-
Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YaraScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 15:41:00.0 alle 2011-02-28 15:41:00.0Ieri al Tg1 o 2 non mi ricordo, dopo la comunicazione che avevano trovato il cadavere di Yara, hanno intervistato 5 psicologi fra i più (detto da loro) competenti in materia di criminologia; si sono fatti dei viaggioni che nemmeno Marco Polo... Uno ha detto che l'assassino ha 30 anni, è alto, è un adescatore di bambini e per questo motivo porta il coltello sempre in tasca; un altro ha detto che l'assassino è un maschio adulto e l'ha uccisa perchè si è sentito braccato, probabilmente qualcuno l'ha disturbato mentre tentava di violentarla e allora l'ha uccisa colpendola con violenza per paura di mettere a repentaglio la sua vita sociale perchè la ragazzina lo avrebbe denunciato per violenza sessuale ecc. ecc.; gli altri +/- le stesse cose e mi son detta: psicologi del cazzo ma perchè cazzo guardo questa Tv di merda? sono soltanto dei mancati MEDIUM coglioni con laurea e pago pure il canone per ascoltarli!
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 16:09:00.0 alle 2011-02-28 16:09:00.0- Scritto da:
> Ieri al Tg1 o 2 non mi ricordo, dopo la
> comunicazione che avevano trovato il cadavere di
> Yara, hanno intervistato 5 psicologi fra i più
> (detto da loro) competenti in materia di
> criminologia; si sono fatti dei viaggioni che
> nemmeno Marco Polo... Uno ha detto che
> l'assassino ha 30 anni, è alto, è un adescatore
> di bambini e per questo motivo porta il coltello
> sempre in tasca; un altro ha detto che
> l'assassino è un maschio adulto e l'ha uccisa
> perchè si è sentito braccato, probabilmente
> qualcuno l'ha disturbato mentre tentava di
> violentarla e allora l'ha uccisa colpendola con
> violenza per paura di mettere a repentaglio la
> sua vita sociale perchè la ragazzina lo avrebbe
> denunciato per violenza sessuale ecc. ecc.; gli
> altri +/- le stesse cose e mi son detta:
> psicologi del cazzo ma perchè cazzo guardo questa
> Tv di merda? sono soltanto dei mancati MEDIUM
> coglioni con laurea e pago pure il canone per
> ascoltarli!
>
L'aggressione e l'omicidio sono premeditati, non si spiegherebbe il motivo di avere un coltello con sè e togliere immediatamente la sim del cellulare...-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 16:19:00.0 alle 2011-02-28 16:19:00.0
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > Ieri al Tg1 o 2 non mi ricordo, dopo la
> > comunicazione che avevano trovato il cadavere
> di
> > Yara, hanno intervistato 5 psicologi fra i più
> > (detto da loro) competenti in materia di
> > criminologia; si sono fatti dei viaggioni che
> > nemmeno Marco Polo... Uno ha detto che
> > l'assassino ha 30 anni, è alto, è un adescatore
> > di bambini e per questo motivo porta il coltello
> > sempre in tasca; un altro ha detto che
> > l'assassino è un maschio adulto e l'ha uccisa
> > perchè si è sentito braccato, probabilmente
> > qualcuno l'ha disturbato mentre tentava di
> > violentarla e allora l'ha uccisa colpendola
> con
> > violenza per paura di mettere a repentaglio la
> > sua vita sociale perchè la ragazzina lo avrebbe
> > denunciato per violenza sessuale ecc. ecc.; gli
> > altri +/- le stesse cose e mi son detta:
> > psicologi del cazzo ma perchè cazzo guardo
> questa
> > Tv di merda? sono soltanto dei mancati MEDIUM
> > coglioni con laurea e pago pure il canone per
> > ascoltarli!
> >
>
> L'aggressione e l'omicidio sono premeditati, non
> si spiegherebbe il motivo di avere un coltello
assassini di natura, come sono i pedoni, ne hanno sempre uno con se
> con sè e togliere immediatamente la sim del
> cellulare...
la telefonata della madre
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> > L'aggressione e l'omicidio sono premeditati, non
> > si spiegherebbe il motivo di avere un coltello
>
> assassini di natura, come sono i pedoni, ne hanno
> sempre uno con se
>
Pure McGyver ne aveva sempre uno in tasca
!
E' stato lui, maledetto
!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 16:46:00.0 alle 2011-02-28 16:46:00.0
- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da:
>
> > > L'aggressione e l'omicidio sono premeditati,
> non
> > > si spiegherebbe il motivo di avere un coltello
> >
> > assassini di natura, come sono i pedoni, ne
> hanno
> > sempre uno con se
> >
>
> Pure McGyver ne aveva sempre uno in tasca
!
> E' stato lui, maledetto
!
e ora starà progettando un ordigno nucleare con l'apparecchio e la sim del cellulare!!
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> > L'aggressione e l'omicidio sono premeditati, non
> > si spiegherebbe il motivo di avere un coltello
>
> assassini di natura, come sono i pedoni, ne hanno
> sempre uno con se
>
* Daisuke Niwa nasconde meglio il suo coltello.
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 16:48:00.0 alle 2011-02-28 16:48:00.0Premesso che tutto questo circo mediatico non fa bene alle indagini adesso anche il piu sporvveduto dei maniaci sa che deve togliere la batteria cosi non lo rintracciano, grazie, banda di coglioni..
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> Premesso che tutto questo circo mediatico non fa
> bene alle indagini adesso anche il piu
> sporvveduto dei maniaci sa che deve togliere la
> batteria cosi non lo rintracciano, grazie, banda
> di
> coglioni..
Io farei causa alla TV per "incitamento alla conoscenza atta a delinquere". Poi obblighiamo i maggiori produttori di telefonini a fissare la batteria nel telefonino (Grandissima Apple, sempre avanti
!) e cancelliamo dal manuale le pagine che spiegano che senza la batteria un apparecchio non funziona.
Poi passiamo ai vari "C.S.I." e simili, e alla fine tutti a guardare Heidi in TV
!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 17:36:00.0 alle 2011-02-28 17:36:00.0> "incitamento alla conoscenza atta a delinquere"


-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 16:53:00.0 alle 2011-02-28 16:53:00.0Io mi fido solo del criminologo Bruno..
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 17:23:00.0 alle 2011-02-28 17:23:00.0- Scritto da:
> Io mi fido solo del criminologo Bruno..
quello coi capelli bianchi?-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > Io mi fido solo del criminologo Bruno..
>
> quello coi capelli bianchi?
Si, l'altro, quello senza capelli, è Yoda.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 18:28:00.0 alle 2011-02-28 18:28:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > - Scritto da:
> > > Io mi fido solo del criminologo Bruno..
> >
> > quello coi capelli bianchi?
>
> Si, l'altro, quello senza capelli, è Yoda.
>

-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > - Scritto da:
> > > > Io mi fido solo del criminologo Bruno..
> > >
> > > quello coi capelli bianchi?
> >
> > Si, l'altro, quello senza capelli, è Yoda.
> >
>
> [img]http://www.ilgiornale.it/foto-id=523426-x=800
>
>
No, yoda ha meno capelli, e poi è anoressico perché si nutre solo di muschi e licheni, lo sanno tutti.
-
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 18:26:00.0 alle 2011-02-28 18:26:00.0- Scritto da:
> Io mi fido solo del criminologo Bruno..
http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/188883_...
Quel che dice è plausibile, anche perché ormai tutte le altre ipotesi sembrerebbero da scartare. Anche se non capisco perché l'abbiano portata fino a quel campo viva e poi l'abbiano uccisa se non per scopi sessuali.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> - Scritto da:
> > Io mi fido solo del criminologo Bruno..
>
> http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/188883_
>
> Quel che dice è plausibile, anche perché ormai
> tutte le altre ipotesi sembrerebbero da scartare.
> Anche se non capisco perché l'abbiano portata
> fino a quel campo viva e poi l'abbiano uccisa se
> non per scopi
> sessuali.
Non capisco come faccia ad essere così sicuro di quello che afferma. Era lì?
Non è così anormale andare in giro con un coltello, soprattutto se vivi per strada o sei extracomunitario o una qualunque categoria a rischio violenza... ma anche solo per usarlo per aprire oggetti, tagliare frutti e cibo in genere e cose simili.
Ovviamente dipende da che coltello si tratta e questo io non lo so... se è un coltello da cucina è difficile che uno se li porti dietro... se invece si tratta di un coltello a serramanico è molto più probabile.
Quindi esclusa la straordinarietà dell'avere un coltello con sé... a questo punto potrebbe essere qualsiasi cosa. Potrebbe essere stata una rapina... probabilmente Yara tornava a casa con il borsone (era stata in palestra se non sbaglio), il tipo ha visto il borsone, ha pensato che ci fosse dentro qualcosa di valore, ha provato a prenderglielo minacciandola con il coltello, lei ha reagito, forse l'ha insultato o colpito e lui le si è avventato contro.
Potrebbe anche essere un matto che voleva ammazzare qualcuno per quanto ne sappiamo.
Per quanto riguarda l'ipotesi della violenza sessuale mi pare improbabile. Se non sbaglio l'aggressione è avvenuta vicino a casa, quindi vicino ad un centro abitato. Forse intendeva rapirla per poi violentarla in seguito, ma questo non è dato saperlo. Sono tutte ipotesi e non capisco in base a quali fatti questi santoni pontifichino su cosa è realmente successo.
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 18:38:00.0 alle 2011-02-28 18:38:00.0Non è un problema di psicologi, è un problema di tv. In altri contesti potrebbero trovare 5 ingegneri "stimati" che spergiurano che le torri gemelle sono state demolite con cariche esplosive, qualche fisico "stimato" pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli storici di voyager, il biologo pro creazionismo e via dicendo.
Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in ogni categoria professionale, questo i giornalisti lo sanno bene.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> Non è un problema di psicologi, è un problema di
> tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> ingegneri "stimati" che spergiurano che le torri
> gemelle sono state demolite con cariche
> esplosive, qualche fisico "stimato"
> pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> storici di voyager, il biologo pro creazionismo e
> via
> dicendo.
>
> Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in ogni
> categoria professionale, questo i giornalisti lo
> sanno
> bene.
Quello che dici è vero, ma la categoria degli psicologi è una categoria a parte. È sempre stata una pseudo-scienza basata più su opinioni che su fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una giusta non significa nulla, anche tirando i dadi a caso prima o poi uscirà il risultato che ti aspettavi.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 18:47:00.0 alle 2011-02-28 18:47:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > Non è un problema di psicologi, è un problema di
> > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > ingegneri "stimati" che spergiurano che le torri
> > gemelle sono state demolite con cariche
> > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > storici di voyager, il biologo pro creazionismo
> e
> > via
> > dicendo.
> >
> > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in ogni
> > categoria professionale, questo i giornalisti lo
> > sanno
> > bene.
>
> Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> psicologi è una categoria a parte. È sempre stata
> una pseudo-scienza basata più su opinioni che su
> fatti
Si ma tu sei di parte, perché ancora traumatizzato dallo psicologo che ti ha detto in faccia la merda che sei. Logico che quindi tu li odi.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 18:58:00.0 alle 2011-02-28 18:58:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > Non è un problema di psicologi, è un problema
> di
> > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> torri
> > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > storici di voyager, il biologo pro
> creazionismo
> > e
> > > via
> > > dicendo.
> > >
> > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> ogni
> > > categoria professionale, questo i giornalisti
> lo
> > > sanno
> > > bene.
> >
> > Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> stata
> > una pseudo-scienza basata più su opinioni che su
> > fatti
>
> Si ma tu sei di parte, perché ancora
> traumatizzato dallo psicologo che ti ha detto in
> faccia la merda che sei. Logico che quindi tu li
> odi.
Te invece chi è che ti ha traumatizzato?-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 19:04:00.0 alle 2011-02-28 19:04:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > Non è un problema di psicologi, è un
> problema
> > di
> > > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> > torri
> > > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > > storici di voyager, il biologo pro
> > creazionismo
> > > e
> > > > via
> > > > dicendo.
> > > >
> > > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> > ogni
> > > > categoria professionale, questo i
> giornalisti
> > lo
> > > > sanno
> > > > bene.
> > >
> > > Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> > > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> > stata
> > > una pseudo-scienza basata più su opinioni che
> su
> > > fatti
> >
> > Si ma tu sei di parte, perché ancora
> > traumatizzato dallo psicologo che ti ha detto in
> > faccia la merda che sei. Logico che quindi tu li
> > odi.
>
> Te invece chi è che ti ha traumatizzato?
La tua faccia?
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 18:54:00.0 alle 2011-02-28 18:54:00.0Tu fai la tua solita crociata contro la psic*, mettendoci dentro psichiatri, psicologi, psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti e poca conoscenza.
La psicologia in generale non usa metodi scientifici, una piccola branca sì, la psichiatria in generale non usa metodi scientifici, una piccola branca sì. Io direi che anche la medicina in generale non è scientifica tranne poche pubblicazioni. Facendo una stima spannometrica non più del 10% dei paper in medicina possono considerarsi "scientifici". Eppure io tra non fare un cazzo, andare dallo sciamano o andare dal medico scelgo la terza opzione, anche se sono consapevole che c'è tantissima cattiva medicina e ci sono molti medici poco competenti. Idem con lo psicoterapeuta/psichiatra.
Cmq un professionista serio comunque non fa sparate del cazzo come quelle sentite.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> Tu fai la tua solita crociata contro la psic*,
> mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti e poca
> conoscenza.
>
> La psicologia in generale non usa metodi
> scientifici, una piccola branca sì, la
> psichiatria in generale non usa metodi
> scientifici, una piccola branca sì. Io direi che
> anche la medicina in generale non è scientifica
> tranne poche pubblicazioni. Facendo una stima
> spannometrica non più del 10% dei paper in
> medicina possono considerarsi "scientifici".
> Eppure io tra non fare un cazzo, andare dallo
> sciamano o andare dal medico scelgo la terza
> opzione, anche se sono consapevole che c'è
> tantissima cattiva medicina e ci sono molti
> medici poco competenti. Idem con lo
> psicoterapeuta/psichiatra.
>
> Cmq un professionista serio comunque non fa
> sparate del cazzo come quelle
> sentite.
Fra uno psi* e uno sciamano non esiste differenza. Puoi andare da entrambe e poi fare la media di quanto ti hanno consigliato.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 19:03:00.0 alle 2011-02-28 19:03:00.0> Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> differenza.
ψ* = sciamano
ecco perché della meccanica quantistica non si capisce un tubo-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> > Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> > differenza.
>
> ψ* = sciamano
>
> ecco perché della meccanica quantistica non si
> capisce un
> tubo
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 19:07:00.0 alle 2011-02-28 19:07:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > Tu fai la tua solita crociata contro la psic*,
> > mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> > psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti e poca
> > conoscenza.
> >
> > La psicologia in generale non usa metodi
> > scientifici, una piccola branca sì, la
> > psichiatria in generale non usa metodi
> > scientifici, una piccola branca sì. Io direi che
> > anche la medicina in generale non è scientifica
> > tranne poche pubblicazioni. Facendo una stima
> > spannometrica non più del 10% dei paper in
> > medicina possono considerarsi "scientifici".
> > Eppure io tra non fare un cazzo, andare dallo
> > sciamano o andare dal medico scelgo la terza
> > opzione, anche se sono consapevole che c'è
> > tantissima cattiva medicina e ci sono molti
> > medici poco competenti. Idem con lo
> > psicoterapeuta/psichiatra.
> >
> > Cmq un professionista serio comunque non fa
> > sparate del cazzo come quelle
> > sentite.
>
> Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> differenza. Puoi andare da entrambe e poi fare la
> media di quanto ti hanno
> consigliato.
CVD la tua è una posizione da estremista, non obiettiva. Nessuna argomentazione, siamo ai livelli di "i politici sono tutti uguali". Non ha senso discutere oltre, ti potrei anche citare dei paper che possono considerarsi scientifici e tu continueresti a ripetere la stessa cantilena.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > Tu fai la tua solita crociata contro la psic*,
> > > mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> > > psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti e
> poca
> > > conoscenza.
> > >
> > > La psicologia in generale non usa metodi
> > > scientifici, una piccola branca sì, la
> > > psichiatria in generale non usa metodi
> > > scientifici, una piccola branca sì. Io direi
> che
> > > anche la medicina in generale non è
> scientifica
> > > tranne poche pubblicazioni. Facendo una stima
> > > spannometrica non più del 10% dei paper in
> > > medicina possono considerarsi "scientifici".
> > > Eppure io tra non fare un cazzo, andare dallo
> > > sciamano o andare dal medico scelgo la terza
> > > opzione, anche se sono consapevole che c'è
> > > tantissima cattiva medicina e ci sono molti
> > > medici poco competenti. Idem con lo
> > > psicoterapeuta/psichiatra.
> > >
> > > Cmq un professionista serio comunque non fa
> > > sparate del cazzo come quelle
> > > sentite.
> >
> > Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> > differenza. Puoi andare da entrambe e poi fare
> la
> > media di quanto ti hanno
> > consigliato.
>
> CVD la tua è una posizione da estremista, non
> obiettiva. Nessuna argomentazione, siamo ai
> livelli di "i politici sono tutti uguali". Non ha
> senso discutere oltre, ti potrei anche citare dei
> paper che possono considerarsi scientifici e tu
> continueresti a ripetere la stessa
> cantilena.
Le argomentazioni non le ripeto ogni 2x3 solo per te. D'altra parte basta conoscere anche solo un po' la materia per capire che è un'idiozia alla pari della religione.
Diciamo pure che è una religione moderna con un'infarinatura di baggianate pseudoscientifiche.
Per quanto riguarda i "paper" di questi santoni puoi pacificamente leggerteli tu, io non perdo tempo a leggere altre stupidaggini oltre a quelle che già conosco su di loro, come non mi serve mettermi a leggere i libri sacri delle varie religioni per sapere che sono tutte baggianate.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 19:26:00.0 alle 2011-02-28 19:26:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > Tu fai la tua solita crociata contro la
> psic*,
> > > > mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> > > > psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti e
> > poca
> > > > conoscenza.
> > > >
> > > > La psicologia in generale non usa metodi
> > > > scientifici, una piccola branca sì, la
> > > > psichiatria in generale non usa metodi
> > > > scientifici, una piccola branca sì. Io direi
> > che
> > > > anche la medicina in generale non è
> > scientifica
> > > > tranne poche pubblicazioni. Facendo una
> stima
> > > > spannometrica non più del 10% dei paper in
> > > > medicina possono considerarsi "scientifici".
> > > > Eppure io tra non fare un cazzo, andare
> dallo
> > > > sciamano o andare dal medico scelgo la terza
> > > > opzione, anche se sono consapevole che c'è
> > > > tantissima cattiva medicina e ci sono molti
> > > > medici poco competenti. Idem con lo
> > > > psicoterapeuta/psichiatra.
> > > >
> > > > Cmq un professionista serio comunque non fa
> > > > sparate del cazzo come quelle
> > > > sentite.
> > >
> > > Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> > > differenza. Puoi andare da entrambe e poi fare
> > la
> > > media di quanto ti hanno
> > > consigliato.
> >
> > CVD la tua è una posizione da estremista, non
> > obiettiva. Nessuna argomentazione, siamo ai
> > livelli di "i politici sono tutti uguali". Non
> ha
> > senso discutere oltre, ti potrei anche citare
> dei
> > paper che possono considerarsi scientifici e tu
> > continueresti a ripetere la stessa
> > cantilena.
>
> Le argomentazioni non le ripeto ogni 2x3 solo per
> te. D'altra parte basta conoscere anche solo un
> po' la materia per capire che è un'idiozia alla
> pari della religione.
>
> Diciamo pure che è una religione moderna con
> un'infarinatura di baggianate
> pseudoscientifiche.
Sono tali anche quelle dei pedosessuologi che affermano che i bambini possono avere rapporti a 10 anni, 8 anni e BLABLABLA?-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > Tu fai la tua solita crociata contro la
> > psic*,
> > > > > mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> > > > > psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti
> e
> > > poca
> > > > > conoscenza.
> > > > >
> > > > > La psicologia in generale non usa metodi
> > > > > scientifici, una piccola branca sì, la
> > > > > psichiatria in generale non usa metodi
> > > > > scientifici, una piccola branca sì. Io
> direi
> > > che
> > > > > anche la medicina in generale non è
> > > scientifica
> > > > > tranne poche pubblicazioni. Facendo una
> > stima
> > > > > spannometrica non più del 10% dei paper in
> > > > > medicina possono considerarsi
> "scientifici".
> > > > > Eppure io tra non fare un cazzo, andare
> > dallo
> > > > > sciamano o andare dal medico scelgo la
> terza
> > > > > opzione, anche se sono consapevole che c'è
> > > > > tantissima cattiva medicina e ci sono
> molti
> > > > > medici poco competenti. Idem con lo
> > > > > psicoterapeuta/psichiatra.
> > > > >
> > > > > Cmq un professionista serio comunque non
> fa
> > > > > sparate del cazzo come quelle
> > > > > sentite.
> > > >
> > > > Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> > > > differenza. Puoi andare da entrambe e poi
> fare
> > > la
> > > > media di quanto ti hanno
> > > > consigliato.
> > >
> > > CVD la tua è una posizione da estremista, non
> > > obiettiva. Nessuna argomentazione, siamo ai
> > > livelli di "i politici sono tutti uguali". Non
> > ha
> > > senso discutere oltre, ti potrei anche citare
> > dei
> > > paper che possono considerarsi scientifici e
> tu
> > > continueresti a ripetere la stessa
> > > cantilena.
> >
> > Le argomentazioni non le ripeto ogni 2x3 solo
> per
> > te. D'altra parte basta conoscere anche solo un
> > po' la materia per capire che è un'idiozia alla
> > pari della religione.
> >
> > Diciamo pure che è una religione moderna con
> > un'infarinatura di baggianate
> > pseudoscientifiche.
>
> GNE GNE GNE HO PAURA DEL SESSO E ME NE VANTO! GNE GNE GNE

-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 19:29:00.0 alle 2011-02-28 19:29:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > Tu fai la tua solita crociata contro la
> psic*,
> > > > mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> > > > psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti e
> > poca
> > > > conoscenza.
> > > >
> > > > La psicologia in generale non usa metodi
> > > > scientifici, una piccola branca sì, la
> > > > psichiatria in generale non usa metodi
> > > > scientifici, una piccola branca sì. Io direi
> > che
> > > > anche la medicina in generale non è
> > scientifica
> > > > tranne poche pubblicazioni. Facendo una
> stima
> > > > spannometrica non più del 10% dei paper in
> > > > medicina possono considerarsi "scientifici".
> > > > Eppure io tra non fare un cazzo, andare
> dallo
> > > > sciamano o andare dal medico scelgo la terza
> > > > opzione, anche se sono consapevole che c'è
> > > > tantissima cattiva medicina e ci sono molti
> > > > medici poco competenti. Idem con lo
> > > > psicoterapeuta/psichiatra.
> > > >
> > > > Cmq un professionista serio comunque non fa
> > > > sparate del cazzo come quelle
> > > > sentite.
> > >
> > > Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> > > differenza. Puoi andare da entrambe e poi fare
> > la
> > > media di quanto ti hanno
> > > consigliato.
> >
> > CVD la tua è una posizione da estremista, non
> > obiettiva. Nessuna argomentazione, siamo ai
> > livelli di "i politici sono tutti uguali". Non
> ha
> > senso discutere oltre, ti potrei anche citare
> dei
> > paper che possono considerarsi scientifici e tu
> > continueresti a ripetere la stessa
> > cantilena.
>
> Le argomentazioni non le ripeto ogni 2x3 solo per
> te. D'altra parte basta conoscere anche solo un
> po' la materia per capire che è un'idiozia alla
> pari della religione.
>
> Diciamo pure che è una religione moderna con
> un'infarinatura di baggianate
> pseudoscientifiche.
>
> Per quanto riguarda i "paper" di questi santoni
> puoi pacificamente leggerteli tu, io non perdo
> tempo a leggere altre stupidaggini oltre a quelle
> che già conosco su di loro, come non mi serve
> mettermi a leggere i libri sacri delle varie
> religioni per sapere che sono tutte
> baggianate.
Tu non conosci la materia, non capisco il senso della frase "D'altra parte basta conoscere anche solo un po' la materia" detta da te. Visto che poi "non perdi tempo a leggere", è evidente che il tuo è un parere da ignorante della materia, nonché è palese che, come dicevo prima, non hai nessuna intenzione di cambiare idea e non sei disposto ad ascoltare nulla, cioè vuoi continuare a tenerti i tuoi pregiudizi sull'argomento.
Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti farebbe cambiare idea sulla scientificità di una parte della psicologia?
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > Tu fai la tua solita crociata contro la
> > psic*,
> > > > > mettendoci dentro psichiatri, psicologi,
> > > > > psicoterapeuti ecc. con molti preconcetti
> e
> > > poca
> > > > > conoscenza.
> > > > >
> > > > > La psicologia in generale non usa metodi
> > > > > scientifici, una piccola branca sì, la
> > > > > psichiatria in generale non usa metodi
> > > > > scientifici, una piccola branca sì. Io
> direi
> > > che
> > > > > anche la medicina in generale non è
> > > scientifica
> > > > > tranne poche pubblicazioni. Facendo una
> > stima
> > > > > spannometrica non più del 10% dei paper in
> > > > > medicina possono considerarsi
> "scientifici".
> > > > > Eppure io tra non fare un cazzo, andare
> > dallo
> > > > > sciamano o andare dal medico scelgo la
> terza
> > > > > opzione, anche se sono consapevole che c'è
> > > > > tantissima cattiva medicina e ci sono
> molti
> > > > > medici poco competenti. Idem con lo
> > > > > psicoterapeuta/psichiatra.
> > > > >
> > > > > Cmq un professionista serio comunque non
> fa
> > > > > sparate del cazzo come quelle
> > > > > sentite.
> > > >
> > > > Fra uno psi* e uno sciamano non esiste
> > > > differenza. Puoi andare da entrambe e poi
> fare
> > > la
> > > > media di quanto ti hanno
> > > > consigliato.
> > >
> > > CVD la tua è una posizione da estremista, non
> > > obiettiva. Nessuna argomentazione, siamo ai
> > > livelli di "i politici sono tutti uguali". Non
> > ha
> > > senso discutere oltre, ti potrei anche citare
> > dei
> > > paper che possono considerarsi scientifici e
> tu
> > > continueresti a ripetere la stessa
> > > cantilena.
> >
> > Le argomentazioni non le ripeto ogni 2x3 solo
> per
> > te. D'altra parte basta conoscere anche solo un
> > po' la materia per capire che è un'idiozia alla
> > pari della religione.
> >
> > Diciamo pure che è una religione moderna con
> > un'infarinatura di baggianate
> > pseudoscientifiche.
> >
> > Per quanto riguarda i "paper" di questi santoni
> > puoi pacificamente leggerteli tu, io non perdo
> > tempo a leggere altre stupidaggini oltre a
> quelle
> > che già conosco su di loro, come non mi serve
> > mettermi a leggere i libri sacri delle varie
> > religioni per sapere che sono tutte
> > baggianate.
>
> Tu non conosci la materia, non capisco il senso
> della frase "D'altra parte basta conoscere anche
> solo un po' la materia" detta da te. Visto che
> poi "non perdi tempo a leggere", è evidente che
> il tuo è un parere da ignorante della materia,
> nonché è palese che, come dicevo prima, non hai
> nessuna intenzione di cambiare idea e non sei
> disposto ad ascoltare nulla, cioè vuoi continuare
> a tenerti i tuoi pregiudizi sull'argomento.
Nessun pregiudizio, semplice conoscenza, soprattutto di come funziona la scienza. Cosa che a te manca.
> Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti farebbe
> cambiare idea sulla scientificità di una parte
> della
> psicologia?
Non è possibile. Non esiste alcun manuale del cervello. È possibile stabilire il malfunzionamento di un cervello solo in casi banali e in nessun altro caso, proprio perché non esiste alcun manuale che ci dica quali sono i parametri operativi del cervello e le sue tolleranze. Forse in un LONTANISSIMO futuro, quando la conoscenza sul funzionamento del cervello sarà tale da poter ricavare SCIENTIFICAMENTE (e non in base all'opinione di qualcuno) questi parametri operativi del cervello, allora FORSE in quel momento si potrà cominciare a PARLARNE, prima sono solo idiozie e baggianate.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 19:40:00.0 alle 2011-02-28 19:40:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> farebbe
> > cambiare idea sulla scientificità di una parte
> > della
> > psicologia?
>
> Non è possibile.
CVD hai dimostrato di ragionare per dogmi.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
>
> >
> > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> > farebbe
> > > cambiare idea sulla scientificità di una parte
> > > della
> > > psicologia?
> >
> > Non è possibile.
>
> CVD hai dimostrato di ragionare per dogmi.
CVD hai dimostrato di non saper ragionare.
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 20:00:00.0 alle 2011-02-28 20:00:00.0> Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti farebbe
> cambiare idea sulla scientificità di una parte
> della psicologia?
La falsificabilità di qualche asserzione?
Gatto epistemologo-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
> > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> farebbe
> > cambiare idea sulla scientificità di una parte
> > della psicologia?
>
> La falsificabilità di qualche asserzione?
>
> Gatto epistemologo
Lascia perdere, è come cercare di spiegare a Chrivin che il cristianesimo non è una scienza.
http://www.arachnoid.com/psychology/
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 22:44:00.0 alle 2011-02-28 22:44:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> > farebbe
> > > cambiare idea sulla scientificità di una parte
> > > della psicologia?
> >
> > La falsificabilità di qualche asserzione?
> >
> > Gatto epistemologo
>
> Lascia perdere, è come cercare di spiegare a
> Chrivin che il cristianesimo non è una
> scienza.
>
> http://www.arachnoid.com/psychology/
Strano in questo caso non usi wikipedia come fonte...
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:26:00.0 alle 2011-02-28 23:26:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> > > farebbe
> > > > cambiare idea sulla scientificità di una
> parte
> > > > della psicologia?
> > >
> > > La falsificabilità di qualche asserzione?
> > >
> > > Gatto epistemologo
> >
> > Lascia perdere, è come cercare di spiegare a
> > Chrivin che il cristianesimo non è una
> > scienza.
> >
> > http://www.arachnoid.com/psychology/
>
> Strano in questo caso non usi wikipedia come
> fonte...
Non ti piacciono più le argomentazioni ora che ti danno torto?
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:35:00.0 alle 2011-02-28 23:35:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> > > > farebbe
> > > > > cambiare idea sulla scientificità di una
> > parte
> > > > > della psicologia?
> > > >
> > > > La falsificabilità di qualche asserzione?
> > > >
> > > > Gatto epistemologo
> > >
> > > Lascia perdere, è come cercare di spiegare a
> > > Chrivin che il cristianesimo non è una
> > > scienza.
> > >
> > > http://www.arachnoid.com/psychology/
> >
> > Strano in questo caso non usi wikipedia come
> > fonte...
>
> Non ti piacciono più le argomentazioni ora che ti
> danno torto?
>
Quali argomentazioni? Quelle di una pagina web senza nessuna autorevolezza? Facevo appunto sarcasmo sul fatto che fonti un minimo più autorevoli e con un minimo di peer review come wikipedia, sia in italiano che in inglese che credo in qualsiasi altra lingua diano per ASSODATO che la psicologia E' una scienza.
Senza considerare che molti dei metodi di analisi statistica come ad esempio il PCA, che sono usati molto in informatica e economia, sono nati da esigenze di esperimenti in psicologia.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:48:00.0 alle 2011-02-28 23:48:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa
> ti
> > > > > farebbe
> > > > > > cambiare idea sulla scientificità di una
> > > parte
> > > > > > della psicologia?
> > > > >
> > > > > La falsificabilità di qualche asserzione?
> > > > >
> > > > > Gatto epistemologo
> > > >
> > > > Lascia perdere, è come cercare di spiegare a
> > > > Chrivin che il cristianesimo non è una
> > > > scienza.
> > > >
> > > > http://www.arachnoid.com/psychology/
> > >
> > > Strano in questo caso non usi wikipedia come
> > > fonte...
> >
> > Non ti piacciono più le argomentazioni ora che
> ti
> > danno torto?
> >
>
> Quali argomentazioni? Quelle di una pagina web
> senza nessuna autorevolezza? Facevo appunto
> sarcasmo sul fatto che fonti un minimo più
> autorevoli e con un minimo di peer review come
> wikipedia, sia in italiano che in inglese che
> credo in qualsiasi altra lingua diano per
> ASSODATO che la psicologia E' una scienza.
Ah si? E l'autorevolezza chi la da a chi?
Sai cos'è la scienza? Sembra proprio di no. Galileo con che autorevolezza contestava la credenza geocentrica? Oh ma guarda tu! In scienza non serve autorevolezza per dire qualcosa di vero! Al contrario della religione, naturalmente, dove l'autorevolezza è tutto! Il che la dice lunga sulla tua conoscenza relativa all'ambito scientifico.
Volevi le argomentazioni? Ti sono state date, sono logiche, sono chiare, sono ragionevoli. Ora ti nascondi dietro "l'autorevolezza"!
> Senza considerare che molti dei metodi di analisi
> statistica come ad esempio il PCA, che sono usati
> molto in informatica e economia, sono nati da
> esigenze di esperimenti in
> psicologia.
E quindi? Cosa pensi di aver provato?
Ma l'hai letto quell'articolo almeno? Sembra di no visto che le affermazioni che fai sono ampiamente confutate prima ancora che tu le formuli.
Guardati un po' questo video dell'APA (sai cos'è e chi sono?
)
http://video.google.com/videoplay?docid=-805816085...
"autorevolezza"
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa
> > ti
> > > > > > farebbe
> > > > > > > cambiare idea sulla scientificità di
> una
> > > > parte
> > > > > > > della psicologia?
> > > > > >
> > > > > > La falsificabilità di qualche
> asserzione?
> > > > > >
> > > > > > Gatto epistemologo
> > > > >
> > > > > Lascia perdere, è come cercare di
> spiegare
> a
> > > > > Chrivin che il cristianesimo non è una
> > > > > scienza.
> > > > >
> > > > > http://www.arachnoid.com/psychology/
> > > >
> > > > Strano in questo caso non usi wikipedia come
> > > > fonte...
> > >
> > > Non ti piacciono più le argomentazioni ora che
> > ti
> > > danno torto?
> > >
> >
> > Quali argomentazioni? Quelle di una pagina web
> > senza nessuna autorevolezza? Facevo appunto
> > sarcasmo sul fatto che fonti un minimo più
> > autorevoli e con un minimo di peer review come
> > wikipedia, sia in italiano che in inglese che
> > credo in qualsiasi altra lingua diano per
> > ASSODATO che la psicologia E' una scienza.
>
> Ah si? E l'autorevolezza chi la da a chi?
>
> Sai cos'è la scienza? Sembra proprio di no.
> Galileo con che autorevolezza contestava la
> credenza geocentrica? Oh ma guarda tu! In scienza
> non serve autorevolezza per dire qualcosa di
> vero! Al contrario della religione, naturalmente,
> dove l'autorevolezza è tutto! Il che la dice
> lunga sulla tua conoscenza relativa all'ambito
> scientifico.
>
>
> Volevi le argomentazioni? Ti sono state date,
> sono logiche, sono chiare, sono ragionevoli. Ora
> ti nascondi dietro "l'autorevolezza"!
>
>
> > Senza considerare che molti dei metodi di
> analisi
> > statistica come ad esempio il PCA, che sono
> usati
> > molto in informatica e economia, sono nati da
> > esigenze di esperimenti in
> > psicologia.
>
> E quindi? Cosa pensi di aver provato?
>
> Ma l'hai letto quell'articolo almeno? Sembra di
> no visto che le affermazioni che fai sono
> ampiamente confutate prima ancora che tu le
> formuli.
>
>
> Guardati un po' questo video dell'APA (sai cos'è
> e chi sono?
>
)
> http://video.google.com/videoplay?docid=-805816085
> "autorevolezza"

Ti dirà che sono dei traditori della causa psicazzologa.
-
-
-
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 22:41:00.0 alle 2011-02-28 22:41:00.0
- Scritto da:
> > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> farebbe
> > cambiare idea sulla scientificità di una parte
> > della psicologia?
>
> La falsificabilità di qualche asserzione?
>
> Gatto epistemologo
Se mi fosse stato risposto questo, avrei portato quintali di reference. Ma la domanda non era rivolta a te, e la risposta è stata inequivocabile.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:27:00.0 alle 2011-02-28 23:27:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > Chiudiamo la questione in fretta: cosa ti
> > farebbe
> > > cambiare idea sulla scientificità di una parte
> > > della psicologia?
> >
> > La falsificabilità di qualche asserzione?
> >
> > Gatto epistemologo
>
> Se mi fosse stato risposto questo, avrei portato
> quintali di reference. Ma la domanda non era
> rivolta a te, e la risposta è stata
> inequivocabile.
Parli come ldsboy! Anche lui ha quintali di reference!
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 22:01:00.0 alle 2011-02-28 22:01:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > Non è un problema di psicologi, è un problema di
> > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > ingegneri "stimati" che spergiurano che le torri
> > gemelle sono state demolite con cariche
> > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > storici di voyager, il biologo pro creazionismo
> e
> > via
> > dicendo.
> >
> > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in ogni
> > categoria professionale, questo i giornalisti lo
> > sanno
> > bene.
>
> Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> psicologi è una categoria a parte. È sempre stata
> una pseudo-scienza basata più su opinioni che su
> fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una giusta
> non significa nulla, anche tirando i dadi a caso
> prima o poi uscirà il risultato che ti
> aspettavi.
è simpatico come neghi a priori la validità di cio che non capisci
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 22:13:00.0 alle 2011-02-28 22:13:00.0> > > Non è un problema di psicologi, è un problema
> di
> > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> torri
> > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > storici di voyager, il biologo pro
> creazionismo
> > e
> > > via
> > > dicendo.
> > >
> > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> ogni
> > > categoria professionale, questo i giornalisti
> lo
> > > sanno
> > > bene.
> >
> > Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> stata
> > una pseudo-scienza basata più su opinioni che su
> > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una giusta
> > non significa nulla, anche tirando i dadi a caso
> > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > aspettavi.
>
> è simpatico come neghi a priori la validità di
> cio che non capisci
>
http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_...
Vedi, a lume di buonsenso ritengo che diverse asserzioni degli psicologi abbiano buone probabilità di essere vere (in particolare per quanto riguarda l'interpretazione di sogni, o i casi descritti in Psicopatologia della vita quotidiana) però la psicologia è uno studio della mentre ad alto livello attualmente privo di legami con il basso livello, produce teorie e asserzioni non falsificabili.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 22:52:00.0 alle 2011-02-28 22:52:00.0
- Scritto da:
> > > > Non è un problema di psicologi, è un
> problema
> > di
> > > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> > torri
> > > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > > storici di voyager, il biologo pro
> > creazionismo
> > > e
> > > > via
> > > > dicendo.
> > > >
> > > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> > ogni
> > > > categoria professionale, questo i
> giornalisti
> > lo
> > > > sanno
> > > > bene.
> > >
> > > Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> > > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> > stata
> > > una pseudo-scienza basata più su opinioni che
> su
> > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una giusta
> > > non significa nulla, anche tirando i dadi a
> caso
> > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > aspettavi.
> >
> > è simpatico come neghi a priori la validità di
> > cio che non capisci
> >
>
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
>
> Vedi, a lume di buonsenso ritengo che diverse
> asserzioni degli psicologi abbiano buone
> probabilità di essere vere (in particolare per
> quanto riguarda l'interpretazione di sogni, o i
> casi descritti in Psicopatologia della vita
> quotidiana) però la psicologia è uno studio della
> mentre ad alto livello attualmente privo di
> legami con il basso livello, produce teorie e
> asserzioni non
> falsificabili.
Sono quello che ha iniziato la discussione. Ho detto che parte della psicologia si basa sul metodo scientifico e parte no: l'interpretazione dei sogni di freud e tutta la psicanalisi rientrano nella parte NO, tanto per capirci, mentre per fare un paio di esempi nella parte SI' ci possono rientrare gli studi di pavlov sui cani, gli esperimenti di milgram, molta della parte sulla percezione, le neuroscienze, ecc.
Giusto per mettere i puntini sulle i...-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:28:00.0 alle 2011-02-28 23:28:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > > > Non è un problema di psicologi, è un
> > problema
> > > di
> > > > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> > > torri
> > > > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > creazionismo
> > > > e
> > > > > via
> > > > > dicendo.
> > > > >
> > > > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> > > ogni
> > > > > categoria professionale, questo i
> > giornalisti
> > > lo
> > > > > sanno
> > > > > bene.
> > > >
> > > > Quello che dici è vero, ma la categoria
> degli
> > > > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> > > stata
> > > > una pseudo-scienza basata più su opinioni
> che
> > su
> > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una
> giusta
> > > > non significa nulla, anche tirando i dadi a
> > caso
> > > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > > aspettavi.
> > >
> > > è simpatico come neghi a priori la validità di
> > > cio che non capisci
> > >
> >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> >
> > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che diverse
> > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > probabilità di essere vere (in particolare per
> > quanto riguarda l'interpretazione di sogni, o i
> > casi descritti in Psicopatologia della vita
> > quotidiana) però la psicologia è uno studio
> della
> > mentre ad alto livello attualmente privo di
> > legami con il basso livello, produce teorie e
> > asserzioni non
> > falsificabili.
>
> Sono quello che ha iniziato la discussione. Ho
> detto che parte della psicologia si basa sul
> metodo scientifico e parte no: l'interpretazione
> dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> rientrano nella parte NO, tanto per capirci,
> mentre per fare un paio di esempi nella parte SI'
> ci possono rientrare gli studi di pavlov sui
> cani, gli esperimenti di milgram, molta della
> parte sulla percezione, le neuroscienze,
> ecc.
>
> Giusto per mettere i puntini sulle i...
Quindi ammetti che la psicologia è una religione.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:36:00.0 alle 2011-02-28 23:36:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > > > > Non è un problema di psicologi, è un
> > > problema
> > > > di
> > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> trovare
> 5
> > > > > > ingegneri "stimati" che spergiurano che
> le
> > > > torri
> > > > > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > > > pro-astrologia (l'ho visto veramente),
> gli
> > > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > > creazionismo
> > > > > e
> > > > > > via
> > > > > > dicendo.
> > > > > >
> > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni
> in
> > > > ogni
> > > > > > categoria professionale, questo i
> > > giornalisti
> > > > lo
> > > > > > sanno
> > > > > > bene.
> > > > >
> > > > > Quello che dici è vero, ma la categoria
> > degli
> > > > > psicologi è una categoria a parte. È
> sempre
> > > > stata
> > > > > una pseudo-scienza basata più su opinioni
> > che
> > > su
> > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una
> > giusta
> > > > > non significa nulla, anche tirando i dadi
> a
> > > caso
> > > > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > > > aspettavi.
> > > >
> > > > è simpatico come neghi a priori la validità
> di
> > > > cio che non capisci
> > > >
> > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > >
> > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che diverse
> > > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > > probabilità di essere vere (in particolare per
> > > quanto riguarda l'interpretazione di sogni, o
> i
> > > casi descritti in Psicopatologia della vita
> > > quotidiana) però la psicologia è uno studio
> > della
> > > mentre ad alto livello attualmente privo di
> > > legami con il basso livello, produce teorie e
> > > asserzioni non
> > > falsificabili.
> >
> > Sono quello che ha iniziato la discussione. Ho
> > detto che parte della psicologia si basa sul
> > metodo scientifico e parte no: l'interpretazione
> > dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> > rientrano nella parte NO, tanto per capirci,
> > mentre per fare un paio di esempi nella parte
> SI'
> > ci possono rientrare gli studi di pavlov sui
> > cani, gli esperimenti di milgram, molta della
> > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > ecc.
> >
> > Giusto per mettere i puntini sulle i...
>
> Quindi ammetti che la psicologia è una religione.
Non c'è nessuna possibilità di inferire tale stronzata, a meno che tu non conosca l'italiano.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:40:00.0 alle 2011-02-28 23:40:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > > > > Non è un problema di psicologi, è un
> > > > problema
> > > > > di
> > > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> > trovare
> > 5
> > > > > > > ingegneri "stimati" che spergiurano
> che
> > le
> > > > > torri
> > > > > > > gemelle sono state demolite con
> cariche
> > > > > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto veramente),
> > gli
> > > > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > > > creazionismo
> > > > > > e
> > > > > > > via
> > > > > > > dicendo.
> > > > > > >
> > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> coglioni
> > in
> > > > > ogni
> > > > > > > categoria professionale, questo i
> > > > giornalisti
> > > > > lo
> > > > > > > sanno
> > > > > > > bene.
> > > > > >
> > > > > > Quello che dici è vero, ma la categoria
> > > degli
> > > > > > psicologi è una categoria a parte. È
> > sempre
> > > > > stata
> > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> opinioni
> > > che
> > > > su
> > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una
> > > giusta
> > > > > > non significa nulla, anche tirando i
> dadi
> > a
> > > > caso
> > > > > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > > > > aspettavi.
> > > > >
> > > > > è simpatico come neghi a priori la
> validità
> > di
> > > > > cio che non capisci
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > >
> > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che
> diverse
> > > > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > > > probabilità di essere vere (in particolare
> per
> > > > quanto riguarda l'interpretazione di sogni,
> o
> > i
> > > > casi descritti in Psicopatologia della vita
> > > > quotidiana) però la psicologia è uno studio
> > > della
> > > > mentre ad alto livello attualmente privo di
> > > > legami con il basso livello, produce teorie
> e
> > > > asserzioni non
> > > > falsificabili.
> > >
> > > Sono quello che ha iniziato la discussione. Ho
> > > detto che parte della psicologia si basa sul
> > > metodo scientifico e parte no:
> l'interpretazione
> > > dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> > > rientrano nella parte NO, tanto per capirci,
> > > mentre per fare un paio di esempi nella parte
> > SI'
> > > ci possono rientrare gli studi di pavlov sui
> > > cani, gli esperimenti di milgram, molta della
> > > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > > ecc.
> > >
> > > Giusto per mettere i puntini sulle i...
> >
> > Quindi ammetti che la psicologia è una
> religione.
>
> Non c'è nessuna possibilità di inferire tale
> stronzata, a meno che tu non conosca
> l'italiano.
Quindi se io mi metto ad analizzare la discendenza di Adamo con rigore scientifico in base alle stronzate scritte sulla Bibbia quella non è più una religione ma una scienza?
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:45:00.0 alle 2011-02-28 23:45:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > > > > Non è un problema di psicologi, è un
> > > > > problema
> > > > > > di
> > > > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> > > trovare
> > > 5
> > > > > > > > ingegneri "stimati" che spergiurano
> > che
> > > le
> > > > > > torri
> > > > > > > > gemelle sono state demolite con
> > cariche
> > > > > > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> veramente),
> > > gli
> > > > > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > > > > creazionismo
> > > > > > > e
> > > > > > > > via
> > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> > coglioni
> > > in
> > > > > > ogni
> > > > > > > > categoria professionale, questo i
> > > > > giornalisti
> > > > > > lo
> > > > > > > > sanno
> > > > > > > > bene.
> > > > > > >
> > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> categoria
> > > > degli
> > > > > > > psicologi è una categoria a parte. È
> > > sempre
> > > > > > stata
> > > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> > opinioni
> > > > che
> > > > > su
> > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano
> una
> > > > giusta
> > > > > > > non significa nulla, anche tirando i
> > dadi
> > > a
> > > > > caso
> > > > > > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > > > > > aspettavi.
> > > > > >
> > > > > > è simpatico come neghi a priori la
> > validità
> > > di
> > > > > > cio che non capisci
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > >
> > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che
> > diverse
> > > > > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > > > > probabilità di essere vere (in particolare
> > per
> > > > > quanto riguarda l'interpretazione di
> sogni,
> > o
> > > i
> > > > > casi descritti in Psicopatologia della
> vita
> > > > > quotidiana) però la psicologia è uno
> studio
> > > > della
> > > > > mentre ad alto livello attualmente privo
> di
> > > > > legami con il basso livello, produce
> teorie
> > e
> > > > > asserzioni non
> > > > > falsificabili.
> > > >
> > > > Sono quello che ha iniziato la discussione.
> Ho
> > > > detto che parte della psicologia si basa sul
> > > > metodo scientifico e parte no:
> > l'interpretazione
> > > > dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> > > > rientrano nella parte NO, tanto per capirci,
> > > > mentre per fare un paio di esempi nella
> parte
> > > SI'
> > > > ci possono rientrare gli studi di pavlov sui
> > > > cani, gli esperimenti di milgram, molta
> della
> > > > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > > > ecc.
> > > >
> > > > Giusto per mettere i puntini sulle i...
> > >
> > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > religione.
> >
> > Non c'è nessuna possibilità di inferire tale
> > stronzata, a meno che tu non conosca
> > l'italiano.
>
> Quindi se io mi metto ad analizzare la
> discendenza di Adamo con rigore scientifico in
> base alle stronzate scritte sulla Bibbia quella
> non è più una religione ma una scienza?
>
Wakko ma che ti ha fatto lo psicologo? Ti ha stuprato mentre eri sul lettino con gli occhietti chiusi?
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:49:00.0 alle 2011-02-28 23:49:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > Non è un problema di psicologi, è
> un
> > > > > > problema
> > > > > > > di
> > > > > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> > > > trovare
> > > > 5
> > > > > > > > > ingegneri "stimati" che
> spergiurano
> > > che
> > > > le
> > > > > > > torri
> > > > > > > > > gemelle sono state demolite con
> > > cariche
> > > > > > > > > esplosive, qualche fisico
> "stimato"
> > > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> > veramente),
> > > > gli
> > > > > > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > > > > > creazionismo
> > > > > > > > e
> > > > > > > > > via
> > > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> > > coglioni
> > > > in
> > > > > > > ogni
> > > > > > > > > categoria professionale, questo i
> > > > > > giornalisti
> > > > > > > lo
> > > > > > > > > sanno
> > > > > > > > > bene.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> > categoria
> > > > > degli
> > > > > > > > psicologi è una categoria a parte. È
> > > > sempre
> > > > > > > stata
> > > > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> > > opinioni
> > > > > che
> > > > > > su
> > > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano
> > una
> > > > > giusta
> > > > > > > > non significa nulla, anche tirando i
> > > dadi
> > > > a
> > > > > > caso
> > > > > > > > prima o poi uscirà il risultato che
> ti
> > > > > > > > aspettavi.
> > > > > > >
> > > > > > > è simpatico come neghi a priori la
> > > validità
> > > > di
> > > > > > > cio che non capisci
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > > >
> > > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che
> > > diverse
> > > > > > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > > > > > probabilità di essere vere (in
> particolare
> > > per
> > > > > > quanto riguarda l'interpretazione di
> > sogni,
> > > o
> > > > i
> > > > > > casi descritti in Psicopatologia della
> > vita
> > > > > > quotidiana) però la psicologia è uno
> > studio
> > > > > della
> > > > > > mentre ad alto livello attualmente privo
> > di
> > > > > > legami con il basso livello, produce
> > teorie
> > > e
> > > > > > asserzioni non
> > > > > > falsificabili.
> > > > >
> > > > > Sono quello che ha iniziato la
> discussione.
> > Ho
> > > > > detto che parte della psicologia si basa
> sul
> > > > > metodo scientifico e parte no:
> > > l'interpretazione
> > > > > dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> > > > > rientrano nella parte NO, tanto per
> capirci,
> > > > > mentre per fare un paio di esempi nella
> > parte
> > > > SI'
> > > > > ci possono rientrare gli studi di pavlov
> sui
> > > > > cani, gli esperimenti di milgram, molta
> > della
> > > > > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > > > > ecc.
> > > > >
> > > > > Giusto per mettere i puntini sulle i...
> > > >
> > > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > > religione.
> > >
> > > Non c'è nessuna possibilità di inferire tale
> > > stronzata, a meno che tu non conosca
> > > l'italiano.
> >
> > Quindi se io mi metto ad analizzare la
> > discendenza di Adamo con rigore scientifico in
> > base alle stronzate scritte sulla Bibbia quella
> > non è più una religione ma una scienza?
> >
>
> Wakko ma che ti ha fatto lo psicologo? Ti ha
> stuprato mentre eri sul lettino con gli occhietti
> chiusi?
>
Che poi sarà stato un psicoTERAPISTA, magari con laurea in psiCHIATRIA
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:09:00.0 alle 2011-03-01 00:09:00.0> Wakko ma che ti ha fatto lo psicologo?
Mi sembra ovvio cosa non gli va giù. Gli psicologi pretendono di dare giudizi definitivi sui gusti e comportamenti altrui, basati principalmente sul concetto di normalità. Gli psicologi e presunti tali finiscono regolarmente per stigmatizzare ciò che è diverso dagli altri. Nei film degli anni 50 compariva spesso la parola "ninfomane" e indicava, né più né meno, una donna a cui piace il sesso e che cerca gli uomini. Allora era considerato un disturbo mentale.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:15:00.0 alle 2011-03-01 00:15:00.0
> Nei film degli anni 50 compariva spesso la parola
> "ninfomane" e indicava, né più né meno, una donna
> a cui piace il sesso e che cerca gli uomini.
> Allora era considerato un disturbo mentale.
>
Beh oggi è considerato disturbo mentale essere pedofili, e lo sarà per sempre che ti piaccia o no. Ora continua pure ad abbattere alberi con il tuo rosik
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:17:00.0 alle 2011-03-01 00:17:00.0
- Scritto da:
> > Wakko ma che ti ha fatto lo psicologo?
>
> Mi sembra ovvio cosa non gli va giù. Gli
> psicologi pretendono di dare giudizi definitivi
> sui gusti e comportamenti altrui, basati
> principalmente sul concetto di normalità. Gli
> psicologi e presunti tali finiscono regolarmente
> per stigmatizzare ciò che è diverso dagli altri.
> Nei film degli anni 50 compariva spesso la parola
> "ninfomane" e indicava, né più né meno, una donna
> a cui piace il sesso e che cerca gli uomini.
> Allora era considerato un disturbo mentale.
>
Guarda che il manuale che definisce i disturbi mentali è dell'associazione psiCHIATRICA americana, non di quella degli psicologi

Cioè, non ti sei mai reso conto che le malattie, anche quelle mentali, in pratica le definiscono i MEDICI?
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:22:00.0 alle 2011-03-01 00:22:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > Wakko ma che ti ha fatto lo psicologo?
> >
> > Mi sembra ovvio cosa non gli va giù. Gli
> > psicologi pretendono di dare giudizi definitivi
> > sui gusti e comportamenti altrui, basati
> > principalmente sul concetto di normalità. Gli
> > psicologi e presunti tali finiscono regolarmente
> > per stigmatizzare ciò che è diverso dagli altri.
> > Nei film degli anni 50 compariva spesso la
> parola
> > "ninfomane" e indicava, né più né meno, una
> donna
> > a cui piace il sesso e che cerca gli uomini.
> > Allora era considerato un disturbo mentale.
> >
>
> Guarda che il manuale che definisce i disturbi
> mentali è dell'associazione psiCHIATRICA
> americana, non di quella degli psicologi
>
>
> Cioè, non ti sei mai reso conto che le malattie,
> anche quelle mentali, in pratica le definiscono i
> MEDICI?
>

Medici?
Sai come vengono "stabilite" le malattie mentali? Quale "metodo scientifico" si usa?
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:28:00.0 alle 2011-03-01 00:28:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > > Wakko ma che ti ha fatto lo psicologo?
> > >
> > > Mi sembra ovvio cosa non gli va giù. Gli
> > > psicologi pretendono di dare giudizi
> definitivi
> > > sui gusti e comportamenti altrui, basati
> > > principalmente sul concetto di normalità. Gli
> > > psicologi e presunti tali finiscono
> regolarmente
> > > per stigmatizzare ciò che è diverso dagli
> altri.
> > > Nei film degli anni 50 compariva spesso la
> > parola
> > > "ninfomane" e indicava, né più né meno, una
> > donna
> > > a cui piace il sesso e che cerca gli uomini.
> > > Allora era considerato un disturbo mentale.
> > >
> >
> > Guarda che il manuale che definisce i disturbi
> > mentali è dell'associazione psiCHIATRICA
> > americana, non di quella degli psicologi
> >
> >
> > Cioè, non ti sei mai reso conto che le malattie,
> > anche quelle mentali, in pratica le definiscono
> i
> > MEDICI?
> >
>
>
>
> Medici?
>
> Sai come vengono "stabilite" le malattie mentali?
> Quale "metodo scientifico" si usa?
>
Che ti piaccia oppure no gli psichiatri sono dei medici, e sono gli psichiatri a definire i disturbi mentali, cioè dei medici. Quindi se qualcosa è presente nel DSM, non si capisce perchè prendersela con i psicologi invece dei medici.
Cioè, sarebbe come a dire che se crolla la casa vado a prendermela col geologo e non con l'ingegnere

Psicologo =/= Psichiatra
-
-
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:46:00.0 alle 2011-02-28 23:46:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > > > > > Non è un problema di psicologi, è un
> > > > > problema
> > > > > > di
> > > > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> > > trovare
> > > 5
> > > > > > > > ingegneri "stimati" che spergiurano
> > che
> > > le
> > > > > > torri
> > > > > > > > gemelle sono state demolite con
> > cariche
> > > > > > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> veramente),
> > > gli
> > > > > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > > > > creazionismo
> > > > > > > e
> > > > > > > > via
> > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> > coglioni
> > > in
> > > > > > ogni
> > > > > > > > categoria professionale, questo i
> > > > > giornalisti
> > > > > > lo
> > > > > > > > sanno
> > > > > > > > bene.
> > > > > > >
> > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> categoria
> > > > degli
> > > > > > > psicologi è una categoria a parte. È
> > > sempre
> > > > > > stata
> > > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> > opinioni
> > > > che
> > > > > su
> > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano
> una
> > > > giusta
> > > > > > > non significa nulla, anche tirando i
> > dadi
> > > a
> > > > > caso
> > > > > > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > > > > > aspettavi.
> > > > > >
> > > > > > è simpatico come neghi a priori la
> > validità
> > > di
> > > > > > cio che non capisci
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > >
> > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che
> > diverse
> > > > > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > > > > probabilità di essere vere (in particolare
> > per
> > > > > quanto riguarda l'interpretazione di
> sogni,
> > o
> > > i
> > > > > casi descritti in Psicopatologia della
> vita
> > > > > quotidiana) però la psicologia è uno
> studio
> > > > della
> > > > > mentre ad alto livello attualmente privo
> di
> > > > > legami con il basso livello, produce
> teorie
> > e
> > > > > asserzioni non
> > > > > falsificabili.
> > > >
> > > > Sono quello che ha iniziato la discussione.
> Ho
> > > > detto che parte della psicologia si basa sul
> > > > metodo scientifico e parte no:
> > l'interpretazione
> > > > dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> > > > rientrano nella parte NO, tanto per capirci,
> > > > mentre per fare un paio di esempi nella
> parte
> > > SI'
> > > > ci possono rientrare gli studi di pavlov sui
> > > > cani, gli esperimenti di milgram, molta
> della
> > > > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > > > ecc.
> > > >
> > > > Giusto per mettere i puntini sulle i...
> > >
> > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > religione.
> >
> > Non c'è nessuna possibilità di inferire tale
> > stronzata, a meno che tu non conosca
> > l'italiano.
>
> Quindi se io mi metto ad analizzare la
> discendenza di Adamo con rigore scientifico in
> base alle stronzate scritte sulla Bibbia quella
> non è più una religione ma una scienza?
>
Mi sembri Sarah Palin che per combattere gli evoluzionisti obbiettò: "Se noi discendiamo dalle scimmie, perché ci sono ancora scimmie al mondo?"
Secondo me non è nemmeno uno straw man argument, è proprio non aver la più pallida idea di come funziona quello che si sta contestando. La cosa triste è che tu, come la Palin, siete convinti di conoscere alla perfezione l'argomento che contestate.-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:49:00.0 alle 2011-02-28 23:49:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > Non è un problema di psicologi, è
> un
> > > > > > problema
> > > > > > > di
> > > > > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> > > > trovare
> > > > 5
> > > > > > > > > ingegneri "stimati" che
> spergiurano
> > > che
> > > > le
> > > > > > > torri
> > > > > > > > > gemelle sono state demolite con
> > > cariche
> > > > > > > > > esplosive, qualche fisico
> "stimato"
> > > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> > veramente),
> > > > gli
> > > > > > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > > > > > creazionismo
> > > > > > > > e
> > > > > > > > > via
> > > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> > > coglioni
> > > > in
> > > > > > > ogni
> > > > > > > > > categoria professionale, questo i
> > > > > > giornalisti
> > > > > > > lo
> > > > > > > > > sanno
> > > > > > > > > bene.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> > categoria
> > > > > degli
> > > > > > > > psicologi è una categoria a parte. È
> > > > sempre
> > > > > > > stata
> > > > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> > > opinioni
> > > > > che
> > > > > > su
> > > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano
> > una
> > > > > giusta
> > > > > > > > non significa nulla, anche tirando i
> > > dadi
> > > > a
> > > > > > caso
> > > > > > > > prima o poi uscirà il risultato che
> ti
> > > > > > > > aspettavi.
> > > > > > >
> > > > > > > è simpatico come neghi a priori la
> > > validità
> > > > di
> > > > > > > cio che non capisci
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > > >
> > > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che
> > > diverse
> > > > > > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > > > > > probabilità di essere vere (in
> particolare
> > > per
> > > > > > quanto riguarda l'interpretazione di
> > sogni,
> > > o
> > > > i
> > > > > > casi descritti in Psicopatologia della
> > vita
> > > > > > quotidiana) però la psicologia è uno
> > studio
> > > > > della
> > > > > > mentre ad alto livello attualmente privo
> > di
> > > > > > legami con il basso livello, produce
> > teorie
> > > e
> > > > > > asserzioni non
> > > > > > falsificabili.
> > > > >
> > > > > Sono quello che ha iniziato la
> discussione.
> > Ho
> > > > > detto che parte della psicologia si basa
> sul
> > > > > metodo scientifico e parte no:
> > > l'interpretazione
> > > > > dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> > > > > rientrano nella parte NO, tanto per
> capirci,
> > > > > mentre per fare un paio di esempi nella
> > parte
> > > > SI'
> > > > > ci possono rientrare gli studi di pavlov
> sui
> > > > > cani, gli esperimenti di milgram, molta
> > della
> > > > > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > > > > ecc.
> > > > >
> > > > > Giusto per mettere i puntini sulle i...
> > > >
> > > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > > religione.
> > >
> > > Non c'è nessuna possibilità di inferire tale
> > > stronzata, a meno che tu non conosca
> > > l'italiano.
> >
> > Quindi se io mi metto ad analizzare la
> > discendenza di Adamo con rigore scientifico in
> > base alle stronzate scritte sulla Bibbia quella
> > non è più una religione ma una scienza?
> >
>
> Mi sembri Sarah Palin che per combattere gli
> evoluzionisti obbiettò: "Se noi discendiamo dalle
> scimmie, perché ci sono ancora scimmie al mondo?"
>
>
> Secondo me non è nemmeno uno straw man argument,
> è proprio non aver la più pallida idea di come
> funziona quello che si sta contestando. La cosa
> triste è che tu, come la Palin, siete convinti di
> conoscere alla perfezione l'argomento che
> contestate.
Certo Mr. Autorevolezza! Come no!
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:55:00.0 alle 2011-02-28 23:55:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > Non è un problema di psicologi,
> è
> > un
> > > > > > > problema
> > > > > > > > di
> > > > > > > > > > tv. In altri contesti potrebbero
> > > > > trovare
> > > > > 5
> > > > > > > > > > ingegneri "stimati" che
> > spergiurano
> > > > che
> > > > > le
> > > > > > > > torri
> > > > > > > > > > gemelle sono state demolite con
> > > > cariche
> > > > > > > > > > esplosive, qualche fisico
> > "stimato"
> > > > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> > > veramente),
> > > > > gli
> > > > > > > > > > storici di voyager, il biologo
> pro
> > > > > > > > creazionismo
> > > > > > > > > e
> > > > > > > > > > via
> > > > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> > > > coglioni
> > > > > in
> > > > > > > > ogni
> > > > > > > > > > categoria professionale, questo
> i
> > > > > > > giornalisti
> > > > > > > > lo
> > > > > > > > > > sanno
> > > > > > > > > > bene.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> > > categoria
> > > > > > degli
> > > > > > > > > psicologi è una categoria a
> parte.
> È
> > > > > sempre
> > > > > > > > stata
> > > > > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> > > > opinioni
> > > > > > che
> > > > > > > su
> > > > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne
> dicano
> > > una
> > > > > > giusta
> > > > > > > > > non significa nulla, anche
> tirando
> i
> > > > dadi
> > > > > a
> > > > > > > caso
> > > > > > > > > prima o poi uscirà il risultato
> che
> > ti
> > > > > > > > > aspettavi.
> > > > > > > >
> > > > > > > > è simpatico come neghi a priori la
> > > > validità
> > > > > di
> > > > > > > > cio che non capisci
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > > > >
> > > > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che
> > > > diverse
> > > > > > > asserzioni degli psicologi abbiano
> buone
> > > > > > > probabilità di essere vere (in
> > particolare
> > > > per
> > > > > > > quanto riguarda l'interpretazione di
> > > sogni,
> > > > o
> > > > > i
> > > > > > > casi descritti in Psicopatologia della
> > > vita
> > > > > > > quotidiana) però la psicologia è uno
> > > studio
> > > > > > della
> > > > > > > mentre ad alto livello attualmente
> privo
> > > di
> > > > > > > legami con il basso livello, produce
> > > teorie
> > > > e
> > > > > > > asserzioni non
> > > > > > > falsificabili.
> > > > > >
> > > > > > Sono quello che ha iniziato la
> > discussione.
> > > Ho
> > > > > > detto che parte della psicologia si basa
> > sul
> > > > > > metodo scientifico e parte no:
> > > > l'interpretazione
> > > > > > dei sogni di freud e tutta la
> psicanalisi
> > > > > > rientrano nella parte NO, tanto per
> > capirci,
> > > > > > mentre per fare un paio di esempi nella
> > > parte
> > > > > SI'
> > > > > > ci possono rientrare gli studi di pavlov
> > sui
> > > > > > cani, gli esperimenti di milgram, molta
> > > della
> > > > > > parte sulla percezione, le neuroscienze,
> > > > > > ecc.
> > > > > >
> > > > > > Giusto per mettere i puntini sulle i...
> > > > >
> > > > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > > > religione.
> > > >
> > > > Non c'è nessuna possibilità di inferire tale
> > > > stronzata, a meno che tu non conosca
> > > > l'italiano.
> > >
> > > Quindi se io mi metto ad analizzare la
> > > discendenza di Adamo con rigore scientifico in
> > > base alle stronzate scritte sulla Bibbia
> quella
> > > non è più una religione ma una scienza?
> > >
> >
> > Mi sembri Sarah Palin che per combattere gli
> > evoluzionisti obbiettò: "Se noi discendiamo
> dalle
> > scimmie, perché ci sono ancora scimmie al
> mondo?"
> >
> >
> > Secondo me non è nemmeno uno straw man argument,
> > è proprio non aver la più pallida idea di come
> > funziona quello che si sta contestando. La cosa
> > triste è che tu, come la Palin, siete convinti
> di
> > conoscere alla perfezione l'argomento che
> > contestate.
>
> Certo Mr. Autorevolezza! Come no!
Vabbè, ho capito che sei wakko in incognito e non ho voglia di rispondere per niente. La prossima volta possibilmente firmati che altrimenti sono tentanto nel pensare di rispondere ad una persona dotata di raziocinio.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:03:00.0 alle 2011-03-01 00:03:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > > Non è un problema di
> psicologi,
> > è
> > > un
> > > > > > > > problema
> > > > > > > > > di
> > > > > > > > > > > tv. In altri contesti
> potrebbero
> > > > > > trovare
> > > > > > 5
> > > > > > > > > > > ingegneri "stimati" che
> > > spergiurano
> > > > > che
> > > > > > le
> > > > > > > > > torri
> > > > > > > > > > > gemelle sono state demolite
> con
> > > > > cariche
> > > > > > > > > > > esplosive, qualche fisico
> > > "stimato"
> > > > > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> > > > veramente),
> > > > > > gli
> > > > > > > > > > > storici di voyager, il biologo
> > pro
> > > > > > > > > creazionismo
> > > > > > > > > > e
> > > > > > > > > > > via
> > > > > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare dei
> > > > > coglioni
> > > > > > in
> > > > > > > > > ogni
> > > > > > > > > > > categoria professionale,
> questo
> > i
> > > > > > > > giornalisti
> > > > > > > > > lo
> > > > > > > > > > > sanno
> > > > > > > > > > > bene.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> > > > categoria
> > > > > > > degli
> > > > > > > > > > psicologi è una categoria a
> > parte.
> > È
> > > > > > sempre
> > > > > > > > > stata
> > > > > > > > > > una pseudo-scienza basata più su
> > > > > opinioni
> > > > > > > che
> > > > > > > > su
> > > > > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne
> > dicano
> > > > una
> > > > > > > giusta
> > > > > > > > > > non significa nulla, anche
> > tirando
> > i
> > > > > dadi
> > > > > > a
> > > > > > > > caso
> > > > > > > > > > prima o poi uscirà il risultato
> > che
> > > ti
> > > > > > > > > > aspettavi.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > è simpatico come neghi a priori la
> > > > > validità
> > > > > > di
> > > > > > > > > cio che non capisci
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > > > > >
> > > > > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo
> che
> > > > > diverse
> > > > > > > > asserzioni degli psicologi abbiano
> > buone
> > > > > > > > probabilità di essere vere (in
> > > particolare
> > > > > per
> > > > > > > > quanto riguarda l'interpretazione di
> > > > sogni,
> > > > > o
> > > > > > i
> > > > > > > > casi descritti in Psicopatologia
> della
> > > > vita
> > > > > > > > quotidiana) però la psicologia è uno
> > > > studio
> > > > > > > della
> > > > > > > > mentre ad alto livello attualmente
> > privo
> > > > di
> > > > > > > > legami con il basso livello, produce
> > > > teorie
> > > > > e
> > > > > > > > asserzioni non
> > > > > > > > falsificabili.
> > > > > > >
> > > > > > > Sono quello che ha iniziato la
> > > discussione.
> > > > Ho
> > > > > > > detto che parte della psicologia si
> basa
> > > sul
> > > > > > > metodo scientifico e parte no:
> > > > > l'interpretazione
> > > > > > > dei sogni di freud e tutta la
> > psicanalisi
> > > > > > > rientrano nella parte NO, tanto per
> > > capirci,
> > > > > > > mentre per fare un paio di esempi
> nella
> > > > parte
> > > > > > SI'
> > > > > > > ci possono rientrare gli studi di
> pavlov
> > > sui
> > > > > > > cani, gli esperimenti di milgram,
> molta
> > > > della
> > > > > > > parte sulla percezione, le
> neuroscienze,
> > > > > > > ecc.
> > > > > > >
> > > > > > > Giusto per mettere i puntini sulle
> i...
> > > > > >
> > > > > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > > > > religione.
> > > > >
> > > > > Non c'è nessuna possibilità di inferire
> tale
> > > > > stronzata, a meno che tu non conosca
> > > > > l'italiano.
> > > >
> > > > Quindi se io mi metto ad analizzare la
> > > > discendenza di Adamo con rigore scientifico
> in
> > > > base alle stronzate scritte sulla Bibbia
> > quella
> > > > non è più una religione ma una scienza?
> > > >
> > >
> > > Mi sembri Sarah Palin che per combattere gli
> > > evoluzionisti obbiettò: "Se noi discendiamo
> > dalle
> > > scimmie, perché ci sono ancora scimmie al
> > mondo?"
> > >
> > >
> > > Secondo me non è nemmeno uno straw man
> argument,
> > > è proprio non aver la più pallida idea di come
> > > funziona quello che si sta contestando. La
> cosa
> > > triste è che tu, come la Palin, siete convinti
> > di
> > > conoscere alla perfezione l'argomento che
> > > contestate.
> >
> > Certo Mr. Autorevolezza! Come no!
>
> Vabbè, ho capito che sei wakko in incognito e non
> ho voglia di rispondere per niente. La prossima
> volta possibilmente firmati che altrimenti sono
> tentanto nel pensare di rispondere ad una persona
> dotata di raziocinio.
>
Un anonimo che chiede ad un altro anonimo di firmarsi?
Mr. Autorevolezza, hai proprio toccato il fondo.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > > > Non è un problema di
> > psicologi,
> > > è
> > > > un
> > > > > > > > > problema
> > > > > > > > > > di
> > > > > > > > > > > > tv. In altri contesti
> > potrebbero
> > > > > > > trovare
> > > > > > > 5
> > > > > > > > > > > > ingegneri "stimati" che
> > > > spergiurano
> > > > > > che
> > > > > > > le
> > > > > > > > > > torri
> > > > > > > > > > > > gemelle sono state demolite
> > con
> > > > > > cariche
> > > > > > > > > > > > esplosive, qualche fisico
> > > > "stimato"
> > > > > > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> > > > > veramente),
> > > > > > > gli
> > > > > > > > > > > > storici di voyager, il
> biologo
> > > pro
> > > > > > > > > > creazionismo
> > > > > > > > > > > e
> > > > > > > > > > > > via
> > > > > > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare
> dei
> > > > > > coglioni
> > > > > > > in
> > > > > > > > > > ogni
> > > > > > > > > > > > categoria professionale,
> > questo
> > > i
> > > > > > > > > giornalisti
> > > > > > > > > > lo
> > > > > > > > > > > > sanno
> > > > > > > > > > > > bene.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Quello che dici è vero, ma la
> > > > > categoria
> > > > > > > > degli
> > > > > > > > > > > psicologi è una categoria a
> > > parte.
> > > È
> > > > > > > sempre
> > > > > > > > > > stata
> > > > > > > > > > > una pseudo-scienza basata più
> su
> > > > > > opinioni
> > > > > > > > che
> > > > > > > > > su
> > > > > > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne
> > > dicano
> > > > > una
> > > > > > > > giusta
> > > > > > > > > > > non significa nulla, anche
> > > tirando
> > > i
> > > > > > dadi
> > > > > > > a
> > > > > > > > > caso
> > > > > > > > > > > prima o poi uscirà il
> risultato
> > > che
> > > > ti
> > > > > > > > > > > aspettavi.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > è simpatico come neghi a priori
> la
> > > > > > validità
> > > > > > > di
> > > > > > > > > > cio che non capisci
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Vedi, a lume di buonsenso ritengo
> > che
> > > > > > diverse
> > > > > > > > > asserzioni degli psicologi abbiano
> > > buone
> > > > > > > > > probabilità di essere vere (in
> > > > particolare
> > > > > > per
> > > > > > > > > quanto riguarda l'interpretazione
> di
> > > > > sogni,
> > > > > > o
> > > > > > > i
> > > > > > > > > casi descritti in Psicopatologia
> > della
> > > > > vita
> > > > > > > > > quotidiana) però la psicologia è
> uno
> > > > > studio
> > > > > > > > della
> > > > > > > > > mentre ad alto livello attualmente
> > > privo
> > > > > di
> > > > > > > > > legami con il basso livello,
> produce
> > > > > teorie
> > > > > > e
> > > > > > > > > asserzioni non
> > > > > > > > > falsificabili.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Sono quello che ha iniziato la
> > > > discussione.
> > > > > Ho
> > > > > > > > detto che parte della psicologia si
> > basa
> > > > sul
> > > > > > > > metodo scientifico e parte no:
> > > > > > l'interpretazione
> > > > > > > > dei sogni di freud e tutta la
> > > psicanalisi
> > > > > > > > rientrano nella parte NO, tanto per
> > > > capirci,
> > > > > > > > mentre per fare un paio di esempi
> > nella
> > > > > parte
> > > > > > > SI'
> > > > > > > > ci possono rientrare gli studi di
> > pavlov
> > > > sui
> > > > > > > > cani, gli esperimenti di milgram,
> > molta
> > > > > della
> > > > > > > > parte sulla percezione, le
> > neuroscienze,
> > > > > > > > ecc.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Giusto per mettere i puntini sulle
> > i...
> > > > > > >
> > > > > > > Quindi ammetti che la psicologia è una
> > > > > > religione.
> > > > > >
> > > > > > Non c'è nessuna possibilità di inferire
> > tale
> > > > > > stronzata, a meno che tu non conosca
> > > > > > l'italiano.
> > > > >
> > > > > Quindi se io mi metto ad analizzare la
> > > > > discendenza di Adamo con rigore
> scientifico
> > in
> > > > > base alle stronzate scritte sulla Bibbia
> > > quella
> > > > > non è più una religione ma una scienza?
> > > > >
> > > >
> > > > Mi sembri Sarah Palin che per combattere gli
> > > > evoluzionisti obbiettò: "Se noi discendiamo
> > > dalle
> > > > scimmie, perché ci sono ancora scimmie al
> > > mondo?"
> > > >
> > > >
> > > > Secondo me non è nemmeno uno straw man
> > argument,
> > > > è proprio non aver la più pallida idea di
> come
> > > > funziona quello che si sta contestando. La
> > cosa
> > > > triste è che tu, come la Palin, siete
> convinti
> > > di
> > > > conoscere alla perfezione l'argomento che
> > > > contestate.
> > >
> > > Certo Mr. Autorevolezza! Come no!
> >
> > Vabbè, ho capito che sei wakko in incognito e
> non
> > ho voglia di rispondere per niente. La prossima
> > volta possibilmente firmati che altrimenti sono
> > tentanto nel pensare di rispondere ad una
> persona
> > dotata di raziocinio.
> >
>
> Un anonimo che chiede ad un altro anonimo di
> firmarsi?
>
>
> Mr. Autorevolezza, hai proprio toccato il fondo.
>
Ero di là a vedere Il Patriota o come cavolo si chiama.
Quando non sanno che pesci pigliare ti accusano di essere questo o quello pur di evitare il confronto.
Si noti che il tizio qui non è stato capace di contestare nemmeno una delle argomentazioni riportate nel sito che ho postato e non lo fa perché non ne è capace.
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-03-01 00:32:00.0 alle 2011-03-01 00:32:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > >
> > > > - Scritto da:
> > > > >
> > > > > - Scritto da:
> > > > > >
> > > > > > - Scritto da:
> > > > > > >
> > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > - Scritto da:
> > > > > > > > > > > > > Non è un problema di
> > > psicologi,
> > > > è
> > > > > un
> > > > > > > > > > problema
> > > > > > > > > > > di
> > > > > > > > > > > > > tv. In altri contesti
> > > potrebbero
> > > > > > > > trovare
> > > > > > > > 5
> > > > > > > > > > > > > ingegneri "stimati" che
> > > > > spergiurano
> > > > > > > che
> > > > > > > > le
> > > > > > > > > > > torri
> > > > > > > > > > > > > gemelle sono state
> demolite
> > > con
> > > > > > > cariche
> > > > > > > > > > > > > esplosive, qualche fisico
> > > > > "stimato"
> > > > > > > > > > > > > pro-astrologia (l'ho visto
> > > > > > veramente),
> > > > > > > > gli
> > > > > > > > > > > > > storici di voyager, il
> > biologo
> > > > pro
> > > > > > > > > > > creazionismo
> > > > > > > > > > > > e
> > > > > > > > > > > > > via
> > > > > > > > > > > > > dicendo.
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Se ti impegni puoi trovare
> > dei
> > > > > > > coglioni
> > > > > > > > in
> > > > > > > > > > > ogni
> > > > > > > > > > > > > categoria professionale,
> > > questo
> > > > i
> > > > > > > > > > giornalisti
> > > > > > > > > > > lo
> > > > > > > > > > > > > sanno
> > > > > > > > > > > > > bene.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Quello che dici è vero, ma
> la
> > > > > > categoria
> > > > > > > > > degli
> > > > > > > > > > > > psicologi è una categoria a
> > > > parte.
> > > > È
> > > > > > > > sempre
> > > > > > > > > > > stata
> > > > > > > > > > > > una pseudo-scienza basata
> più
> > su
> > > > > > > opinioni
> > > > > > > > > che
> > > > > > > > > > su
> > > > > > > > > > > > fatti. Che poi ogni tanto ne
> > > > dicano
> > > > > > una
> > > > > > > > > giusta
> > > > > > > > > > > > non significa nulla, anche
> > > > tirando
> > > > i
> > > > > > > dadi
> > > > > > > > a
> > > > > > > > > > caso
> > > > > > > > > > > > prima o poi uscirà il
> > risultato
> > > > che
> > > > > ti
> > > > > > > > > > > > aspettavi.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > è simpatico come neghi a
> priori
> > la
> > > > > > > validità
> > > > > > > > di
> > > > > > > > > > > cio che non capisci
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Vedi, a lume di buonsenso
> ritengo
> > > che
> > > > > > > diverse
> > > > > > > > > > asserzioni degli psicologi
> abbiano
> > > > buone
> > > > > > > > > > probabilità di essere vere (in
> > > > > particolare
> > > > > > > per
> > > > > > > > > > quanto riguarda
> l'interpretazione
> > di
> > > > > > sogni,
> > > > > > > o
> > > > > > > > i
> > > > > > > > > > casi descritti in Psicopatologia
> > > della
> > > > > > vita
> > > > > > > > > > quotidiana) però la psicologia è
> > uno
> > > > > > studio
> > > > > > > > > della
> > > > > > > > > > mentre ad alto livello
> attualmente
> > > > privo
> > > > > > di
> > > > > > > > > > legami con il basso livello,
> > produce
> > > > > > teorie
> > > > > > > e
> > > > > > > > > > asserzioni non
> > > > > > > > > > falsificabili.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Sono quello che ha iniziato la
> > > > > discussione.
> > > > > > Ho
> > > > > > > > > detto che parte della psicologia
> si
> > > basa
> > > > > sul
> > > > > > > > > metodo scientifico e parte no:
> > > > > > > l'interpretazione
> > > > > > > > > dei sogni di freud e tutta la
> > > > psicanalisi
> > > > > > > > > rientrano nella parte NO, tanto
> per
> > > > > capirci,
> > > > > > > > > mentre per fare un paio di esempi
> > > nella
> > > > > > parte
> > > > > > > > SI'
> > > > > > > > > ci possono rientrare gli studi di
> > > pavlov
> > > > > sui
> > > > > > > > > cani, gli esperimenti di milgram,
> > > molta
> > > > > > della
> > > > > > > > > parte sulla percezione, le
> > > neuroscienze,
> > > > > > > > > ecc.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Giusto per mettere i puntini sulle
> > > i...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Quindi ammetti che la psicologia è
> una
> > > > > > > religione.
> > > > > > >
> > > > > > > Non c'è nessuna possibilità di
> inferire
> > > tale
> > > > > > > stronzata, a meno che tu non conosca
> > > > > > > l'italiano.
> > > > > >
> > > > > > Quindi se io mi metto ad analizzare la
> > > > > > discendenza di Adamo con rigore
> > scientifico
> > > in
> > > > > > base alle stronzate scritte sulla Bibbia
> > > > quella
> > > > > > non è più una religione ma una scienza?
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Mi sembri Sarah Palin che per combattere
> gli
> > > > > evoluzionisti obbiettò: "Se noi
> discendiamo
> > > > dalle
> > > > > scimmie, perché ci sono ancora scimmie al
> > > > mondo?"
> > > > >
> > > > >
> > > > > Secondo me non è nemmeno uno straw man
> > > argument,
> > > > > è proprio non aver la più pallida idea di
> > come
> > > > > funziona quello che si sta contestando. La
> > > cosa
> > > > > triste è che tu, come la Palin, siete
> > convinti
> > > > di
> > > > > conoscere alla perfezione l'argomento che
> > > > > contestate.
> > > >
> > > > Certo Mr. Autorevolezza! Come no!
> > >
> > > Vabbè, ho capito che sei wakko in incognito e
> > non
> > > ho voglia di rispondere per niente. La
> prossima
> > > volta possibilmente firmati che altrimenti
> sono
> > > tentanto nel pensare di rispondere ad una
> > persona
> > > dotata di raziocinio.
> > >
> >
> > Un anonimo che chiede ad un altro anonimo di
> > firmarsi?
> >
> >
> > Mr. Autorevolezza, hai proprio toccato il
> fondo.
>
> >
>
>
Ero di là a vedere Il Patriota o come cavolo
> si
> chiama.
> Quando non sanno che pesci pigliare ti accusano
> di essere questo o quello pur di evitare il
> confronto.
Seee seee e comunque qui hai almeno 5 o 6 compagnuccci pedofili subito pronti a seguirti a ruota e insieme formate un'unica purulenta unità
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y- Scritto da:
> Seee seee e comunque qui hai almeno 5 o 6
> compagnuccci pedofili subito pronti a seguirti a
> ruota e insieme formate un'unica purulenta unità
>
Hai fatto revisionare lo specchio? A forza di provare a salirci sopra potrebbe essersi rigato
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 23:39:00.0 alle 2011-02-28 23:39:00.0> > > > > Non è un problema di psicologi, è un
> > problema
> > > di
> > > > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> > > torri
> > > > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > > > storici di voyager, il biologo pro
> > > creazionismo
> > > > e
> > > > > via
> > > > > dicendo.
> > > > >
> > > > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> > > ogni
> > > > > categoria professionale, questo i
> > giornalisti
> > > lo
> > > > > sanno
> > > > > bene.
> > > >
> > > > Quello che dici è vero, ma la categoria
> degli
> > > > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> > > stata
> > > > una pseudo-scienza basata più su opinioni
> che
> > su
> > > > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una
> giusta
> > > > non significa nulla, anche tirando i dadi a
> > caso
> > > > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > > > aspettavi.
> > >
> > > è simpatico come neghi a priori la validità di
> > > cio che non capisci
> > >
> >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2572903&m_
> >
> > Vedi, a lume di buonsenso ritengo che diverse
> > asserzioni degli psicologi abbiano buone
> > probabilità di essere vere (in particolare per
> > quanto riguarda l'interpretazione di sogni, o i
> > casi descritti in Psicopatologia della vita
> > quotidiana) però la psicologia è uno studio
> della
> > mentre ad alto livello attualmente privo di
> > legami con il basso livello, produce teorie e
> > asserzioni non
> > falsificabili.
>
> Sono quello che ha iniziato la discussione. Ho
> detto che parte della psicologia si basa sul
> metodo scientifico e parte no: l'interpretazione
> dei sogni di freud e tutta la psicanalisi
> rientrano nella parte NO, tanto per capirci,
> mentre per fare un paio di esempi nella parte SI'
> ci possono rientrare gli studi di pavlov sui
> cani, gli esperimenti di milgram, molta della
> parte sulla percezione, le neuroscienze,
> ecc.
>
> Giusto per mettere i puntini sulle i...
Sì ma il quesito terra-terra riguarda i casi pratici in cui viene richiesto il parere di uno psicologo: ad esempio, valutare se un tale è "socialmente pericoloso" o se un imputato era "sano di mente" quando ha commesso il delitto. In questi casi il giudizio si basa spesso su pregiudizi su cosa sia normale e cosa no, e in generale i comportamenti usati come criteri possono essere simulati in entrambi i sensi - ho conosciuto un tale che dichiarava di aver evitato il servizio militare dichiarandosi depresso e mettendo in atto determianti comportamenti, probabilmente appresi da libri, che hanno convinto gli psicologi a non rischiarne l'inserimento in una unità militare: a tal proposito mi ero chiesto se non fosse invece in realtà davvero un po' sbiellato (a me pareva mostrare qualche tendenza ad atteggiamenti strani, quando mi parlava insieme mi fissava a tratti un punto dell'attaccatura dei capelli, etc.) e raccontasse quella storia per mettere le mani avanti, nel caso al datore di lavoro capitassero in mano chissà come le relazioni degli psicologi militari. Non saprei ipotizzare nessun criterio per classificare la natura di tali comportamenti, che non sia basato sulla prassi e la convenzione, cioè sui pregiudizi che abbiamo sulle cose.
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso Y
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > Non è un problema di psicologi, è un problema
> di
> > > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > > ingegneri "stimati" che spergiurano che le
> torri
> > > gemelle sono state demolite con cariche
> > > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > > storici di voyager, il biologo pro
> creazionismo
> > e
> > > via
> > > dicendo.
> > >
> > > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in
> ogni
> > > categoria professionale, questo i giornalisti
> lo
> > > sanno
> > > bene.
> >
> > Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> > psicologi è una categoria a parte. È sempre
> stata
> > una pseudo-scienza basata più su opinioni che su
> > fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una giusta
> > non significa nulla, anche tirando i dadi a caso
> > prima o poi uscirà il risultato che ti
> > aspettavi.
>
> è simpatico come neghi a priori la validità di
> cio che non capisci
>
È simpatico come si cerchi di far passare una religione per scienza.
Visto che le mie argomentazioni non mi va di ripeterle leggiti pure questo articolo che le riassume piuttosto bene.
http://www.arachnoid.com/psychology/
Sempre che tu conosca la differenza che passa fra religione e scienza, ovvio, altrimenti questo articolo non puoi capirlo.
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daNon Autenticatoil 2011-02-28 22:30:00.0 alle 2011-02-28 22:30:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > Non è un problema di psicologi, è un problema di
> > tv. In altri contesti potrebbero trovare 5
> > ingegneri "stimati" che spergiurano che le torri
> > gemelle sono state demolite con cariche
> > esplosive, qualche fisico "stimato"
> > pro-astrologia (l'ho visto veramente), gli
> > storici di voyager, il biologo pro creazionismo
> e
> > via
> > dicendo.
> >
> > Se ti impegni puoi trovare dei coglioni in ogni
> > categoria professionale, questo i giornalisti lo
> > sanno
> > bene.
>
> Quello che dici è vero, ma la categoria degli
> psicologi è una categoria a parte. È sempre stata
> una pseudo-scienza basata più su opinioni che su
> fatti. Che poi ogni tanto ne dicano una giusta
> non significa nulla, anche tirando i dadi a caso
> prima o poi uscirà il risultato che ti
> aspettavi.
Non offendere il licchione!
-
-
-
Re: Ieri in TV 5 psicologhi x il caso YScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2011-03-01 01:38:00.0 alle 2011-03-01 01:38:00.0Trollate totali: 11555
- Scritto da:
> Ieri al Tg1 o 2 non mi ricordo, dopo la
> comunicazione che avevano trovato il cadavere di
> Yara, hanno intervistato 5 psicologi fra i più
> (detto da loro) competenti in materia di
> criminologia; si sono fatti dei viaggioni che
> nemmeno Marco Polo... Uno ha detto che
> l'assassino ha 30 anni, è alto, è un adescatore
> di bambini e per questo motivo porta il coltello
> sempre in tasca; un altro ha detto che
> l'assassino è un maschio adulto e l'ha uccisa
> perchè si è sentito braccato, probabilmente
> qualcuno l'ha disturbato mentre tentava di
> violentarla e allora l'ha uccisa colpendola con
> violenza per paura di mettere a repentaglio la
> sua vita sociale perchè la ragazzina lo avrebbe
> denunciato per violenza sessuale ecc. ecc.; gli
> altri +/- le stesse cose e mi son detta:
> psicologi del cazzo ma perchè cazzo guardo questa
> Tv di merda? sono soltanto dei mancati MEDIUM
> coglioni con laurea e pago pure il canone per
> ascoltarli!
>
non sono tutti arguti come te e si tratta di una tv generalista e rivolta al popolo e non fatta su misura per te.Ma smettila di secernere cazzate!
-