Forum libero

- Scritto da:

> loro non sbagliano, loro quantificano.
> Probabilmente per loro assicurare i risarcimenti
> per 1000 morti imputabili direttamente (avverbio
> importante) da una diga che esplode ha un fattore
> di rischio (costo*probabilità) minore che
> assicurare la contaminazione eventuale di kmq di
> territorio, abitazioni, fabbriche,
> ecc.
> Questo perché loro ragionano valutando la vita
> sulla base del rimborso che devono conferire ai
> familiari. Sai fare una stima? io dico che se
> danno 1 milione è grasso che cola. Daranno 200
> mila a
> persona.
> Quindi, qual'è il costo di assicurare una diga?
> E' più basso? Hanno ragione gli assicuratori a
> ritenere che la vita valga quanto loro ritengono
> di doverla rimborsare in caso di
> incidente?
> E le morti indirette, non dimostrabili
> singolarmente? Ad esempio a chernobyl le morti dirette furono 65.
> Ora, io non mi azzardo a sostenere che sono le
> uniche vittime. Però è chiaro che delle 4000 vittime indirette
> stimate che si ritiene abbiano avuto un tumore
> alla tiroide a causa dell'aumento di iodio
> radiattivo nell'ambiente, non puoi effettivamente
> prendere la singola persona e dimostrarsi che il
> tumore gli è venuto per quello, o magari se lo
> sarebbe preso a prescindere. Puoi fare solo
> valutazioni statistiche, prendendo i malati di
> tumori analoghi in altre zone non radiattive, e
> facendo un delta per avere un ordine di
> grandezza.
> Questo significa che gli assicuratori non
> rimborseranno mai quelle
> persone.
> Come non rimborseranno i 350 mila morti per
> complicazioni respiratorie o tumori alle vie
> respiratorie dovuti all'utilizzo di combustibili
> fossili.
>
> Resta solo un quesito: tu la pensi come gli
> assicuratori, o pensi che la vita sia più
> importante della
> proprietà?

errata corrige.

- Scritto da:
> loro non sbagliano, loro quantificano.
> Probabilmente per loro assicurare i risarcimenti
> per 1000 morti imputabili direttamente (avverbio
> importante) da una diga che esplode ha un fattore
> di rischio (costo*probabilità) minore che
> assicurare la contaminazione eventuale di kmq di
> territorio, abitazioni, fabbriche,
> ecc.
> Questo perché loro ragionano valutando la vita
> sulla base del rimborso che devono conferire ai
> familiari. Sai fare una stima? io dico che se
> danno 1 milione è grasso che cola. Daranno 200
> mila a
> persona.
> Quindi, qual'è il costo di assicurare una diga?
> E' più basso? Hanno ragione gli assicuratori a
> ritenere che la vita valga quanto loro ritengono
> di doverla rimborsare in caso di
> incidente?
> E le morti indirette, non dimostrabili
> singolarmente? Ad esempio a chernobyl furono 65.
> Ora, io non mi azzardo a sostenere che sono le
> uniche vittime. Però è chiaro che delle 4000
> stimate che si ritiene abbiano avuto un tumore
> alla tiroide a causa dell'aumento di iodio
> radiattivo nell'ambiente, non puoi effettivamente
> prendere la singola persona e dimostrarsi che il
> tumore gli è venuto per quello, o magari se lo
> sarebbe preso a prescindere. Puoi fare solo
> valutazioni statistiche, prendendo i malati di
> tumori analoghi in altre zone non radiattive, e
> facendo un delta per avere un ordine di
> grandezza.
> Questo significa che gli assicuratori non
> rimborseranno mai quelle
> persone.
> Come non rimborseranno i 350 mila morti per
> complicazioni respiratorie o tumori alle vie
> respiratorie dovuti all'utilizzo di combustibili
> fossili.
>
> Resta solo un quesito: tu la pensi come gli
> assicuratori, o pensi che la vita sia più
> importante della
> proprietà?

Un assicuratore tiene conto di molti fattori quando stabilisce le condizioni di polizza e i premi. Io lavoro (anche) per una grossa assicurazione, e ti assicuro che sono poche lì dentro le persone autorizzate a prendere decisioni simili. Non è quindi dell'assicuratore che ti fa la polizza di cui parliamo, non è delle segretarie che mettono i tuoi dati nel programmino che da loro il numeretto da incassare, si tratta di persone con molta esperienza in merito e qualsiasi modifica alla polizza o qualsiasi polizza non prevista deve passare dalla loro valutazione (cosa che porta via parecchio tempo perché in tutta Italia queste persone non sono molte).

Queste persone valutano fra le altre cose il potenziale guadagno e il potenziale rischio, questo rischio è pesato in base alla probabilità che si verifichi un incidente e alla gravità dell'incidente. Dopo tutta una serie di calcoli (tenendo anche conto che l'assicurazione deve guadagnarci sopra) stabilisce un prezzo della polizza che, a lungo andare, deve portare all'agenzia un profitto.

Se uno di questi omini, dopo i suoi bravi conti, ti dice l'assicurazione non intende assicurarti quello che gli hai proposto, significa che dai conti risulta che il rischio è talmente concreto e potenzialmente oneroso che è praticamente impossibile guadagnarci su qualcosa a meno di non farti prezzi di polizza inaccettabili.

Questi conti si basano sui dati statistici concreti disponibili e su ciò che si conosce degli incidenti e loro costi (in base a quelli passati, alle migliorie tecniche introdotte, alle precauzioni prese, ecc).

Da questo, una persona sensata non può che trarre l'ovvia conclusione che l'energia nucleare (con le centrali e la tecnologia attuale) è troppo rischiosa. E questo senza nemmeno dover conoscere in prima persona tutte le variabili in gioco, tutti i meccanismi, i costi, le probabilità.

Poi tu stesso dici che l'assicurazione cercherà, ovviamente, di ridurre il danno che deve pagare (rifiutandosi di pagarlo nel caso ci siano appigli per non farlo)... ma a maggior ragione allora dovresti chiederti come mai le centrali nucleari non vengono assicurate.

Se poi tu vuoi assumerti rischi inutili (per cosa? uno sconto risibile sull'elettricità?) per me sei liberissimo di farlo... ma non sperare che io voglia correre il medesimo rischio e non ritengo che tu possa vantare alcun diritto per esporre me, le mie proprietà e le persone a cui tengo ad un rischio simile semplicemente perché vuoi risparmiare 50 euro in un anno (ammesso che poi lo risparmi, cosa che potresti fare solo appunto fingendo che gli incidenti non esistono e che le scorie nucleari basta seppellirle in cantina e dimenticarsi di loro).

Da un punto di vista legale negli USA una persona che lavora nelle centrali nucleari non deve essere esposto a più di 50'000µSv/anno... anche ammesso (e non concesso) che questo limite sia sicuro (e io non lo credo affatto) significa che non devi mai essere esposto per 365 giorni a 5.7µSv/ora (e questo senza ingerire ovviamente sostanze radioattive... cosa pressoché impossibile se vivi in una zona del genere).

Considera che normalmente la radiazione ionizzante di fondo si aggira intorno ai 0.1µSv/ora (perciò in un anno sei naturalmente esposto a circa 880µSv/anno, dose che raggiungi e oltrepassi in 2 ore nei pressi della centrale di Fukushima).

Personalmente io mi terrei alla larga da luoghi con una radioattività superiore a 0.2µSv/ora... figurarsi vivere in una città con 1µSv/ora o più.

Qui puoi vedere i livelli di radioattività misurati in tempo reale in giappone:
http://japan.failedrobot.com/
così ti fai un'idea della vastità del problema... perché alla fine non è solo dei morti che devi tenere conto nei tuoi calcoli... ma anche dell'area che vai a perdere. Quanto pensi che valga ora una casa con TV via cavo, piscina, giardino, ecc costruita a Fukushima? Chi risarcirà tutte quelle persone dei danni materiali che questo semplice fatto gli ha provocato? Quanti di loro secondo te, se potessero tornare indietro, non si opporrebbero con tutte le loro forze alla costruzione di quelle centrali anche a costo di pagare l'elettricità il triplo di quello che pagavano? E i danni alle esportazioni? I danni alla fauna e flora locale (chi mangerà più cibo prodotto lì)?

Quella gente ha perso tutto. Tutto. Gli è rimasta solo la propria vita... e la speranza che le radiazioni, nel lungo tempo, non si occupino anche di quella.