-
QUOTISSIMO
http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_...

"Insomma, la multa 358 mila euro la pagheranno gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti che di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i dirigenti che sbagliano, in questo caso i direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci proveranno piu'"
Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve succedere con i magistrati che sbagliano. Paghino di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini tutti.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-24 13:22:00.0 alle 2011-05-24 13:22:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: Daisuke Niwa
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

>
> "Insomma, la multa 358 mila euro la pagheranno
> gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti che
> di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> proveranno
> piu'"
>
> Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> succedere con i magistrati che sbagliano. Paghino
> di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> tutti.
in tal caso sarebbe giusto nominarti a far parte di una giuria popolare
-
Re: QUOTISSIMO> in tal caso sarebbe giusto nominarti a far parte
> di una giuria
> popolare
>
>
Quotissimo.
-
Re: QUOTISSIMO
- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

> >
> > "Insomma, la multa 358 mila euro la
> pagheranno
> > gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti che
> > di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> > proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> > dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> > direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> > proveranno
> > piu'"
> >
> > Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> > succedere con i magistrati che sbagliano.
> Paghino
> > di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> > tutti.
>
> in tal caso sarebbe giusto nominarti a far parte
> di una giuria
> popolare
>
>
Le giurie popolari vanno di moda negli States, e sono una porcata.
Chi fa lavori di grossa responsabilità è giusto che venga pagato tanto, ma è anche giusto che sia pienamente responsabile di quello che fa. Specie se da quello che fa dipende la libertà/vita altrui.-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 19:11:00.0 alle 2011-05-24 19:11:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da: The Lich
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> >
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

> > >
> > > "Insomma, la multa 358 mila euro la
> > pagheranno
> > > gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti
> che
> > > di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> > > proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> > > dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> > > direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> > > proveranno
> > > piu'"
> > >
> > > Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> > > succedere con i magistrati che sbagliano.
> > Paghino
> > > di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> > > tutti.
> >
> > in tal caso sarebbe giusto nominarti a far parte
> > di una giuria
> > popolare
> >
> >
>
> Le giurie popolari vanno di moda negli States, e
> sono una
> porcata.
>
> Chi fa lavori di grossa responsabilità è giusto
> che venga pagato tanto, ma è anche giusto che sia
> pienamente responsabile di quello che fa. Specie
> se da quello che fa dipende la libertà/vita
> altrui.
frocio col culo degli altri
-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-24 19:59:00.0 alle 2011-05-24 19:59:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da: The Lich
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> >
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

> > >
> > > "Insomma, la multa 358 mila euro la
> > pagheranno
> > > gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti
> che
> > > di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> > > proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> > > dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> > > direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> > > proveranno
> > > piu'"
> > >
> > > Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> > > succedere con i magistrati che sbagliano.
> > Paghino
> > > di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> > > tutti.
> >
> > in tal caso sarebbe giusto nominarti a far parte
> > di una giuria
> > popolare
> >
> >
>
> Le giurie popolari vanno di moda negli States,
guarda che nelle corti d'assise la giuria è in parte popolare e in parte togata anche qua, imbecille che non sei altro, anche io sono stato scelto per fare il giurato, caso mai ce ne fosse bisogno
> e
> sono una
> porcata.
invece il modo più democratico di procedere è che i cittadini siano giudicati da giurie di loro pari, ma se dipendesse da te assassini pluriomicidi, mafiosi e nani verrebbero scarcerati con una pacca sulle spalle e la promessa di non farlo più
-
Re: QUOTISSIMO- Scritto da: The Lich
> guarda che nelle corti d'assise la giuria è in
> parte popolare e in parte togata anche qua,
> imbecille che non sei altro, anche io sono stato
> scelto per fare il giurato, caso mai ce ne fosse
> bisogno
Il che dimostra che genere di fesseria sia.
Un coglione qualsiasi, senza alcuna preparazione in merito, senza sapere un H di legge, che finisce a giudicare qualcuno in base solo alle sue convinzioni personali.
Il massimo dell'idiozia. È come se scegliessero un tizio a caso per partecipare attivamente ad un'operazione a cuore aperto.
> invece il modo più democratico di procedere è che
> i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> pari,
Ah per essere democratico è democratico. Ma democratico != giusto.
> ma se dipendesse da te assassini
> pluriomicidi, mafiosi e nani verrebbero
> scarcerati con una pacca sulle spalle e la
> promessa di non farlo
> più
>
>
Questa è una tua convinzione, perciò irrilevante.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-24 21:48:00.0 alle 2011-05-24 21:48:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da: The Lich
> > guarda che nelle corti d'assise la giuria è in
> > parte popolare e in parte togata anche qua,
> > imbecille che non sei altro, anche io sono
> stato
> > scelto per fare il giurato, caso mai ce ne
> fosse
> > bisogno
>
> Il che dimostra che genere di fesseria sia.
sentiamo la nuova cretinata
> Un coglione qualsiasi,
non ti stai guardando allo specchio, verme
> senza alcuna preparazione
> in merito, senza sapere un H di legge, che
> finisce a giudicare qualcuno in base solo alle
> sue convinzioni
> personali.
questo dimostra quanto tu sia imbecille
1) gli aspetti tecnici del processo, quelli sì, dipendono dal magistrato
il giurato deve solo decidere la colpevolezza o l'innocenza sulla base delle prove portate, quali e come vengano presentate poi spetta al giudice decidere
2) forse TU decideresti sulla base del tuo PREgiudizio, altri sono capaci di valutare razionalmente gli argomenti portati avanti dalle parti
> Il massimo dell'idiozia. È come se scegliessero
> un tizio a caso per partecipare attivamente ad
> un'operazione a cuore
> aperto.
il paragone non regge un accidente, ti ho già detto che c'è il giudice a valutare gli aspetti tecnici
> > invece il modo più democratico di procedere è
> che
> > i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> > pari,
>
> Ah per essere democratico è democratico. Ma
> democratico !=
> giusto.
di cosa tu ritenga giusto o meno estiqatsi, "Questa è una tua convinzione, perciò irrilevante"
> > ma se dipendesse da te assassini
> > pluriomicidi, mafiosi e nani verrebbero
> > scarcerati con una pacca sulle spalle e la
> > promessa di non farlo
> > più
> >
> >
>
> Questa è una tua convinzione, perciò irrilevante.
di rilevante qui in effetti c'è solo la tua idiozia
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 22:01:00.0 alle 2011-05-24 22:01:00.0
- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > - Scritto da: The Lich
> > > guarda che nelle corti d'assise la giuria è in
> > > parte popolare e in parte togata anche qua,
> > > imbecille che non sei altro, anche io sono
> > stato
> > > scelto per fare il giurato, caso mai ce ne
> > fosse
> > > bisogno
> >
> > Il che dimostra che genere di fesseria sia.
>
> sentiamo la nuova cretinata
>
> > Un coglione qualsiasi,
>
> non ti stai guardando allo specchio, verme
>
> > senza alcuna preparazione
> > in merito, senza sapere un H di legge, che
> > finisce a giudicare qualcuno in base solo alle
> > sue convinzioni
> > personali.
>
> questo dimostra quanto tu sia imbecille
> 1) gli aspetti tecnici del processo, quelli sì,
> dipendono dal
> magistrato
> il giurato deve solo decidere la colpevolezza o
> l'innocenza sulla base delle prove portate, quali
> e come vengano presentate poi spetta al giudice
> decidere
> 2) forse TU decideresti sulla base del tuo
> PREgiudizio, altri sono capaci di valutare
> razionalmente gli argomenti portati avanti dalle
> parti
>
> > Il massimo dell'idiozia. È come se scegliessero
> > un tizio a caso per partecipare attivamente ad
> > un'operazione a cuore
> > aperto.
>
> il paragone non regge un accidente, ti ho già
> detto che c'è il giudice a valutare gli aspetti
> tecnici
>
> > > invece il modo più democratico di procedere è
> > che
> > > i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> > > pari,
> >
> > Ah per essere democratico è democratico. Ma
> > democratico !=
> > giusto.
>
> di cosa tu ritenga giusto o meno estiqatsi,
> "Questa è una tua convinzione, perciò
> irrilevante"
>
> > > ma se dipendesse da te assassini
> > > pluriomicidi, mafiosi e nani verrebbero
> > > scarcerati con una pacca sulle spalle e la
> > > promessa di non farlo
> > > più
> > >
> > >
> >
> > Questa è una tua convinzione, perciò
> irrilevante.
>
> di rilevante qui in effetti c'è solo la tua
> idiozia
>
>
Ma guarda, il licchione che spara cazzate. Che novità.
-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-24 22:42:00.0 alle 2011-05-24 22:42:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
>
> - Scritto da: The Lich
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > > - Scritto da: The Lich
> > > > guarda che nelle corti d'assise la giuria è
> in
> > > > parte popolare e in parte togata anche qua,
> > > > imbecille che non sei altro, anche io
> sono
> > > stato
> > > > scelto per fare il giurato, caso mai ce
> ne
> > > fosse
> > > > bisogno
> > >
> > > Il che dimostra che genere di fesseria sia.
> >
> > sentiamo la nuova cretinata
> >
> > > Un coglione qualsiasi,
> >
> > non ti stai guardando allo specchio, verme
> >
> > > senza alcuna preparazione
> > > in merito, senza sapere un H di legge, che
> > > finisce a giudicare qualcuno in base solo alle
> > > sue convinzioni
> > > personali.
> >
> > questo dimostra quanto tu sia imbecille
> > 1) gli aspetti tecnici del processo, quelli sì,
> > dipendono dal
> > magistrato
> > il giurato deve solo decidere la colpevolezza o
> > l'innocenza sulla base delle prove portate,
> quali
> > e come vengano presentate poi spetta al giudice
> > decidere
> > 2) forse TU decideresti sulla base del tuo
> > PREgiudizio, altri sono capaci di valutare
> > razionalmente gli argomenti portati avanti dalle
> > parti
> >
> > > Il massimo dell'idiozia. È come se
> scegliessero
> > > un tizio a caso per partecipare attivamente ad
> > > un'operazione a cuore
> > > aperto.
> >
> > il paragone non regge un accidente, ti ho già
> > detto che c'è il giudice a valutare gli aspetti
> > tecnici
> >
> > > > invece il modo più democratico di procedere
> è
> > > che
> > > > i cittadini siano giudicati da giurie di
> loro
> > > > pari,
> > >
> > > Ah per essere democratico è democratico. Ma
> > > democratico !=
> > > giusto.
> >
> > di cosa tu ritenga giusto o meno estiqatsi,
> > "Questa è una tua convinzione, perciò
> > irrilevante"
> >
> > > > ma se dipendesse da te assassini
> > > > pluriomicidi, mafiosi e nani verrebbero
> > > > scarcerati con una pacca sulle spalle e la
> > > > promessa di non farlo
> > > > più
> > > >
> > > >
> > >
> > > Questa è una tua convinzione, perciò
> > irrilevante.
> >
> > di rilevante qui in effetti c'è solo la tua
> > idiozia
> >
> >
>
> Ma guarda, il licchione che spara cazzate. Che
> novità.
>
hola dadofail
-
-
-
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 22:45:00.0 alle 2011-05-24 22:45:00.0> invece il modo più democratico di procedere è che
> i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> pari
Democratico nel senso che alla parola davano Platone e Aristotele, però. Il principio è apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi pari, vieni giudicato da un campione casuale di italiani medi, o americani medi, o francesi medi. Gente che non primeggiava nei compiti di analisi logica. Gente che pensa che andare a letto con una quindicenne sia immorale, per esempio, e magari crede anche che sia illegale, e se lo informi che non lo è ritiene che sia una cosa così schifosa da farti condannare comunque. O che si scandalizza se hanno trovato immagini sadomaso nel tuo computer. O magari gente che pensa che non pagare le tasse sia immorale, e tranquillamente evade e non chiede lo scontrino.-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 22:53:00.0 alle 2011-05-24 22:53:00.0
- Scritto da:
> > invece il modo più democratico di procedere è
> che
> > i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> > pari
>
> Democratico nel senso che alla parola davano
> Platone e Aristotele, però. Il principio è
> apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> pari, vieni giudicato da un campione casuale di
> italiani medi, o americani medi, o francesi medi.
> Gente che non primeggiava nei compiti di analisi
> logica. Gente che pensa che andare a letto con
> una quindicenne sia immorale, per esempio, e
> magari crede anche che sia illegale, e se lo
> informi che non lo è ritiene che sia una cosa
> così schifosa da farti condannare comunque. O che
> si scandalizza se hanno trovato immagini sadomaso
> nel tuo computer. O magari gente che pensa che
> non pagare le tasse sia immorale, e
> tranquillamente evade e non chiede lo
> scontrino.
questo ragionamento può tranquillamente essere applicato ai magistrati, che sono persone che hanno vinto un concorso e si ritrovano a dover giudicare, come quel coglione di de magistris. Tu pedofilo da chi vorresti essere giudicato, da una giuria di pedofili tuoi pari?-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 23:22:00.0 alle 2011-05-24 23:22:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > > invece il modo più democratico di procedere è
> > che
> > > i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> > > pari
> >
> > Democratico nel senso che alla parola davano
> > Platone e Aristotele, però. Il principio è
> > apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> > pari, vieni giudicato da un campione casuale di
> > italiani medi, o americani medi, o francesi
> medi.
> > Gente che non primeggiava nei compiti di analisi
> > logica. Gente che pensa che andare a letto con
> > una quindicenne sia immorale, per esempio, e
> > magari crede anche che sia illegale, e se lo
> > informi che non lo è ritiene che sia una cosa
> > così schifosa da farti condannare comunque. O
> che
> > si scandalizza se hanno trovato immagini
> sadomaso
> > nel tuo computer. O magari gente che pensa che
> > non pagare le tasse sia immorale, e
> > tranquillamente evade e non chiede lo
> > scontrino.
>
> questo ragionamento può tranquillamente essere
> applicato ai magistrati, che sono persone che
> hanno vinto un concorso e si ritrovano a dover
> giudicare, come quel coglione di de magistris. Tu
> pedofilo da chi vorresti essere giudicato, da una
> giuria di pedofili tuoi
> pari?
pedofilo dillo al tuo pappagallo.-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 23:23:00.0 alle 2011-05-24 23:23:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > > > invece il modo più democratico di procedere
> è
> > > che
> > > > i cittadini siano giudicati da giurie di
> loro
> > > > pari
> > >
> > > Democratico nel senso che alla parola davano
> > > Platone e Aristotele, però. Il principio è
> > > apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> > > pari, vieni giudicato da un campione casuale
> di
> > > italiani medi, o americani medi, o francesi
> > medi.
> > > Gente che non primeggiava nei compiti di
> analisi
> > > logica. Gente che pensa che andare a letto con
> > > una quindicenne sia immorale, per esempio, e
> > > magari crede anche che sia illegale, e se lo
> > > informi che non lo è ritiene che sia una cosa
> > > così schifosa da farti condannare comunque. O
> > che
> > > si scandalizza se hanno trovato immagini
> > sadomaso
> > > nel tuo computer. O magari gente che pensa che
> > > non pagare le tasse sia immorale, e
> > > tranquillamente evade e non chiede lo
> > > scontrino.
> >
> > questo ragionamento può tranquillamente essere
> > applicato ai magistrati, che sono persone che
> > hanno vinto un concorso e si ritrovano a dover
> > giudicare, come quel coglione di de magistris.
> Tu
> > pedofilo da chi vorresti essere giudicato, da
> una
> > giuria di pedofili tuoi
> > pari?
>
> pedofilo dillo al tuo pappagallo.
Mi dispiace ma ormai ti sei scoperto.-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 23:59:00.0 alle 2011-05-24 23:59:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > - Scritto da:
> > > > > invece il modo più democratico di
> procedere
> > è
> > > > che
> > > > > i cittadini siano giudicati da giurie di
> > loro
> > > > > pari
> > > >
> > > > Democratico nel senso che alla parola davano
> > > > Platone e Aristotele, però. Il principio è
> > > > apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> > > > pari, vieni giudicato da un campione casuale
> > di
> > > > italiani medi, o americani medi, o francesi
> > > medi.
> > > > Gente che non primeggiava nei compiti di
> > analisi
> > > > logica. Gente che pensa che andare a letto
> con
> > > > una quindicenne sia immorale, per esempio, e
> > > > magari crede anche che sia illegale, e se lo
> > > > informi che non lo è ritiene che sia una
> cosa
> > > > così schifosa da farti condannare comunque.
> O
> > > che
> > > > si scandalizza se hanno trovato immagini
> > > sadomaso
> > > > nel tuo computer. O magari gente che pensa
> che
> > > > non pagare le tasse sia immorale, e
> > > > tranquillamente evade e non chiede lo
> > > > scontrino.
> > >
> > > questo ragionamento può tranquillamente essere
> > > applicato ai magistrati, che sono persone che
> > > hanno vinto un concorso e si ritrovano a dover
> > > giudicare, come quel coglione di de magistris.
> > Tu
> > > pedofilo da chi vorresti essere giudicato, da
> > una
> > > giuria di pedofili tuoi
> > > pari?
> >
> > pedofilo dillo al tuo pappagallo.
>
> Mi dispiace ma ormai ti sei scoperto.
Balle!™
-
-
-
-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-24 23:01:00.0 alle 2011-05-24 23:01:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > invece il modo più democratico di procedere è
> che
> > i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> > pari
>
> Democratico nel senso che alla parola davano
> Platone e Aristotele, però. Il principio è
> apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> pari, vieni giudicato da un campione casuale di
> italiani medi, o americani medi, o francesi medi.
quindi tuoi pari
> Gente che non primeggiava nei compiti di analisi
> logica.
ma tu vorresti essere giudicato da un computer?
> Gente che pensa che andare a letto con
> una quindicenne sia immorale, per esempio, e
> magari crede anche che sia illegale, e se lo
> informi che non lo è ritiene che sia una cosa
> così schifosa da farti condannare comunque.
guarda che la corte d'assise non giudica TUTTI i reati, non so se quello di cui tu parli sia reato da corte d'asssise
> O che
> si scandalizza se hanno trovato immagini sadomaso
> nel tuo computer. O magari gente che pensa che
> non pagare le tasse sia immorale, e
> tranquillamente evade e non chiede lo
> scontrino.
ecchissenefrega, c'è comunque il giudice togato che può chiarire le questioni di diritto, e la decisione spetta ad un collegio, mica ad una singola persona
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 23:20:00.0 alle 2011-05-24 23:20:00.0> > > invece il modo più democratico di procedere è
> > che
> > > i cittadini siano giudicati da giurie di loro
> > > pari
> >
> > Democratico nel senso che alla parola davano
> > Platone e Aristotele, però. Il principio è
> > apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> > pari, vieni giudicato da un campione casuale di
> > italiani medi, o americani medi, o francesi
> medi.
>
> quindi tuoi pari
È da vedersi. Processassero te, dove la trovano una giuria di non morti?
> > Gente che non primeggiava nei compiti di analisi
> > logica.
>
> ma tu vorresti essere giudicato da un computer?
Da uno che ha senso logico sì. Nella maggior parte dei processi d'eco mediatica di questi ultimi anni, tipo Amanda Knox e gli altri, non ho visto granché di prove. Almeno, i fatti che sono stati presentati al pubblico a me non sembrano prove sufficienti. Però in Italia vige il principio della convinzione del giudice. Se il giudice è popolare... ho sentito blaterare troppe persone che di fronte a dati palesemente insufficienti per decidere dicono sì sì ma ma... però per me è colpevole.
> > Gente che pensa che andare a letto con
> > una quindicenne sia immorale, per esempio, e
> > magari crede anche che sia illegale, e se lo
> > informi che non lo è ritiene che sia una cosa
> > così schifosa da farti condannare comunque.
>
> guarda che la corte d'assise non giudica TUTTI i
> reati, non so se quello di cui tu parli sia reato
> da corte
> d'asssise
Parlavo avendo in mente più che altro i processi americani.
> > O che
> > si scandalizza se hanno trovato immagini
> sadomaso
> > nel tuo computer. O magari gente che pensa che
> > non pagare le tasse sia immorale, e
> > tranquillamente evade e non chiede lo
> > scontrino.
>
> ecchissenefrega, c'è comunque il giudice togato
> che può chiarire le questioni di diritto, e la
> decisione spetta ad un collegio, mica ad una
> singola
> persona
>
>
Ardi così tanto dal desiderio di veder condannare un certo B., da passar sopra a dettagli che potrebbero teoricamente ritorcersi contro di te. Il fatto è che sotto sotto credi ancora nello stato e ti ci identifichi, come me negli anni 90 che ero tutto orgoglione di avere il conto corrente in una banca di proprietà pubblica, e non nel solito Sanpaolo che mi è sempre stato un po' antipatico perché fa parte di quell'establishment che in Piemonte fanno tutto loro e sono tutto loro, al di fuori di loro e di ciò che piace a loro non si fa niente.
E poi cos'è successo?
La Fideuram era dell'IMI che era del Tesoro. Poi l'IMI è stato privatizzato, e c'era D'Alema che blaterava di farne una "public company" ad azionariato diffuso. L'IMI è stato privatizzato con la clausola statutaria che nessuno poteva possederne più del 5% di azioni (o percentuale simile). Dopo un po' una decina circa di detentori di 5% hanno cambiato lo statuto con un'assemblea, l'IMI è diventato una società per azioni come le altre ed è stato acquisito dal Sanpaolo, che è diventato Sanpaolo IMI e poi è stato acquisito da Intesa ed è diventato Intesa Sanpaolo. Così il mio conto corrente è finito proprio ai cagnùn gross che volevo evitare, e da lì oltre che da altre cose ha preso l'avvio un'altra tranche del mio scetticismo verso lo stato e le istituzioni in genere.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-25 13:33:00.0 alle 2011-05-25 13:33:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > > > invece il modo più democratico di procedere
> è
> > > che
> > > > i cittadini siano giudicati da giurie di
> loro
> > > > pari
> > >
> > > Democratico nel senso che alla parola davano
> > > Platone e Aristotele, però. Il principio è
> > > apprezzabile, ma non vieni giudicato da tuoi
> > > pari, vieni giudicato da un campione casuale
> di
> > > italiani medi, o americani medi, o francesi
> > medi.
> >
> > quindi tuoi pari
>
> È da vedersi. Processassero te, dove la trovano
> una giuria di non
> morti?
primo dovrei commettere un reato,
secondo dovrebbero prendermi
troppe premesse
> > > Gente che non primeggiava nei compiti di
> analisi
> > > logica.
> >
> > ma tu vorresti essere giudicato da un computer?
>
> Da uno che ha senso logico sì.
quindi siamo nel ramo fantascienza, ho capito che perdo tempo a risponderti
> Nella maggior
> parte dei processi d'eco mediatica di questi
> ultimi anni, tipo Amanda Knox e gli altri, non ho
> visto granché di prove.
> Almeno, i fatti che sono
> stati presentati al pubblico a me non sembrano
> prove sufficienti.
appunto, per conoscere con precisione gli atti occorre esserci dentro, considerando quanto tagliano e cuciono i fatti i giornalisti, ho deciso di sospendere il giudizio per quanto riguarda i vari casi di omicidio
a parte tutto sono sfruttati vergognosamente per non parlare di cose che interessino l'intera cittadinanza
> Però in Italia vige il
> principio della convinzione del giudice. Se il
> giudice è popolare... ho sentito blaterare troppe
> persone che di fronte a dati palesemente
> insufficienti per decidere dicono sì sì ma ma...
> però per me è
> colpevole.
dovrei fidarmi di quello che affermi di aver sentito?
> > ecchissenefrega, c'è comunque il giudice togato
> > che può chiarire le questioni di diritto, e la
> > decisione spetta ad un collegio, mica ad una
> > singola
> > persona
> >
> >
>
> Ardi così tanto dal desiderio di veder condannare
> un certo B., da passar sopra a dettagli che
> potrebbero teoricamente ritorcersi contro di te.
ma anche no e comunque b non verrà sottoposto al giudizio di una giuria popolare
> Il fatto è che sotto sotto credi ancora nello
> stato e ti ci identifichi, come me negli anni 90
> che ero tutto orgoglione di avere il conto
> corrente in una banca di proprietà pubblica
> [segue bla bla banf]
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-25 14:12:00.0 alle 2011-05-25 14:12:00.0> primo dovrei commettere un reato,
Tu forse no, ma prendi ad esempio uno (preso a caso in questo forum) le cui "caratteristiche" potrebbero farlo finire dentro per gravissimi reati d'estrema pericolosità sociale come dare un bacio a un dodicenne consenziente: non troverebbe comprensione nei giudici né nella giuria popolare né nell'opinione pubblica, e finirebbe condannato per ciò che è, non per qualcosa di grave che ha fatto, a una pena che uno come Tanzi non vedrà mai, a meno che per un caso fortuito nella giuria non ci sia un testone che si ostina ad applicare la logica e il principio di proporzionalità contro "il sentire comune della gente".
> secondo dovrebbero prendermi
Questo è già più facile. Con tutta la sorveglianza messa su col pretesto del terrorismo possono prendere chiunque in qualsiasi angolo del globo, tranne qualche posto in cui le superstiti tribù locali accolgono gli intrusi col curaro.
> ma anche no e comunque b non verrà sottoposto al
> giudizio di una giuria popolare
Certo che no, lo assolverebbero a piene mani!-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-25 20:03:00.0 alle 2011-05-25 20:03:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > primo dovrei commettere un reato,
>
> Tu forse no, ma prendi ad esempio uno (preso a
> caso in questo forum) le cui "caratteristiche"
> potrebbero farlo finire dentro per gravissimi
> reati d'estrema pericolosità sociale come dare un
> bacio a un dodicenne consenziente: non troverebbe
> comprensione nei giudici né nella giuria popolare
> né nell'opinione pubblica, e finirebbe condannato
> per ciò che è, non per qualcosa di grave che ha
> fatto, a una pena che uno come Tanzi non vedrà
> mai, a meno che per un caso fortuito nella giuria
> non ci sia un testone che si ostina ad applicare
> la logica e il principio di proporzionalità
> contro "il sentire comune della
> gente".
>
> > secondo dovrebbero prendermi
>
> Questo è già più facile. Con tutta la
> sorveglianza messa su col pretesto del terrorismo
> possono prendere chiunque in qualsiasi angolo del
> globo, tranne qualche posto in cui le superstiti
> tribù locali accolgono gli intrusi col curaro.
>
>
> > ma anche no e comunque b non verrà sottoposto al
> > giudizio di una giuria popolare
>
> Certo che no, lo assolverebbero a piene mani!
ho appena letto un misto di paranoia e coda di paglia
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-25 20:13:00.0 alle 2011-05-25 20:13:00.0> > > primo dovrei commettere un reato,
> >
> > Tu forse no, ma prendi ad esempio uno (preso a
> > caso in questo forum) le cui "caratteristiche"
> > potrebbero farlo finire dentro per gravissimi
> > reati d'estrema pericolosità sociale come dare
> un
> > bacio a un dodicenne consenziente: non
> troverebbe
> > comprensione nei giudici né nella giuria
> popolare
> > né nell'opinione pubblica, e finirebbe
> condannato
> > per ciò che è, non per qualcosa di grave che ha
> > fatto, a una pena che uno come Tanzi non vedrà
> > mai, a meno che per un caso fortuito nella
> giuria
> > non ci sia un testone che si ostina ad applicare
> > la logica e il principio di proporzionalità
> > contro "il sentire comune della
> > gente".
> >
> > > secondo dovrebbero prendermi
> >
> > Questo è già più facile. Con tutta la
> > sorveglianza messa su col pretesto del
> terrorismo
> > possono prendere chiunque in qualsiasi angolo
> del
> > globo, tranne qualche posto in cui le superstiti
> > tribù locali accolgono gli intrusi col curaro.
> >
> >
> > > ma anche no e comunque b non verrà sottoposto
> al
> > > giudizio di una giuria popolare
> >
> > Certo che no, lo assolverebbero a piene mani!
>
> ho appena letto un misto di paranoia e coda di
> paglia
>
>
Ma anche no, non hai argomenti e non vuoi ammetterlo. È ovvio che ad avvertire i difetti di un sistema sono per primi quelli che potrebbero esserne colpiti con maggiore probabilità. Se non ne avverti è perché pensi che non farai nulla con cui venire a conflitto con autorità e istituzioni.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-25 22:55:00.0 alle 2011-05-25 22:55:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > > > primo dovrei commettere un reato,
> > >
> > > Tu forse no, ma prendi ad esempio uno (preso a
> > > caso in questo forum) le cui "caratteristiche"
> > > potrebbero farlo finire dentro per gravissimi
> > > reati d'estrema pericolosità sociale come dare
> > un
> > > bacio a un dodicenne consenziente: non
> > troverebbe
> > > comprensione nei giudici né nella giuria
> > popolare
> > > né nell'opinione pubblica, e finirebbe
> > condannato
> > > per ciò che è, non per qualcosa di grave che
> ha
> > > fatto, a una pena che uno come Tanzi non vedrà
> > > mai, a meno che per un caso fortuito nella
> > giuria
> > > non ci sia un testone che si ostina ad
> applicare
> > > la logica e il principio di proporzionalità
> > > contro "il sentire comune della
> > > gente".
> > >
> > > > secondo dovrebbero prendermi
> > >
> > > Questo è già più facile. Con tutta la
> > > sorveglianza messa su col pretesto del
> > terrorismo
> > > possono prendere chiunque in qualsiasi angolo
> > del
> > > globo, tranne qualche posto in cui le
> superstiti
> > > tribù locali accolgono gli intrusi col curaro.
> > >
> > >
> > > > ma anche no e comunque b non verrà
> sottoposto
> > al
> > > > giudizio di una giuria popolare
> > >
> > > Certo che no, lo assolverebbero a piene mani!
> >
> > ho appena letto un misto di paranoia e coda di
> > paglia
> >
> >
>
> Ma anche no, non hai argomenti e non vuoi
> ammetterlo. È ovvio che ad avvertire i difetti di
> un sistema sono per primi quelli che potrebbero
> esserne colpiti con maggiore probabilità. Se non
> ne avverti è perché pensi che non farai nulla con
> cui venire a conflitto con autorità e
> istituzioni.
per quanto un Lich sia NM non ho intenzione di commettere reati, no
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-25 23:38:00.0 alle 2011-05-25 23:38:00.0> > > > > primo dovrei commettere un reato,
> > > >
> > > > Tu forse no, ma prendi ad esempio uno
> (preso
> a
> > > > caso in questo forum) le cui
> "caratteristiche"
> > > > potrebbero farlo finire dentro per
> gravissimi
> > > > reati d'estrema pericolosità sociale come
> dare
> > > un
> > > > bacio a un dodicenne consenziente: non
> > > troverebbe
> > > > comprensione nei giudici né nella giuria
> > > popolare
> > > > né nell'opinione pubblica, e finirebbe
> > > condannato
> > > > per ciò che è, non per qualcosa di grave che
> > ha
> > > > fatto, a una pena che uno come Tanzi non
> vedrà
> > > > mai, a meno che per un caso fortuito nella
> > > giuria
> > > > non ci sia un testone che si ostina ad
> > applicare
> > > > la logica e il principio di proporzionalità
> > > > contro "il sentire comune della
> > > > gente".
> > > >
> > > > > secondo dovrebbero prendermi
> > > >
> > > > Questo è già più facile. Con tutta la
> > > > sorveglianza messa su col pretesto del
> > > terrorismo
> > > > possono prendere chiunque in qualsiasi
> angolo
> > > del
> > > > globo, tranne qualche posto in cui le
> > superstiti
> > > > tribù locali accolgono gli intrusi col
> curaro.
> > > >
> > > >
> > > > > ma anche no e comunque b non verrà
> > sottoposto
> > > al
> > > > > giudizio di una giuria popolare
> > > >
> > > > Certo che no, lo assolverebbero a piene
> mani!
> > >
> > > ho appena letto un misto di paranoia e coda di
> > > paglia
> > >
> > >
> >
> > Ma anche no, non hai argomenti e non vuoi
> > ammetterlo. È ovvio che ad avvertire i difetti
> di
> > un sistema sono per primi quelli che potrebbero
> > esserne colpiti con maggiore probabilità. Se non
> > ne avverti è perché pensi che non farai nulla
> con
> > cui venire a conflitto con autorità e
> > istituzioni.
>
> per quanto un Lich sia NM non ho intenzione di
> commettere reati,
> no
>
>
A volte si commette un reato per sbaglio, senza intenzione. Altre per un raptus istintivo, e lì a dimostrare a giudice e giuria che l'intenzione non c'era sono cazzi.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-26 13:30:00.0 alle 2011-05-26 13:30:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > > > > > primo dovrei commettere un reato,
> > > > >
> > > > > Tu forse no, ma prendi ad esempio uno
> > (preso
> > a
> > > > > caso in questo forum) le cui
> > "caratteristiche"
> > > > > potrebbero farlo finire dentro per
> > gravissimi
> > > > > reati d'estrema pericolosità sociale come
> > dare
> > > > un
> > > > > bacio a un dodicenne consenziente: non
> > > > troverebbe
> > > > > comprensione nei giudici né nella giuria
> > > > popolare
> > > > > né nell'opinione pubblica, e finirebbe
> > > > condannato
> > > > > per ciò che è, non per qualcosa di grave
> che
> > > ha
> > > > > fatto, a una pena che uno come Tanzi non
> > vedrà
> > > > > mai, a meno che per un caso fortuito nella
> > > > giuria
> > > > > non ci sia un testone che si ostina ad
> > > applicare
> > > > > la logica e il principio di
> proporzionalità
> > > > > contro "il sentire comune della
> > > > > gente".
> > > > >
> > > > > > secondo dovrebbero prendermi
> > > > >
> > > > > Questo è già più facile. Con tutta la
> > > > > sorveglianza messa su col pretesto del
> > > > terrorismo
> > > > > possono prendere chiunque in qualsiasi
> > angolo
> > > > del
> > > > > globo, tranne qualche posto in cui le
> > > superstiti
> > > > > tribù locali accolgono gli intrusi col
> > curaro.
> > > > >
> > > > >
> > > > > > ma anche no e comunque b non verrà
> > > sottoposto
> > > > al
> > > > > > giudizio di una giuria popolare
> > > > >
> > > > > Certo che no, lo assolverebbero a piene
> > mani!
> > > >
> > > > ho appena letto un misto di paranoia e coda
> di
> > > > paglia
> > > >
> > > >
> > >
> > > Ma anche no, non hai argomenti e non vuoi
> > > ammetterlo. È ovvio che ad avvertire i difetti
> > di
> > > un sistema sono per primi quelli che
> potrebbero
> > > esserne colpiti con maggiore probabilità. Se
> non
> > > ne avverti è perché pensi che non farai nulla
> > con
> > > cui venire a conflitto con autorità e
> > > istituzioni.
> >
> > per quanto un Lich sia NM non ho intenzione di
> > commettere reati,
> > no
> >
> >
>
> A volte si commette un reato per sbaglio, senza
> intenzione.
1) l'ignoranza della legislazione penale non è ammessa
2) è giusto e opportuno che la colpa sia penalmente sanzionata, oltre al dolo
> Altre per un raptus istintivo,
il raptus è una balla, il jolly degli avvocati difensori
> e lì a
> dimostrare a giudice e giuria che l'intenzione
> non c'era sono
> cazzi.
echissenefrega dell'intenzione, ci mancherebbe che venissero sanzionati solo i reati premeditati
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-26 14:10:00.0 alle 2011-05-26 14:10:00.0> > > > > > > primo dovrei commettere un reato,
> > > > > >
> > > > > > Tu forse no, ma prendi ad esempio uno
> > > (preso
> > > a
> > > > > > caso in questo forum) le cui
> > > "caratteristiche"
> > > > > > potrebbero farlo finire dentro per
> > > gravissimi
> > > > > > reati d'estrema pericolosità sociale
> come
> > > dare
> > > > > un
> > > > > > bacio a un dodicenne consenziente: non
> > > > > troverebbe
> > > > > > comprensione nei giudici né nella giuria
> > > > > popolare
> > > > > > né nell'opinione pubblica, e finirebbe
> > > > > condannato
> > > > > > per ciò che è, non per qualcosa di grave
> > che
> > > > ha
> > > > > > fatto, a una pena che uno come Tanzi non
> > > vedrà
> > > > > > mai, a meno che per un caso fortuito
> nella
> > > > > giuria
> > > > > > non ci sia un testone che si ostina ad
> > > > applicare
> > > > > > la logica e il principio di
> > proporzionalità
> > > > > > contro "il sentire comune della
> > > > > > gente".
> > > > > >
> > > > > > > secondo dovrebbero prendermi
> > > > > >
> > > > > > Questo è già più facile. Con tutta la
> > > > > > sorveglianza messa su col pretesto del
> > > > > terrorismo
> > > > > > possono prendere chiunque in qualsiasi
> > > angolo
> > > > > del
> > > > > > globo, tranne qualche posto in cui le
> > > > superstiti
> > > > > > tribù locali accolgono gli intrusi col
> > > curaro.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > > ma anche no e comunque b non verrà
> > > > sottoposto
> > > > > al
> > > > > > > giudizio di una giuria popolare
> > > > > >
> > > > > > Certo che no, lo assolverebbero a piene
> > > mani!
> > > > >
> > > > > ho appena letto un misto di paranoia e
> coda
> > di
> > > > > paglia
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Ma anche no, non hai argomenti e non vuoi
> > > > ammetterlo. È ovvio che ad avvertire i
> difetti
> > > di
> > > > un sistema sono per primi quelli che
> > potrebbero
> > > > esserne colpiti con maggiore probabilità. Se
> > non
> > > > ne avverti è perché pensi che non farai
> nulla
> > > con
> > > > cui venire a conflitto con autorità e
> > > > istituzioni.
> > >
> > > per quanto un Lich sia NM non ho intenzione di
> > > commettere reati,
> > > no
> > >
> > >
> >
> > A volte si commette un reato per sbaglio, senza
> > intenzione.
>
> 1) l'ignoranza della legislazione penale non è
> ammessa
> 2) è giusto e opportuno che la colpa sia
> penalmente sanzionata, oltre al
> dolo
>
> > Altre per un raptus istintivo,
>
> il raptus è una balla, il jolly degli avvocati
> difensori
>
> > e lì a
> > dimostrare a giudice e giuria che l'intenzione
> > non c'era sono
> > cazzi.
>
> echissenefrega dell'intenzione, ci mancherebbe
> che venissero sanzionati solo i reati
> premeditati
>
>
Se il vicino di casa ti avvelenasse il noce, potresti escludere al 100% di spezzargli il collo in un attacco di rabbia?-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-26 22:14:00.0 alle 2011-05-26 22:14:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da:
> > > > > > > > primo dovrei commettere un reato,
> > > > > > >
> > > > > > > Tu forse no, ma prendi ad esempio uno
> > > > (preso
> > > > a
> > > > > > > caso in questo forum) le cui
> > > > "caratteristiche"
> > > > > > > potrebbero farlo finire dentro per
> > > > gravissimi
> > > > > > > reati d'estrema pericolosità sociale
> > come
> > > > dare
> > > > > > un
> > > > > > > bacio a un dodicenne consenziente: non
> > > > > > troverebbe
> > > > > > > comprensione nei giudici né nella
> giuria
> > > > > > popolare
> > > > > > > né nell'opinione pubblica, e finirebbe
> > > > > > condannato
> > > > > > > per ciò che è, non per qualcosa di
> grave
> > > che
> > > > > ha
> > > > > > > fatto, a una pena che uno come Tanzi
> non
> > > > vedrà
> > > > > > > mai, a meno che per un caso fortuito
> > nella
> > > > > > giuria
> > > > > > > non ci sia un testone che si ostina ad
> > > > > applicare
> > > > > > > la logica e il principio di
> > > proporzionalità
> > > > > > > contro "il sentire comune della
> > > > > > > gente".
> > > > > > >
> > > > > > > > secondo dovrebbero prendermi
> > > > > > >
> > > > > > > Questo è già più facile. Con tutta la
> > > > > > > sorveglianza messa su col pretesto del
> > > > > > terrorismo
> > > > > > > possono prendere chiunque in qualsiasi
> > > > angolo
> > > > > > del
> > > > > > > globo, tranne qualche posto in cui le
> > > > > superstiti
> > > > > > > tribù locali accolgono gli intrusi col
> > > > curaro.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > > ma anche no e comunque b non verrà
> > > > > sottoposto
> > > > > > al
> > > > > > > > giudizio di una giuria popolare
> > > > > > >
> > > > > > > Certo che no, lo assolverebbero a
> piene
> > > > mani!
> > > > > >
> > > > > > ho appena letto un misto di paranoia e
> > coda
> > > di
> > > > > > paglia
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ma anche no, non hai argomenti e non vuoi
> > > > > ammetterlo. È ovvio che ad avvertire i
> > difetti
> > > > di
> > > > > un sistema sono per primi quelli che
> > > potrebbero
> > > > > esserne colpiti con maggiore probabilità.
> Se
> > > non
> > > > > ne avverti è perché pensi che non farai
> > nulla
> > > > con
> > > > > cui venire a conflitto con autorità e
> > > > > istituzioni.
> > > >
> > > > per quanto un Lich sia NM non ho intenzione
> di
> > > > commettere reati,
> > > > no
> > > >
> > > >
> > >
> > > A volte si commette un reato per sbaglio,
> senza
> > > intenzione.
> >
> > 1) l'ignoranza della legislazione penale non è
> > ammessa
> > 2) è giusto e opportuno che la colpa sia
> > penalmente sanzionata, oltre al
> > dolo
> >
> > > Altre per un raptus istintivo,
> >
> > il raptus è una balla, il jolly degli avvocati
> > difensori
> >
> > > e lì a
> > > dimostrare a giudice e giuria che l'intenzione
> > > non c'era sono
> > > cazzi.
> >
> > echissenefrega dell'intenzione, ci mancherebbe
> > che venissero sanzionati solo i reati
> > premeditati
> >
> >
>
> Se il vicino di casa ti avvelenasse il noce,
> potresti escludere al 100% di spezzargli il collo
> in un attacco di
> rabbia?
eviterei di arrabbiarmi, a caldo non si riesce a fare nulla nel modo corretto
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 17:41:00.0 alle 2011-05-24 17:41:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

>
> "Insomma, la multa 358 mila euro la pagheranno
> gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti che
> di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> proveranno
> piu'"
>
> Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> succedere con i magistrati che sbagliano. Paghino
> di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> tutti.
E' già così per errore doloso. Idem per i medici. Ma capisci che tra "dimenticare una pinza" e "sbagliare una diagnosi" ce ne passa, nonostante gli effetti possano essere in ogni caso nefasti.
Il PdL vorrebbe estendere la responsabilità dei magistrati anche per errori in buona fede, e al solo scopo non di difendere i cittadini da una giustizia ingiusta: al solo scopo di poter subordinare la magistratura al potere politico.
Capisci che SCEGLIERE di trasmettere il premier per tempi più che DOPPI delle altre personalità politiche non è un cosiddetto "errore di sbaglio".
Poi, dopo essere stati multati una volta, trasmettere una registrazione a reti unificate, quella è proprio idiozia, altro che multa, dovrebbero licenziare i direttori responsabili.-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 17:56:00.0 alle 2011-05-24 17:56:00.0> > "Insomma, la multa 358 mila euro la
> pagheranno
> > gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti che
> > di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> > proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> > dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> > direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> > proveranno
> > piu'"
> >
> > Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> > succedere con i magistrati che sbagliano.
> Paghino
> > di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> > tutti.
>
> E' già così per errore doloso.
Infatti il discrimine è fra errore intenzionale o meno. Se il giudice fosse responsabile degli errori non intenzionali (che nel giudicare colpevole una persona sono sempre possibili) forse avremmo processi finalmente basati su prove tangibili, ma più probabilmente una tendenza generale ad assolvere pur di non sbagliare.
Però... il magistrato paga di tasca sua l'errore doloso, o la negligenza documentata, l'inosservanza della procedura, il famoso non conoscere gli atti di cui sempre più spesso si legge?
> Idem per i medici.
> Ma capisci che tra "dimenticare una pinza" e
> "sbagliare una diagnosi" ce ne passa, nonostante
> gli effetti possano essere in ogni caso
> nefasti.
> Il PdL vorrebbe estendere la responsabilità dei
> magistrati anche per errori in buona fede, e al
> solo scopo non di difendere i cittadini da una
> giustizia ingiusta: al solo scopo di poter
> subordinare la magistratura al potere
> politico.
>
> Capisci che SCEGLIERE di trasmettere il premier
> per tempi più che DOPPI delle altre personalità
> politiche non è un cosiddetto "errore di
> sbaglio".
> Poi, dopo essere stati multati una volta,
> trasmettere una registrazione a reti unificate,
> quella è proprio idiozia, altro che multa,
> dovrebbero licenziare i direttori
> responsabili.
-
Re: QUOTISSIMO- Scritto da:
> Infatti il discrimine è fra errore intenzionale o
> meno.
Non ci deve essere questo discrimine, se non sulle pene. Proprio come succede per tutti. Loro non sono diversi.
Chiaramente un "errore" volontario deve essere punito con più severità di un errore non volontario.
> Se il giudice fosse responsabile degli
> errori non intenzionali (che nel giudicare
> colpevole una persona sono sempre possibili)
> forse avremmo processi finalmente basati su prove
> tangibili, ma più probabilmente una tendenza
> generale ad assolvere pur di non
> sbagliare.
Meglio 10 colpevoli fuori che un innocente dentro.
> Però... il magistrato paga di tasca sua l'errore
> doloso, o la negligenza documentata,
> l'inosservanza della procedura, il famoso non
> conoscere gli atti di cui sempre più spesso si
> legge?
Non basta. Ammesso che sia mai successo.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-24 20:05:00.0 alle 2011-05-24 20:05:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: Daisuke Niwa
> - Scritto da:
> > Infatti il discrimine è fra errore intenzionale
> o
> > meno.
>
> Non ci deve essere questo discrimine, se non
> sulle pene. Proprio come succede per tutti. Loro
> non sono
> diversi.
> Chiaramente un "errore" volontario deve essere
> punito con più severità di un errore non
> volontario.
>
> > Se il giudice fosse responsabile degli
> > errori non intenzionali (che nel giudicare
> > colpevole una persona sono sempre possibili)
> > forse avremmo processi finalmente basati su
> prove
> > tangibili, ma più probabilmente una tendenza
> > generale ad assolvere pur di non
> > sbagliare.
>
> Meglio 10 colpevoli fuori che un innocente dentro.
specialmente serial killer e pedofili, vero?
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 20:08:00.0 alle 2011-05-24 20:08:00.0
- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > - Scritto da:
> > > Infatti il discrimine è fra errore
> intenzionale
> > o
> > > meno.
> >
> > Non ci deve essere questo discrimine, se non
> > sulle pene. Proprio come succede per tutti. Loro
> > non sono
> > diversi.
> > Chiaramente un "errore" volontario deve essere
> > punito con più severità di un errore non
> > volontario.
> >
> > > Se il giudice fosse responsabile degli
> > > errori non intenzionali (che nel giudicare
> > > colpevole una persona sono sempre possibili)
> > > forse avremmo processi finalmente basati su
> > prove
> > > tangibili, ma più probabilmente una tendenza
> > > generale ad assolvere pur di non
> > > sbagliare.
> >
> > Meglio 10 colpevoli fuori che un innocente
> dentro.
>
> specialmente serial killer e pedofili, vero?
>
>
Cosa? Ti sei perso la parte per cui secondo wakkaboia le prove ammesse posso essere _solo_ tangibili. Pensa solo ai reati di mafia.. Ah, e togli quasiasi tipo di intercettazione.
-
Re: QUOTISSIMO
- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > - Scritto da:
> > > Infatti il discrimine è fra errore
> intenzionale
> > o
> > > meno.
> >
> > Non ci deve essere questo discrimine, se non
> > sulle pene. Proprio come succede per tutti. Loro
> > non sono
> > diversi.
> > Chiaramente un "errore" volontario deve essere
> > punito con più severità di un errore non
> > volontario.
> >
> > > Se il giudice fosse responsabile degli
> > > errori non intenzionali (che nel giudicare
> > > colpevole una persona sono sempre possibili)
> > > forse avremmo processi finalmente basati su
> > prove
> > > tangibili, ma più probabilmente una tendenza
> > > generale ad assolvere pur di non
> > > sbagliare.
> >
> > Meglio 10 colpevoli fuori che un innocente
> dentro.
>
> specialmente serial killer e pedofili, vero?
>
>
Finito le argomentazioni, eh?
-
-
-
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 18:41:00.0 alle 2011-05-24 18:41:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

> >
> > "Insomma, la multa 358 mila euro la
> pagheranno
> > gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti che
> > di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> > proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> > dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> > direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> > proveranno
> > piu'"
> >
> > Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> > succedere con i magistrati che sbagliano.
> Paghino
> > di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> > tutti.
>
> E' già così per errore doloso. Idem per i medici.
> Ma capisci che tra "dimenticare una pinza" e
> "sbagliare una diagnosi" ce ne passa, nonostante
> gli effetti possano essere in ogni caso
> nefasti.
> Il PdL vorrebbe estendere la responsabilità dei
> magistrati anche per errori in buona fede, e al
> solo scopo non di difendere i cittadini da una
> giustizia ingiusta: al solo scopo di poter
> subordinare la magistratura al potere
> politico.
>
> Capisci che SCEGLIERE di trasmettere il premier
> per tempi più che DOPPI delle altre personalità
> politiche non è un cosiddetto "errore di
> sbaglio".
> Poi, dopo essere stati multati una volta,
> trasmettere una registrazione a reti unificate,
> quella è proprio idiozia, altro che multa,
> dovrebbero licenziare i direttori
> responsabili.
Capisci che wakka è un pedofilo che ha il terrore della magistratura e che la odia? Né più né meno di berlusconi...-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 19:11:00.0 alle 2011-05-24 19:11:00.0
- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da: Daisuke Niwa
> > >
> >
>http://www.asca.it/news-ELEZIONI__ADUC__CITTADINI_

> > >
> > > "Insomma, la multa 358 mila euro la
> > pagheranno
> > > gli utenti, cioe' noi cittadini contribuenti
> che
> > > di tasse ne paghiamo gia' troppe. Una semplice
> > > proposta: facciamo pagare, di tasca propria, i
> > > dirigenti che sbagliano, in questo caso i
> > > direttori di TG1 e TG2. Sicuramente non ci
> > > proveranno
> > > piu'"
> > >
> > > Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> > > succedere con i magistrati che sbagliano.
> > Paghino
> > > di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> > > tutti.
> >
> > E' già così per errore doloso. Idem per i
> medici.
> > Ma capisci che tra "dimenticare una pinza" e
> > "sbagliare una diagnosi" ce ne passa, nonostante
> > gli effetti possano essere in ogni caso
> > nefasti.
> > Il PdL vorrebbe estendere la responsabilità dei
> > magistrati anche per errori in buona fede, e al
> > solo scopo non di difendere i cittadini da una
> > giustizia ingiusta: al solo scopo di poter
> > subordinare la magistratura al potere
> > politico.
> >
> > Capisci che SCEGLIERE di trasmettere il premier
> > per tempi più che DOPPI delle altre personalità
> > politiche non è un cosiddetto "errore di
> > sbaglio".
> > Poi, dopo essere stati multati una volta,
> > trasmettere una registrazione a reti unificate,
> > quella è proprio idiozia, altro che multa,
> > dovrebbero licenziare i direttori
> > responsabili.
>
>
>
> Capisci che wakka è un pedofilo che ha il terrore
> della magistratura e che la odia? Né più né meno
> di
> berlusconi...
sì, lo capisco, ma ci provo lo stesso a fargli capire che dar ragione a berlusconi non legalizzerà la pedofilia...
-
-
Re: QUOTISSIMO
- Scritto da:
> E' già così per errore doloso.
È stato mai applicato? Vista la leggerezza con cui questi "signori" abusano della loro posizione direi che se mai è stata applicata non lo è stato fatto né a sufficienza né con pene adeguate.
> Idem per i medici.
> Ma capisci che tra "dimenticare una pinza" e
> "sbagliare una diagnosi" ce ne passa, nonostante
> gli effetti possano essere in ogni caso
> nefasti.
Se fai un incidente in auto stai sicuro che paghi in ogni caso. Che sia un incidente per distrazione o volontario. L'unica cosa che cambia è la pena.
Se ammazzi qualcuno puoi averlo fatto per sbaglio o no, ma paghi in entrambi i casi.
Se lavori per un'azienda e sbagli qualcosa che fa perdere loro un sacco di soldi (per distrazione o meno) ti licenziano, come minimo, e se proprio vogliono possono pure chiederti i danni.
> Il PdL vorrebbe estendere la responsabilità dei
> magistrati anche per errori in buona fede,
Paghino anche per quelli, visto che c'è gente che le conseguenze deve subirle. Non vedo proprio perché non dovrebbero pagare per i danni che provocano, buona fede o non buona fede.
> e al
> solo scopo non di difendere i cittadini da una
> giustizia ingiusta: al solo scopo di poter
> subordinare la magistratura al potere
> politico.
Di Berlusconi non me ne frega una sega. Dire "non voglio la responsabilità per i magistrati" (che fra l'altro un referendum dei radicali fatto due decenni fa se non ricordo male, e PASSATO, aveva già stabilito, quindi la gente la pensa proprio come me) solo perché la vuole Berlusconi non è un'argomentazione valida.
> Capisci che SCEGLIERE di trasmettere il premier
> per tempi più che DOPPI delle altre personalità
> politiche non è un cosiddetto "errore di
> sbaglio".
Certo. Non ho mai detto che Scodinzolini e compagnia non lo abbiano fatto apposta.
> Poi, dopo essere stati multati una volta,
> trasmettere una registrazione a reti unificate,
> quella è proprio idiozia, altro che multa,
> dovrebbero licenziare i direttori
> responsabili.
No. Prima di licenziarli devono chiedergli i soldi della multa, fino all'ultimo euro.-
Re: QUOTISSIMO> No. Prima di licenziarli devono chiedergli i
> soldi della multa, fino all'ultimo
> euro.
Così andrebbe meglio. Così sarebbero costretti magari a farsi assumere dal loro padrone, invece che, eventualmente, soppesare la multa con quanto privatamente potrebbero mettersi in tasca per permettere abusi come quello.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 24 maggio 2011 18.55
------------------------------------------------------------
Re: QUOTISSIMO- Scritto da: Dead Ringer
> > No. Prima di licenziarli devono chiedergli i
> > soldi della multa, fino all'ultimo
> > euro.
>
> Così andrebbe meglio. Così sarebbero costretti
> magari a farsi assumere dal loro padrone, invece
> che, eventualmente, soppesare la multa con quanto
> privatamente potrebbero mettersi in tasca per
> permettere abusi come
> quello.
Intanto ritornino i soldi pubblici che hanno sprecato, poi li si metta in condizione di non rifarlo più, infine siano giudicati nel caso si sospetti quello che hai detto (ovvero che qualcuno gli passa soldi per fare propaganda usando i soldi pubblici, questa sarebbe corruzione nella gestione pubblica).
Per quanto riguarda Mediaset invece che s'inculino. IMO Mediaset può fare e dire quello che vuole essendo una TV privata perciò non ritengo giusta la multa nei loro confronti. Semmai è sbagliato che chi controlla delle TV possa ricoprire cariche come quella di Berlusconi.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 24 maggio 2011 19.01
-----------------------------------------------------------
-
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-24 19:09:00.0 alle 2011-05-24 19:09:00.0
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > E' già così per errore doloso.
>
> È stato mai applicato? Vista la leggerezza con
> cui questi "signori" abusano della loro posizione
> direi che se mai è stata applicata non lo è stato
> fatto né a sufficienza né con pene
> adeguate.
>
> > Idem per i medici.
> > Ma capisci che tra "dimenticare una pinza" e
> > "sbagliare una diagnosi" ce ne passa, nonostante
> > gli effetti possano essere in ogni caso
> > nefasti.
>
> Se fai un incidente in auto stai sicuro che paghi
> in ogni caso. Che sia un incidente per
> distrazione o volontario. L'unica cosa che cambia
> è la
> pena.
> Se ammazzi qualcuno puoi averlo fatto per sbaglio
> o no, ma paghi in entrambi i
> casi.
> Se lavori per un'azienda e sbagli qualcosa che fa
> perdere loro un sacco di soldi (per distrazione o
> meno) ti licenziano, come minimo, e se proprio
> vogliono possono pure chiederti i
> danni.
>
infatti non giustifico la distrazione. Ma se un mal di testa non lo ritieni pericoloso, e poi invece la persona muore? Solo chi non fa un cazzo non sbaglia mai.
> > Il PdL vorrebbe estendere la responsabilità dei
> > magistrati anche per errori in buona fede,
>
> Paghino anche per quelli, visto che c'è gente che
> le conseguenze deve subirle. Non vedo proprio
> perché non dovrebbero pagare per i danni che
> provocano, buona fede o non buona
> fede.
>
il problema è che i magistrati servono, esattamente come servono i medici. Vedi l'esempio sopra.
La differenza è che il medico diventasse una professione ingestibile, nessuno farebbe il medico. Se il magistrato invece diventasse una posizione ingestibile, i protetti dei politici farebbero a gara per fare i magistrati al posto di quelli indipendenti e magari scomodi ai poteri forti.
> > e al
> > solo scopo non di difendere i cittadini da una
> > giustizia ingiusta: al solo scopo di poter
> > subordinare la magistratura al potere
> > politico.
>
> Di Berlusconi non me ne frega una sega. Dire "non
> voglio la responsabilità per i magistrati" (che
> fra l'altro un referendum dei radicali fatto due
> decenni fa se non ricordo male, e PASSATO, aveva
> già stabilito, quindi la gente la pensa proprio
> come me) solo perché la vuole Berlusconi non è
> un'argomentazione
> valida.
>
a me di Berlusconi frega come di qualsiasi altro cittadino che viola la legge, e mi frega come di qualsiasi altro politico che malgoverna, inoltre mi frega come di qualsiasi altro leader autoritario con allergia alla democrazia e velleità autocratiche.
Non è colpa mia se Berlusconi con le sue azioni si guadagna il mio interesse: ci fosse un altro a fare le stesse sue cose mi fregherebbe di lui.
Detto questo rimane evidente che il controllo della magistratura da parte della politica renderebbe solo ancora più ingiusta la giustizia, quindi bisogna stare attenti.
Sulle responsabilità dei magistrati, se parliamo di quello che si dimentica di depositare le motivazioni di una sentenza, sono d'accordo con te, cazzi suoi, paghi.
Ma se le verità processuali sono quelle a cui attraverso le documentazioni e le prove, e si dimostrano discordanti dai fatti per ulteriori prove emerse in successiva analisi, la colpa non può essere del magistrato.
> > Capisci che SCEGLIERE di trasmettere il premier
> > per tempi più che DOPPI delle altre personalità
> > politiche non è un cosiddetto "errore di
> > sbaglio".
>
> Certo. Non ho mai detto che Scodinzolini e
> compagnia non lo abbiano fatto
> apposta.
>
> > Poi, dopo essere stati multati una volta,
> > trasmettere una registrazione a reti unificate,
> > quella è proprio idiozia, altro che multa,
> > dovrebbero licenziare i direttori
> > responsabili.
>
> No. Prima di licenziarli devono chiedergli i
> soldi della multa, fino all'ultimo
> euro.
-
Re: QUOTISSIMO- Scritto da:
> infatti non giustifico la distrazione. Ma se un
> mal di testa non lo ritieni pericoloso, e poi
> invece la persona muore? Solo chi non fa un cazzo
> non sbaglia
> mai.
Paghi. Se ammazzi uno per distrazione paghi.
Qui non si sta parlando di lavori da 500 euro al mese in cui se sbagli la cosa peggiore che può succedere è che il capo s'incazza.
> il problema è che i magistrati servono,
> esattamente come servono i medici. Vedi l'esempio
> sopra.
> La differenza è che il medico diventasse una
> professione ingestibile, nessuno farebbe il
> medico. Se il magistrato invece diventasse una
> posizione ingestibile, i protetti dei politici
> farebbero a gara per fare i magistrati al posto
> di quelli indipendenti e magari scomodi ai poteri
> forti.
Deve pagare sia il magistrato che, per distrazione, rovina una vita che il medico che, per distrazione, fa altrettanto.
> a me di Berlusconi frega come di qualsiasi altro
> cittadino che viola la legge,
A me la cosa non interessa. Non considero la legge "la verità vera" né confondo "giusto" e "sbagliato" con "legale" e "illegale".
Vedi caso di Berlusconi che se ne va con una 17enne perfettamente consenziente. L'unica cosa che posso contestargli è che quella legge idiota l'ha votata la sua stessa fazione di delinquenti.
> e mi frega come di
> qualsiasi altro politico che malgoverna,
Questo è un altro paio di maniche.
> inoltre
> mi frega come di qualsiasi altro leader
> autoritario con allergia alla democrazia e
> velleità
> autocratiche.
Ciò non toglie che stai cadendo nella fallacia "ad ominem". Ovvero quella fallacia logica in cui si rifiuta qualcosa di giusto solo perché a proporlo è qualcuno che non ci piace.
A me Berlusconi non piace, ma non ritengo sbagli quando vuole che i magistrati paghino per i loro errori (volontari o no). Le sue motivazioni per me sono del tutto insignificanti.
> Detto questo rimane evidente che il controllo
> della magistratura da parte della politica
> renderebbe solo ancora più ingiusta la giustizia,
Io non ho parlato di "controllo della magistratura da parte della politica". Io ho parlato di responsabilità per i propri errori che hanno conseguenze nefaste nella vita delle persone.
> quindi bisogna stare
> attenti.
Certo. Ma questo non significa rifiutare una cosa buona solo perché a proporla è un furfante.
> Sulle responsabilità dei magistrati, se parliamo
> di quello che si dimentica di depositare le
> motivazioni di una sentenza, sono d'accordo con
> te, cazzi suoi,
> paghi.
> Ma se le verità processuali sono quelle a cui
> attraverso le documentazioni e le prove, e si
> dimostrano discordanti dai fatti per ulteriori
> prove emerse in successiva analisi, la colpa non
> può essere del
> magistrato.
Ovviamente va valutato il singolo caso e le pene commisurate a questo (se ha senso applicarle). Come si dovrebbe fare in qualsiasi altro processo.-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-26 18:02:00.0 alle 2011-05-26 18:02:00.0> A me la cosa non interessa. Non considero la
> legge "la verità vera" né confondo "giusto" e
> "sbagliato" con "legale" e
> "illegale".
quindi cosa mai dovrebbe basarsi un povero magistrato
non pretenderai mica che ti telefonino prima di ogni sentenza per sapere se l'oracolo approva
-
Re: QUOTISSIMO
- Scritto da:
> > A me la cosa non interessa. Non considero la
> > legge "la verità vera" né confondo "giusto" e
> > "sbagliato" con "legale" e
> > "illegale".
>
> quindi cosa mai dovrebbe basarsi un povero
> magistrato
>
> non pretenderai mica che ti telefonino prima di
> ogni sentenza per sapere se l'oracolo approva
>
Il magistrato è un pupazzo, e come tutti i pupazzi deve fare quello che gli altri decidono.
Deve applicare una legge anche se la ritiene sbagliata. Deve condannare uno anche se non ritiene che abbia fatto nulla di male, deve liberare qualcuno anche se ritiene che abbia fatto qualcosa di male.
Uno che va a fare il magistrato è semplicemente questo... qualcuno che ha svenduto i suoi principi (in cambio di potere, o di poter perseguitare qualcuno, o di manie di onnipotenza, o per guadagnare soldi facilmente, o perché vuole vendicarsi di qualcosa rifacendosi su qualcun altro, ecc). Alcuni di loro è vero sono anche abbastanza ingenui da autoconvincersi di essere lì per la giustizia (e questi sono quelli che confondono legge e giustizia).
Tuttavia, diversi di loro usano la legge come arma personale. Fanno durare i processi all'infinito quando sanno di non avere prove per condannare qualcuno che gli sta sulle balle (e hanno diversi modi per farlo), per il solo gusto di fargli spendere una marea di soldi in avvocati e avvocatucoli e tenerlo sulle spine finché non arriva la prescrizione (in almeno un caso che conosco direttamente i giudici sono stati più di 5 anni, PIÙ DI CINQUE ANNI, solo per decidere quale tribunale dovesse processare l'imputato e ogni volta avevano scuse tipo "eh non ho avuto tempo di leggere le carte" [parliamo di 6 mesi di tempo per volta eh], oppure "eh ho perso le carte e bisogna rifarle da capo"... intanto ovviamente il povero disgraziato [studente universitario, senza lavoro] si è dovuto pagare l'avvocato pur sapendo di essere assolutamente estraneo alle accuse inventate dal PM ma vivendo per anni sulle spine). Ma non è l'unico modo che questi criminali autorizzati dallo Stato hanno per fare del male a chi gli sta sui coglioni.
Come ho detto ad Avve... è decisamente meglio una giustizia fatta in casa, di una giustizia portata avanti in questo modo... dove i violenti si arruolano fra le forze dell'ordine per poter fare violenza impunemente e dove la legge serve a imporre una morale anziché punire chi fa del male immotivato contro qualcuno. Molto meglio non avere né fdo né giustizia, almeno so che posso contare sul mio fucile. Da un gruppo di delinquenti puoi anche difenderti, da 30 milioni di imbecilli che si fanno raccontare la storia dell'orso no.-
Re: QUOTISSIMOScritto daThe LichÜbermenschil 2011-05-26 22:12:00.0 alle 2011-05-26 22:12:00.0Trollate totali: 21351
- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > > A me la cosa non interessa. Non considero la
> > > legge "la verità vera" né confondo "giusto" e
> > > "sbagliato" con "legale" e
> > > "illegale".
> >
> > quindi cosa mai dovrebbe basarsi un povero
> > magistrato
> >
> > non pretenderai mica che ti telefonino prima di
> > ogni sentenza per sapere se l'oracolo approva
> >
>
> Il magistrato è un pupazzo, e come tutti i
> pupazzi deve fare quello che gli altri
> decidono.
>
> Deve applicare una legge anche se la ritiene
> sbagliata. Deve condannare uno anche se non
> ritiene che abbia fatto nulla di male, deve
> liberare qualcuno anche se ritiene che abbia
> fatto qualcosa di
> male.
>
> Uno che va a fare il magistrato è semplicemente
> questo... qualcuno che ha svenduto i suoi
> principi (in cambio di potere, o di poter
> perseguitare qualcuno, o di manie di onnipotenza,
> o per guadagnare soldi facilmente, o perché vuole
> vendicarsi di qualcosa rifacendosi su qualcun
> altro, ecc). Alcuni di loro è vero sono anche
> abbastanza ingenui da autoconvincersi di essere
> lì per la giustizia (e questi sono quelli che
> confondono legge e
> giustizia).
>
> Tuttavia, diversi di loro usano la legge come
> arma personale. Fanno durare i processi
> all'infinito quando sanno di non avere prove per
> condannare qualcuno che gli sta sulle balle (e
> hanno diversi modi per farlo), per il solo gusto
> di fargli spendere una marea di soldi in avvocati
> e avvocatucoli e tenerlo sulle spine finché non
> arriva la prescrizione (in almeno un caso che
> conosco direttamente i giudici sono stati più di
> 5 anni, PIÙ DI CINQUE ANNI, solo per decidere
> quale tribunale dovesse processare l'imputato e
> ogni volta avevano scuse tipo "eh non ho avuto
> tempo di leggere le carte" [parliamo di 6 mesi di
> tempo per volta eh], oppure "eh ho perso le carte
> e bisogna rifarle da capo"... intanto ovviamente
> il povero disgraziato [studente universitario,
> senza lavoro] si è dovuto pagare l'avvocato pur
> sapendo di essere assolutamente estraneo alle
> accuse inventate dal PM ma vivendo per anni sulle
> spine). Ma non è l'unico modo che questi
> criminali autorizzati dallo Stato hanno per fare
> del male a chi gli sta sui
> coglioni.
>
> Come ho detto ad Avve... è decisamente meglio una
> giustizia fatta in casa, di una giustizia portata
> avanti in questo modo... dove i violenti si
> arruolano fra le forze dell'ordine per poter fare
> violenza impunemente e dove la legge serve a
> imporre una morale anziché punire chi fa del male
> immotivato contro qualcuno. Molto meglio non
> avere né fdo né giustizia, almeno so che posso
> contare sul mio fucile. Da un gruppo di
> delinquenti puoi anche difenderti, da 30 milioni
> di imbecilli che si fanno raccontare la storia
> dell'orso
> no.
il solito cumulo di cretinate pseudopsicazzoidi, di esempi riferiti e non attestati, di fallacie dei piccoli numeri e di propaganda pedona subliminale
almeno inventati qualcosa di nuovo, 'sto disco è vecchio
-
Re: QUOTISSIMOScritto daNon Autenticatoil 2011-05-26 22:14:00.0 alle 2011-05-26 22:14:00.0> > > > A me la cosa non interessa. Non considero la
> > > > legge "la verità vera" né confondo "giusto"
> e
> > > > "sbagliato" con "legale" e
> > > > "illegale".
> > >
> > > quindi cosa mai dovrebbe basarsi un povero
> > > magistrato
> > >
> > > non pretenderai mica che ti telefonino prima
> di
> > > ogni sentenza per sapere se l'oracolo approva
> > >
> >
> > Il magistrato è un pupazzo, e come tutti i
> > pupazzi deve fare quello che gli altri
> > decidono.
> >
> > Deve applicare una legge anche se la ritiene
> > sbagliata. Deve condannare uno anche se non
> > ritiene che abbia fatto nulla di male, deve
> > liberare qualcuno anche se ritiene che abbia
> > fatto qualcosa di
> > male.
> >
> > Uno che va a fare il magistrato è semplicemente
> > questo... qualcuno che ha svenduto i suoi
> > principi (in cambio di potere, o di poter
> > perseguitare qualcuno, o di manie di
> onnipotenza,
> > o per guadagnare soldi facilmente, o perché
> vuole
> > vendicarsi di qualcosa rifacendosi su qualcun
> > altro, ecc). Alcuni di loro è vero sono anche
> > abbastanza ingenui da autoconvincersi di essere
> > lì per la giustizia (e questi sono quelli che
> > confondono legge e
> > giustizia).
> >
> > Tuttavia, diversi di loro usano la legge come
> > arma personale. Fanno durare i processi
> > all'infinito quando sanno di non avere prove per
> > condannare qualcuno che gli sta sulle balle (e
> > hanno diversi modi per farlo), per il solo gusto
> > di fargli spendere una marea di soldi in
> avvocati
> > e avvocatucoli e tenerlo sulle spine finché non
> > arriva la prescrizione (in almeno un caso che
> > conosco direttamente i giudici sono stati più di
> > 5 anni, PIÙ DI CINQUE ANNI, solo per decidere
> > quale tribunale dovesse processare l'imputato e
> > ogni volta avevano scuse tipo "eh non ho avuto
> > tempo di leggere le carte" [parliamo di 6 mesi
> di
> > tempo per volta eh], oppure "eh ho perso le
> carte
> > e bisogna rifarle da capo"... intanto ovviamente
> > il povero disgraziato [studente universitario,
> > senza lavoro] si è dovuto pagare l'avvocato pur
> > sapendo di essere assolutamente estraneo alle
> > accuse inventate dal PM ma vivendo per anni
> sulle
> > spine). Ma non è l'unico modo che questi
> > criminali autorizzati dallo Stato hanno per fare
> > del male a chi gli sta sui
> > coglioni.
> >
> > Come ho detto ad Avve... è decisamente meglio
> una
> > giustizia fatta in casa, di una giustizia
> portata
> > avanti in questo modo... dove i violenti si
> > arruolano fra le forze dell'ordine per poter
> fare
> > violenza impunemente e dove la legge serve a
> > imporre una morale anziché punire chi fa del
> male
> > immotivato contro qualcuno. Molto meglio non
> > avere né fdo né giustizia, almeno so che posso
> > contare sul mio fucile. Da un gruppo di
> > delinquenti puoi anche difenderti, da 30 milioni
> > di imbecilli che si fanno raccontare la storia
> > dell'orso
> > no.
>
> il solito cumulo di cretinate pseudopsicazzoidi,
> di esempi riferiti e non attestati, di fallacie
> dei piccoli numeri e di propaganda pedona
> subliminale
>
> almeno inventati qualcosa di nuovo, 'sto disco è
> vecchio
>
>
>
Ribatti punto per punto se ne sei capace.
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: QUOTISSIMO
- Scritto da: Daisuke Niwa
> Straquoto. Ma la stessa identica cosa deve
> succedere con i magistrati che sbagliano. Paghino
> di tasca loro i loro sbagli, e non i cittadini
> tutti.
Vienilo a dire di là sulle notizie sulla pirateria, almeno non sono l'unico a dirlo.
-