Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> >
> > - Scritto da:
> > > > Il principio di stessa morale si applica lì
> > dove
> > > > TU vuoi imporre a qualcun altro una
> > punizione...
> > > > poi, per coerenza, non puoi lamentarti se
> > questa
> > > > punizione la si vuole applicare a te.
> > >
> > > infatti Battisti ha ritenuto giusto "punire"
> dei
> > > borghesi che non rispettavano la sua visione
> > > della società uccidendoli
> >
> > Battisti ha fatto quello che ha fatto per via
> > dell'ambiente in cui è maturato. Ha ammazzato
> > qualcuno in base alle esperienze che ha
> > vissuto.
> > Il principio della stessa morale dice solo che
> se
> > tu sei d'accordo con l'ammazzare qualcuno poi
> non
> > ti devi lamentare se qualcuno ti ammazza a tua
> > volta. Non dice che tu abbia torto, e non dice
> > nemmeno che io, che non sono Battisti, debba
> > essere d'accordo con l'ammazzare o l'incarcerare
> > Battisti. È un principio di coerenza personale,
> > tutto
> > qui.
>
> quindi non è giusto metterlo al gabbio, invece è
> giusto ammazzarlo
>

Non hai capito niente, rileggi.

- Scritto da: Alessandrox
> ErroRE
> C'e' sempre il libero arbitrio

Il libero arbitrio c'è, ma il tuo giudizio è comunque e sempre influenzato dalle tue esperienze, dalle tue conoscenze, dalle tue idee, dalle tue condizioni sociali, dalle tue propensioni politiche. Il libero arbitrio non prescinde da questo, esiste in funzione di questo.

> questo
> GIUSTIFICAZIONISMO non regge,

Puoi anche fare finta che non sia come dico, ma non servirà a niente.

> l' uccisione può
> essere tollerata in taluni casi estremi solo per
> LEGITTIMA DIFESA ma non risulta da nessuna parte
> che fosse il caso di
> Battisti.

L'uccisione può essere tollerata ovunque si comprenda che non si tratta di un problema morale quanto di un problema concreto.
Ai problemi concreti si pone rimedio con soluzioni concrete. Le pene non servono a un tubo, ergo non sono una soluzione concreta ad un problema concreto. La legge, come il denaro, è solo uno strumento ridicolo e approssimativo che causa più problemi di quanti abbia la pretesa di risolvere. È uno strumento che forse ha avuto un senso quando la società era ancora primitiva, ma che ora dovremmo cominciare a scrollarci di dosso per cominciare a passare a tecniche migliori e più razionali anche perché, come Berlusconi dimostra, se hai soldi puoi facilmente farla franca, indipendentemente che tu sia colpevole o innocente, perché puoi permetterti tutti gli avvocati che vuoi, puoi permetterti di far durare i processi in eterno, puoi permetterti di comprare giudice e giuria, e così via.

Se tu società mi maltratti, mi rendi l'esistenza odiosa, difficile, ecc. non poi puoi lamentarti quando prendo su una bomba e la faccio scoppiare nel centro di una metropolitana.

Non dico che Battisti abbia fatto bene, dico che sicuramente aveva le sue ragioni e che a lui sembravano più che valide, e questa è l'unica cosa che conta perché è l'unica cosa che ha effetti concreti (la morte di diverse persone).

Vuoi porre rimedio a questa cosa? Allora che diavolo cerchi vendetta a fare? Cerca una soluzione piuttosto. E per farlo devi prima capire le ragioni.

> Chi avevano ammazzato le sue vittime?

Non c'entra nulla. Né serve a nulla chiederselo. Il gesto di Battisti è contro la società, non contro quelle persone. Quelle persone sono solo il mezzo per far aprire le orecchie ad una società che non ti ascolta.

> No guarda nella punizione sociale non vi è
> semplicemente una ragione morale ma più
> motivazioni:
> Deterrenza,

Non serve. Lo dimostra la pena di morte negli USA. Nonostante ci sia continuano a macellarsi.

> simbolo, a parte il soddisfacimendo
> del desiderio di Giustizia della vittima

Di vendetta vorrai dire.
Come ho detto è perfettamente comprensibile, laddove tu sei la vittima, o tenevi/tieni alla vittima. Ma è un sentimento del tutto inutile, che non pone rimedio a nulla. Né ora, né in futuro.

(sarebbe
> valso anche per battistia PARTI INVERSE) se le
> vittime fossero sempre lasciate libere di
> vendicarsi (che è il TUO principio appliccato
> però solo in favore di Battisti)

Il mio principio si applica a tutti. A Battisti, a Hitler, al Papa, agli Ebrei, a Gesù Cristo.

Ha più senso una vittima che si vendica ammazzando il suo carnefice, che una società sciocca e ridicola che lo mette in galera sapendo che non serve a niente.

> Nel modo che predichi TU si alimenterebbero le
> FAIDE FAMILIARI PER GENERAZIONI. FINO ALLA TOTALE
> AUTODISTRUZIONE.

Questa è una tua opinione. Nel mondo che predico io non c'è bisogno di violenza alcuna.

> Alla fine la pena detentiva è il male minore PER
> TUTTI.

Non credo sia così. Dato che non serve a niente.

> inevitabilmente sfocierebbe nella FAIDA INFINITA.
> Libera ma completamente ed inutilmente
> distruttiva e non solo per se stessi perchè
> INEVITABILMENTE VERREBBERO CINVOLTE IN UN CIRCOLO
> VIZIOSE SEMPRE PIU' TERZE PERSONE: fratelli,
> parenti, amici, mercenari ecc.
> ecc.

Ripeto. Questa è la tua opinione ed è un'opinione pilotata semplicemente dalle convinzioni sociali di cui ti hanno rimpinzato.
Guarda fuori dalla scatola in cui ti hanno rinchiuso.

> Questa è la società che abbiamo tutti voluto,
> specialmente quelli che meno ne sonoconsapevoli,
> come te.
>

Balle. Questa è solo una delle tante società possibili, forse una delle peggiori.

> le pena da SENSO alla legge, se la legge NON
> avesse alcuna conseguenza pratica avrebbe un
> valore poco pari a
> zero.

Ma la legge non ha senso, perciò nemmeno la pena.
La legge non risolve il problema, la legge si limita a punire. Può funzionare per cose lievi come deterrente e solo su persone particolarmente addomesticate. Ma non serve a niente laddove una soluzione è più necessaria.

Prendiamo il caso di un evasore. Ritiene le tasse ingiuste e perciò non le paga. Non è nemmeno questione di volersi arricchire, ma semplicemente di non capire a cosa servono quei soldi che si rifiuta di dare. Non condivide i principi su cui si basa la legge, perciò non la rispetta, e non la rispetterà nemmeno se aumenti le pene perché la riterrà un'imposizione ingiusta.

Ci sono varie soluzioni. La prima, quella più sensata, è quella di rinunciare ai soldi. I soldi non servono a niente. Hanno avuto un loro scopo storico, ma una società che si dica civile non può basarsi sul denaro perché, come mostra la storia, serve solo ad alimentare violenza, discriminazione, ecc. Fra l'altro, se elimini i soldi elimini il 99% della necessità della legge in un colpo solo.
La seconda soluzione è quella di spiegare, sin da piccoli, alle persone che arricchirsi non ha senso, non serve a nulla perché alla fine diventa una specie di collezionismo e niente altro. È una buona soluzione perché funziona, non o ottima, perché ce n'è una migliore (quella di prima).
La legge dunque in questo caso non serve, e di conseguenza nemmeno le pene ad essa associate.

Questo esempio può essere esteso praticamente a tutto, anche al caso di Battisti.

> Possiamo discutere sulle "conseguenze pratiche",
> possiamo dibattere su quali azioni conseguenti
> prendere ma rimanere INERTI è totalmente
> sbagliato, ridurrebbe la legeg a valore di
> ZERO.

La legge ha valore zero.

> Le vittime di battisti CHI avevano ucciso?

È irrilevante.

> Battisti HA ucciso?

È irrilevante.

> GALERA.
> PUNTO.

Non serve a niente, punto.

> POteva scegliere altrimenti?
> SI

Ma non l'ha fatto. Perché?
Questo è rilevante.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 09 giugno 2011 13.07
-----------------------------------------------------------