Forum libero

- Scritto da:
> Le case energeticamente indipendenti non sono in
> antitesi con una politica energetica
> nucleare.

In teoria no. Ma lo sono nel momento in cui se dico si al nucleare posso dire addio agli investimenti nel rinnovabile. La mia critica al nucleare infatti si basa su questo punto. Come d'altra parte il governo ha dimostrato di voler fare non appena ha pronunciato la parola magica "nucleare". Vedi un po' lo sputtanamento dei fondi al FV, la campagna denigratoria in TV (fra striscia la notizia e lo spauracchio dell'aumento delle bollette). È bastato al governo _pensare_ di riavviare il nucleare che già si era messo a denigrare e tagliare fondi al rinnovabile.

> In poche parole la domanda è: preferisci il
> nucleare o il
> carbone?

Mah perché ti stai fissando con il carbone? Come faccio a scegliere fra i due? È come se mi dicessi: "è meglio morire per via di una coltellata o per via di una fucilata?".

Ti dico... il carbone ha il grosso difetto che inquina parecchio ed è altamente rischioso per le persone che vivono nelle immediate vicinanze.
D'altra parte il nucleare ha svariati grossi difetto fra cui il doversi fidare di chi lo gestisce (vedi quello che è successo a Chernobyl... la gente ha saputo che gli si stava facendo una radiografia solo con giorni e giorni di ritardo... tu ti fidi del governo? io no), senza poi considerare la fiducia nella gestione delle scorie (puoi avere una fiducia simile qui in Italia dove pure i rifiuti normali vengono buttati a cazzo di cane e inquinano le falde?) e la speranza che non succeda mai un disastro naturale tale da avere conseguenze come quelle a Fukushima.

Ora... l'Italia non produce tecnologia, non produce praticamente nulla di valore (a parte rare eccezioni)... l'unica cosa che produce sono prodotti agricoli e alimentari di alta qualità e per cui siamo riconosciuti in tutto il mondo.
Figurati cosa significherebbe per noi un disastro come quello di Fukushima, o anche solo _percepito_ dalla gente come quello di Fukushima (non serve che ci sia effettivamente un pericolo per la salute). Significherebbe che la gente non acquisterebbe più i nostri prodotti. Il settore alimentare di conseguenza crollerebbe. E allora l'Italia che fine fa?

Quindi vedi, il problema è complesso. Da un lato hai una centrale che, ok, è molto dannosa, è molto pericolosa... ma i cui effetti sono per lo più locali (a parte il CO2 che va a sommarsi a quello già esistente). Dall'altra hai una centrale che certamente inquina meno e che se tutto va bene è pure molto sicura, ma quando le cose vanno male i suoi effetti sono globali, o almeno avrebbero un effetto globale in Italia.

Poi, francamente, io non ci crescerei mio figlio accanto ad una centrale nucleare, non avrei alcun diritto di esporlo ad un rischio simile per il suo futuro e per il futuro dei suoi figli e allora come posso pretenderlo dagli altri? Come posso arrogarmi un diritto simile sulla vita altrui? Vale la pena assumersi un rischio del genere per risparmiare qualcosa sulla bolletta elettrica? Mah, tu fatti i tuoi conti, ma io non esporrei mai mio figlio ad un rischio del genere per risparmiare soldi. Piuttosto vivo senza corrente.
-----------------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 16 giugno 2011 09.54
-----------------------------------------------------------