Forum libero

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> > - Scritto da:
> > >
> > > Il problema è che voi pedofili abusate di
> > bambini
> > > quindi nella vostra attivita predatoria
> > > danneggiate creature innocenti.
> >
> >
> http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2608918&m_
> >
> >
>
> I tuoi polpettoni avvelenati non li leggo mai..
>

Infatti, meglio partire dal presupposto che tutto quello che dico e che diciamo siano palle. Più comodo!

Ho scoperto un po' di tempo fa una bellissima wikipedia che si occupa di combattere la pseudoscienza e promuovere la razionalità, presentando degli articoli in formato enciclopedico che analizzano gli sporchi metodi e argomenti usati dalla pseudoscienza (annessi e connessi) per avvalorare delle tesi del tutto false.

Questa è la pagina che raccoglie tutte le tipologie di "false argomentazioni"

http://rationalwiki.org/wiki/The_Fine_Art_of_Balon...

Forse riesci a individuare da solo in quale tipologia si situa l'argomento da te utilizzato, ma ti aiuto comunque...


Ad hominem

An ad hominem argument attacks the messenger, not the message itself.

------> Un argomento "ad hominem" attacca l'interlocutore, anziché la sua tesi.


Razionalmente parlando hai torto marcio, perché a te importa di più "chi ha scritto" (io) anziché il contenuto. Visto che l'ho scritto io, non prendi nemmeno in considerazione il contenuto.
È quello che hai fatto te e che hanno fatto tutti coloro che hanno risposto all'interno della discussione da me aperta, dimostrando ancora una volta che l'antipedofilia è figlia dell'irrazionalità.

Un altro tipo di argomento che viene spesso usato dagli antipedofili è questo..


Argument from authority

This type of argument relies on the identity of an authority rather than the components of the argument itself.

-----> Questo tipo di argomento utilizza una figura autoritaria per evitare un confronto diretto con l'argomento portato.

In pratica...

L'ateo dice: non è possibile dimostrare l'esistenza di DIO.

Cattobigotto: ma come no? Ma come no, è scritto nella bibbia!

La bibbia costituisce la figura autoritaria..

Esempio analogo...

Il pedofilo dice: io ho avuto rapporti consensuali con un bambino.

Antipedofilo: non è possibile, gli psicazzi dicono che ciò non può avvenire.



>
> L'unico consenso che può esprimere un minorenne
> riguardo al sesso è con un coetaneo.

Ho capito, quindi quando uno compie i 18 anni acquisisce dei poteri speciali che gli permettono di esprimere un consenso?
Questo sarà vero dal punto di vista legislativo, ma è ridicolo se analizzato con il buonsenso.

La legge è schematica perché se non lo fosse sarebbe difficile applicarla. Ma il buonsenso dovrebbe essere un po' meno schematico: il consenso si può esprimere a qualsiasi età. Anche gli animali riescono a esprimere un consenso o un dissenso, e sono sicuramente meno evoluti di un bambino!

La testimonianza da me riportata nell'altra discussione è un'ottima dimostrazione riguardo alla malizia, all'iniziativa erotica e al grado di consapevolezza che può avere un bambino di 10 anni (età perfetta per la maggioranza dei pedoni). Ma voi la rifiutate con l'argomento ad hominem.

E ora ricordati di scegliere un altro tipo di argomento dalla lista

http://rationalwiki.org/wiki/The_Fine_Art_of_Balon...

...cosicché possa convincermi ancora una volta di come l'antipedofilia sia figlia dell'irrazionalità.

Ti dirò: io quando mi getto in questo tipo di discussioni non intendo convincere nessuno (so che è impossibile visto che la società vi ha fatto il lavaggio del cervello), ma piuttosto godo immensamente nel vedere come puntualmente i vostri argomento possono essere catalogati in base alla "fine art of baloney", a differenza dei miei che sono razionali, basati sul vissuto e su fatti reali.

Quindi ti prego: continua a contraddirmi così farai girare acqua al mio mulino!


Ogni altra
> forma è severamente punita dalla legge mio caro
> segaiolo..
>