Forum libero

- Scritto da:
> > > > Ciononostante le parole dette
> > > > da Pisapia per me hanno un significato
> chiaro,
> > > > inequivocabile e condivisibile.
> > >
> > > Curioso. Ad esempio anche per me non
> significano
> > > niente di preciso, non sottintendono nessun
> > > impegno, sembra la campagna elettorale di
> > > Obama.
> >
> > Fammi capire, secondo te se Pisapia dopo questa
> > frase non facesse di che in suo potere per
> > rendere gli appalti orientati ad un criterio di
> > massima convenienza per la collettività (il
> > termine era chiaramente sottinteso ma desumibile
> > dal contesto), non noteresti alcuna discordanza
> > tra il suo discorso e i suoi fatti? Si chiama
> > asperger.
> >
> > Tutto questo discorso per farvi notare come vi
> > incaponite tanto sull'ambito verbale della
> > politica. Le dichiarazioni lasciano il tempo che
> > trovano, il politichese è sottile da capire per
> > la maggior parte della gente, mentre lo
> > zoticon-popolare alla "Padania? Libera!"
> > assolutamente inadeguato a rispondere dei
> > problemi veri dell'Italia: pertanto val la pena
> > prendere per come sono queste variegate
> > esternazioni pubbliche, e giudicarle solo in
> base
> > alla congruenza tra parole e
> > fatti.
> > Mentre voi vi comportate come se i politici
> > parlando stessero facendo una specie di
> > giuramento, un patto inscindibile dai poteri
> > occulti e misteriosi, ma che può essere eluso o
> > aggirato utilizzando, di volta in volta,
> > espressioni volutamente vaghe, piuttosto che
> > delle dita incrociate dietro la
> > schiena...
>
> No, quel che stiamo dicendo è che,
> indipendentemente da propositi e risultati, i
> politici usano il linguaggio che al loro
> elettorato piace sentire. Bossi quello adatto al
> suo, i politici di centrosinistra quello caro
> agli elettori di sinistra, magari un po'
> delusetti ma necessari perché quelli di centro
> non bastano, che continuano a stare nel gregge
> contentandosi di parole confortanti anziché
> fatti.
>

il tuo discorso non è antitetico al mio

> Exsinistro una volta ha scritto che gli elettori
> di sinistra sono come una moglie che viene
> picchiata dal marito ma continua a stare con lui
> perché lo ama, e questo paragone è così azzeccato
> da compensare tutte le altre cazzate di
> exsinistro.
>

fermo restando che le cazzate di exsinistro non sono minimamente compensabili, qui sicuramente aveva ragione (pertanto è plausibile che la definizione debba averla udita da qualcuno realmente intelligente).

Ma ciò non dimostra che le parole sono belle o brutte, semmai delinea il fallimento di una politica di democrazia rappresentativa del tutto demandata ai propri rappresentanti.
Una politica disimpegnata come può esserlo soltanto il tifo ad una squadra di calcio.

> Dal 1996 al 2006, insieme a milioni di elettori,
> sono stato anch'io a pendere dalle belle parole
> aspettando i fatti, ma c'è un limite al numero di
> volte che uno può farsi fregare. Per fortuna oggi
> sono comparse all'orizzonte forze politiche nuove
> e non è più necessario appiattirsi regolarmente
> sul "meno
> peggio".

Per questo che sei destinato ad essere fregato per l'ennesima volta: perché ti affidi comunque alle parole, ai programmi, a quelle cose là.
Io votavo seguendo i programmi quando andavo al liceo e bisognava scegliere il rappresentante d'istituto, ma di tempo ne è passato da allora: adesso ritengo che sia più importante la coerenza e l'affidabilità. Preferisco uno che mi promette meno servizi sociali e più attenzione alle aziende, un governo che sarebbe comunemente collocato a destra, ma che mantiene la promessa, piuttosto di uno che si dispone a sinistra con posizioni più affini a me, a parole, ma poi all'atto pratico non fa che i suoi interessi.

La democrazia è in pericolo e ha bisogno di una cura massiccia, e questa cura dev'essere a base di atteggiamento critico nei confronti dei nostri rappresentanti, e libertà di espressione per poter raccontare le loro azioni.
Le parole, quelle valgono il tempo che trovano.