Forum libero

- Scritto da:
> > > E già il problema è questo. Sempre più persone
> > ci
> > > provano a vendere brevetti di cose inesistenti
> > > con una descrizione abbastanza plausibile da
> > > suonare buona ai politici o ai CEO delle
> aziende
> > > acquirenti. Ormai la truffa è un settore
> > > dell'economia.
> >
> > La soluzione c'è, ed è lasciare che
> > l'imprenditoria sia in mano ai
> > privati.
> > Avevo letto qualcosa a proposito di quanto gli
> > investimenti finanziati pubblicamente non
> avevano
> > alcun ritorno sociale, in quanto gli
> imprenditori
> > spesso si intascavano soldi per finanziare
> > investimenti che comunque avrebbero fatto di
> > tasca
> > loro.
> >
> > L'ideale sarebbe che lo stato sovvenzionasse, in
> > maniera costante e seria, la ricerca pura, e gli
> > imprenditori quella
> > applicata.
>
> Fosse per me abolirei finanziamenti pubblici di
> qualsiasi tipo, sostituendoli con agevolazioni
> fuscali.
>
> > Il problema fondamentale in questo è che perché
> > un privato possa sovvenzionare ricerche,
> > dev'essere abbastanza di spalle larghe, perché
> la
> > ricerca è più simile ad un labirinto che ad un
> > percorso lineare. Col tempo i risultati vengono
> > fuori, ma bisogna investirci soldi e tener conto
> > anche di eventuali
> > flop.
> >
> > Beh in un paese come l'italia, che ha paura di
> > far chiudere le aziende non competitive, anche
> le
> > più piccole e inutili, per timore di rivolte
> > sociali
>
> Boh non vedo i vantaggi della competitività
> esasperata. A lungo termine produce un vantaggio
> collettivo, ma a spese di tutti quelli che vi si
> sono bruciati. E uno lavora per vivere, non
> esiste per la
> società.
>
> > dove persino il mercato dell'auto è
> > stato artificialmente pompato
>
> È successo anche negli USA.
>
> > le aziendine del
> > cazzo che ci ritroviamo non hanno alcuno stimolo
> > a fondersi e/o ingrandirsi per diventare
> > maggiormente competitive.
>
> Fondersi significa che l'azienda non è più tua, è
> un bel
> problema.
>
> > Anzi preferiscono
> > rimanere piccole per avere flessibilità sul
> > mercato del
> > lavoro.
>
> Pure quello è un vantaggio. Purtroppo hai anche
> ragione a dire che a certi livelli la
> piccola-medio azienda non può arrivare perché
> richiedono investimenti che non si può
> permettere.

purtroppo senza un governo mondiale e piani quinquiennali di staliniana memoria, la concorrenza non è una scelta, ma una dinamica di cui dobbiamo prendere atto.
Sono anche io convinto che la concorrenza comporti un overhead in termini di costi e soprattutto costi umani, ma sistemi migliori per il momento non se ne sono trovati. Diciamo che lo stato dovrebbe evitare che la concorrenza degeneri, ma purtroppo le piccole realtà non possono essere tutelate, devono tutelarsi da sole trovando nel loro business un motivo per cui non essere mangiate dai pesci grossi. Siccome opportunità ci sono, ma non per tutti, chi ce la fa può rimanere piccolo, chi non ce la fa evidentemente sbaglia business model.

Faccio un esempio: società agricole o alimentari produttrici di prodotti locali ad alta qualità possono tutelarsi con l'esclusività del loro marchio (che può essere tutelato dallo stato), con la qualità del prodotto e con la caratteristica intrinseca di non replicabilità a livello globale della produzione effettuata.
Una piccola società che fa mobili artigianali dovrà trovare il modo di giustificare la propria dimensione e i propri costi (scarse economie di scala = alti costi), altrimenti ikea e simili se la mangiano. E poi deve anche convincere i consumatori che la qualità vale il delta-costo, cosa non sempre facile di questi tempi.