Forum libero

- Scritto da: The Lich
>
> - Scritto da:
> > Ma una volta che verrà cambiato ( ),
> > posso aprire un'impresa che è socialmente
> > dannosa?
> > Tipo?
>
> una rete televisiva privata a diffusione
> nazionale a esempio, anzi
> tre
>

E' stata aperta prima della modifica all'art. 41, anzi, "sono state aperte".

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > Ma una volta che verrà cambiato ( ),
> > posso aprire un'impresa che è socialmente
> > dannosa?
> > Tipo?
>
> L'art 41 è una coglionata.
> Se una cosa è illegale è già illegale e non serve
> un altro articolo che dica che non lo puoi
> fare.
>
> Se una cosa è dannosa ma non illegale allora sono
> cazzi di chi compra quel bene o usa quel
> servizio. Se per dire tu compri le sigarette e
> facendolo ti ammazzi sono cazzi tuoi e solo tuoi,
> io devo essere libero di venderti le sigarette e
> se tu vuoi fumarti una dose di morte ben venga,
> né io né nessun altro dobbiamo sentirci liberi di
> restringere la tua libertà di farti del
> male.
>
> Poi chi è che stabilisce cosa è utile e cosa no
> alla società e perché questo dovrebbe essere un
> parametro per decidere cosa puoi vendere o che
> servizio puoi fornire? I videogiochi violenti per
> esempio sono utili alla società? La vendita delle
> sigarette da parte dello Stato? Le caramelle? I
> cibi
> grassi?
>
> Chiaramente qualsiasi attività che restringa la
> libertà o la dignità altrui già è
> illegale.
>
> Poi questa parte non è mai stata applicata in
> alcun
> modo:
> "La legge determina i programmi e i controlli
> opportuni perché l'attività economica pubblica e
> privata possa essere indirizzata e coordinata a
> fini
> sociali."
> Se lo fosse gente straricca non avrebbe senso
> d'esistere perché l'utilità di un ricco è nulla
> dato che la sua ricchezza si basa sul privare
> altri di qualcosa essendo la ricchezza per forza
> limitata (dalle risorse) è chiaro che la somma di
> tutte le sue parti è il totale perciò se A prende
> più di B, A sta letteralmente privando B di
> risorse... in altre parole la ricchezza dei
> singoli non ha fini sociali, anzi, è dannosa per
> la società. Quindi anche qui l'art.41 si dimostra
> inutile e applicato solo quando fa
> comodo.
>

non manchi occasione per rivelarti imbecille

- Scritto da: Daisuke Niwa

> l'utilità di un ricco è nulla

Balle: Io sono ricco e ho contribuito allo sviluppo del FdT
Sono un mecenate, come un de' Medici !

- Scritto da: Daisuke Niwa
>
> - Scritto da:
> > Ma una volta che verrà cambiato ( ),
> > posso aprire un'impresa che è socialmente
> > dannosa?
> > Tipo?
>
> L'art 41 è una coglionata.
> Se una cosa è illegale è già illegale e non serve
> un altro articolo che dica che non lo puoi
> fare.
>

ok, quindi la tua tesi è che l'art. 41 non sia infrangibile.
Allora mi sembra invero molto intelligente, in un periodo di crisi sociale ed economica, e tra un po' anche civile, come quello che stiamo vivendo, concentrare le energie parlamentari per un cambio costituzionale che prevede un iter lunghissimo, che impedirà al parlamento di legiferare su cose più sensate e contingenti (decreto sviluppo?), e che con ogni probabilità richiederà un passaggio referendario per l'approvazione, passaggio che a giudicare dal vento che tira difficilmente sarà a favore del cambiamento.

> Se una cosa è dannosa ma non illegale allora sono
> cazzi di chi compra quel bene o usa quel
> servizio. Se per dire tu compri le sigarette e
> facendolo ti ammazzi sono cazzi tuoi e solo tuoi,
> io devo essere libero di venderti le sigarette e
> se tu vuoi fumarti una dose di morte ben venga,
> né io né nessun altro dobbiamo sentirci liberi di
> restringere la tua libertà di farti del
> male.
>

Questo lo dici te, e lo stai decidendo arbitrariamente.
Altrettanto arbitrariamente possiamo decidere che invece il danno al singolo è un danno alla collettività.
Provocatoriamente, ti potrei anche dire che possiamo decidere altrettanto arbitrariamente che il danno al singolo è auspicabile. Dipende dall'assetto sociale che la società si vuol dare.
I padri costituenti hanno scelto questo assetto sociale, quindi, ti ho dimostrato che l'art. 41 serve ed esiste. Io ad esempio non posso attraverso un'impresa commercializzare una sostanza che crea dipendenza e causa danni fisici, anche se non è ancora listata tra le sostanze stupefacenti proibite. Non posso perché è contro la collettività.

Poi che tu desideri, sotto questo aspetto, un'assetto sociale differente, è comprensibile. Ma non è universale, non è oggettivo, è un desiderio tutto tuo.

> Poi chi è che stabilisce cosa è utile e cosa no
> alla società e perché questo dovrebbe essere un
> parametro per decidere cosa puoi vendere o che
> servizio puoi fornire?

il mantenimento dell'organizzazione sociale, ad esempio, patto sociale, welfare, ecc. Tutto ciò che va contro è contro la società. Ad esempio vendere eroina....

> I videogiochi violenti per
> esempio sono utili alla società?

assolutamente, hanno una funzione catartica, oltre che intrattenitiva.

> La vendita delle
> sigarette da parte dello Stato?

beh queste lo stato infatti le scoraggia. La vendita è sotto monopolio, pesantemente tassata, senza pubblicità, vietata ai minori, con pubblicità negative.
Stiamo pur sempre parlando di qualcosa che per quanto male, riduce l'aspettativa di vita di uno, due decenni al massimo. Non mette a repentaglio la società, anzi, fumassimo tutti si risparmierebbe in pensioni.

> Le caramelle? I
> cibi
> grassi?
>

idem come sopra

> Chiaramente qualsiasi attività che restringa la
> libertà o la dignità altrui già è
> illegale.
>

no, il tuo continuo postare restringe la tua dignità (ogni volta che scrivi qualcosa confermi di essere un deficiente più di quanto gli altri già non sappiano), però non è illegale. Un'applicazione letterale del princìpio dovrebbe rendere illegale il tuo postare sui forum, impedendoti di umiliarti pubblicamente.

> Poi questa parte non è mai stata applicata in
> alcun
> modo:
> "La legge determina i programmi e i controlli
> opportuni perché l'attività economica pubblica e
> privata possa essere indirizzata e coordinata a
> fini
> sociali."
> Se lo fosse gente straricca non avrebbe senso
> d'esistere perché l'utilità di un ricco è nulla
> dato che la sua ricchezza si basa sul privare
> altri di qualcosa

non sapevo che per diventare ricco bisognava per forza essere dei ladri.
pensavo che il denaro fosse merce di scambio, e la forza di un'impresa di successo sia quella di creare un prodotto di cui molti sentono il bisogno, e sono attratti dallo scambio di denaro in cambio di quel prodotto. L'impresa ha il denaro e il cliente ha il prodotto, in una situazione win-win.
Non mi sembra ad esempio che chi compra un iphone si senta defraudato.

> essendo la ricchezza per forza
> limitata (dalle risorse) è chiaro che la somma di
> tutte le sue parti è il totale perciò se A prende
> più di B, A sta letteralmente privando B di
> risorse... in altre parole la ricchezza dei
> singoli non ha fini sociali, anzi, è dannosa per
> la società.

falso, in quanto la (prospettiva di) ricchezza ha il merito di incoraggiare le persone brillanti e creative a creare imprese che creino prodotti desiderabili per i potenziali clienti. Questo crea in risultato un benessere generalizzato.
Tu pensa ad esempio ad un ricco nobile del medioevo. Probabilmente, era più ricco di quanto non lo sia giambo oggidì. Ma è pacifico supporre che il suo benessere complessivo sia comunque inferiore a quello di un idyoda qualunque. Già solo che quando fa freddo abbiamo il riscaldamento e quando fa caldo, il condizionatore, ci dà la cifra per quantificare il benessere. Vogliamo mangiare, abbiamo il supermercato, i ristoranti italiani, gli etnici, trattorie, alta cucina, fast food.
Qualsiasi scimunito, grazie a tv e internet, conosce o ha la possibilità di conoscere, più cose del più sommo sapiente delle ere antiche.
E non rischiamo di morire di tifo, vaiolo o peste. E neanche di bronchite. (Neanche di sifilide, ma di quella idyoda non si sarebbe dovuto preoccupare neanche nel medioevo).

Tutto questo grazie alle menti brillanti che hanno realizzato il progresso

> Quindi anche qui l'art.41 si dimostra
> inutile e applicato solo quando fa
> comodo.
>

Vabbé, tanto ora risponderai con un post di 28 mila caratteri, quindi te lo dico già subito, visto che non ho alcuna intenzione di leggere la tua risposta, che stavo solo trollandoti, hai ragione, io ho torto, e mi inchino dinnanzi al supremo wakkopedia che ha sempre ragione.