Forum libero

>
>
>
> liberale in senso filosofico-etico
> è l'ideologia che ammette tutto fintanto che vi
> sia consenso pieanemente maturo e
> informato


non è necessariamente liberale, ad esempio un liberale come schwarzy oggi è un liberale-repubblicano, cioè uno che dice: le regole prima di tutto perchè è solo nelle regole condivise (possibilmente poche e semplici) che possiamo trovare l'espressione delle libertà dell'invidivuo.

cmq almeno la tua è una definizione, solo che stando tu cercando di smontare un avversario che non c'è allora te lo crei ad hoc, anche attraverso queste definizioni.

>
>
>
> >
> > per nichilista poi tu intendi nietzschiano, o
> > forse solo cinico e senza morale cattolica o
> > cattolicheggiante
>
> nichilista intendo che non ammette logica da
> stato etico e alcun valore che possa opporsi al
> suddetto principio liberale

nichilista è un aggetivo (solitamente dipregiativo) che non vuol dire niente, è un po come dire cinico (in senso dipregiativo) in senso filosofico, chi non ammette il valore ontologico delle questioni metafisiche non è descrivibile come nichilista, si fa, ma di fatto anche sartre lo faceva, anche deleuze lo faceva, anche deridda lo facevano, eppure erano tutt'altro che nichilisti come quelli che di solito vengono chiamati così.

tu invece intendevi proprio nietzschiano, ma estendendo un po troppo quel che furono gli scritti di nietzsche e le idee proposte li e quelle che ono state molte delle cose nate da quelle possiblità filosofiche, ad esempio i sopracitati francesi (o la scuola di froancoforte, o heidegger e hegel, tutti costoro rifiutano la concezione tradizionale di etica e morale eppure non diventano "nichilisti" contro lo stato, anarchici etc.)

>
>
>
> , tra le altre cose mi
> > piacerebbe che scrivessi cosa vuol dire per te
> > nietzschiano o chi era e cosa ha detto secondo
> te
> > il crucco
> > sifilitico.
> >
> >
> > >
> > > che fosse il sommo bene era un po' paradossale
> > > ,anche se poi avevo sentito dire da dei gay
> che
> > > il cannibalismo sarebbe una forma di amore
> > > sublime
> > > ..mah..
> >
> > era una battuta? lungi da me difendere la
> > categoria, non mi identifico in nessuna
> categoria
> > o gruppo sociale, e soprattutto non credo che
> > esistano, chi erano gli individui che lo
> dissero?
> > perchè? quando?
>
> su gay forum una discussione con Mattia

ebbè che fonte....
ma malattia non era pedone superconvinto che vuole incularsi i bambini?
lui dice deigay qualcosa e allora quella diventa una posizione di "qualche gay da qualche parte"? oppure sto confondendo della gente?

>
>
> >
> >
> > >
> > > per il resto erano entrambi consenzienti ..non
> > > sarai mica uno "sporco moralista" che vuole
> > > moralizzarci tutti
> > >
> >
> > io sono anche lo stesso che ai pedofili ha
> > sollevato il leggero problema della tizia che
> > totalmente consenziente si fa pestare tutti i
> > giorni dal suo amato avanzo di galera solo
> perchè
> > da piccola aveva un padre violento, quindi è
> > traumatizzata e accetta di farsi pestare tutti i
> > giorni, lei è consenziate, ma non è comunque
> > giusto, che
> > fare?
>
>
> per un liberal-nichilista sarebbe giusto


nella tua accezione di cui sopra, un po troppo di parte se chiedi a me, forse anche si, per me no, eppure non esiste nessun principio morale o etico che possa determinere se in effeti lo è o no.

>
>
> > a me non interessa produrre ne regole ne
> principi
> > morali o etici che siano,mi interessa solo
> > mostrare a chicchessia quanto ciascun sistema
> del
> > genere altro non è che una cacata charta figlia
> > delle fisime di chi scrive nel milgiore dei casi
> > oppure un delirio completo che manco si rende
> > conto di esserlo nel peggiore (come il
> > cristianesimo, o le stronzate dei suprematisti
> > razziali).
> >
> > se voi sapeste alcunchè sapreste che ormai è un
> > secolo che è stato determinato che le questioni
> > metafisiche (come appunto quelle che riguardano
> > la morale di questo o quell'atto) sono merda
> > pressata, cioè non sono vere questioni perchè
> non
> > esistono risposte, è teologia, che è quella
> > "scienza" in cui non si danno risposte, ma solo
> > domande, sfugge a tutti voi che cosa state
> > facendo, che è solo strutturare un discorso
> fatto
> > di domande, che si puo fare se uno almeno si
> > rende conto di cosa sta facendo, ma voi niente,
> > siete troppo ignoranti e troppo poco dotati per
> > poterlo fare, siete qua a cercare risposte
> > dialettiche a cose che risposte dialettiche
> > valide non le hanno per
> > definizione.
> >
> > vebbè ora che mi hai estorto la perla quotidiana
> > tornoa lavorare, che i manifest
> > aspettano.
>
>
> Nieztsche partiva a negare l'esistenza di un Dio
> personale e da questo nega metafisica e valori e
> verità
>
> è una considerazione fallace perchè potrebbe non
> esistere alcun Dio personale ed esistere verità
> ,ordine metafisico e valori morali senza un Dio
> personale
> !

NO! NO! NO! NO! NO!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

nietszsche decostruire antelitteram (il decostruzionismo è tutto un altro movimentofilosofico) i cristianesimo, ne decostruisce le origini pagane, ne decostruisce le mistificazioni puramente politiche, ne decostruisce i miti (anche freud lo fara ma ora lasciamo stare) in chiave "umana" e non più come una cosa che descrive il divino trascendente, ma solo la realtà "psichica" (psicologica non si poteva ancora dire) dell'umano, da cui "Dio è morto", che è stata rielaborata anche così: "dio non c'è, ma esiste"

detto questo allora nietzsche si interroga sulla morale e sull'etica (al di là del bene e del male)
NON nega metafisica (quello lo faccio io a partire da certo esistenzialismo), non nega i valori ne nega la verità, semplicemente rimette queste cose in mano all'uomo, non sono pià appannaggio di qualcosa che esiste al di fuori di noi, ma sono proprio nostre in quanto immanenti, metafisica, etica, morale in nietzsche sono immanenti e non trascendenti.

io le nego, ma è un altro discorso.