Forum libero

- Scritto da:
> > Ok, era proprio quello che volevo sentirmi dire.
> >
> > Insomma, mi state dicendo che gli studi che
> > sostengono la NON negatività delle relazioni
> > pedofile sono poco
> > citati?
> >
>
> un pochino di più. non vengono ritenuti validi da
> chi di lavoro fa
> quello.


Secondo te se un Godai lavorasse nel settore, non si arrampicherebbe sugli specchi pur di
>
> > Avete scoperto l'acqua calda!
> >
>
> in effetti. è normale che se uno studio non è
> fatto rispettando le regole venga
> rigettato.

Certo, però c'è solo un piccolo inciso da fare.

Se a nessuno interessa accreditare le ricerche fatte, allora ci si attachherà a ogni virgola e ogni punto per farle cadere.
Quello che verosimilmente potrebbe succedere agli studi PRO pedofilia.

Se invece la posizione di uno studio è ideologicamente condivisa, si cercherà di far risaltare i punti buoni e di dare meno importanza ai difetti.
E se lo studio è fallace, verrano spesi ulteriori finanziamenti per accreditarlo e renderlo più preciso.


>
> > Immaginati di essere un Dr Giambo che si trova a
> > dover combinare qualcosa con il suo titolo di
> > studio.
> > Vuoi dare un contributo alla ricerca e decidi di
> > inserirti nello studio sulla
> > pedofilia.
> >
> > Sei un antipedofilo convinto, hai tre figli,
> > ammazzeresti chiunque provasse ad avere approcci
> > sessuali con loro.
> >
> >
> > Domanda: da quale parte si orienterà il tuo
> > contributo nelle ricerche alla
> > pedofilia?
> >
>
> le ricerche vanno dimostrate coi dati quindi
> frega un cazzo come ti
> orienti

Palle!
È inevitabile che lo studio si orienti in un mondo o nell'altro, visto che dietro ci stanno degli esseri umani con le loro rispettive idee.

Cioè, dall'idea di partenza del ricercatore viene influenzata la volontà di trovare prove che dimostrano una cosa oppure l'altra.

Se non voglio che i miei studi facciano trasparire una NON negatività della pedofilia, allora prenderò dei campioni che verosimilmente hanno subito le peggiori violenze. Rispettivamente mi sforzerò di non prendere i campioni sbagliati che potrebbero dimostrare idee che non sono le mie.

Cioè, a partire dalle ideologie le ricerche vengono impostate in un modo o nell'altro.

Immagina che tuo, biologo ricercatore, voglia ricercare le origini della vita.

Ci sono un sacco di teorie a rigaurdo.
Non andrai a inserirti in quella che più ti interessa?
Non andrai a sviluppare quella che preferisci?

In certe cose il nsotro pensiero è neutro e quindi ci interessa fare un confronto equo fra le varie possibilità.

In altre invece il nostro pensiero propende già di partenza verso un'idea piuttosto che un'altra, e a volte la possibiliTâ alternativa è parecchio scomoda.
Per cui, consciamente o inconsciamente, ci dirigiamo da una parte o dall'altra.

Ti sei mai chiesto perché chi fa le ricerche sulla pedofilia ancora prima di iniziarle e finirle parla già di "abuso sessuale"?

Indovina??

È come se sapessero già i risultati ancora prima di averli.

E adesso ti pregherei di portare uno studio che non usa la parola "abusi sessuali".




>
> > Cercherai di accreditare gli studi CONTRO o
> > quelli
> > PRO?
> >
> > Quelli PRO nemmeno li prendi in considerazione,
> e
> > nessuno ti rinfaccerà di non averlo fatto.
> > Non lo
> > farà chi ti mette il pane in bocca e non lo
> > faranno i
> > genitori.
> >
> > Inserendoti nel partito dei CONTRO, ricevi
> elogi,
> > vieni invitato alle trasmissioni terroristiche,
> a
> > scrivere articoli per le varie associazioni
> > prometeo, caramellabuona
> > ecc..
> >
> > Più riceverai elogi, più avrai soldi e fama.
> >
>
> sei sicuro? secondo te uno studio, supportato da
> dati riproducibili e fatto come si deve, che
> scardina le precedenti convinzioni non porta fama
> al ricercatore? sei convito che puoi pubblicare
> qualcosa di già detto? e ammesso che ci riesci
> avere pure
> "successo"?
>


Non porta fama se chi ti mette il pane in bocca è un antipedofilo che non vuole sentire ragioni.

La censura contro la pedofilia è violenta, nessuno vuole sentire ragioni.
Io l'ho provato sulla mia pelle diverse volte.

Forse i ricercatori e glis tudi da me citati sono gli unici ad aver detto cose sensate, ma essendo dei pesci in un mare di squali, non hanno mai avuto la possibilità materiale e economica di sviluppare maggiormente i loro studi per rendere idonei ai peer review.

Detto tutto questo, a me frega poco in sé degli studi.

Io non sviluppo mai le mie idee a partire da uno studio.
Se mai uno studio mi aiuta solo a confermare una cosa che già so.

Io sono in grado di filtrare le cazzate dalle cose sensate. Non perché ho studiato psicazzologia, ma perché so qual'è la verità empirica.
Quella lontana dagli ambienti in cui bazzicano gli addetti ai alvori. Quella underground.

Non posso convincere voi altri, ma posso convincere me stesso.

È brutto quando sai una cosa e non hai strumenti per dimostrarla agli altri.