Forum libero

[Continua da sopra]

Se in Spagna fare sesso a 13 anni non provoca danni, allora non si vede perché debba provocarlo in Italia. Se a Taiwan fare sesso a 12 anni non provoca danni allora non si vede perché debba provocarli in Spagna e in Italia, e così via. Sono limiti arbitrari e per giunta omnicomprensivi che puntano a condannare un'azione (anzi, un'intera categoria di azioni dalle più innocenti alle più crude) in quanto "moralmente sbagliata" non in quanto effettivamente dannosa tant'è che queste sciocche leggi fino a qualche anno fa erano _giustamente_ categorizzate come leggi morali.

Ora forse a te vivere in uno Stato che basa le sue leggi su baggianate morali o religiose va bene, a me no, a molti altri no, di certo non è quello che si intende per "Stato laico", perché se dobbiamo sostituire la religione a stupidaggini moraleggianti siamo sempre lì, solo che quando si parla di sesso la gente non ragiona più... 2000 anni di fobie sessuali cattoliche sono entrate così in profondità nella coscienza della massa che oramai credono che quelle minchiate siano una qualche verità assoluta che non si può nemmeno contestare.
Forse semplicemente ti va bene perché "tanto non mi riguarda", non mi sembra granché come principio per avallare una legge.

Tu dici che togliendo l'AOC sarebbe un liberi tutti... balle. Si farebbe una legge invece che condanna chi fa violenza, e lascia giustamente libero chi non la fa. Si farebbe una legge che difende i bambini, non una legge che difende la morale di qualcuno (fosse anche la maggioranza). Si farebbe una legge che si basa sui fatti, non una legge che si basa su precetti. Si farebbe una legge che non rovina la vita a qualcuno per quello che è, per aver amato "la persona sbagliata", un mero oggetto dei genitori. Si farebbe una legge in cui bambini e adolescenti non sarebbero trattati come mentecatti incapaci di scegliere. Si farebbe una legge finalmente giusta... ma che pesterebbe i piedi a molte istituzioni... a cominciare dalla Chiesa e le sue sciocche convinzioni... fino ad interferire con il concetto di bambino-oggetto oggi vigente nelle famiglie... e ai tanti odiatori-professionisti che usano i bambini e si nascondono dietro i bambini per poter avere una categoria di persone da poter vessare a proprio piacimento e con tanto di elogio sociale.

Una legge giusta in materia farebbe l'interesse del bambino innanzitutto e _anche_ l'interesse di una minoranza per nulla violenta, per nulla pericolosa, per nulla criminale, a scapito di fantasie superstiziose e manie di onnipotenza dei genitori. A scapito di ridicole fobie, a scapito di chi si ritiene in diritto di stabilire che un'esperienza fra due persone sia sbagliata a prescindere perché semplicemente è convinto che sia così. Si pesterebbero i piedi ad un sacco di persone, e allora si preferisce continuare a fare violenza sia verso i pedoni che verso i bambini stessi. Si preferisce mettere a rischio davvero la salute dei bambini piuttosto che affrontare la realtà. Si preferisce distruggere la vita di molte persone piuttosto che voler mettere in discussione i privilegi della maggioranza.

Ma d'altra parte è difficile che dei rimbambiti che abitano uno Stato in cui la maggioranza decide che l'unione di due persone dello stesso sesso non abbia la stessa dignità dell'unione di due persone di sesso diverso tanto da arrivare ad accanirsi persino sul nome dell'unione stessa "Matrimonio" e/o "Unioni civili" per la semplice ragione che "io sono la maggioranza e me ne sbatto i coglioni di te minoranza"... siano in grado di affrontare argomentazioni di questo tipo. È come parlare a delle scimmie delle derivate e degli integrali.

E con questo passo e chiudo. Se non hai capito bene qualcosa rileggi. Se hai domande falle a qualcun altro. Non sono affatto interessato a ripetere per la milionesima volta quello che ho già detto solo per il tuo mero gusto di farmi scrivere un papiro di roba e sfottere.