Forum libero

Scritto da:
> > > È applicando a te stesso questo metro draconiano di giudizio che hai mollato.
> > >
> >
> > no, io ho mollato perché non interessato, ero pronto a finire in 10 anni, ero convinto che mi piacesse, ma non era vero, non abbastanza.
> >
> > C'è gente che non c'ha la testa o la voglia per lo studio, si iscrive sotto pressione dei genitori e dello stigma culturale di avere un "diploma di serie b" come un diploma tecnico o professionale.
> > Poi se vai a vedere la maggior parte dei diplomati tecnici o professionali guadagnano più del tipico laureato a tempo perso.
>
> Perché ci sono più laureati e meno tecnici diplomati in ciò che il mercato richiede, poi le aziende fanno outsourcing ed entrambe le categorie sono fregate.
>

ed è lì che il ragionamento del tizio assume un senso.

> > > CERTO che se non fila tutto subito liscio è perché qualcosa non va, però come si può frequentare un corso di danza per scopi diversi dal diventare Carla Fracci, ad esempio per conoscere delle ragazze o per mantenersi sciolti, si possono seguire corsi universitari per acquisire informazioni, e non per essere una cima nella carriera universitaria. Puoi renderti conto di avere delle difficoltà rispetto agli altri, ma (a prescindere dalla causa delle difficoltà) decidere che vuoi seguire lo stesso e chi se ne frega di quanti anni impieghi. Non tutto è una gara e a volte è importante dove arrivi più che in quanto tempo.
> >
> > gatto lo scopo dell'istruzione pubblica è primariamente lavorativo
>
> Nell'ottica in cui lo stato e la società sono entità più importanti dell'individuo - che è quella della repubblica fondata sul lavoro - sì. La società, vista come ente distinto dagli individui e sopra di essi, organizza l'istruzione in modo che produca le competenze ad essa utili.
> Secondo la logica per cui lo stato e la società esistono per l'individuo, sono cioè insiemi di individui creati per creare condizioni favorevoli agli individui, che è quella che preferisco, l'istruzione è organizzata secondo gli interessi degli individui.
>

no, gatto.
purtroppo il lavoro è ancora una necessità, e il giusto compromesso per evitare una società classista dove il pesce grosso mangi il pesce piccolo, è quello di garantire al pesce grosso una mangiata soddisfacente ma proporzionata, con le tasse giuste per dar da mangiare anche al pesce piccolo che poveretto non ha colpe se è piccolo.
ci vedo questa direzione "socialista" nella società, d'altronde banalmente la radice della parola è la stessa; pertanto un potenzialmente ottimo fisico potrebbe produrre più reddito di un fisico sfigato, con questo reddito starebbe meglio lui ma starebbero meglio anche i suoi concittadini, che godrebbero di più tasse, starebbe meglio tutta la progenie dell'uomo grazie alle sue scoperte, sarebbe una situazione win win.
viceversa un fisico sfigato potrebbe solo lamentarsi di quanto la società sia ingiusta e contro le persone sfigate come lui che han voglia di fare le cose fino a un certo punto, e poi vogliono far altro, senza riuscire peraltro a far bene nessuna di queste.
il plusvalore di questa persona al mondo è nullo se non addirittura negativo.
Lui stesso sarebbe insoddisfatto di questa situazione perché fondamentalmente avrebbe una cultura mutilata e quindi inutile.
Poi ci potrebbe essere il fisico della domenica felice di essere un fisico della domenica, non aggiungerebbe gran valore alla società (magari trasmettere l'amore della fisica a chi gli sta intorno?) ma sarebbe felice di essere un fisico della domenica.
Potrebbe aiutare una matricola di ingegneria a prepararsi per analisi, e dimostrargli che ci vuole una mente di un certo livello per fare determinate dimostrazioni.
Potrebbe pertanto aiutare questa matricola a farsi una ragione del fatto di non essere portato per quel percorso, senza che rosichi eccessivamente.
Ma questa posizione di fisico della domenica dev'essere una libera scelta, non un'incoraggiamento. Perché c'è bisogno di una certa vocazione per fare una cosa simile, è coraggiosa come scelta.


> Per bilanciare gli interessi della società di disporre di individui ad essa utili e degli individui di trovare realizzazione nella società si potrebbe fare in modo che l'istruzione, per chi lo desidera, fornisca sia cultura "di serie A" che nozioni tecniche "di serie B", perché un ragazzo portato per la matematica è un peccato mandarlo a studiare ragioneria, dove imparerà a funzionalizzare i numeri a compiti burocratici e riceverà un'educazione scientifica mutila.
>

ma no, si potrebbe fare che se uno vuol studiare per i cazzi suoi non deve pretendere niente da nessuno, lo studio nel xxi secolo non è mica una disciplina esoterica ai quali solo una ristretta elite può accedere.
paradossalmente io potrei un giorno svegliarmi e decidere di studiare gli argomenti di analisi, oppure il latino.
ma perché lo stato dovrebbe incentivarmi a farlo?
quindi è necessario dirlo, magari in maniera meno rude, che chi si laurea a 28 anni od oltre, difficilmente troverà un'applicazione lavorativa per questo. Poi si regoli di conseguenza.

> Uno può aver studiato filosofia e fare il portalettere, credo che lo sapessero anche i filosofi portalettere che hai citato, o arte e fare il falegname o il carpentiere (se si volesse costruire bene, e non schifezze, ci sarebbe un gran bisogno di muratori e carpentieri dall'intelligenza di un laureato). Poi c'è lo stigma, ma di quello me ne fregherei anche. Io avrei fatto volentieri il tecnico con la cultura da laureato che come lavoro fa applicazioni multimediali, ma è andata male pure lì (sembrava dovesse essere il boom del futuro, ma quante applicazioni multimediali vedi in giro? quante utili? si impara meglio chimica o meccanica quantistica guardando un video o leggendo un libro?).
>
> > se poi uno vuol studiare per cultura personale, ok, ma poi non si deve lamentare che trova lavori di merda, il padre di un mio compagno alle superiori faceva il portalettere con una laurea in filosofia, ne ho conosciuti tanti di filosofi alle poste, e tanti altri disoccupati.
>
> Pensa quanti disoccupati ci saranno quando il lavoro sarà completamente automatizzato, e le fabbriche di proprietà dei soliti padroni.
>

non necessariamente: nella mia visione la società socialista migrerà i posti di lavoro in funzione delle capacità di automazione esistenti, creando nuovi servizi o addirittura interi settori produttivi (noi parliamo di quaternario avanzato, chissà cosa ci riserverà il futuro). Il finanziamento di questo tipo di servizi avverrebbe attraverso l'economia e le tasse dei settori primario e secondario (e terziario) completamente automatizzati.
Questa migrazione potrebbe avvenire fin quando verrà automatizzato tutto, meno la fantasia, la capacità decisionale, e quella di intrattenimento. Oppure quando verranno automatizzate anche queste, grazie ad una forma di IA comparabile a quella umana.

In questa visione uomini e automi potrebbero convivere pacificamente dedicandosi alle attività non pienamente automatizzabili, come l'arte, lo sport, la politica e il sesso non mercenario.
No, probabilmente a quel punto verrà raggiunta la singolarità tecnologica, e l'uomo così come è adesso cesserà di esistere, potrebbe diventare una mega panintelligenza collettiva... potrebbe estinguersi... chissà.

poi c'è anche la visione cupa, distopica, dell'automazione totale a vantaggio esclusivo dei padroni (dei mezzi di produzione), che pertanto richiederebbero attività lavorative particolari a chi non possieda alcun mezzo di produzione.
Anche in quel caso si creerebbero nuovi settori produttivi, orientati alla servilità e alla mercificazione del corpo. I padroni potrebbero utilizzare i proletari alla stregua di bestie, richiedere loro le prestazioni sessuali più malate, anche ucciderli o farli uccidere fra loro, per puro piacere.
Potrebbero ingegnerizzare una nuova razza umana ad hoc per soddisfare i loro bisogni.
Alla fine l'uomo si specierebbe in due specie, l'homo sapiens dominantis, e l'homo sapiens prendinculensis-
Gli uomini etero potrebbero creare razze di uomini dall'aspetto femminile superlativo, tettone con bel culo e occhi da cerbiatte, già pronti dopo pochissimi anni, i gay pure ma creando degli adoni geneticamente progettati, i wakki potrebbero creare bambini da pedare che siano mentalmente maggiorenni e geneticamente predisposti ad essere attratti dai vecchi bavosi, ecc.
La razza umana dominata avrebbe caratteristiche di remissività, piacere nel servire la razza dominante, scarsa intelligenza, costi di esercizio contenuti.
Quindi anche in questo caso alla fine rimarrebbe una sola razza umana intelligente che comunque non ha l'obbligo di fare un cazzo ad eccezione di mangiare, dormire, comandare e fottere

> > Lo stato tuttavia deve investire nell'istruzione pubblica universitaria perché questo crea benessere collettivo attraverso il lavoro, e non perché crea benessere collettivo attraverso la cultura.
> > Perché questo me lo devi riconoscere, non è vero. La cultura crea benessere collettivo fino a un certo punto (scuole superiori), dopodiché se non applicabile concretamente ai problemi contingenti della vita, aumenta semmai la consapevolezza di quanto il mondo sia imperfetto, senza dare tuttavia soluzioni dirette per migliorarlo.
>
> La cultura e la conoscenza rendono infelici. Permette di rendersi conto che la società è imperfetta, che l'uomo è imperfetto, che chi governa non lo fa nel nostro interesse, che Dio non esiste, fa venir voglia di contestare e protestare invece che lavorare. Meglio un ragioniere che crede nella banca in cui lavora, nello stato, nella società, nell'Europa, nell'etica del lavoro, nella bontà del sistema perché nessuno gli ha aperto gli occhi.

Fin quando la cultura rimane inapplicata è soltanto una sega mentale, il popolo italiano ha una cultura media invidiabile rispetto agli altri paesi del mondo, ma le ribellioni li han fatti i giargianesi africani.