Forum libero

Scritto da:
> Non credo di avere 200 anni per aspettare

No, vero. Ma tanto per fare un esempio... quanti anni sono serviti perché alla fine il gruppo di pecoroni ritardati che circondava Galileo alla fine gli desse ragione?

E pensa che Galileo non si era limitato a dire "è così", ma aveva persino fornito le prove fisiche a sostegno di quello che diceva... aveva persino costruito uno strumento affinché tutti potessero verificare che ciò che diceva era vero con i loro stessi occhi... eppure, nonostante questo, i pecoroni continuavano a belare che ciò che diceva era falso... ed erano così arroganti da pretendere che fosse LUI ad accettare la loro "realtà"... che fosse LUI a "chiedere scusa" per aver osato mettere in dubbio le loro convinzioni.

Sembra persino assurdo oggi a pensarci che una cosa del genere possa essere capitata... quale sottospecie di ritardati potevano essere per negare persino la realtà che potevano tranquillamente verificare da soli?
Eppure è successo.

Un esempio tanto per fare capire che se hai a che fare con un branco di ritardati che si credono intelligenti non c'è niente che tu possa fare o dire o mostrare loro perché accettino di essere in errore, anzi, più lo fai e più tendono ad incazzarsi perché nei loro due neuroni la realtà si stabilisce con sfottò e se possibile con la violenza (cioè quello che successe con Galileo).

IMO quindi non è che hai tante speranze di vedere le cose in cui credi realizzarsi. Ai caproni servono secoli per cambiare idea su quasi ogni cosa.
Quando un imbecille diventa adulto tende a diventare ancora più imbecille di quello che era, perché perderà anche quel minimo di elasticità mentale necessaria ad accettare nuove idee, anche quando vanno in contrasto con quello che credeva di sapere. La differenza che passa fra un ragazzino imbecille ed un adulto imbecille è che per il primo c'è speranza, ha ancora l'elasticità mentale necessaria a non dare tutto per scontato, per il secondo no... il secondo puoi solo aspettare che schiatti e che venga sostituito lentamente da un imbecille con idee leggermente migliori di quelle di prima.

> > IMO invece la violenza serve. Ma deve essere totale per funzionare. Se un problema diventa un problema di tutti le cose tendono a cambiare velocemente.
>
> Parlavo della violenza individuale, tipo il norvegese folle.

Quel genere di violenza è stupida ed inutile, non ha scopo perché non può arrivare a nulla se non a te che finisci al gabbio (o peggio). Non puoi diffondere il panico così se non ad un piccolo gruppo di persone (per lo più insignificante)... e così non puoi far diventare il tuo problema un problema anche per gli altri... diventi semplicemente TU il problema degli altri in questo modo.

Guarda invece quei caproni di alquaeda, loro a qualcosa sono arrivati... sono riusciti a militarizzare tutto l'occidente. Sono riusciti a distruggere diritti che per noi erano dati per assodati da oramai decine se non centinaia di anni. Sono riusciti a renderci tutti schiavi. È inutile dire che non è così. È inutile fare finta che a vincere sia stato l'occidente.

Ma nemmeno loro hanno avuto pieno successo. Il problema è che erano facilmente identificabili. E infatti si è scatenata la guerra con l'Afghanistan... e alla fine ci hanno rimesso loro come ci abbiamo rimesso noi, e non sono riusciti a risolvere il problema che si erano preposti di risolvere.

La mafia forse è un esempio migliore. È vero che oramai è forse agli sgoccioli (o almeno è ridimensionata rispetto a prima) però per molti anni, attraverso il terrore, hanno davvero regnato e fatto quel razzo che volevano. Loro non volevano risolvere un problema rendendolo di tutti, ma la tecnica ha avuto un discreto successo. Nessuno osava far loro nulla, perché sapevano che anche uno sguardo storto scatenava conseguenze devastanti (non solo per loro, ma per la loro famiglia, i loro amici, i parenti, ecc)... con risultato che ben in pochi avevano le palle per alzare la voce contro di loro (e in genere non duravano granché o se ne pentivano subito). La loro violenza era tale che le stesse forze dell'ordine se ne stavano quasi a cuccia fingendo che il problema non ci fosse. C'era anche un altro limite... e che la cosa funzionava, ma solo localmente, poi diventava improbabile essere loro vittime, e quindi chi stava fuori da quei territori aveva più libertà di azione contro di loro.

Ora immaginiamo di essere proiettati fra, chessò, 50, 100 anni. Immagina una società in cui un pinco pallino qualsiasi con una laurea in biologia e 2'000 euro di strumentazione è in grado di creare un batterio immune a qualsiasi antibiotico, estremamente violento ed estremamente infettivo che contiene a sua volta un virus letale. Tu vai ad ammazzare il batterio... che già sono cazzi visto che gli antibiotici non funzionano... e quello libera il virus che è una peste pure peggiore.

Ora immagina che questo tizio mandi un campione in un pacchetto alla stampa, con una lettera che recita così: "A me non interessa di morire, ma a voi forse si. Avete avuto generazioni per farlo e non l'avete mai fatto perché questo problema riguardava solo una minoranza. Bé, ora il tempo sta per scadere. Sono rimasti 2 giorni. Se entro 2 giorni la legge XYZ non cambia, in 5 giorni non ci sarà più ragione per farlo perché non ci sarà più nessun essere umano in vita al mondo. P.S.: Di queste bestioline ne ho altri 5 o 6 tipi diversi".

Violenza totale, non localizzata, non impedibile => cambiamento istantaneo.

In realtà in futuro saranno cazzi IMO, bei bei cazzi. Se siamo sopravissuti all'era nucleare, dubito che sopravviveremo all'era biologica per la semplice ragione che per costruirsi una bomba nucleare servono enormi fondi a cui può avere accesso solo uno Stato... ma un sequenziatore di DNA lo compri a poche migliaia di euro oggi con prezzi in continua discesa.