Forum libero

> LA MIA DEFINIZIONE DI RAZZA E' IDENTITA' GENETICA CHE CONDIZIONA ASPETTO, PSICHE E COMPORTAMENTI DI UN DETERMINATO GRUPPO DELLA SPECIE UMANA. MOLTO SEMPLICE, SENZA PAROLONI E PIPPONI DI TROPPO.

L'identità è un concetto sociale, cioè un insieme di caratteri in cui un gruppo si identifica.

Quanto alla genetica, non esiste un insieme di caratteristiche genetiche che CONDIZIONA aspetto, psiche e comportamenti di un GRUPPO. Al massimo li orienta, ma addirittura condizionare è eccessivo.

I caratteri fisici che chiamate razza - ma li si potrebbe chiamare tipo, o altro, la sostanza non cambia - sono parte dei caratteri che costituiscono l'identità di determinati gruppi umani. Identità che è un concetto parzialmente soggettivo: l'insieme dei caratteri che caratterizza un gruppo è stabilito dai membri del gruppo stesso, in base a ciò che prevale nel gruppo. Una popolazione fatta di soli biondi tenderà a considerare il biondo come un suo carattere essenziale, una popolazione europea composta da biondi, castani, neri con occhi azzurri, grigi, verdi, castani, neri considererà essenziale la pelle chiara, e così via. L'importante è capire che l'insieme dei caratteri essenziali è il frutto di una definizione. Ad esempio per l'appartenenza al popolo ebraico la condizione essenziale è la discendenza e non il tipo fisico.

Invece voi fate della razza un'ipostasi. Facendone un'ipostasi mostrate un punto debole a chi sostiene che le razze non esistono, perché appunto le ipostasi non "esistono" nella realtà.

> > > DEL PERCHE' E' IMPORTANTE PRESEVARLA AFFINCHE' CONTINUI ESISTERE ECC.

Non sono uno di quelli che tengono la testa nella sabbia ignorando il problema, e ciò che sto scrivendo in questa risposta non piacerà senza dubbio a molti progressisti. Però è un problema per certuni mentre per altri non lo è. Per quelli per cui lo è, il problema è come fare a preservare i popoli esistenti, con i caratteri che li definiscono, in un mondo che a causa della facilità delle comunicazioni può rimescolarsi. Il signore dell'intervista ha ragione nel dire che l'assimilazione porta all'estinzione.
Però devi anche tener conto che non tutti lo vedono come un problema. Gruppi diversi, caratterizzati da tipi fisici diversi, si mescolano e in questa mescolanza i tipi originari si perdono, e con essi le corrispondenti identità etniche. Per chi si identifica in un gruppo etnico è un problema (e non riguarda solo gli europei), per altri no. È come avere dei tubetti di colore e mescolarli tutti in un barattolo: è un problema per il pittore che si trova a non disporre più dei colori di partenza, non è un problema per chi desidera un barattolo di colore grigio con cui dipingere il termosifone.

Quelli che desiderano il barattolo di colore grigio sono quelli che chiami i mescolazionisti. L'omogeneizzazione dei popoli in un unico popolo mondiale fa comodo a certi poteri economici: un solo popolo, un solo mercato caratterizzato dagli stessi prevedibili bisogni, che acquista un numero limitato di prodotti. Il paradiso della grande industria e della grande distribuzione, e del governante autoritario.

Nel cercare una soluzione al problema occorre tener conto di quelli per cui non è un problema, che per una ragione o l'altra non appartengono a un gruppo etnico o meta-etnico definito.

> NON BISOGNA INCENTRARE IL DISCORSO DELLA PRESERVAZIONE RAZZIALE SULLA SUPERIORITA', QUELLA E' UNA COSA IN PIU' CHE SI DICE E CHE NON E' NEMMENO CONDIVISA DA TUTTI I NAZIONALISTI BIANCHI, ALCUNI SONO SEMPLICI SEPARATISTI.

Finalmente un ragionamento sensato. Se si imposta un discorso di necessità di conservazione razziale (= del tipo fisico) sulla superiorità, che questa superiorità sia smentita dai fatti finisce per screditare l'intero discorso.

> BISOGNA RAGIONARE DICI? E INFATTI QUELLI CHE NON RAGIONANO SONO I MESCOLAZIONISTI ANTIRAZZISTI CHE VOGLIONO DISTRUGGERE OGNI IDENTITA' (TRANNE QUELLA EBRAICA, QUELLA INVECE VA DIFESA A SPADA TRATTA) E VANNO CONTRO

Difatti non li difendo. Però devi tener conto che da un punto di vista oggettivo una configurazione con tanti popoli distinti non può considerarsi migliore una configurazione con un popolo solo omogeneizzato, né viceversa. Quello che si può dire è che l'omogeneizzazione distrugge i popoli esistenti, e soggettivamente, per chi viene distrutto, questa distruzione è un male.

Se poi mi dici che esiste una componente dell'opinione pubblica, alimentata dalle idee diffuse dall'oligarchia economica tramite i media da essa controllati, che insiste a sostenere con cecità assoluta che non è un male, sembra un complotto cospirazionista ma ti dò ragione.
Un unico popolone mondiale è funzionale agli interessi di un certo tipo di economia, e i padroni di questa economia - che personalmente chiamo "la grande economia" perché fatta dalla grande industria, la grande distribuzione, le grandi opere etc. - tendono ovviamente a promuovere i loro interessi, a spese della diversità dei popoli come della biodiversità, dell'integrità dell'ambiente, delle economie locali.

Personalmente sostengo che la distruzione dei popoli, delle loro economie e società locali, è un problema ambientale esattamente come la distruzione dell'ecosistema, del paesaggio e così via. È una guerra tra sistemi diversi, che potrebbero anche non essere incompatibili vigendo in luoghi separati, se non fosse che il sistema della grande economia aggredisce e distrugge tutto ciò che è diverso da sé, per esportare se stesso e diffondersi.

> GLI ISTINTI NATURALI DELL'UOMO E DI TUTTI GLI ANIMALI, ISTINTI ORDINATI CHE INDICANO CHIARAMENTE UNA PREFERENZA VERSO IL PROPRIO SIMILE. QUESTO E' ORDINE, CHI CERCA DI MINARLO E' UN CRIMINALE.

Eeh magari! Fosse vero questo il problema della mescolanza non si porrebbe no? Vi è una preferenza istintiva per il proprio simile e vi è una preferenza per il diverso.

> MA IO ATTRAVERSO LA RAGIONE POSSO ARRIVARE ALLA CONCLUSIONE CHE IL IL MIO DOGMA E' SACROSANTO, FINCHE' NESSUNO MI DIMOSTRA CHE IL METICCIATO E' RAZIONALMENTE POSITIVO PER ME IL DOGMA "PRESERVARE LA PROPRIA RAZZA" RESTERA' INTATTO E CHI LO METTE IN DISCUSSIONE E' UN NEMICO.

Non può esistereuna dimostrazione che il meticciato è preferibile come non può esistere una dimostrazione del contrario. La preferenza è completamente soggettiva, e ancora una volta ricordo che il problema riguarda solo coloro che stanno per essere distrutti.

> OLTRETUTTO QUA NON STIAMO PARLANDO DI UN PROBLEMA REVERSIBILE, AL CONTRARIO, UNA VOLTA METICCIO NON PUOI PIU' TORNARE INDIETRO. UN MOTIVO IN PIU' PER AVERE QUESTO DOGMA.
> IO SONO ARRIVATO ALLA CONCLUSIONE CHE TUTTO STO DISCORSO SUL RELATIVISMO E IL DOGMATISMO SIA INCENTRATO SULLA SCALA DI VALORI CHE OGNUNO DI NOI HA, UN LIBERTARIO AVRA' COME VALORE PRINCIPALE LA LIBERTA' INDIVIDUALE, UN RAZZISTA AVRA' LA RAZZA, UN COMUNISTA L'ABBATTIMENTO DELLA PROPRIETA' PRIVATA. OGNUNO CERCHERA' DI FAR PREVALERE QUESTO VALORE. E' UNA GUERRA, NIENT'ALTRO CHE GUERRA.

Hai ragione, è una guerra. Nella società attuale è considerato un male uccidere un uomo, ma strangolarlo economicamente, eliminargli da sotto i piedi l'ambiente naturale e sociale in cui vive, farlo indebitare, espropriargli i terreni è considerato perfettamente fattibile, perché i padroni della grande economia della democrazia e dell'opinione pubblica sono quelli che hanno interesse a fare queste cose.
A questi atti di guerra, che costituiscono una vera e propria aggressione, non puoi rispondere con atti violenti perché la violenza è considerata un male dal'opinione pubblica. La sola cosa che si può fare è *non comprare* per quanto possibile prodotti e servizi di questi padroni e organizzarsi in modo da produrre la maggior parte di ciò che serve per conto proprio.

Però è un problema che non riguarda solo gli europei, la razza bianca eccetera. Riguarda tutti i popoli minacciati dalla modernità omogeneizzatrice, che in questo senso possono diventare degli alleati anziché degli antagonisti.

Gatto in vena di chiarire delle idee