-
I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:00:27.0 alle 2012-04-05 12:00:27.0Voi dite che noi pedofili siamo malati, ma certo che anche tra le file degli antipedofili non ci sono persone molto sane di mente.
Qualcuno segue i discorsi di Godai?Re: far finta di non capire..
Ci vedete un filo logico nelle cazzate che scrive?
Prima arriva con (s)ragionamenti tutti suoi alla conclusione che io, Mattia, sono tipo il mostro delle nevi.
Poi fa dei discorsi sui bambini e sulla bellezza che capisce solo lui... come se la bellezza fosse un qualcosa di oggettivo.
Espando il concetto.
L'estate scorsa un mio amico pedone era letteralmente perseguitato da una ragazza che per il 90% delle persone è una cosa inscopabile: obesa, rude, sbandata e (si è scoperto) pure un po' ossessiva.
Quando ha finalmente capito che il mio amico pedone non se la filava, ha cambiato preda e ha avuto successo.
Ora sta avendo una relazione.
Quindi evidentemente anche una persona che è considerata brutta dal 90% delle persone, ha sempre quello spiraglio, quel 10%, che la salva.
Ergo non esiste una bellezza oggettiva.
Esiste solo una bellezza soggettiva condivisa da una diversa percentuale di persone.
Altro esempio: un mio compagno di scuola delle medie che era lo zimbello della classe.
Negli ultimi anni ha avuto diverse ragazze.
Probabilmente più ragazze di quante ne abbiano avute quelli che lo prendevano per il culo.
Veniamo ai pedoni...
Io ho conosciuto un pedone che per il 90% delle persone era brutto, persino lui lo diceva.
E non ho mai visto un pedone con così tanti young friends!
Ci mostrava le foto di bambini teneramente abbracciati a lui.. lo adoravano!
Veniamo a me...
Ma se io sono così brutto come sostieni, Godai, e se è vero che i bambini guardano solo l'aspetto, come dovrei spiegarmi il fatto che alle scuole elementari ero una delle sagome della classe?
Uno di quei componenti della classe che è amico di tutti e nemico di nessuno, e che riesce a trascinare tutti tra giochi e risate.
In quanto al mio successo coi bambini...
Nella vita quotidiana non sono a contatti con bambini, però qualche annetto fa andavo sempre al abr sul mezzogiorno a bere una birra con i colleghi, e lì cêra sempre un bambino figlio di una del bar.
E questo bambini ci ronzava intorno, e per qualche motivo io sembravo essere il suo preferito.
Mi chiedeva di accompagnarlo a scuola, ed ero l'unico, fra tutti, con cui non si esprimeva mai in modo poco educato.
Un giorno io e un mio collega l'abbiamo incontrato per strada e mi ê corso incontro e mi ha abbracciato, e il mio collega non l'ha nemmeno cagato di striscio... e così il collega ha commentato: "Hai fatto colpo su quel bambino!".
Ok, direi che può bastare.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaPer me la bellezza è oggettiva eccome, il fatto che anche le cesse trovino fidanzato o viceversa è spiegabile col fatto che molti vanno oltre l'aspetto fisico e guardano altro. Semmai è la valutazione del carattere che è soggettivo. Onestamente non capisco questa vostra voglia di relativizzare tutto.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:25:25.0 alle 2012-04-05 12:25:25.0> Per me la bellezza è oggettiva eccome, il fatto che anche le cesse trovino fidanzato o viceversa è spiegabile col fatto che molti vanno oltre l'aspetto fisico e guardano altro. Semmai è la valutazione del carattere che è soggettivo. Onestamente non capisco questa vostra voglia di relativizzare tutto.
Esiste senza dubbio una tendenza "progressista" a relativizzare tutto, ma è anche necessario saper distinguere ciò che è relativo e ciò che non lo è. Non è relativo ciò che attiene alla realtà, è relativo tutto il resto, fra cui l'etica e ciò che è frutto di convenzioni.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:25:41.0 alle 2012-04-05 12:25:41.0
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:27:00.0 alle 2012-04-05 12:27:00.0
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:41:16.0 alle 2012-04-05 12:41:16.0
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:44:09.0 alle 2012-04-05 12:44:09.0
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:50:13.0 alle 2012-04-05 12:50:13.0Scritto da:
> > > > > Per me la bellezza è oggettiva eccome
> > > >
> > > >
> > >
> > > ROTFL
in realtà però non c'è contraddizione.
> >
> >
>
> Non fare il furlan, "per me" si riferisce alla frase "la bellezza è oggettiva", non è "(la bellezza per me) è oggettiva".
Se una cosa è oggettiva non c'è nessun "per me" che tenga. È oggettiva e basta. Non ha senso dire "per me la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno"... ha invece senso dire "la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno".-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:53:58.0 alle 2012-04-05 12:53:58.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > > > > Per me la bellezza è oggettiva eccome
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > ROTFL
in realtà però non c'è contraddizione.
> > >
> > >
> >
> > Non fare il furlan, "per me" si riferisce alla frase "la bellezza è oggettiva", non è "(la bellezza per me) è oggettiva".
>
> Se una cosa è oggettiva non c'è nessun "per me" che tenga. È oggettiva e basta. Non ha senso dire "per me la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno"... ha invece senso dire "la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno".
Concludo dicendo che quando afferma "per me la bellezza è oggettiva" rende la cosa opinabile, perciò non è oggettiva, se lo fosse non sarebbe opinabile.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 14:57:52.0 alle 2012-04-05 14:57:52.0> > > > > > Per me la bellezza è oggettiva eccome
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > ROTFL
in realtà però non c'è contraddizione.
> > >
> > >
> >
> > Non fare il furlan, "per me" si riferisce alla frase "la bellezza è oggettiva", non è "(la bellezza per me) è oggettiva".
>
> Se una cosa è oggettiva non c'è nessun "per me" che tenga. È oggettiva e basta. Non ha senso dire "per me la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno"... ha invece senso dire "la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno".
Supponi che si parli di un fenomeno ancora in fase di indagine. Uno può dire
"Per me l'e-cat funziona"
oppure
"Per me l'e-cat è una bufala"
a seconda delle sue impressioni e/o convinzioni. Ciò non toglie però che il fatto che l'e-cat funzioni o meno sia un fatto oggettivo.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 15:00:19.0 alle 2012-04-05 15:00:19.0Scritto da:
> > > > > > > Per me la bellezza è oggettiva eccome
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > ROTFL
in realtà però non c'è contraddizione.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Non fare il furlan, "per me" si riferisce alla frase "la bellezza è oggettiva", non è "(la bellezza per me) è oggettiva".
> >
> > Se una cosa è oggettiva non c'è nessun "per me" che tenga. È oggettiva e basta. Non ha senso dire "per me la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno"... ha invece senso dire "la legge di ohm è oggettiva perché non si basa sull'opinione di nessuno".
>
> Supponi che si parli di un fenomeno ancora in fase di indagine. Uno può dire
> "Per me l'e-cat funziona"
> oppure
> "Per me l'e-cat è una bufala"
> a seconda delle sue impressioni e/o convinzioni. Ciò non toglie però che il fatto che l'e-cat funzioni o meno sia un fatto oggettivo.
Non è verificato. Perciò non c'è ancora una posizione scientifica al riguardo. Nessuno può quindi dire "per me è oggettivo che l'ecat funzioni" e nemmeno "è oggettivo che l'ecat funzioni" anche se poi risulta che è vero. L'oggettività esiste solo dopo verifica scientifica.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 15:06:40.0 alle 2012-04-05 15:06:40.0> L'oggettività esiste solo dopo verifica scientifica.
Posizione filosoficamente pericolosa.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 15:12:25.0 alle 2012-04-05 15:12:25.0Scritto da:
> > L'oggettività esiste solo dopo verifica scientifica.
>
> Posizione filosoficamente pericolosa.
Stai confondendo "oggettivo" con "vero".
Una cosa è vera o falsa.
L'oggettività è il riconoscere tale cosa come vera o come falsa.
Un'affermazione può essere vera o falsa o anche né vera né falsa.
Quando quell'affermazione è riconosciuta vera/falsa scientificamente, allora diventa oggettivamente vera/falsa.
Oggettivo significa che quell'affermazione non dipende dall'opinione di nessuno... ma solo un'affermazione sottoposta a verifica scientifica può dirsi che non dipenda dall'opinione di nessuno... questo a prescindere dal fatto che sia vera o falsa.
È oggettivamente falso che la Terra sia piatta.
La Terra non era piatta nemmeno nell'anno 1000, ma allora non era oggettivamente falso che lo fosse perché nessuno l'aveva dimostrato. Si trattava quindi di una mera opinione, seppur la Terra fosse ovviamente anche allora non piatta.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 15:45:13.0 alle 2012-04-05 15:45:13.0> > > L'oggettività esiste solo dopo verifica scientifica.
> >
> > Posizione filosoficamente pericolosa.
>
> Stai confondendo "oggettivo" con "vero".
> Una cosa è vera o falsa.
> L'oggettività è il riconoscere tale cosa come vera o come falsa.
Niente affatto: vero e falso si applicano alle proposizioni logiche, una proposizione che riguarda la realtà è oggettiva (e allora "vera") o non oggettiva (e allora "falsa") - ma qui "vero" e "falso" assumono un significato diverso che in logica.
> Un'affermazione può essere vera o falsa o anche né vera né falsa.
In logica. Nelle scienze fisiche e naturali un'affermazione è corrispondente o non corrispondente agli esperimenti.
> Quando quell'affermazione è riconosciuta vera/falsa scientificamente, allora diventa oggettivamente vera/falsa.
Sì ma "oggettivamente vera/falsa" significa un'altra cosa da "logicamente vera/falsa".
> Oggettivo significa che quell'affermazione non dipende dall'opinione di nessuno... ma solo un'affermazione sottoposta a verifica scientifica può dirsi che non dipenda dall'opinione di nessuno... questo a prescindere dal fatto che sia vera o falsa.
>
> È oggettivamente falso che la Terra sia piatta.
> La Terra non era piatta nemmeno nell'anno 1000, ma allora non era oggettivamente falso che lo fosse perché nessuno l'aveva dimostrato. Si trattava quindi di una mera opinione, seppur la Terra fosse ovviamente anche allora non piatta.
Sì, ma nell'anno 1000 A.C. uno poteva dire "per me la terra è piatta" o "per me non è piatta". "Per me" esprimeva una sua convinzione in presenza di dati insufficienti sulla forma della terra, determinata successivamente.
Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.-
Re: I deliri di GodaiProc di Catania
> Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
>
Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
è più bella di questa
Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 19:00:19.0 alle 2012-04-05 19:00:19.0Scritto da: Ordine Reich 2
>
> non esiste al mondo uno che ti dica che questa
>
>
>
>
> è più bella di questa
>
>
>
Stai messo male, si vede che non hai mai trombato in vita tua.-
Re: I deliri di GodaiProc di Cataniavabbè, chiaramente volevo dire il contrario, nessun mai dirà che quella (miriam leone) è più brutta di Rosy Bindi. Mamma mia, come state...
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 19:34:57.0 alle 2012-04-05 19:34:57.0Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> >
>
> Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
>
>
>
>
> è più bella di questa
>
>
>
> Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
>
> Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
Prendi un caso meno estremo ad esempio.
Roger Feder... lui è bello o brutto?
Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 20:09:14.0 alle 2012-04-05 20:09:14.0> > > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> > >
> >
> > Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
> >
> >
> >
> >
> > è più bella di questa
> >
> >
> >
> > Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
> >
> > Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
>
>
>
> Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
>
> La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
La bellezza, nonostante il suffisso in -ezza, non è una proprietà dell'oggetto ma una sensazione di chi percepisce. Non si può quindi dire "la bonazza della prima foto è più bella della Rosy" ma solo "il 100% degli esseri umani sani preferisce la bonazza alla Rosy".
I naziofili, ma non solo loro, hanno un problema con gli attributi relativi che risale alla filosofia greca. Bertrand Russell lo esemplifica dicendo che se X è padre di Y e figlio di Z, X è contemporaneamente "padre" e "figlio" e un antico cultore dell'essenzialismo vedeva in ciò una contraddizione.
Inoltre vedono un nemico nel relativismo che viene usato sofisticamente dai progressisti contro le loro tesi. Ma che i progressisti adottino un relativismo ad hoc, due pesi e due misure, una per le loro tesi una per quelle degli altri, è mica un mistero.
Dopodiché gli concedo che generalmente nel definire la bellezza degli esseri umani si tende a preferire tratti europoidi. Avrei una ipotesi di spiegazione per questo ma ho da fare, se mai la dirò un'altra volta.
> Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
> Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
>
> La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
>
> Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
>
> Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
>
> Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
>
> Prendi un caso meno estremo ad esempio.
>
> Roger Feder... lui è bello o brutto?
> Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 20:11:01.0 alle 2012-04-05 20:11:01.0a me rosì lo fa indurire un sacco...
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> >
> > > Ulteriore confusione sta nel fatto che Ordine Reich dice "per me (la bellezza è oggettiva)" ma la bellezza non è oggettiva, al massimo ci sono delle tendenze a riconoscere come belle cioè visivamente piacevoli determinate caratteristiche (e gli concedo che siano caratteristiche europoidi) ma si tratta di tendenze codificate nella specie umana (soggetto che percepisce), non di proprietà oggettive dell'oggetto.
> > >
> >
> > Mettiamola così: da quando esiste l'uomo certi criteri di bellezza sono ormai considerati universalmente validi per cui non esiste al mondo uno che ti dica che questa
> >
> >
> >
> >
> > è più bella di questa
> >
> >
> >
> > Parlo di bellezza esteriore, non altro. La bellezza è diversa dal piacere, ad uno può piacere una brutta ma infatti è impossibile che gli piaccia per il suo aspetto fisico e basta, sicuramente c'è di mezzo il carattere o il fascino che è cosa diversa dalla bellezza.
> >
> > Poi vabbè, la scienza non può dimostrare che esista ma non può nemmeno dimostarmi che stuprare un bambino sia sbagliato.
>
>
>
> Ma... lo capisci o no che stai sparando cazzate?
>
> La bellezza non è una cosa oggettiva, ma soggettiva.
>
> Altrimenti come ti spieghi le diverse preferenze di generi musicali?
> Una persona può ascoltare una canzone e sentirci tutte le cose belle del mondo, e un'altra persona ascoltando la stessa canzone potrebbe avvertire uno spaicevole stridio alle orecchie.
>
> La stessa cosa vale per la bellezza umana e i gusti sessuali... tutto ciò che puoi tirare in ballo.
>
> Tu finora non hai fatto altro che portare ad esempio casie stremi.
>
> Vecchie senza denti, confronti fra 70enni e 20enni... così facendo non è che dimostri che la bellezza è una cosa oggettiva, ma soltanto che la soggettività collettiva tende da una parte o dall'altra.
>
> Per quanto riguardo le due immagini, il 99% delle persone ti diranno che è più bella la ragazza, ma poi arriva quell'1% di gerontofili che preferiscono la vecchia, dimostrando così che la bellezza non è una cosa oggettiva.
>
> Prendi un caso meno estremo ad esempio.
>
> Roger Feder... lui è bello o brutto?
> Qui sicuramente sentirai i pareri pIù svariati.
CERTO CHE HO PORTATO CASI ESTREMI!! ED E' PROPRIO QUESTO IL PUNTO! La bellezza entro certo limiti è OGGETTIVA, ci sono si delle preferenze individuali tipo il preferire le magre rispetto a quelle un pò pienotte o viceversa, ma da certi tratti somatici NON SI SGARRA, capito??? Vabbè ora ti aggrappi alla gerentofilia ma potevo pure farti un confronto tra una figa e un cessa DELLA STESSA ETA'. E poi i gerentofili sono perversi di merda, non fanno testo, sono come quelli che si vogliono scopare i trans o gli handicappati. A prop, visto che ti piacciono i bambini, che ne pensi di questa, gliela daresti una botta??


Mi sembra "leggermente" oggettivamente meno bella dei bambini scolpiti di cui parlavi.
Stupido pagliaccio, ti aggrappi ai tuoi deliri relativisti per giustificare i tuoi gusti del cazzo. In ogni età ci sono i belli e i brutti OGGETTIVAMENTE sempre entro certo canoni che tu chiami "estremi", ma l'estremismo di cui parli è proprio l'oggettività di cui parlo io capisci???
Riguardo all'1%, mi stai dicendo che basta un coglione sulla faccia della Terra che dice una cosa diversa dalla mia per rendere il tutto NON oggettivo??? Sti cazzi!!!!! Quel coglione è che con ogni probabilità un malato mentale da TSO!
E i gusti musicali sono diversi da quelli sessuali perchè la musica è prodotta dall'uomo ed effettivamente dipende dalla società in cui vivi, essa nella storia è stata oggetto di continuo cambiamento mentre la bellezza estetica entro i famosi canoni estremi di cui parlavo prima è sempre rimasta quella da che è nato l'uomo ( e la donna).
**Modificato dall'autore il 05.04.2012 20:54**
**Modificato dall'autore il 05.04.2012 20:54**-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 21:08:27.0 alle 2012-04-05 21:08:27.0Quella bambina della foto é troppo piccola.
Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 21:13:51.0 alle 2012-04-05 21:13:51.0Scritto da:
> Quella bambina della foto é troppo piccola.
> Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
Figuriamoci, ti scoperesti anche gli embrioni tu..-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 23:27:33.0 alle 2012-04-05 23:27:33.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
>
> Figuriamoci, ti scoperesti anche gli embrioni tu..
No.
Io in generale preferisco i bambini verso i 10 anni, con un fisico infantile formato e la capacità di intrattenere una relazione e quindi un discorso.
Con i bambini sono abbastanza flessibile e allora non li disdegno pure piccoli, ma con le bambine sono più rigido: devono essere almeno un po' cresciute.
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da:
> Quella bambina della foto é troppo piccola.
> Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
E' DOWN scemo
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 23:24:35.0 alle 2012-04-05 23:24:35.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
>
>
> E' DOWN scemo

Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
A proposito...
I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
> >
> >
> > E' DOWN scemo

>
>
> Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
>
> A proposito...
>
> I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
>
> Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
Sono per la prevenzione OBBLIGATORIA. Se qualcuno però riesce a farlo nascere lo stesso direi che si può anche sopportare ammesso che non sia un peso economico per lo stato. Cmq più che altro parlo di ritardi mentali, fisici è già diverso, uno che è solo paralizzato alle gambe ma che di cervello ragiona bene può sempre rendersi utili in alcuni settori.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-06 10:02:20.0 alle 2012-04-06 10:02:20.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Scritto da:
> > > > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > > > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
> > >
> > >
> > > E' DOWN scemo

> >
> >
> > Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
> >
> > A proposito...
> >
> > I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
> >
> > Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
>
> Sono per la prevenzione OBBLIGATORIA. Se qualcuno però riesce a farlo nascere lo stesso direi che si può anche sopportare ammesso che non sia un peso economico per lo stato. Cmq più che altro parlo di ritardi mentali, fisici è già diverso, uno che è solo paralizzato alle gambe ma che di cervello ragiona bene può sempre rendersi utili in alcuni settori.
>
ci stai chiedendo in maniera velata di aiutarti a farla finita
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-06 13:02:07.0 alle 2012-04-06 13:02:07.0> > > > > Quella bambina della foto é troppo piccola.
> > > > > Fattezze fisiche troppo tozze e troppo piccola per poterci intrattenere una relazione.
> > > >
> > > >
> > > > E' DOWN scemo

> > >
> > >
> > > Ho letto dal ceullare e vedevo piccolo.
> > >
> > > A proposito...
> > >
> > > I nazisti erano per l'eliminazione fisica dei down.
> > >
> > > Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
> >
> > Sono per la prevenzione OBBLIGATORIA. Se qualcuno però riesce a farlo nascere lo stesso direi che si può anche sopportare ammesso che non sia un peso economico per lo stato. Cmq più che altro parlo di ritardi mentali, fisici è già diverso, uno che è solo paralizzato alle gambe ma che di cervello ragiona bene può sempre rendersi utili in alcuni settori.
> >
>
> ci stai chiedendo in maniera velata di aiutarti a farla finita


-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daaltgutente che non utieneil 2012-04-06 13:53:45.0 alle 2012-04-06 13:53:45.0Trollate totali: 11540> > Te cosa ne pensi? Fermo restando che tutti vorremmo poter prevenire la nascita di persone con handicaps fisici o mentali, pensi che una persona nata tale sia meritevole di stare al mondo?
>
> Sono per la prevenzione OBBLIGATORIA.
Quoto e rilancio con la selezione degli embrioni tipo GATTACA.
> Se qualcuno però riesce a farlo nascere lo stesso direi che si può anche sopportare ammesso che non sia un peso economico per lo stato.
Quoto a condizione che lo stato non sia in grado di accollarsi il "peso". In situazioni di emergenza, ecco. Altrimenti lo teniamo (cosa che, se si fa tutto il possibile per prevenirla obbligatoriamente, dovrebbe succedere abbastanza di rado da non costituire un peso).
Io sono anche per il controllo delle nascite su scala mondiale.
E dico sul serio.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: altg
> Io sono anche per il controllo delle nascite su scala mondiale.
> E dico sul serio.
Crollerebbe l'economia, che, come un classico schema piramidale, si basa sull'incremento demografico.
Io dico: Massimo due figli a coppia. Ma solo dopo che ho sfornato il terzo Giambino
...
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: Giambo
> Scritto da: altg
>
> > Io sono anche per il controllo delle nascite su scala mondiale.
> > E dico sul serio.
>
> Crollerebbe l'economia, che, come un classico schema piramidale, si basa sull'incremento demografico.
>
> Io dico: Massimo due figli a coppia. Ma solo dopo che ho sfornato il terzo Giambino
...
Hmmmm... terzo eh? Hmmmmm...
/me prende nota-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: Daisuke Niwa
> > Io dico: Massimo due figli a coppia. Ma solo dopo che ho sfornato il terzo Giambino
...
>
> Hmmmm... terzo eh? Hmmmmm...
> /me prende nota
Ho intenzione di avere una femmina e un ghei, quindi toglitelo dalla testa
!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: Giambo
> Scritto da: Daisuke Niwa
>
> > > Io dico: Massimo due figli a coppia. Ma solo dopo che ho sfornato il terzo Giambino
...
> >
> > Hmmmm... terzo eh? Hmmmmm...
> > /me prende nota
>
> Ho intenzione di avere una femmina e un ghei
Preso. Grazie.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: Daisuke Niwa
> > > > Io dico: Massimo due figli a coppia. Ma solo dopo che ho sfornato il terzo Giambino
...
> > >
> > > Hmmmm... terzo eh? Hmmmmm...
> > > /me prende nota
> >
> > Ho intenzione di avere una femmina e un ghei
>
> Preso. Grazie.
No, aspetta ... Cazzo cazzo cazzo cazzo, ho sbagliato
!!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaNon c'è nessuna contraddizione, ho scritto "per me" nel senso che è un mio parere, ma il fatto che per altri non sia così non inficia il fatto che la bellezza possa essere oggettiva (entro certi canoni sia chiaro). Ad esempio nessuno al mondo considererà la Bindi bella o la Bellucci cessa
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 13:00:53.0 alle 2012-04-05 13:00:53.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Non c'è nessuna contraddizione, ho scritto "per me" nel senso che è un mio parere
Se è un tuo parere allora la bellezza non è oggettiva. Una cosa oggettiva non ha bisogno del parere di nessuno per esserlo è anzi evidente a tutti che lo è.
È oggettivo dire che se prendi due palline e le metti assieme ad altre 2 palline quello che ottieni nel sistema decimale sono 4 palline. Non ti serve dire "per me due palline assieme ad altre due palline fanno 4 palline"... è così e basta.
È oggettivo che la Terra è una sfera schiacciata ai poli. Non dici "per me la Terra è una sfera schiacciata ai poli"... dici "la Terra è una sfera schiacciata ai poli". Questo perché "la Terra è una sfera schiacciata ai poli" è un fatto oggettivo che non dipende né dalla tua né dalla altrui opinione.
Se qualcuno fosse razionalmente giustificato a ritenere che la Terra non è una sfera schiacciata ai poli allora non sarebbe più un fatto oggettivo, ma un'opinione.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Non c'è nessuna contraddizione, ho scritto "per me" nel senso che è un mio parere
>
> Se è un tuo parere allora la bellezza non è oggettiva. Una cosa oggettiva non ha bisogno del parere di nessuno per esserlo è anzi evidente a tutti che lo è.
> È oggettivo dire che se prendi due palline e le metti assieme ad altre 2 palline quello che ottieni nel sistema decimale sono 4 palline. Non ti serve dire "per me due palline assieme ad altre due palline fanno 4 palline"... è così e basta.
>
> È oggettivo che la Terra è una sfera schiacciata ai poli. Non dici "per me la Terra è una sfera schiacciata ai poli"... dici "la Terra è una sfera schiacciata ai poli". Questo perché "la Terra è una sfera schiacciata ai poli" è un fatto oggettivo che non dipende né dalla tua né dalla altrui opinione.
>
> Se qualcuno fosse razionalmente giustificato a ritenere che la Terra non è una sfera schiacciata ai poli allora non sarebbe più un fatto oggettivo, ma un'opinione.
A parte che c'è ancora qualcuno che ritiene la terra piatta, non io sia chiaro. Cmq in base a questo ragionamento solo la matematica è oggettiva, ma lo diviene nel momento in cui TUTTI convenzionalmente attribuiamo un significato alla parola "due" e alla parola "quattro" come nell'esempio che hai fatto, ma io potrei benissimo dire che per me quelle due palline non sono due ma sono venticinque....perchè?? perchè ho deciso così, perchè voglio dargli il significato di 25, hai qualcosa in contrario?
E ti torno a ripetere che non basta che ci sia qualcuno che la pensa diversamente per far rendere la cosa "non oggettiva". Ad esempio io ritengo oggettivo che uccidere un innocente sia sbagliato eppure il mondo è pieno di assassini che ritiene questa frase non oggettiva, ma ciò non toglie che PER ME (e dico per me perchè in questo momento mi sto confrontando con degli assassini) uccidere un innocente è oggettivamente sbagliato. Voi volete che scenda lo Spirito Santo per dirvi cosa è oggettivo e cosa no, mi dispiace ma credo che non scenderà mai....
FUCK RELATIVISM! IT IS CHAOS!-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 13:29:14.0 alle 2012-04-05 13:29:14.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > Non c'è nessuna contraddizione, ho scritto "per me" nel senso che è un mio parere
> >
> > Se è un tuo parere allora la bellezza non è oggettiva. Una cosa oggettiva non ha bisogno del parere di nessuno per esserlo è anzi evidente a tutti che lo è.
> > È oggettivo dire che se prendi due palline e le metti assieme ad altre 2 palline quello che ottieni nel sistema decimale sono 4 palline. Non ti serve dire "per me due palline assieme ad altre due palline fanno 4 palline"... è così e basta.
> >
> > È oggettivo che la Terra è una sfera schiacciata ai poli. Non dici "per me la Terra è una sfera schiacciata ai poli"... dici "la Terra è una sfera schiacciata ai poli". Questo perché "la Terra è una sfera schiacciata ai poli" è un fatto oggettivo che non dipende né dalla tua né dalla altrui opinione.
> >
> > Se qualcuno fosse razionalmente giustificato a ritenere che la Terra non è una sfera schiacciata ai poli allora non sarebbe più un fatto oggettivo, ma un'opinione.
>
> A parte che c'è ancora qualcuno che ritiene la terra piatta, non io sia chiaro.
Il fatto che qualcuno ritenga che la terra piatta non significa che il fatto che sia una sfera schiacciata ai poli non sia un fatto oggettivo. Significa semplicemente che quelli si sbagliano. L'oggettività dell'asserzione "la Terra è una sfera schiacciata ai poli" può essere verificata in qualsiasi momento con svariati metodi altrettanto oggettivi.
Puoi dire "per me la Terra è piatta". Non puoi dire "per me la Terra è oggettivamente piatta" (primo perché non lo è, secondo perché se è oggettivamente piatta allora il "per me" non ha senso d'esistere).
La realtà dei fatti non dipende dalla tua opinione, né dall'opinione di nessuno. Nello stesso momento in cui tiri in ballo la tua opinione (con quel "per me") rendi l'asserzione non oggettiva.
E lo spirito santo non c'entra nulla con tutto questo, si tratta solo di meri fatti scientificamente verificabili.
Tornando al concetto di bellezza... solo una cosa scientificamente verificabile può essere oggettiva, e la bellezza non è una cosa scientificamente verificabile. Quello che puoi verificare scientificamente sono solo i tratti fisici, ma "bello" o "brutto" non sono cose scientificamente misurabili perché dipendono dall'opinione di chi guarda, perciò tantomeno sono fatti oggettivi. Lo stesso fatto che tu abbia ritenuto necessario inserire la premessa "per me" nella frase indica che tu stesso non sei affatto sicuro di quello che hai detto.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Non c'è nessuna contraddizione, ho scritto "per me" nel senso che è un mio parere
> > >
> > > Se è un tuo parere allora la bellezza non è oggettiva. Una cosa oggettiva non ha bisogno del parere di nessuno per esserlo è anzi evidente a tutti che lo è.
> > > È oggettivo dire che se prendi due palline e le metti assieme ad altre 2 palline quello che ottieni nel sistema decimale sono 4 palline. Non ti serve dire "per me due palline assieme ad altre due palline fanno 4 palline"... è così e basta.
> > >
> > > È oggettivo che la Terra è una sfera schiacciata ai poli. Non dici "per me la Terra è una sfera schiacciata ai poli"... dici "la Terra è una sfera schiacciata ai poli". Questo perché "la Terra è una sfera schiacciata ai poli" è un fatto oggettivo che non dipende né dalla tua né dalla altrui opinione.
> > >
> > > Se qualcuno fosse razionalmente giustificato a ritenere che la Terra non è una sfera schiacciata ai poli allora non sarebbe più un fatto oggettivo, ma un'opinione.
> >
> > A parte che c'è ancora qualcuno che ritiene la terra piatta, non io sia chiaro.
>
> Il fatto che qualcuno ritenga che la terra piatta non significa che il fatto che sia una sfera schiacciata ai poli non sia un fatto oggettivo. Significa semplicemente che quelli si sbagliano. L'oggettività dell'asserzione "la Terra è una sfera schiacciata ai poli" può essere verificata in qualsiasi momento con svariati metodi altrettanto oggettivi.
>
> Puoi dire "per me la Terra è piatta". Non puoi dire "per me la Terra è oggettivamente piatta" (primo perché non lo è, secondo perché se è oggettivamente piatta allora il "per me" non ha senso d'esistere).
> La realtà dei fatti non dipende dalla tua opinione, né dall'opinione di nessuno. Nello stesso momento in cui tiri in ballo la tua opinione (con quel "per me") rendi l'asserzione non oggettiva.
>
> E lo spirito santo non c'entra nulla con tutto questo, si tratta solo di meri fatti scientificamente verificabili.
>
> Tornando al concetto di bellezza... solo una cosa scientificamente verificabile può essere oggettiva, e la bellezza non è una cosa scientificamente verificabile. Quello che puoi verificare scientificamente sono solo i tratti fisici, ma "bello" o "brutto" non sono cose scientificamente misurabili perché dipendono dall'opinione di chi guarda, perciò tantomeno sono fatti oggettivi. Lo stesso fatto che tu abbia ritenuto necessario inserire la premessa "per me" nella frase indica che tu stesso non sei affatto sicuro di quello che hai detto.
Il tuo è scientismo da 4 soldi lasciatelo dire, "basta che lo dice la scienza allora è oggettivo", la stessa scienza non si pone mai come dogma, può anche essere che tra 100 anni scopriranno che la terra non è schiacciata ai poli perchè in realtà sembrava che lo fosse a causa di blablabla
Ripeto, la bellezza è oggettiva, senza "per me" stavolta, contento? Chi è l'idiota realtivista che trova attraente questa?
Il relativista è solo una merda frustata che vede "oppressione" e "imposizione" ovunque e deve fare il bastian contrario a prescindere.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:27:02.0 alle 2012-04-05 12:27:02.0Scritto da: Ordine Reich 2
> Per me la bellezza è oggettiva eccome, il fatto che anche le cesse trovino fidanzato o viceversa è spiegabile col fatto che molti vanno oltre l'aspetto fisico e guardano altro. Semmai è la valutazione del carattere che è soggettivo. Onestamente non capisco questa vostra voglia di relativizzare tutto.
Le cesse trovano fidanzato, i cessi no. Questo perchè la vagina è merce pregiata comunque..
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: Ordine Ricchion
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Per me la bellezza è oggettiva eccome
>
> Le negre sono bellissime
Le uniche negre accettabili sono quelle che cercano in tutti i modi di sembrare più europee togliendosi i tratti negroidi operandosi oppure semplicemente perchè hanno parte di sangue europeo. Parlo di tratti somatici, non di abbronzatura eh, visto che il cavalllo di battaglia degli antirazzisti è quello che le bianche si abbronzano per sembrare negre...non troverete però nessuna bianca che si opererà per sembrare più negra nel muso o nel naso, questo perchè la bellezza tipicamente europea è OGGETTIVAMENTE migliore rispetto a quella tipicamente negroide.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto da: Ordine Reich 2
> > > Per me la bellezza è oggettiva eccome
> >
> > Le negre sono bellissime
>
> Per me blah blah banf banf
Fix'd
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 12:22:53.0 alle 2012-04-05 12:22:53.0> Voi dite che noi pedofili siamo malati, ma certo che anche tra le file degli antipedofili non ci sono persone molto sane di mente.
>
> Qualcuno segue i discorsi di Godai?
>
>Re: far finta di non capire..
>
> Ci vedete un filo logico nelle cazzate che scrive?
>
>
> Prima arriva con (s)ragionamenti tutti suoi alla conclusione che io, Mattia, sono tipo il mostro delle nevi.
>
> Poi fa dei discorsi sui bambini e sulla bellezza che capisce solo lui... come se la bellezza fosse un qualcosa di oggettivo.
>
> Espando il concetto.
>
> L'estate scorsa un mio amico pedone era letteralmente perseguitato da una ragazza che per il 90% delle persone è una cosa inscopabile: obesa, rude, sbandata e (si è scoperto) pure un po' ossessiva.
>
> Quando ha finalmente capito che il mio amico pedone non se la filava, ha cambiato preda e ha avuto successo.
>
> Ora sta avendo una relazione.
>
> Quindi evidentemente anche una persona che è considerata brutta dal 90% delle persone, ha sempre quello spiraglio, quel 10%, che la salva.
>
> Ergo non esiste una bellezza oggettiva.
>
> Esiste solo una bellezza soggettiva condivisa da una diversa percentuale di persone.
>
> Altro esempio: un mio compagno di scuola delle medie che era lo zimbello della classe.
> Negli ultimi anni ha avuto diverse ragazze.
> Probabilmente più ragazze di quante ne abbiano avute quelli che lo prendevano per il culo.
>
> Veniamo ai pedoni...
>
> Io ho conosciuto un pedone che per il 90% delle persone era brutto, persino lui lo diceva.
> E non ho mai visto un pedone con così tanti young friends!
>
> Ci mostrava le foto di bambini teneramente abbracciati a lui.. lo adoravano!
>
> Veniamo a me...
>
> Ma se io sono così brutto come sostieni, Godai, e se è vero che i bambini guardano solo l'aspetto, come dovrei spiegarmi il fatto che alle scuole elementari ero una delle sagome della classe?
> Uno di quei componenti della classe che è amico di tutti e nemico di nessuno, e che riesce a trascinare tutti tra giochi e risate.
>
> In quanto al mio successo coi bambini...
>
> Nella vita quotidiana non sono a contatti con bambini, però qualche annetto fa andavo sempre al abr sul mezzogiorno a bere una birra con i colleghi, e lì cêra sempre un bambino figlio di una del bar.
>
> E questo bambini ci ronzava intorno, e per qualche motivo io sembravo essere il suo preferito.
> Mi chiedeva di accompagnarlo a scuola, ed ero l'unico, fra tutti, con cui non si esprimeva mai in modo poco educato.
>
> Un giorno io e un mio collega l'abbiamo incontrato per strada e mi ê corso incontro e mi ha abbracciato, e il mio collega non l'ha nemmeno cagato di striscio... e così il collega ha commentato: "Hai fatto colpo su quel bambino!".
>
> Ok, direi che può bastare.
Per quanto riguarda la cessa obesa, ad una certa percentuale di uomini piacciono le donne grasse.
Per quanto riguarda i bambini, tieni solo presente che la simpatia che manifestano per un adulto non è necessariamente interesse sessuale, ma il più delle volte è una semplice manifestazione amicizia che si vede tradita se l'adulto risponde con un approccio sessuale. Non tenerne conto porta ad equivoci.
Però un giorno in pizzeria, anni fa, un bambino mi è saltato improvvisamente addosso, mentre ero seduto a farmi i fatti miei, con i genitori imbarazzati a dire "ih ih, fa sempre così", e ho sempre un po' sospettato che *quello* fosse un interesse omosessuale nei miei confronti. Peccato che tali interessi siano fuori della mia sfera di interessi, però cito l'episodio per controbilanciare la mia affermazione di sopra.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 13:00:11.0 alle 2012-04-05 13:00:11.0
>
> Però un giorno in pizzeria, anni fa, un bambino mi è saltato improvvisamente addosso, mentre ero seduto a farmi i fatti miei, con i genitori imbarazzati a dire "ih ih, fa sempre così", e ho sempre un po' sospettato che *quello* fosse un interesse omosessuale nei miei confronti. Peccato che tali interessi siano fuori della mia sfera di interessi, però cito l'episodio per controbilanciare la mia affermazione di sopra.
Bhe, per quanto riguarda il bambino del bar...
Un giorno mi é salito in braccio, e a un cero punto siamo rimasti da soli e ha cominciato a sculettare sulla mia gamba, chiudendo e aprendo le natiche.
Ha fatto la stessa cosa con il mio amico pedone dopo diverso
tempo, e in piu gli ha chiesto: cosa c'è di duro qui sotto? Era il cellulare, ma in quel momento la domanda era abbastanza ambigua, e conoscendo il bambino e sapendo che conosce giá il sesso, ne parla, fa battute sessuali a doppio senso e le recepisce...bhe, ci si chiede se fosse un caso o meno, o un doppio senso voluto.
Nei mesi successivu è successo poi che il bambini si é messo ad accarezzare la mani al mio amico, e in csmpeggio vokeva dormire in tenda abbraccuato a lui.
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 13:03:54.0 alle 2012-04-05 13:03:54.0
>
> Però un giorno in pizzeria, anni fa, un bambino mi è saltato improvvisamente addosso, mentre ero seduto a farmi i fatti miei, con i genitori imbarazzati a dire "ih ih, fa sempre così", e ho sempre un po' sospettato che *quello* fosse un interesse omosessuale nei miei confronti. Peccato che tali interessi siano fuori della mia sfera di interessi, però cito l'episodio per controbilanciare la mia affermazione di sopra.
Bhe, per quanto riguarda il bambino del bar...
Un giorno mi é salito in braccio, e a un cero punto siamo rimasti da soli e ha cominciato a sculettare sulla mia gamba, chiudendo e aprendo le natiche.
Ha fatto la stessa cosa con il mio amico pedone dopo diverso
tempo, e in piu gli ha chiesto: cosa c'è di duro qui sotto? Era il cellulare, ma in quel momento la domanda era abbastanza ambigua, e conoscendo il bambino e sapendo che conosce giá il sesso, ne parla, fa battute sessuali a doppio senso e le recepisce...bhe, ci si chiede se fosse un caso o meno, o un doppio senso voluto.
Nei mesi successivu è successo poi che il bambini si é messo ad accarezzare la mani al mio amico, e in csmpeggio vokeva dormire in tenda abbraccuato a lui.
-
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 13:52:36.0 alle 2012-04-05 13:52:36.0Scritto da:
> Voi dite che noi pedofili siamo malati, ma certo che anche tra le file degli antipedofili non ci sono persone molto sane di mente.
>
> Qualcuno segue i discorsi di Godai?
>
>Re: far finta di non capire..
>
> Ci vedete un filo logico nelle cazzate che scrive?
>
Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 17:39:31.0 alle 2012-04-05 17:39:31.0Scritto da:
>
>
> Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
>
> Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
>
>
>
E infatti monopolizzare i bambini alle strafighe non mi sembra corretto.
Un bambini potrebbe anche volere un bel giovanotto come me.-
Re: I deliri di GodaiProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-05 17:41:25.0 alle 2012-04-05 17:41:25.0Scritto da:
> Scritto da:
> >
> >
> > Ne riparliamo alla prossima foto con ragazzini e strafighe, allora scatteranno i calci nel cula a raffica.. il resto, sulla percezione esteriorizzata dei pargoli che ho scritto è di dominio pubblico, lo sanno anche i sassi, persino gli imbecilli come te..
> >
> > Vedi stronzate sull'amico pedofilo "superfigo"
> >
> >
> >
>
>
> E infatti monopolizzare i bambini alle strafighe non mi sembra corretto.
> Un bambini potrebbe anche volere un bel giovanotto come me.
E poi ti svegli tutto bagnato!
-
-
-