Forum libero

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> >
> > >
> > > Certo è risaputo che lo sviluppo umano è esclusivamente suddivisibile nelle due fasi che prendi in considerazione te:
> > >
> > > bambino - adulto
> > >
> >
> > Io mi riferivo al contesto sessuologico.
>
> Ah già questo (cioè il tuo uccello) cambia tutto.
>
> > Per il contesto sessuologico il fatto che una donna sia bionda piuttosto che mora non è rilevante.
> >
> > Il fatto che abbia 25 anni piuttosto che 20 o 15 non è neppure rilevante.
>
> Certo perchè tra i 15 e i 20 che differenze vuoi che passino?
> Ma anche tra i 12 e i 90, no?
>
> Bè ti dirò una cosa che forse ti sorprenderà:
>
> secondo chi è più titolato di te, la differenza anche a livello sessuologico, passa eccome!
>
> Re: Most "pedophiles" aren't really pedo
>
> Fortuna che lui però è quello che si vuol battere per il riconoscimento dei diversi orientamenti sessuali!


Allora...

Diciamo che la sessualità, come tutte le cose che vengono dalla nostra mente, dipende da come il cervello è strutturato, e la struttura del cervello è in parte innata (vedi neuroni) e in parte programmata (vedi collegamenti tra neuroni).

Quando dicono che l'omosessualità è il risultato di una data struttura del cervello mentre tutti gli altri "gusti sessuali" no, non sanno di cosa parlano.... già solo un singolo ricordo (del tipo "l'anno scorso mi sono rotto il braccio") è il risultato di certi circuiti neuronali che si sono formati.

Però... ci sono cose che sono innate in noi e altre che invece abbiamo "appreso".

La maggior parte degli individui maschi, non solo nella specie umana ma anche in quelle del mondo animale, sui propri partner sessuali pone due vincoli:
- Femmine
- Adulti

Vista la regolarità e la costanza di questi due discrimini, è possibile che essi siano innati. Per una ragione evoluzionistica, il cervello potrebbe aver già stampato alla nascita questi vincoli.

Ma se l'essere attratti dalle femmine adulte è una cosa innata, allora anche qualsiasi altra variazione di quei due vincoli potrebbe essere innata.

Ora: abbiamo detto che sessuologicamente adolescenti=adulti, nel senso che non esiste nessuna ragione per cui un normale teliofilo non possa posare lo sguardo su una 15enne... anzi, ci sono tutte le ragioni biologiche per farlo (ovuli freschissimo, con minore probabilità di danni al DNA) per cui non c'è nessuna ragione evoluzionistica per cui ci dovrebbe essere un meccanismo innato che porta a guardare le 25enni piuttosto che le 15enni o viceversa.

C'è chi ha la fissazione per le 15enni e chi per le 25enni... ma sono preferenze tra loro sfumate, in quanto le due cose empiricamente non sono mutualmente esclusive... un teliofilo può spaziare tra un'età e l'altra, basta che il vincolo del "partner oltre la pubertà" sia soddisfatto.

Invece i lolitofili e i pederasti sono spesso rigidamente orientati verso gli adolescenti, e in quel senso il loro potrebbe essere un orientamento sessuale... ma si tratta di un orientamento sessuale che viene abbondantemente intersecato dalla comune teliofilia.

Per cui pederasti e lolitofili, più che soggetti peculiari con un orientamento sessuale peculiare, sembrerebbero una sottocategoria dei teliofili.


Sulla pedofilia tutto quello che doveva essere detto è stato detto. Solo una ristretta minoranza di teliofili mostra attrazione, quando vengono sotgtoposti ai test, verso i bambini impuberi, e d'altra parte io ho rilevato che noi boylovers tendiamo a essere esclusivamente attratti dai bambini.
Cioè, non spaziamo oltre la pubertà.

Quindi ecco che la pedosessualità costituisce un orientamento sessuale peculiare, che ha una buona tracciabilità.





>
> Certo certo: le differenze sfumate. Come quelle tra "umanofilia" e zoofilia!
>
> > > >


Non hai mai capito il discorso. Sei troppo stupido!

Quello che volevo dire è che è sbagliato pensare che gli orientamenti sessuali siano tra loro mutualmente esclusivi, ma se mai bisogna vederli come degli insiemi intersecati che si sfumano l'uno con l'altro.


> > >
> > > Vedi che "maschione" che hai pescato!
> > > Ammettilo: ti fa impressione eh!
> >
> > Il viso è una di quelle cose che gli adolescenti non hanno ancora maturato perfettamente, solo parzialmente.
>
> Ah già, il viso è trascurabile pertanto.
>
> > Per quanto riguarda il corpo invece è più uomo che bambino.
>
> Ti impressiona dunque eh! come pensavo! E non si è nemmeno mostrato "nudo" (come lo intendi te).
>
> > La voce, cosa per me importantissima, ha già un timbro virile.
>
> Ah, e perchè non ce la fai ascoltare anche a noi questa sua voce così "virile"?
>
> > L'atteggiamento inizia a essere quello composto di un uomo, e praticamente in quel senso non c'è più traccia del tipico comportamento inafntile.
>
> Che in te invece perdura invariato.
>
> > > Tutto pur di rifuggire i "maschioni"!
> > > Non eri tu ad eccitarti con ogni cosa all'interno della specie umana, fuorchè gli "uomini"?
> > > Lo so io cosa ti ci vorrebbe per guarire dalla tua omofobia: un bel suppostone di carne che il tuo inconscio sotto sotto ardentemente brama.
> >
> >
> >
> > Vedi, il problema di quegli articoletti di giornale è che i coglioni li prendono in modo inopportuno per mettersi in testa le cazzate che vogliono.
>
> Certo, quelli sono "articoletti di giornale", mentre i tuoi sono serissimi studi da prendere in partenza per buoni.


Io quando affronto un discorso con impostazione scientifica, mi servo di dati numerici, vedi tutte le discussioni sulla "pedofilia in quanto a orientamento sessuale" e le discussioni pro relazioni tra adulti e bambini.

Se affronto un discorso lo faccio in modo preciso.

Quell' articolo invece è troppo vago... sembra quasi che abbia timore di portare qualsiasi dato numerico, forse perché se li portasse sarebbe meno "wow"... invece se si leggono i dati, e poi si scrive il bel articoletto scritto a parole proprie ecco che si riesce ad attirare il lettore.. lo si può portare a credere le cose che si vogliono! Si sa che i giornalisti fanno così.

L'articoletto che era uscito a proposito del gene pedofilo è un esempio eccltatante.
Avevano scoperto che UN uomo che a 50 anni si era messo improvvisamente a violentare la figlia di 9 anni aveva una mutazione della progranulina nel cervello.

L'autore dell'articolo voleva quindi far credere al lettore che l'orientamento sessuale pedofilo era causato appunto da "un danno al cervello", ma se ci si informava meglio si scopriva che le mutazioni della progranulina causavano demenza e ipersessualità... in altre parole chi soffre di quel disturbo medico, è capace di saltare addosso alla rpima cosa che cammina/striscia e respira e trombarsela.

Purtroppo è così che funziona il modo dell'informazione (o disinformazione), e gli idioti che non l'hanno ancora capito fanno riferimento agli articoletti per fare discorsi scientifici a partire, appunto, da articoletti che non hanno nemmeno capito.

Io dopo aver letto quell'articoletto sono subito andato a cercare cos'era la progranulina... ho analizzato le righe dell'articolo riuscenbdo a mettere in luce diverse contraddizioni e fallacie.

Ma quanti lettori l'hanno fatto? E proprio quelli che non l'hanno fatto, ora andranno in giro a diffondere una cosa falsa.

Andranno appunto in giro a giocherellare con la scienza, come fai te, che pensi di poter dare del gay a qualcuno sulla base di un patetico articoletto.

Avevi detto che avresti portato il paper originale.
Dov'è? Non l'abbiamoa ncora visto!
Cos'è, per caso dopo aver letto i numeri hai capito che non potevi più utilizzare lo studio contro di me?