-
Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-18 10:13:03.0 alle 2012-04-18 10:13:03.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daavvelenatoun mezzo cavalloil 2012-04-18 10:28:15.0 alle 2012-04-18 10:28:15.0Trollate totali: 14239I pedoni possono muoversi solo in avanti.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-18 11:00:30.0 alle 2012-04-18 11:00:30.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-18 11:16:10.0 alle 2012-04-18 11:16:10.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daavvelenatoun mezzo cavalloil 2012-04-18 11:19:39.0 alle 2012-04-18 11:19:39.0Trollate totali: 14239I pedoni possono muoversi solo in avanti.
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daavvelenatoun mezzo cavalloil 2012-04-18 11:21:47.0 alle 2012-04-18 11:21:47.0Trollate totali: 14239I pedoni possono muoversi solo in avanti.
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-18 14:24:54.0 alle 2012-04-18 14:24:54.0
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-19 00:00:38.0 alle 2012-04-19 00:00:38.0Trollate totali: 4147Scritto da Mr. Bill Gates Indefinito Malattia:
> Visto che continui a insistere con il "modello ufficiale degli orientamenti sessuali", che secondo te sarebbe quello valorizzato dai super espertoni,
No certo, le tue chiacchiere valgono di più: abbiamo codificato le dinamiche celesti, in quella testolina bacata che ti ritrovi.
> ci puoi spiegare come hanno fatto a stabilire che tutta la grande verità dell'universo è racchiusa in quelle tre definizioni (omosessuale, eterosessuale e bisessuale)?
Come ti ripeto, annoverare GIA' DISTINTE parafilie (attualmente considerate psicopatologiche o non), all'interno della lista degli orientamenti sessuali (nelle forme egosintoniche) normati, è un conto, negare stupidamente per ripicca la validità in toto di quelli attualmente riconosciuti, è tutt'altra cosa.
NON si tratta a differenza di quanto continui a gracidare, di campi semantici (
), o d'aggettivazioni, il cui senso più si presta ad un'attribuzione soggettiva di valore... quanto semmai di definizioni elaborate dalla comunità scientifica, che risultano comunemente prese a modello, perchè elaborate secondo precisi crismi.
Ora, sono ben consapevole che la scelta di escludere la pedofilia dalla lista delle libere varianti sessuali, sia stata in buona misura condizionata da fattori culturali esterni ed estranei; ciò non toglie che, SE all'attuale modello se ne vuol contrapporre un altro, più inclusivo (e ardito per i tempi che corrono), occorre necessariamente rivalutare i criteri attuali con cui si è scelto di tagliar fuori le spinte tendenziali non determinabili attraverso il solo fattore di gender, E NON scagliarsi alla radice, contro un distinguo valido ed operabile nella maggior parte dei casi.
> E non ti sto chiedendo di portare, come fai sempre, delle definizioni dogmatiche,
Certo che il tuo rigore scientifico è strabiliante!
> ma una spiegazione, un ragionamento, sul perché quel modello è (l'unico) valido, e perché tendenze sessuali come la pedosessualità dovrebbero invece essere escluse dal campo di definizioni.
Non mi pare di aver mai sostenuto una cosa del genere, pupazzetto. E' solo che un pò non vuoi, un pò non ci riesci a seguire i miei discorsi.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-19 11:05:26.0 alle 2012-04-19 11:05:26.0
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-19 13:50:03.0 alle 2012-04-19 13:50:03.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Dead ringer,
>
> Ti sbagli, se vai a leggere la pagina di citazioni che ho creato e ti ho giá linkato, vedrai che ce n'é una che dice esplicitamente che gay e boylovers non hanno lo stesso orientamento sessuale.
>
Non c'entra niente con quello che ti ho risposto.
> Perché? Perché come ho giá l'orientamento sessuale é un'attrazione verso una classe di persone o viventi, quindi verso TUTTE le caratteristiche di quella classe...non una, non due... Ma tutto il pacchetto completo.
>
Non è detto nè che la classe sia solo una nè che tutte le caratteritiche siano determinati. Sopratutto non "classe" come la intendi tu, e neanche caratteristiche, visto che in genere tu ti riferisci a quelle estetiche.
> Quindi quei tre che vengono definiti attualmente come orientamento sessuale sono in realtá solo delle variabili che POSSONO cistituire l'orientamento sessuale.
>
> Dici POSSONO perché non é detto che il sesso abbia rilevanza nella classe.
>
La loro funzionalità ce l'hanno, e non è di natura discriminatoria. Non se non si vuole che lo sia, sopratutto.
> Esempio: uno zoofilo che fa sesso con i cani sia maschi che femmine.
> Devo capire qual'é la sua classe attrazione, come fare?
>
Bisessuale
.
> Gli chiedo quali sono le caratterustiche che trova attraenti nel suo target.
> In base a questa, stabilisci su cosa su cosa si basa il suoorientamento sessuale.
> Se non vengono menzionate le caratteristiche specuficamente legate al gender, é chiaro che il gender non ha rillievo nella descrizione dell'orientamento sessuale.
>
> Idem per un pedofilo attratto dai bambini in quanto tali.
>
> Se poi il pedofilo preferisce i bambini alle bambine, allora inserisci il discrimine nel campi delle variabili ma non ti metti a estrapolarlo come singolo elemento cercando di farw paragoni con altre classi o definendolo, singolarmente, come irientamento sessuale.
>
Il paragone con le altre "classi" è naturale, specialmente se i gusti sessuali sono più di uno e non così settoriali.
D'altra parte, come ho già cercato di farti notare, possono esistere elementi separabili per genere (elementi sociali, ad esempio) che non hanno in se un diretto collegamento con la fisicità o con la pratica del sesso. Questi elementi possono essere determinanti per i gusti di un individuo, non essere di per fisici nel vero senso del termine, MA essere ancora divisibili per genere in modo significativo.
> Due classi aventi un singolo elemento in comune non hanno nulla di sostanziLe in comune.
>
Dipende dagli elementi.
> É come dire yogurt e formaggio: hanno in comune che entrambi sono latticini, e allora?
> Il gusto, la consistenza e la lavorazione sono completamente diversi.
>
> Se compari boylovers e gay fai la stessa cosa.
>
> Puoi constatare che nella loro classe di attrazione c'é una coirdinata in comune. E allora?
>
> Alcune zone del polo nord e altre dei tropici hanno anche una coordinata in comune: la latitudine.
>
> Ma i due paesaggi sono totalmente diversi.
>
> Un paragone tra due paesaggi puó essere fatto solo se hanno due coordinate simile.
>
> Solo una non basta.
>
> Nin basta nella geografua e non basta nella sessualitá.
>
Questo lo dici tu, sia nel senso che può valere per i tuoi gusti ma non per quelli di altri, sia nel senso che non basta che valga solo per te o che solo tu ne sia convinto.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-19 17:58:51.0 alle 2012-04-19 17:58:51.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Dead ringer,
>
> forse il troll della percezione gestaltica te lo sa spiegare meglio di me, ma il peso che si dá a ciascuna variabile della classe di attrazione é soggettivo.
> Cioe, un individuo puó dare piú o meno importanza a taluna variabile.
>
> Per cui smettila di voler imporre che il gender é oggettivamente importante. Non lo é.
>
> Lo é per alcune persone e per altre no, e per il secondo caso mi riferisco ai pedofili in particolare.
>
Quindi vuoi dire che non è OGGETTIVAMENTE importante perchè è importante, ma solo SOGGETTIVAMENTE, per un bel numero di persone?
Non fa una piega!
> Dici che baso tutto il mio discorso su una mia visione soggettiva non condivisa.
> Mi sa che quelli sei tu.
>
> Io sono stato a contatto con centinaia di boylovers tra il web e la vita reale.
> Mi sono interessato aglu aspetti qui discussi della sessualitá.
> Ho aperto piú di un sondaggio in forum differenti, e un'idea globale...non sulla mia sessualitá, ma della tendenza media di un casto campione di boylovers, me la sono fatta.
>
> Alcuni di noi se dovessero scegliere tra un uomo e una bambina scegkierebbero un uomo, altri la bambina..altri piuttosto che dover fare una scelta del genere si butterebbero dal balcone.
Il fatto che alcuni ti possano aver parlato dei loro gusti sessuali fornendoti un preferenza fortemente specifica anzichè più generale, non vuol dire che condividano la tua visione delle cose, nei termini che hai esposto qui. Sono molto più propenso a pensare che tu l'abbia dato per scontato, partendo magari dalla tua incapacità di capire come mai un pedofilo debba essere tollerante (o anche solo interessato) nei riguardi persone che TU (e sottolineo tu) percepisci come diverse.
> Questi tre gruppi sono equamente diffusi, e questo é indice del fatto che il gender non ha mediamente nessuna posizione divina nelle variabili della classe.
>
Vuoi forse dire che ha una posizione divina SOGGETTIVA.
> Perció ribadisco quanto detto prima: non puoi decontestualizzare una singola variabile estrapolandola dalla classe, perché QUELLA variabile comporta atrranzione quando combinara insieme a tutte le altre.
>
> Pretendere di isolare una variabile dal suo contesto, e magari metterla a confronto con un'altra singola variabile inserita in un altro contesto, cioé abbinata con un delle altre varuabili, é come prendere un fante e buttarlo su una partita dama - dopo tutto é pur sempre su una scacchiera.
>
>
Esistono dimostrazioni anche del contrario. E ancora una volta ti invito a prendere in considerazione la componente affettiva (che ti ricordo hai più volte citato essere per te importantissima) che può essere una discriminante molto valida in questo tuo giochetto di variabili che pretendi granitiche e in tutti i casi inviolabili.
**Modificato dall'autore il 20.04.2012 00:03**-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-20 14:14:49.0 alle 2012-04-20 14:14:49.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Dead ringer,
>
> anche lo stadio di sviluppo é soggettuvamente importante per la maggioranza delle persone, quindi é tant orientamento sessuale quanto la preferenza del gender.
>
Le preferenze legare allo stadio di sviluppo spesso coincidono con quelle estetiche e sociali dell'individuo, ovverossia, è possibile riscontrarne di simili e di valide anche in differenti stadi di sviluppo...ma questo non è quello che interessa a te, e difficilmente quindi lo capiresti o ti interesserebbe. Vah, facciamo finta di niente
.
> O più precisamente, l'orientamento sessuale é un'attrazione soggettiva verso una ckasse di persone o viventi che definuta ouó essere definita da un numero indefinito di variabili, tra le quali sono molto frequenti e importanti il gender e lo stadio di sviluppo.
>
Il che, per riprendere le mie precedenti obiezioni che hai bellamente ignorato, si può tradurre in questo modo: se calcolo la frequenza di una certo dato soggettivo...quel calcolo è una misura oggettiva di quel dato. Quindi tutto il tuo livore per la definzione attuale di orientamento sessuale è completamente ingiustificato
.
> Non si puó estrapolare un singolo elemento dalla classe, in quanto esso crea attrazione quando combinato con tutte le altre varuabili, e non da sola.
>
Per qualcosa di un pò più consistente, spero, che dell'ipse dixit-simil disco scassato di Malattia.
> Sarebbe come estrarre un elemento chimico da una reazione per poi metterla in un altro composto: l'elemento potrebbe non comportarsi allo stesso modo, appunto perché il contesto é canbiato.
>
Sei anche un chimico adesso?
> Se io boyliver sono attratto dai bambini é per via di quel miscuglio di caratteristiche psico-fisiche. Se tu estrapoli l'elemento 'maschio' e lo combini con differenti variabili come 'adulto' ottieni un qualcisa di diverso.
>
> Un miscuglio di caratteristiche psico-fisiche diverse.
>
Soggettivamente diverse, e soggettivamente no, magari.
> Per finire, non capisco perché tiri in ballo la questione dell'affettivitá.
> Questa va a braccetto con l'orientamento sessuale, a meno che tu non conosca molti uomini
MOLTI uomini nel senso che secondo te la definizione di orientamento sessuale ha qualcosa a che fare con il numero di persone che hanno o non hanno un certo orientamento sessuale?
>che per esempiosi scopano le donne ma non desiderano l'affettivutá
Chiedi a Ordine se per lui ne esistono molti o pochi. Vediamo che ti risponde...!
>e si innamorano degli uomini senza peró avere desideri sessuali nei loro confronti...
Come prima. Se sono pochi, la "variabile" da loro rappresentata in qualche modo è trascurabile o dimenticabile?
**Modificato dall'autore il 22.04.2012 03:06**
-
-
-
-
-
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-20 01:56:48.0 alle 2012-04-20 01:56:48.0Scritto da:
> Suora,
>
> non mi hai ancora spiegato in base a quale ragionamento scientifico i superespertoni di cui continui a farti portavoce, e neppure li hai nominati.
Il DSM, per esteso Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, è curato dalla American Psychiatric Association.
Questo è il sito ufficiale dell'associazione, http://www.psychiatry.org/
dove potrai reperire tutte le informazioni di cui sei desideroso.
Poi c'è l'American Psychological Association,
http://www.apa.org/
a cui è da ricondurre il Publication Manual,
e l' Organizzazione mondiale della sanità, agenzia specializzata dell'ONU per la salute, fondata il 7 aprile 1948 e con sede a Ginevra, che è responsabile dell'International Classification of Diseases, altro testo di riferimento.
http://www.who.int/en/
Ebbene le appena citate sono le associazioni riconosciute a livello mondiale, alle pubblicazioni delle quali, un vastissimo numero di psichiatri, medici e psicologi fanno riferimento.
Contento?
> Io ne ho giá citati molti di studiosi della sessualitá che parlavano in altri termini dell'orientamento sessuale, includendoci la pedofilia, e quindi non monopolizzandola a chi ha come discrimine primario il gender.
Infatti C'E' tra gli esperti, chi ne valuta una possibile inclusione di talune varianti che fin qui son state identificate e classificate come parafilie; ma quanti di questi di cui vorresti farti portavoce tu, ha mai messo in discussione la validità del criterio adottato, attreverso cui si è arrivati all'individuazione di quelle libere varianti ad oggi presentate come tali?
> E se ció che diceva dada é corretto, ci sono diverse scuole di pensiero nella psicologia.
Che tu nemmeno conoscerai...
Ma tutto fa brodo quando devi buttarla in caciara, vero beota?
> Quando parli di parafilie mi stai parlando della psichiatria.
Si, ma la psichiatria non è l'unica delle scienze mediche che se ne occupa.
> Agli psichiatri non é che interessi tanto studiare la mente umana, ma piuttosto capire chi é socialmente pericoloso e chi no, cosí da stabilire chi deve essere rinchiuso in una clinica e sedato.
Ecco un'altra cazzatona che ti sei inventato.
Perchè non provi a documentarti prima di aprir becco? Ti servirebbe, visto continui a vivere in quella ristrettissima bolla di realtà che ti sei costruito attorno.
> Io, in linea con quanto credono molti studiosi della sessuslitá, credo che l'orientamento sessuale é l'attrazione verso una classe di persone o viventi,
Le tue definizioni di "orientamento sessuale" sono soggettive, di comodo e variabili come il tempo.
> e credo che per la maggior parte delle persone la classe di attrazione é un intervallo avente come coordinate sesso
O-OH! Ecco tornare il gender alla ribalta, nel Malattia-"pensiero"!
> e stadio di sviluppo,
Ovvero pubere-non pubere, e tutto il resto è noia!
Ma del "sembra-non sembra" che ne è?
> poiché questi due sono quelli che piú profondamente delineano le caratteristiche psico-fisiche.
Ma lo sviluppo psicologico ed emotivo, fino a poche risposte fa, non era una "puttanata"?
Sei dunque retrocesso allo "step 2" ?
> E ogni classe va vista come una classe a sé, non comparabile con le altre.
Non comparabile? Ma che ne è di tutte quelle "sfumature" su cui pure hai tanto insistito, eh cerebroleso?
Ti rendi conto che sei avvitato su te stesso?
Le tue cazzate non stanno in piedi!
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-20 01:58:08.0 alle 2012-04-20 01:58:08.0Trollate totali: 4147Scritto da:
> Scritto da:
> > Suora,
> >
> > non mi hai ancora spiegato in base a quale ragionamento scientifico i superespertoni di cui continui a farti portavoce, e neppure li hai nominati.
>
> Il DSM, per esteso Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, è curato dalla American Psychiatric Association.
> Questo è il sito ufficiale dell'associazione, http://www.psychiatry.org/
> dove potrai reperire tutte le informazioni di cui sei desideroso.
>
> Poi c'è l'American Psychological Association,
> http://www.apa.org/
> a cui è da ricondurre il Publication Manual,
> e l' Organizzazione mondiale della sanità, agenzia specializzata dell'ONU per la salute, fondata il 7 aprile 1948 e con sede a Ginevra, che è responsabile dell'International Classification of Diseases, altro testo di riferimento.
> http://www.who.int/en/
>
> Ebbene le appena citate sono le associazioni riconosciute a livello mondiale, alle pubblicazioni delle quali, un vastissimo numero di psichiatri, medici e psicologi fanno riferimento.
>
> Contento?
>
> > Io ne ho giá citati molti di studiosi della sessualitá che parlavano in altri termini dell'orientamento sessuale, includendoci la pedofilia, e quindi non monopolizzandola a chi ha come discrimine primario il gender.
>
> Infatti C'E' tra gli esperti, chi ne valuta una possibile inclusione di talune varianti che fin qui son state identificate e classificate come parafilie; ma quanti di questi di cui vorresti farti portavoce tu, ha mai messo in discussione la validità del criterio adottato, attreverso cui si è arrivati all'individuazione di quelle libere varianti ad oggi presentate come tali?
>
> > E se ció che diceva dada é corretto, ci sono diverse scuole di pensiero nella psicologia.
>
> Che tu nemmeno conoscerai...
> Ma tutto fa brodo quando devi buttarla in caciara, vero beota?
>
> > Quando parli di parafilie mi stai parlando della psichiatria.
>
> Si, ma la psichiatria non è l'unica delle scienze mediche che se ne occupa.
>
> > Agli psichiatri non é che interessi tanto studiare la mente umana, ma piuttosto capire chi é socialmente pericoloso e chi no, cosí da stabilire chi deve essere rinchiuso in una clinica e sedato.
>
> Ecco un'altra cazzatona che ti sei inventato.
> Perchè non provi a documentarti prima di aprir becco? Ti servirebbe, visto continui a vivere in quella ristrettissima bolla di realtà che ti sei costruito attorno.
>
> > Io, in linea con quanto credono molti studiosi della sessuslitá, credo che l'orientamento sessuale é l'attrazione verso una classe di persone o viventi,
>
> Le tue definizioni di "orientamento sessuale" sono soggettive, di comodo e variabili come il tempo.
>
> > e credo che per la maggior parte delle persone la classe di attrazione é un intervallo avente come coordinate sesso
>
> O-OH! Ecco tornare il gender alla ribalta, nel Malattia-"pensiero"!
>
> > e stadio di sviluppo,
>
> Ovvero pubere-non pubere, e tutto il resto è noia!
> Ma del "sembra-non sembra" che ne è?
>
> > poiché questi due sono quelli che piú profondamente delineano le caratteristiche psico-fisiche.
>
> Ma lo sviluppo psicologico ed emotivo, fino a poche risposte fa, non era una "puttanata"?
>
> Sei dunque retrocesso allo "step 2" ?
>
> > E ogni classe va vista come una classe a sé, non comparabile con le altre.
>
> Non comparabile? Ma che ne è di tutte quelle "sfumature" su cui pure hai tanto insistito, eh cerebroleso?
>
> Ti rendi conto che sei avvitato su te stesso?
> Le tue cazzate non stanno in piedi!
Goddamn.-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-20 11:01:57.0 alle 2012-04-20 11:01:57.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-22 00:28:46.0 alle 2012-04-22 00:28:46.0Trollate totali: 4147Scritto da Mr. Bill Gates Caso Perso Malattia:
> Suora,
>
> troppo comodo linkare siti generici.
Burattino, quelli sono i SITI UFFICIALI delle associazioni riconosciute a livello mondiale in materia di psichiatria/psicologia.
> Io voglio una spiegazione da parte tua sul perché il modello attuale di orientamento sessuale é valido e in base a quale
> Criterio scientifico si é potuta stabilire la sua validitá.
Se avessi controllato meglio i "link generici", avresti scoperto che in essi erano presenti tutte le informazioni di cui sei alla ricerca.
Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
TU intanto non mi hai risposto circa quali tra quei grandoni di cui vorresti farti portavoce tu, avrebbero mai messo in discussione la validità del criterio adottato, attreverso cui si è arrivati all'individuazione di quelle libere varianti ad oggi presentate come tali. Allora?
> Ovviamente pubero o impubero non é l'unica cosa che conta nello stadio di sviluppo, peró é quella che piú du tutte crea una spaccatura per tutta una serie di motivi.
Che paiono a te.
> É io momento della propria vita in cui avvengono i cambuamenti piû rapidi e profondi nello sviluppo di una persona.
Parola di esperto in scienze dello sviluppo! Malattia: un nick, una garanzia!
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-22 02:09:52.0 alle 2012-04-22 02:09:52.0Scritto da: Suor Dannata
> Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
>
> http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
Rather, one’s sexual orientation defines the group of people in which one is likely to find the satisfying and fulfilling romantic relationships that are an essential component of personal identity for many people.
Qui parlano di gruppi di persone, e se parlano di gruppi di persone, danno ragione a me: ognuno è attratto da un certo gruppo di persone, che possono essere classificati in vari modi, e pertanto il gender è solo una (sempre che faccia parte derl discrimine del gruppo di persone) delle tante variabili dell'orientamento sessuale, e non l'orientamento sessuale stesso.
Tutto il resto delle cose che scrivono non dimostra che l'attrazione verso un sesso sia l'ORIENTAMENTO SESSUALE, semplicemente hanno rilevato che questa variabile esiste, e ci fanno un sacco di ricami intorno che per questioni sociali non fanno invece su chi ha una preferenza minoritaria in fatto di età (bambini).
However, some people may use different labels or none at all.
Quindi, per loro stessa ammissione, una cosa soggettiva.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-22 04:23:08.0 alle 2012-04-22 04:23:08.0Trollate totali: 4147Scritto da Mr. Bill Gates Rincoglionito Malattia:
> Scritto da: Suor Dannata
>
> > Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
> >
> > http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
>
>
>
> Rather, one’s sexual orientation defines the group of people in which one is likely to find the satisfying and fulfilling romantic relationships that are an essential component of personal identity for many people.
>
>
> Qui parlano di gruppi di persone, e se parlano di gruppi di persone, danno ragione a me: ognuno è attratto da un certo gruppo di persone,
Grazie al pene, 'MBECILLE, è OVVIO che il rapporto, riferito all'individuo, sia 1 a "X"!
Sexual orientation is commonly discussed as if it were solely a characteristic of an individual, like biological sex, gender identity, or age. This perspective is incomplete because sexual orientation is defined in terms of relationships with others
Non sai proprio più a cosda attaccarti eh!
> che possono essere classificati in vari modi,
Certo, tipo "insiemi di caratteristiche"!
> e pertanto il gender è solo una (sempre che faccia parte derl discrimine del gruppo di persone)
Ma l'omosessualità/eterosessualità, non era un "campo semantico"?
> delle tante variabili dell'orientamento sessuale, e non l'orientamento sessuale stesso.
Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes
QUESTA è la definizione ufficiale. E nessuno degli esperti a cui t'aggrappi tu, ha contestato il riferimento del GENDER come valido, a differenza TUA.
> Tutto il resto delle cose che scrivono non dimostra che l'attrazione verso un sesso sia l'ORIENTAMENTO SESSUALE,
Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE?
Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso.
> semplicemente hanno rilevato che questa variabile esiste,
Bravo Capitan Ovvio!
> e ci fanno un sacco di ricami intorno
No, l'esperto in ricami sei tu, non proiettare.
> che per questioni sociali non fanno invece su chi ha una preferenza minoritaria in fatto di età (bambini).
Gli orientamenti suddivisi sulla base del gender diversi dall'eterosessualità, sono stati sottratti al campo delle malattie mentali, poichè non è stato stabilito nessun legame diretto tra essi e disturbi psicopatologici di varia natura.
Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology
Riguardo la pedofilia invece, attualmente il parere è il seguente:
Pedophilia can be described as a disorder of sexual preference, phenomenologically similar to a heterosexual or homosexual sexual orientation because it emerges prior or during puberty, and because it is stable over time. These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.https://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia
> However, some people may use different labels or none at all.
>
> Quindi, per loro stessa ammissione, una cosa soggettiva.
No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-22 12:49:23.0 alle 2012-04-22 12:49:23.0Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da Mr. Bill Gates Rincoglionito Malattia:
> > Scritto da: Suor Dannata
> >
> > > Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
> > >
> > > http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
> >
> >
> >
> > Rather, one’s sexual orientation defines the group of people in which one is likely to find the satisfying and fulfilling romantic relationships that are an essential component of personal identity for many people.
> >
> >
> > Qui parlano di gruppi di persone, e se parlano di gruppi di persone, danno ragione a me: ognuno è attratto da un certo gruppo di persone,
>
> Grazie al pene, 'MBECILLE, è OVVIO che il rapporto, riferito all'individuo, sia 1 a "X"!
>
> Sexual orientation is commonly discussed as if it were solely a characteristic of an individual, like biological sex, gender identity, or age. This perspective is incomplete because sexual orientation is defined in terms of relationships with others
>
> Non sai proprio più a cosda attaccarti eh!
>
> > che possono essere classificati in vari modi,
>
> Certo, tipo "insiemi di caratteristiche"!
>
> > e pertanto il gender è solo una (sempre che faccia parte derl discrimine del gruppo di persone)
>
> Ma l'omosessualità/eterosessualità, non era un "campo semantico"?
>
> > delle tante variabili dell'orientamento sessuale, e non l'orientamento sessuale stesso.
>
> Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes
>
> QUESTA è la definizione ufficiale. E nessuno degli esperti a cui t'aggrappi tu, ha contestato il riferimento del GENDER come valido, a differenza TUA.
>
> > Tutto il resto delle cose che scrivono non dimostra che l'attrazione verso un sesso sia l'ORIENTAMENTO SESSUALE,
>
> Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE?
> Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
> Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso.
>
> > semplicemente hanno rilevato che questa variabile esiste,
>
> Bravo Capitan Ovvio!
>
> > e ci fanno un sacco di ricami intorno
>
> No, l'esperto in ricami sei tu, non proiettare.
>
> > che per questioni sociali non fanno invece su chi ha una preferenza minoritaria in fatto di età (bambini).
>
> Gli orientamenti suddivisi sulla base del gender diversi dall'eterosessualità, sono stati sottratti al campo delle malattie mentali, poichè non è stato stabilito nessun legame diretto tra essi e disturbi psicopatologici di varia natura.
>
> Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology
>
> Riguardo la pedofilia invece, attualmente il parere è il seguente:
>
> Pedophilia can be described as a disorder of sexual preference, phenomenologically similar to a heterosexual or homosexual sexual orientation because it emerges prior or during puberty, and because it is stable over time. These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.
>
>
>
> > However, some people may use different labels or none at all.
> >
> > Quindi, per loro stessa ammissione, una cosa soggettiva.
>
> No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale.
>
Tu da diversi post mi stai facendo il discorso che il modello attuale potrebbe essere ampliato, e quindi la pedofilia potrebbe essere inclusa nelle definizioni dell'orientamento sessuale.
Bene... quindi il discorso è che il modello attuale potrebbe essere carente, fallace, e quindi SBAGLIATO.
Quello che non capisce è che l'ampliamento del modello attuale comporterebbe l'annullamento della visione attuale, perché ufficialmente non si potrebbe più dire che, per esempio, un boylover e un gay hanno lo STESSO orientamento sessuale, per cui il definire l'omosessualità e l'eterosessualità come orientamenti sessuali sarebbe semplicemente sbagliato: diventerebbero solo una COMPONENTE dell'orientamento sessuale.
Rimando al discorso sulla classe di persone.
Del resto il modello attuale è valido solo fintanto che si considerano O i teliofili O i pedofili.
Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
Se prendi i pedofili idem.
Ma se prendi un campione di telio-pedofili? Allora ne salteranno fuori delle belle.
Ti renderai conto di quanto la preferenza di sesso sia poco tracciabile e che tende a contraddirsi rispetto alla propria preferenza verso i bambini e quella verso gli adulti.
E questo a dei livelli talmente alti da far ben capire quanto è fallace il modello ufficiale attuale.
Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
Hanno preso un campione di uomini che avevano attrazione sia verso i minori di sesso maschile (età indefinita, quindi dai 0 ai 18 anni) che verso gli adulti, e hanno chiesto loro di definire la loro attrazione verso gli adulti in relazione al sesso prediletto (uomini Vs donne).
Poi sono stati sottoposti alla fallometria con foto di minori di sesso maschile, ed è emerso che coloro che mostravano eccitazione sessuale verso bambini maschi impuberi, erano attratti prevalentemente dalle donne, mentre quelli attratti dagli adolescenti erano orientati prevalentemente verso gli uomini.
Il fatto che la telio-pedofilia negli individui si presenta in forme fortemente discordanti per quanto concerne la preferenza di sesso, dimostra che la definizioni del modello ufficiale attuale valgono meno di zero. Dovrebbero appunto essere implementate con altre cose, di modo da formare il modello di orientamento sessuale da me discusso: verso una classe di persone definibile da più variabili.
Se il modello attuale non riesce a far tornare i conti, allora significa che è sbagliato. Non parzialmente giusto. È sbagliato e basta.
È sbagliato dire che un individuo O preferisce un sesso O preferisce l'altro, perché in realtà questo è solo un fattore che comnbinato ad altri fattori crea l'attrazione. E se le altre variabili che lo accompagnano vengono cambiate, l'attrazione può dissolversi completamente.
Se non sono stato sbbastanza chiaro, la conclusione del discorso è che con il modello ufficiale ci si può bellamente pulire ilo culo, e loro stesso te lo presentano come carta igienica: ammettono che è una cosa soggettiva, e quindi anche tutto il loro discorso è soggettivo.
Vai a parlare con un chimico e discuti con lui le nozioni più elementari della chimica: voglio vedere se ti dirà che in fondo è tutto soggettivo. Se tu gli dici che l'elettronegatività della molecola X è tot, lui tio tirerà fuori un apparecchio per misurarla e dimostrarti che invece è Y. Se tu insisti con X ti prende a calci nel culo.
Questa si chiama SCIENZA. Un DATO DI FATTO.
Tu non sei riuscito a dimostrare che il modello ufficiale è un DATO DI FATTO, quindi hai fallito.
La tua proposizione a proposito della validità obbiettiva del modello, è andata in fumo anche grazie all'articolo che mi hai linkato.
Ti sei autodistrutto.
Vediamo se riesci a ricomporti parzialmente con altro link.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-22 15:42:57.0 alle 2012-04-22 15:42:57.0Trollate totali: 4147Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da Mr. Bill Gates Rincoglionito Malattia:
> > > Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > > Proprio come alla seguente pagina, ad esempio:
> > > >
> > > > http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.a...
> > >
> > >
> > >
> > > Rather, one’s sexual orientation defines the group of people in which one is likely to find the satisfying and fulfilling romantic relationships that are an essential component of personal identity for many people.
> > >
> > >
> > > Qui parlano di gruppi di persone, e se parlano di gruppi di persone, danno ragione a me: ognuno è attratto da un certo gruppo di persone,
> >
> > Grazie al pene, 'MBECILLE, è OVVIO che il rapporto, riferito all'individuo, sia 1 a "X"!
> >
> > Sexual orientation is commonly discussed as if it were solely a characteristic of an individual, like biological sex, gender identity, or age. This perspective is incomplete because sexual orientation is defined in terms of relationships with others
> >
> > Non sai proprio più a cosda attaccarti eh!
> >
> > > che possono essere classificati in vari modi,
> >
> > Certo, tipo "insiemi di caratteristiche"!
> >
> > > e pertanto il gender è solo una (sempre che faccia parte derl discrimine del gruppo di persone)
> >
> > Ma l'omosessualità/eterosessualità, non era un "campo semantico"?
> >
> > > delle tante variabili dell'orientamento sessuale, e non l'orientamento sessuale stesso.
> >
> > Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes
> >
> > QUESTA è la definizione ufficiale. E nessuno degli esperti a cui t'aggrappi tu, ha contestato il riferimento del GENDER come valido, a differenza TUA.
> >
> > > Tutto il resto delle cose che scrivono non dimostra che l'attrazione verso un sesso sia l'ORIENTAMENTO SESSUALE,
> >
> > Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE?
> > Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
> > Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso.
> >
> > > semplicemente hanno rilevato che questa variabile esiste,
> >
> > Bravo Capitan Ovvio!
> >
> > > e ci fanno un sacco di ricami intorno
> >
> > No, l'esperto in ricami sei tu, non proiettare.
> >
> > > che per questioni sociali non fanno invece su chi ha una preferenza minoritaria in fatto di età (bambini).
> >
> > Gli orientamenti suddivisi sulla base del gender diversi dall'eterosessualità, sono stati sottratti al campo delle malattie mentali, poichè non è stato stabilito nessun legame diretto tra essi e disturbi psicopatologici di varia natura.
> >
> > Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology
> >
> > Riguardo la pedofilia invece, attualmente il parere è il seguente:
> >
> > Pedophilia can be described as a disorder of sexual preference, phenomenologically similar to a heterosexual or homosexual sexual orientation because it emerges prior or during puberty, and because it is stable over time. These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.
> >
> >
> >
> > > However, some people may use different labels or none at all.
> > >
> > > Quindi, per loro stessa ammissione, una cosa soggettiva.
> >
> > No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale.
> >
>
>
> Tu da diversi post mi stai facendo il discorso che il modello attuale potrebbe essere ampliato, e quindi la pedofilia potrebbe essere inclusa nelle definizioni dell'orientamento sessuale.
>
> Bene... quindi il discorso è che il modello attuale potrebbe essere carente, fallace, e quindi SBAGLIATO.
No burattino. Forse nel tuo personalissimo vocabolario, "ampliabile" è sinonimo di "sbagliato", peccato che nella realtà delle definizioni comuni, non sia affatto così.
Continua pure a trincerarti nella tua bolla di sapone.
> Quello che non capisce è che l'ampliamento del modello attuale comporterebbe l'annullamento della visione attuale,
Solo in quella tua scatoletta cranica.
> perché ufficialmente non si potrebbe più dire che, per esempio, un boylover e un gay hanno lo STESSO orientamento sessuale,
La pedofilia è attualmente classificata come una parafilia patologica, mentre l'omosessualità no. Il BL pertanto non è sovrapposto all'omosessuale.
Pur la si facesse rienrare nel campo degli orientamenti sessuali, ciò non invaliderebbe affatto l'attuale definizione di omosessualità, che è perfettamente a se stante, besì ne potrebbe solo aggiungere un elemento.
> per cui il definire l'omosessualità e l'eterosessualità come orientamenti sessuali sarebbe semplicemente sbagliato:
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
Esperti che lo sostengono? Neanche l'ombra.
> diventerebbero solo una COMPONENTE dell'orientamento sessuale.
> Rimando al discorso sulla classe di persone.
>
> Del resto il modello attuale è valido solo fintanto che si considerano O i teliofili O i pedofili.
FAIL. Il modello attuale è validissimo anche per adolescenti e anziani, attratti principalmente da coetanei dello stesso sesso o dall'altro.
Invece la pedofilia, è ristretta ai soli individui di almeno 16 anni, orientati verso fanciulli impuberi (gli infanti e i bambini in età prescolare per cui sbavi ricadono nella NEPIOFILIA). Ed in più non è "simmetrica", a differenza degli altri orientamenti sessuali, corrispondibili a se stessi.
> Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
> Se prendi i pedofili idem.
Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
> Ma se prendi un campione di telio-pedofili? Allora ne salteranno fuori delle belle.
No scienziato, perchè il riferimento va sempre alla propendenza primaria, esclusiva o no che sia.
> Ti renderai conto di quanto la preferenza di sesso sia poco tracciabile
> e che tende a contraddirsi rispetto alla propria preferenza verso i bambini e quella verso gli adulti.
Leggi sopra decerebrato.
> E questo a dei livelli talmente alti da far ben capire quanto è fallace il modello ufficiale attuale.
Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!
> Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
Comincia a riportarlo.
> Hanno preso un campione di uomini che avevano attrazione sia verso i minori di sesso maschile (età indefinita, quindi dai 0 ai 18 anni)
E già questo lo rende vago, o comunque poco spendibile a favore delle tue cazzate.
> che verso gli adulti, e hanno chiesto loro di definire la loro attrazione verso gli adulti in relazione al sesso prediletto (uomini Vs donne).
>
> Poi sono stati sottoposti alla fallometria con foto di minori di sesso maschile, ed è emerso che coloro che mostravano eccitazione sessuale verso bambini maschi impuberi, erano attratti prevalentemente dalle donne, mentre quelli attratti dagli adolescenti erano orientati prevalentemente verso gli uomini.
Ma non era indefinita l'età dei minori?
E il tuo 50 e 50 uomini - donne dei BL?
> Il fatto che la telio-pedofilia negli individui si presenta in forme fortemente discordanti per quanto concerne la preferenza di sesso, dimostra che la definizioni del modello ufficiale attuale valgono meno di zero.
Continua a ripetertelo incessantemente, che diventa vero!
> Dovrebbero appunto essere implementate con altre cose, di modo da formare il modello di orientamento sessuale da me discusso: verso una classe di persone definibile da più variabili.
BLABLABLA
> Se il modello attuale non riesce a far tornare i conti, allora significa che è sbagliato.
E già: non avevano considerato che avrebbero dovuto far i conti con uno scienziato della tua levatura, quei quattro ciarlatani!
> Non parzialmente giusto. È sbagliato e basta.
BLABLABLA
> È sbagliato dire che un individuo O preferisce un sesso O preferisce l'altro,
"Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso."
Eguagliato il record della scorsa volta! Ma dai, son sicuro puoi far perfino meglio! Impegnati!
> perché in realtà questo è solo un fattore che comnbinato ad altri fattori crea l'attrazione. E se le altre variabili che lo accompagnano vengono cambiate, l'attrazione può dissolversi completamente.
>
> Se non sono stato sbbastanza chiaro, la conclusione del discorso è che con il modello ufficiale ci si può bellamente pulire ilo culo,
Hai convinto tutti!
> e loro stesso te lo presentano come carta igienica: ammettono che è una cosa soggettiva, e quindi anche tutto il loro discorso è soggettivo.
"No, loro lasciano semplicemente la possibilità di scelta, a chi vuol prendere in considerazione altri criteri... PUR restando il LORO, il modello ufficiale."
Rispondere alle tue cazzate una volta proprio non basta eh.
> Vai a parlare con un chimico e discuti con lui le nozioni più elementari della chimica:
Adesso ti sei reinventato pure chimico eh!
> voglio vedere se ti dirà che in fondo è tutto soggettivo. Se tu gli dici che l'elettronegatività della molecola X è tot, lui tio tirerà fuori un apparecchio per misurarla e dimostrarti che invece è Y. Se tu insisti con X ti prende a calci nel culo.
>
> Questa si chiama SCIENZA. Un DATO DI FATTO.
Continua pure ad accostare tutte le branche della scienza che ti fa comodo prendere in considerazione, ma prima faresti meglio ad indagare il senso delle parole, giusto per risparmiarti qualche figura di cacca delle tue.
> Tu non sei riuscito a dimostrare che il modello ufficiale è un DATO DI FATTO, quindi hai fallito.
No capra, il fail è tutto tuo.
"Scienziato cosa pretenderesti, la "dimostrazione matematica" di una DEFINIZIONE? LOL!
Il modello è valido, semplicemente perchè largamente applicabile.
Che ve se ne possano abbinare degli altri, nulla toglie alla validità dello stesso."
Continua a girarci intorno, che la risposta non cambia.
> La tua proposizione a proposito della validità obbiettiva del modello, è andata in fumo anche grazie all'articolo che mi hai linkato.
> Ti sei autodistrutto.
RAGGI FOTONICIIII!
> Vediamo se riesci a ricomporti parzialmente con altro link.
Ti ho già bello che annichilito.
**Modificato dall'autore il 22.04.2012 15:44**-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-22 23:44:40.0 alle 2012-04-22 23:44:40.0Definizione di preferenza alimentare
Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
È giusto??
No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
>
> > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
>
> Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
>
> > Se prendi i pedofili idem.
>
> Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
Tra i girllovers questi erano il 40%.
>
> Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!
Il modello ad cazzum è tutto fuorché ad cazzum.
Siete tu e Dead Ringer, lui in particolare, che fate discorsi ad cazzum.
Solo perché lui è un feticista del fallo che gli va bene tutto purché abbia un uccello non vuol dire che tutti i boylovers sono così.
Lui non capirà mai cosa significa essere attratti dai bambini in quanto tali, non per ciò che hanno in mezzo alle gambe!
I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
Di sondaggi ne ho letti abbastanza in 5 o 6 anni che navigavo in siti pedoni, e ho letto abbastanza studi scientifici che li confermavano.
Volete ripetere l'esperimento?
Per me possiamo farlo!
Iscriviamoci tutti in un forum pedone e proviamo a ripetere i sondaggi.
Mettiamo pure 100 euro sul tavolo.
Sono sicuro di vincere, a meno che per qualche casualità la regolarità dei dati che ho osservato in 5-6 anni non vada a farsi benedire.
>
> > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
>
> Comincia a riportarlo.
Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
>
> No capra, il fail è tutto tuo.
>
Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
Non ci sei riuscito.
Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
Vediamo se riuscirai a soprenderci con qualche altra cazzata!
O continuerai a dire "no no no! gné gné gné" giusto per darmi torto?
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-23 02:09:46.0 alle 2012-04-23 02:09:46.0Trollate totali: 4147Scritto da:
> Definizione di preferenza alimentare
>
> Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
>
>
>
>
> È giusto??
>
> No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
> Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
Sei alla frutta, non c'è che dire!
> La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
>
> Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
Continua a ripeterlo, scoppiato, si, dai, ancora una volta!
> > > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
> >
> > Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
>
>
> Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
>
> Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
Per tutte quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, è o no cosi?
E sono o no, una maggioranza?
> > > Se prendi i pedofili idem.
> >
> > Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
>
> Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
In pratica vale l'una o l'altra, a seconda di come può tornare comodo ai tuoi insulsi discorsi.
"È sbagliato dire che un individuo O preferisce un sesso O preferisce l'altro,"
"Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso."
> Tra i girllovers questi erano il 40%.
Sempre secondo i tuoi dati.
> > Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!
>
> Il modello ad cazzum è tutto fuorché ad cazzum.
Se lo dici te, dev'essere senz'altro così.
> Siete tu e Dead Ringer, lui in particolare, che fate discorsi ad cazzum.
Certo fallocefalo ritardato.
> Solo perché lui è un feticista del fallo che gli va bene tutto purché abbia un uccello non vuol dire che tutti i boylovers sono così.
No, ti pare: sei giusto tu che puoi degnamente rappresentare la catregoria, feticista della merda espunta da culetti d'infanti.
> Lui non capirà mai cosa significa essere attratti dai bambini in quanto tali,
Sei ripassato allo step 1?
> non per ciò che hanno in mezzo alle gambe!
Che è appunto l'unica cosa che interessa a te: un buchetto con un bel contorno da dilatare.
Ah, altra chicca:
"Il bambino del video di Dead Ringer piace anche a me, ergo io e Dead Ringer abbiamo per lo meno dei gusti sessuali intersecati."
"E se ti facessi vedere la foto dell'ultimo bambino di cui mi sono infatuato capiresti che... non è proprio un bebé.... confido nel fatto che piacerebbe anche a Dead Ringer."
> I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
Certo scienziato. Pendiamo dalle tue labbra!
> Di sondaggi ne ho letti abbastanza in 5 o 6 anni che navigavo in siti pedoni, e ho letto abbastanza studi scientifici che li confermavano.
A quando la pubblicazione di un trattato?
> Volete ripetere l'esperimento?
> Per me possiamo farlo!
>
> Iscriviamoci tutti in un forum pedone e proviamo a ripetere i sondaggi.
>
> Mettiamo pure 100 euro sul tavolo.
>
> Sono sicuro di vincere, a meno che per qualche casualità la regolarità dei dati che ho osservato in 5-6 anni non vada a farsi benedire.
Sappiamo tutti quanto siano rocciose le basi da cui muovi!Le rocciose basi di Malattia
> > > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
> >
> > Comincia a riportarlo.
>
>
>
> Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
>
> http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
Sbaglio, o si tratta di sexual predators?
Guarda, sembrano fare il ritratto di un individuo che bazzica da queste parti:
"The child offender is a relatively young adult either who has been sexually attracted to underage persons almost exclusively in his life or who turns to a child as a result of stresses in his adult sexual or marital relationships. Those offenders who are sexually attracted exclusively to children show a slight preference for boys over girls, yet these same individuals are uninterested in adult homosexual relationships. In fact, they frequently express a strong sexual aversion to adult males
Ti viene in mente per caso qualcuno?
> > No capra, il fail è tutto tuo.
> >
>
>
> Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
>
> Non ci sei riuscito.
Messi da parte gli asessuali, lungo il continuum che va dall’eterosessualità esclusiva all’omosessualità esclusiva, è possibile o no, individuare empiricamente il distinto orientamento sessuale primario di ciascuno, con la classificazione adottata?
Le altre coordinate assumono rilevanza in GIA' distinti casi minoritari.
> Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
No coglione. Il modello ufficiale non è l'unico da poter prendere in considerazione, ma è di certo il più accreditato sul campo.
> Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
Eppure sembra tu proprio non riesca a far a meno di farti ridicolizzare dal sottoscritto.
> Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer,
Pooovero: gli danno tutti addosso!
> e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
Prima di darti dell'imbecille.
Lo stesso troll, ha ANCHE considerato interessante la mia ipotesi sul tuo conto, o te lo sei scordato?
> Vediamo se riuscirai a soprenderci con qualche altra cazzata!
Quelle più grossolane è da te che ce le aspettiamo.
> O continuerai a dire "no no no! gné gné gné" giusto per darmi torto?
Continua pure a frignare, che lo spasso aumenta.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 07:49:07.0 alle 2012-04-23 07:49:07.0
>
> Prima di darti dell'imbecille.
> Lo stesso troll, ha ANCHE considerato interessante la mia ipotesi sul tuo conto, o te lo sei scordato?
Hai toppato, quello era Godai
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 09:00:37.0 alle 2012-04-23 09:00:37.0Scritto da:
>
> >
> > Prima di darti dell'imbecille.
> > Lo stesso troll, ha ANCHE considerato interessante la mia ipotesi sul tuo conto, o te lo sei scordato?
>
> Hai toppato, quello era Godai
>
non posso credere che godai frequenti ancora questo posto
secondo me è un troll che lo clona
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 11:16:03.0 alle 2012-04-23 11:16:03.0Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Definizione di preferenza alimentare
> >
> > Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
> >
> >
> >
> >
> > È giusto??
> >
> > No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
> > Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
>
> Sei alla frutta, non c'è che dire!
>
> > La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
> >
> > Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
>
> Continua a ripeterlo, scoppiato, si, dai, ancora una volta!
Ottime argomentazioni!
Sui gusti alimentari non si semplifica descrivendoli con due termini contrapposti.
E avrebbe senso farlo?
Perché invece nella sessualità è lecito farlo?
>
> > > > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
> > >
> > > Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
> >
> >
> > Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
> >
> > Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
>
> Per tutte quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, è o no cosi?
È così per i girllovers-eterosessuali e per i boylovers-gay.
Per tutti gli altri no.
> E sono o no, una maggioranza?
No, mega fail!
I teliofili, che sono la maggioranza, escludono dal loro target i prepuberi, e i pedofili escludono i puberi.
Quindi anche i teliofili sono specificamente attratti da uno stadio di sviluppo: gli adulti.
I pedofili e i teliofili hanno due preferenze contrapposte, speculari.
I telio-pedofili sono una minoranza: solo una minoranza di teliofili mostra attrazione verso i bambini impuberi negli studi, e la maggioranza dei boylovers (sui girllovers ne so di meno) non sono attratti dagli uomini.
Se prendessimo un campione di uomini che si definiscono eterosessuali, constateremmo che tra di essi ce ne sono alcuni che tra un uomo e una bambine sceglierebbero un bambina, e altri che invece sceglierebbero un uomo.
>
> > > > Se prendi i pedofili idem.
> > >
> > > Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
> >
> > Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
>
> In pratica vale l'una o l'altra, a seconda di come può tornare comodo ai tuoi insulsi discorsi.
No.
Vale il fatto che in VOA (forum girllover) il 60% degli utenti dichiarava di avere almeno qualche attrazione verso i bambini di sesso maschile.
Altrettanto vale che un buon 40%, minoritario ma non trascurabile, si dichiarava attratto dalle bambine in modo specifico e non aveva interesse verso i bambini.
>
> > Tra i girllovers questi erano il 40%.
>
> Sempre secondo i tuoi dati.
Che però non sono sorprendenti, dal momento che studi scientifici hanno messo in evidenza il fatto che boylovers e girllovers sono due categorie piuttosto sfumate, più di quanto lo siano etero e omosessuali.
http://www.springerlink.com/content/m4336n78466357...
> Ah, altra chicca:
>
> "Il bambino del video di Dead Ringer piace anche a me, ergo io e Dead Ringer abbiamo per lo meno dei gusti sessuali intersecati."
>
> "E se ti facessi vedere la foto dell'ultimo bambino di cui mi sono infatuato capiresti che... non è proprio un bebé.... confido nel fatto che piacerebbe anche a Dead Ringer."
Quindi non capisci il significato della parola "gusti intersecati".
>
> > I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
>
> Certo scienziato. Pendiamo dalle tue labbra!
Le tue prese per i fondelli non intaccano in nessun modo la validità dei miei dati.
L'unica cosa che potete fare tu e Dead Ringer è attaccare a livello personale.
>
> > > > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
> > >
> > > Comincia a riportarlo.
> >
> >
> >
> > Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
> >
> > http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
>
> Sbaglio, o si tratta di sexual predators?
Non mi pare che sia specificato...
Comunque al di là del fatto che siano o meno sex offenders, si capisce dalla loro descrizione che sono boylovers tipici.
>
> Guarda, sembrano fare il ritratto di un individuo che bazzica da queste parti:
>
> "The child offender is a relatively young adult either who has been sexually attracted to underage persons almost exclusively in his life or who turns to a child as a result of stresses in his adult sexual or marital relationships. Those offenders who are sexually attracted exclusively to children show a slight preference for boys over girls, yet these same individuals are uninterested in adult homosexual relationships. In fact, they frequently express a strong sexual aversion to adult males
>
> Ti viene in mente per caso qualcuno?
Quello è il ritratto del boylover tipico.
Hai preso atto del fatto che sono un boylover tipico.
>
> > > No capra, il fail è tutto tuo.
> > >
> >
> >
> > Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
> >
> > Non ci sei riuscito.
>
> Messi da parte gli asessuali, lungo il continuum che va dall’eterosessualità esclusiva all’omosessualità esclusiva, è possibile o no, individuare empiricamente il distinto orientamento sessuale primario di ciascuno, con la classificazione adottata?
Si, così come è possibile fare la stessa cosa mettendo a confronto due elementi qualsiasi in tutti i campi.
Esempio: la mano che si usa per pulirsi il culo.
Troverai persone che se lo puliscono con la mano destra, altre con la mano sinistra, altre che cambiano di volta in volta.
Altresì potrai fare la stessa constatazione riguardo a carote e zucchine: c'è chi preferisce una, chi l'altra, chi entrambe.
Il fatto di voler poi creare un'etichetta e una categoria per descrivere una preferenza è una scelta, e la scelta che è stata fatta riguardo alla preferenza di sesso tu non sei riuscito a sostenerla... non hai dimostrato che si tratta di una categorizzazione oggettiva, anziché di una visione soggettiva della sessualità di livello sociale piuttosto che scientifico.
Quello che io sostengo è che l'orientamento sessuale deve essere considerato come l'insieme di tutte le variabili che delineano il proprio target sessuale.
La stessa cosa la si farebbe con i gusti alimentari, no?
O ti risulta che in facebook ci sia un campo in cui posso darmi un'etichetta a seconda dei miei gusti alimentari?
>
> Le altre coordinate assumono rilevanza in GIA' distinti casi minoritari.
Quindi i teliofili sono una minoranza?
>
> > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
>
> No coglione. Il modello ufficiale non è l'unico da poter prendere in considerazione, ma è di certo il più accreditato sul campo.
Soprattutto dopo che sono nati i social networks!
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto daSuor DannataViziosa fustigatrice di stoltiil 2012-04-23 17:36:20.0 alle 2012-04-23 17:36:20.0Trollate totali: 4147Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > Scritto da:
> > > Definizione di preferenza alimentare
> > >
> > > Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > È giusto??
> > >
> > > No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
> > > Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
> >
> > Sei alla frutta, non c'è che dire!
> >
> > > La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
> > >
> > > Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
> >
> > Continua a ripeterlo, scoppiato, si, dai, ancora una volta!
>
>
> Ottime argomentazioni!
Con argomentazioni simili, puoi convincere la comunità scientifica al di là di ogni ragionevole dubbio!
> Sui gusti alimentari non si semplifica descrivendoli con due termini contrapposti.
> E avrebbe senso farlo?
no infatti: urgono i tuoi neologismi ad cazzum!
> Perché invece nella sessualità è lecito farlo?
Sei alla frutta, non c'è che dire!
> > > > > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
> > > >
> > > > Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
> > >
> > >
> > > Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
> > >
> > > Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
> >
> > Per tutte quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, è o no cosi?
>
> È così per i girllovers-eterosessuali e per i boylovers-gay.
No. E' così per TUTTE quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, al di là delle etichette che t'affanni ad appiccicare.
> Per tutti gli altri no.
> > E sono o no, una maggioranza?
>
> No, mega fail!
>
> I teliofili, che sono la maggioranza, escludono dal loro target i prepuberi, e i pedofili escludono i puberi.
Gli esclusivi.
> Quindi anche i teliofili sono specificamente attratti da uno stadio di sviluppo: gli adulti.
La percezione del proprio orientamento sessuale comincia generalmente a definirsi tra la media infanzia e la prima adolescenza, variando poi di caso in caso.
Chiunque propenda per il prossimo, tendenzialmente rispetto al gender, a meno non risponda ai criteri con cui è attualmente diagnosticabile la pedofilia e compagnia bella, è in grado egli stesso -salvo i casi di egodistonia- di autoidentificarsi facilmente basandosi sulle attuali definizioni fornite dal modello ufficiale, tenente conto appunto del gender.
> I pedofili e i teliofili hanno due preferenze contrapposte, speculari.
"Quello che volevo dire è che è sbagliato pensare che gli orientamenti sessuali siano tra loro mutualmente esclusivi,
"ma se mai bisogna vederli come degli insiemi intersecati che si sfumano l'uno con l'altro"
> I telio-pedofili sono una minoranza: solo una minoranza di teliofili mostra attrazione verso i bambini impuberi negli studi, e la maggioranza dei boylovers (sui girllovers ne so di meno) non sono attratti dagli uomini.
1 - I BL NON sono SOLO PEDOFILI ED EBEFILI, ma anche Nepiofili (vedi i LBL come te) ed Efebofili (vedi i TBL).
2 - Non cambia nulla.
> Se prendessimo un campione di uomini che si definiscono eterosessuali, constateremmo che tra di essi ce ne sono alcuni che tra un uomo e una bambine sceglierebbero un bambina, e altri che invece sceglierebbero un uomo.
No scienziato, perchè il riferimento va sempre alla propendenza primaria, esclusiva o no che sia. Vedi che non basta dirtele le cose una volta?
> > > > > Se prendi i pedofili idem.
> > > >
> > > > Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
> > >
> > > Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
> >
> > In pratica vale l'una o l'altra, a seconda di come può tornare comodo ai tuoi insulsi discorsi.
>
> No.
>
> Vale il fatto che in VOA (forum girllover)
Ah, allora si eh!
> il 60% degli utenti dichiarava di avere almeno qualche attrazione verso i bambini di sesso maschile.
"qualche attrazione" non vuol dire un cazzo.
E non è un dato comparato.
> Altrettanto vale che un buon 40%, minoritario ma non trascurabile, si dichiarava attratto dalle bambine in modo specifico e non aveva interesse verso i bambini.
Fallo pubblicare su Science!
> > > Tra i girllovers questi erano il 40%.
> >
> > Sempre secondo i tuoi dati.
>
> Che però non sono sorprendenti, dal momento che studi scientifici hanno messo in evidenza il fatto che boylovers e girllovers sono due categorie piuttosto sfumate, più di quanto lo siano etero e omosessuali.
>
> http://www.springerlink.com/content/m4336n78466357...
Che vuoi che sia rispetto ad "umanofili" e zoofili!
> > Ah, altra chicca:
> >
> > "Il bambino del video di Dead Ringer piace anche a me, ergo io e Dead Ringer abbiamo per lo meno dei gusti sessuali intersecati."
> >
> > "E se ti facessi vedere la foto dell'ultimo bambino di cui mi sono infatuato capiresti che... non è proprio un bebé.... confido nel fatto che piacerebbe anche a Dead Ringer."
>
> Quindi non capisci il significato della parola "gusti intersecati".
>
>
Ma i pedofili non erano a tuo dire pressochè del tutto esclusivi?
> "Lui non capirà mai cosa significa essere attratti dai bambini in quanto tali,"
Sei ripassato allo step 1?
> > > I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
> >
> > Certo scienziato. Pendiamo dalle tue labbra!
>
> Le tue prese per i fondelli non intaccano in nessun modo la validità dei miei dati.
>
>
Infatti non cambiano certo i miei sfottò, il fatto che tu sia un pupazzo blaterante.
> L'unica cosa che potete fare tu e Dead Ringer è attaccare a livello personale.
FRIGN FRIGN!
> > > > > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
> > > >
> > > > Comincia a riportarlo.
> > >
> > >
> > >
> > > Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
> > >
> > > http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
> >
> > Sbaglio, o si tratta di sexual predators?
>
> Non mi pare che sia specificato...
"Amongst the heterosexuals, the commonest remarks concerning attractive features of the victims, were that the young boys did not have any body hair and that their bodies were soft and smooth"
> Comunque al di là del fatto che siano o meno sex offenders, si capisce dalla loro descrizione che sono boylovers tipici.
I BL tipici non erano da differenziare secondo te dai Sex Offenders?
> > Guarda, sembrano fare il ritratto di un individuo che bazzica da queste parti:
> >
> > "The child offender is a relatively young adult either who has been sexually attracted to underage persons almost exclusively in his life or who turns to a child as a result of stresses in his adult sexual or marital relationships. Those offenders who are sexually attracted exclusively to children show a slight preference for boys over girls, yet these same individuals are uninterested in adult homosexual relationships. In fact, they frequently express a strong sexual aversion to adult males
> >
> > Ti viene in mente per caso qualcuno?
>
> Quello è il ritratto del boylover tipico.
Forse nella tua testolina bacata.
> Hai preso atto del fatto che sono un boylover tipico.
No, si prende atto del fatto che tu stesso ti ritrovi perfettamente nella descrizione del SEX OFFENDER.
> > > > No capra, il fail è tutto tuo.
> > > >
> > >
> > >
> > > Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
> > >
> > > Non ci sei riuscito.
> >
> > Messi da parte gli asessuali, lungo il continuum che va dall’eterosessualità esclusiva all’omosessualità esclusiva, è possibile o no, individuare empiricamente il distinto orientamento sessuale primario di ciascuno, con la classificazione adottata?
>
> Si, così come è possibile fare la stessa cosa mettendo a confronto due elementi qualsiasi in tutti i campi.
>
> Esempio: la mano che si usa per pulirsi il culo.
>
> Troverai persone che se lo puliscono con la mano destra, altre con la mano sinistra, altre che cambiano di volta in volta.
>
> Altresì potrai fare la stessa constatazione riguardo a carote e zucchine: c'è chi preferisce una, chi l'altra, chi entrambe.
Certo imbecille, continua a portare esempi che c'entrano come i cavoli a merenda, che le farai si cambiar tu le definizioni ufficiali.
> Il fatto di voler poi creare un'etichetta e una categoria per descrivere una preferenza è una scelta, e la scelta che è stata fatta riguardo alla preferenza di sesso tu non sei riuscito a sostenerla... non hai dimostrato che si tratta di una categorizzazione oggettiva, anziché di una visione soggettiva della sessualità di livello sociale piuttosto che scientifico.
No capra, si tratta di attribuzioni di significato a definizioni sviluppate per consentire una migliore possibilità identificativa, adottati in seguito ai risultati ottenuti dalle ricerche svolte nel campo sessuale, come quella del Prof. Kinsey.
Ma tu di definizioni ovviamente non capisci un cazzo. Usi pure termini che per tua stessa ammissione non conosci bene, figurati!
> Quello che io sostengo è che l'orientamento sessuale deve essere considerato come l'insieme di tutte le variabili che delineano il proprio target sessuale.
Aggiungila alle altre!
> La stessa cosa la si farebbe con i gusti alimentari, no?
>
> O ti risulta che in facebook ci sia un campo in cui posso darmi un'etichetta a seconda dei miei gusti alimentari?
Sei proprio alla frutta!
> > Le altre coordinate assumono rilevanza in GIA' distinti casi minoritari.
>
> Quindi i teliofili sono una minoranza?
Ti ho risposto sopra mentecatto.
> > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> >
> > No coglione. Il modello ufficiale non è l'unico da poter prendere in considerazione, ma è di certo il più accreditato sul campo.
>
>
> Soprattutto dopo che sono nati i social networks!
Perchè ovviamente i social networks hanno stravolto la definizione di orienmtamento sessuale!
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 19:53:56.0 alle 2012-04-23 19:53:56.0Scritto da: Suor Dannata
> > >
> > > Sei alla frutta, non c'è che dire!
Tu invece non sei proprio arrivato da nessuna parte.
Stai correndo sul tapis roulant... non hai ancora dato nessunissimo motivo valido per considerare le etichette del modello ufficiale come una cosa scientifica incontrovertibile anziché una definizione sociale.
>
> no infatti: urgono i tuoi neologismi ad cazzum!
Quelli da te sponsorizzati invece sono ad cazzum delle persone il cui discrimine primario è costituito UNICAMENTE dal sesso.
È un po' come imporre agli altri che i nsotri discrimini non valgono una sega e solo i loro contano.
> > > >
> > > > Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
> > >
> > > Per tutte quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, è o no cosi?
> >
> > È così per i girllovers-eterosessuali e per i boylovers-gay.
>
> No. E' così per TUTTE quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, al di là delle etichette che t'affanni ad appiccicare.
Una minoranza!
La maggioranza delle persone ha una preferenza per uno stadio di sviluppo specifico, a meno che tu non creda che tutti gli uomini siano in giro a sbavare sulle bambine.
>
> > Per tutti gli altri no.
>
>
>
> > > E sono o no, una maggioranza?
> >
> > No, mega fail!
> >
> > I teliofili, che sono la maggioranza, escludono dal loro target i prepuberi, e i pedofili escludono i puberi.
>
> Gli esclusivi.
Che sono la maggioranza.
Ah... e a proposito... l'esistenza dei bisessuali per te mette a repentaglio la categorizzazione di etero e omosessuali??
Non si capisce quindi perché l'esistenza dei telio-pedofilo in varie gradazioni debba mettere a repentaglio la credibilità della categorizzazione di teliofili e pedofili.
>
> > Quindi anche i teliofili sono specificamente attratti da uno stadio di sviluppo: gli adulti.
>
> La percezione del proprio orientamento sessuale comincia generalmente a definirsi tra la media infanzia e la prima adolescenza, variando poi di caso in caso.
> Chiunque propenda per il prossimo, tendenzialmente rispetto al gender, a meno non risponda ai criteri con cui è attualmente diagnosticabile la pedofilia e compagnia bella, è in grado egli stesso -salvo i casi di egodistonia- di autoidentificarsi facilmente basandosi sulle attuali definizioni fornite dal modello ufficiale, tenente conto appunto del gender.
Se esistessero delle definizioni per indicare coloro che preferiscono pulirsi il culo con la mano sinistra piuttosto che destra o viceversa sarebbe anche facile riconoscersi in ciascuna etichetta.
Anche un pedofilo si riconosce tale a cavallo della pre-adolescenza e prima adolescenza.
Io già sentivo di esserlo a 10 anni.
Se l'etichetta "pedofilo" fossa più sponsorizzata probabilmente mi sarei riconosciuto come tale già a quell'età, ma sono riuscito a prenderne coscienza solo a 13-15 anni.
>
> 2 - Non cambia nulla.
Cambia.
Il gender non rimane il riferimento primario.
Se esiste una distinzione tra teliofili e pedofili, significa che una certa importanza ce l'ha anche lo stadio di sviluppo, solo che i teliofili non riconoscono il loro come orientamento sessuale in quanto non considerano la pedofilia come una variante della sessualità.
>
> > Se prendessimo un campione di uomini che si definiscono eterosessuali, constateremmo che tra di essi ce ne sono alcuni che tra un uomo e una bambine sceglierebbero un bambina, e altri che invece sceglierebbero un uomo.
>
> No scienziato, perchè il riferimento va sempre alla propendenza primaria, esclusiva o no che sia. Vedi che non basta dirtele le cose una volta?
Si insomma, della serie: facciamoci seghe mentali sulle definizioni.
Un uomo prevalentemente attratto dalle donne può preferire una bambina a un uomo come viceversa.
Punto.
Dei tuoi giochi di etichettatura non me ne frega un accidente, e se vuoi definire l'uomo che si sceglie l'uomo piuttosto che la bambina come bisessuale, bhe... allora anche la propensione evrso la bambina, per quanto riguarda, è bisessualità: telio-pedofilia.
>
> I BL tipici non erano da differenziare secondo te dai Sex Offenders?
Non sono due concetti sovvraponibili, ma gli idnividui di quello studio si capisce che sono dei PEDOFILI puri e sex offenders.
Che siano dei PEDOFILI puri non c'è dubbio visto che sono esclusivamente attratti dai bambini e sono attratti dalle loro qualità.
L'osservazione fatta sul campione coincide perfettamente con quanto ho largamente osservato nei forum boylovers: è da anni e anni che ripeto che moltissimi boylovers sono esclusivamente attratti dai bambini (forse più dei girllovers) a tendono ad avere repulsione sessuale verso gli uomini.
>
> No capra, si tratta di attribuzioni di significato a definizioni sviluppate per consentire una migliore possibilità identificativa
Cosa di cui a quanto pare devono essere privi i pedofili.
Noi dovremmo riconsocere il nostro orientamento sessuale come "frocio", chissenefrega se poi la nostra identificazione con i "maschioni lovers" è nulla.
, adottati in seguito ai risultati ottenuti dalle ricerche svolte nel campo sessuale, come quella del Prof. Kinsey.
> Ma tu di definizioni ovviamente non capisci un cazzo. Usi pure termini che per tua stessa ammissione non conosci bene, figurati!
Le definizioni astratte sono ciò che piacciono a te.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 21:55:54.0 alle 2012-04-23 21:55:54.0Scritto da:
> Scritto da: Suor Dannata
> > > >
> > > > Sei alla frutta, non c'è che dire!
>
> Tu invece non sei proprio arrivato da nessuna parte.
> Stai correndo sul tapis roulant...
E' quel che succede quando si dialoga con un decerebrato della tua specie.
Non ti preoccupare, non mi son dato come obiettivo quello di convincerti di alcunchè. Anche perchè delle tue convinzioni a me interessa meno di zero.
> non hai ancora dato nessunissimo motivo valido per considerare le etichette del modello ufficiale come una cosa scientifica incontrovertibile anziché una definizione sociale.
Tu non sai neppure cosa siano le definizioni.
Tra quelli favorevoli allo sdoganamento delle parafilie (perlomeno non patoligiche), non hai saputo citare nessuno altresì intenzionato a mettere in discussione le definizioni attribuite dagli esperti attraverso cui si identificano gli orientamenti sessuali ad oggi riconosciuti. Già questo dovrebbe fartelo sorgere qualche dubbio.
> > no infatti: urgono i tuoi neologismi ad cazzum!
>
> Quelli da te sponsorizzati invece
Certo, stando alla teoria del "grande complotto" li finanzierei anche!
> sono ad cazzum delle persone il cui discrimine primario è costituito UNICAMENTE dal sesso.
Rispetto agli orientamenti sessuali riconosciuti come tali si.
Ed è valido ed applicabile.
> È un po' come imporre agli altri che i nsotri discrimini non valgono una sega e solo i loro contano.
Convincili del contrario con le tue granitiche argomentazioni.
> > > > > Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
> > > >
> > > > Per tutte quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, è o no cosi?
> > >
> > > È così per i girllovers-eterosessuali e per i boylovers-gay.
> >
> > No. E' così per TUTTE quelle persone che non hanno il minimo interesse per le specifiche categorie d'età, al di là delle etichette che t'affanni ad appiccicare.
>
>
> Una minoranza!
Se lo dici te dev'essere senz'altro così.
> La maggioranza delle persone ha una preferenza per uno stadio di sviluppo specifico, a meno che tu non creda che tutti gli uomini siano in giro a sbavare sulle bambine.
Ti ho già risposto.
> > > Per tutti gli altri no.
> >
> >
> >
> > > > E sono o no, una maggioranza?
> > >
> > > No, mega fail!
> > >
> > > I teliofili, che sono la maggioranza, escludono dal loro target i prepuberi, e i pedofili escludono i puberi.
> >
> > Gli esclusivi.
>
> Che sono la maggioranza.
Ma certo,
> Ah... e a proposito... l'esistenza dei bisessuali per te mette a repentaglio la categorizzazione di etero e omosessuali??
No, perchè si collocano solo in una posizione più accentrata rispetto alle posizioni occupate dall’eterosessualità esclusiva all’omosessualità esclusiva, lungo il continuum.
> Non si capisce quindi perché l'esistenza dei telio-pedofilo in varie gradazioni debba mettere a repentaglio la credibilità della categorizzazione di teliofili e pedofili.
Non è così infatti. Perchè il riferimento va sempre alla propendenza primaria, esclusiva o no che sia.
Non sei proprio in grado di recepire i concetti più banali eh!
> > > Quindi anche i teliofili sono specificamente attratti da uno stadio di sviluppo: gli adulti.
> >
> > La percezione del proprio orientamento sessuale comincia generalmente a definirsi tra la media infanzia e la prima adolescenza, variando poi di caso in caso.
> > Chiunque propenda per il prossimo, tendenzialmente rispetto al gender, a meno non risponda ai criteri con cui è attualmente diagnosticabile la pedofilia e compagnia bella, è in grado egli stesso -salvo i casi di egodistonia- di autoidentificarsi facilmente basandosi sulle attuali definizioni fornite dal modello ufficiale, tenente conto appunto del gender.
>
>
> Se esistessero delle definizioni per indicare coloro che preferiscono pulirsi il culo con la mano sinistra piuttosto che destra o viceversa sarebbe anche facile riconoscersi in ciascuna etichetta.
Prova a proporle. Intanto attaccati al pene.
> Anche un pedofilo si riconosce tale a cavallo della pre-adolescenza e prima adolescenza.
Per molti non è così.
E comunque per poter essere dichiarati tali, secondo i criteri diagnostici attuali, occorre aver compiuto almeno 16 anni.
> Io già sentivo di esserlo a 10 anni.
> Se l'etichetta "pedofilo" fossa più sponsorizzata probabilmente mi sarei riconosciuto come tale già a quell'età, ma sono riuscito a prenderne coscienza solo a 13-15 anni.
Ok bravo.
> > 2 - Non cambia nulla.
>
> Cambia.
> Il gender non rimane il riferimento primario.
Non rispetto al tuo esempio. Ti ho già risposto.
> Se esiste una distinzione tra teliofili e pedofili, significa che una certa importanza ce l'ha anche lo stadio di sviluppo, solo che i teliofili non riconoscono il loro come orientamento sessuale in quanto non considerano la pedofilia come una variante della sessualità.
Trovami la definizione di "telio-pedofili".
> > > Se prendessimo un campione di uomini che si definiscono eterosessuali, constateremmo che tra di essi ce ne sono alcuni che tra un uomo e una bambine sceglierebbero un bambina, e altri che invece sceglierebbero un uomo.
> > No scienziato, perchè il riferimento va sempre alla propendenza primaria, esclusiva o no che sia. Vedi che non basta dirtele le cose una volta?
>
> Si insomma, della serie: facciamoci seghe mentali sulle definizioni.
nono, continua pure a fartele sugli infanti ripresi sul vasino.
> Un uomo prevalentemente attratto dalle donne può preferire una bambina a un uomo come viceversa.
Può preferire pure un alieno tentacolare, non cambia nulla.
> Punto.
No no, continua a ripetere pure le solite stronzate.
> Dei tuoi giochi di etichettatura non me ne frega un accidente,
SCEEEMO! SCEEEMO!
> e se vuoi definire l'uomo che si sceglie l'uomo piuttosto che la bambina come bisessuale, bhe... allora anche la propensione evrso la bambina, per quanto riguarda, è bisessualità: telio-pedofilia.
Nessuno ti impedisce di ricrearti in quella testolina bacata tutte le definizioni che più piacciono a te, per darti ragione.
Ma non saranno certo le tue farneticazioni a smuovere una foglia.
> > I BL tipici non erano da differenziare secondo te dai Sex Offenders?
>
> Non sono due concetti sovvraponibili, ma gli idnividui di quello studio si capisce che sono dei PEDOFILI puri e sex offenders.
Lì ci si è espressamente riferiti ai Child Offenders.
E tu, che rappresenti soltanto te stesso, ti ci sei riconosciuto senza problemi.
> Che siano dei PEDOFILI puri non c'è dubbio visto che sono esclusivamente attratti dai bambini e sono attratti dalle loro qualità.
No coglionazzo, sono PEDOMANIACI, quelli che appunto vengono confusi (spesso in malafede) con i PEDOFILI, ad esempio quando si tenta di infamarli dimostrando che i secondi avrebbero neuropatologie o scarse capacità intellettive.http://www.piforum.it/b.aspx?i=2418619&m=2421842#p...
E QUESTI CONCETTI, un vero sostenitore della causa non dovrebbe mai stancarsi di ripetere, PIUTTOSTO CHE LE CAZZATE SULLA NON VALIDITA' DEGLI ORIENTAMENTI SESSUALI.
> L'osservazione fatta sul campione coincide perfettamente con quanto ho largamente osservato nei forum boylovers: è da anni e anni che ripeto che moltissimi boylovers sono esclusivamente attratti dai bambini (forse più dei girllovers) a tendono ad avere repulsione sessuale verso gli uomini.
Io invece ho riscontrato proprio il contrario: nessuno tra i non pochi BL conosciuti (anche di persona), si è mai mostrato omofobo o repulsivo -come te- nei confronti dei cosiddetti "maschioni"!
> > No capra, si tratta di attribuzioni di significato a definizioni sviluppate per consentire una migliore possibilità identificativa
>
> Cosa di cui a quanto pare devono essere privi i pedofili.
Per i pedofili vi sono al momento ALTRE definizioni.
> Noi dovremmo riconsocere il nostro orientamento sessuale come "frocio", chissenefrega se poi la nostra identificazione con i "maschioni lovers" è nulla.
Uèèè Uèèè!
Dove avrei mai scritto ciò, eh frignetta?
> , adottati in seguito ai risultati ottenuti dalle ricerche svolte nel campo sessuale, come quella del Prof. Kinsey.
> > Ma tu di definizioni ovviamente non capisci un cazzo. Usi pure termini che per tua stessa ammissione non conosci bene, figurati!
>
> Le definizioni astratte sono ciò che piacciono a te.
Le definizioni "astratte" sono quelle che frullano solo nel tuo cervellino avariato.
-
-
-
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Definizione di preferenza alimentare
>
> Si definisce come preferenza alimentare l'ingordigia per le mele, le arance o entrambe le cose.
>
>
>
>
> È giusto??
>
> No; è sbagliato, perché una preferenza alimentare può consistere in qualsiasi cosa.
> Monopolizzarla alle mele e alle arance non è solo fallace. È SBAGLIATO.
>
> La stessa cosa vale per il modello attuale di orientamento sessuale.
>
> Non dice proprio un cazzo della sessualità delle persone.
>
>
>
> >
> > > Se tu prendi un campione di teliofili, noterai che si può tracciare, fra di loro, delle divergenze rispetto alla preferenza di sesso. Quindi si può tracciare chiaramente una preferenza di sesso.
> >
> > Infatti il gender resta il primo dei riferimenti.
>
>
> Non ho ben capito, ma ho l'impressione che hai detto una mega cazzata.
>
> Stai dicendo che la preferenza di sesso è quella più importante? E che la preferenza per stadio di sviluppo conta meno?
>
> >
> > > Se prendi i pedofili idem.
> >
> > Adesso non tenti più di "sfumarle" le differenze tra BL e GL? Marcia indietro?
>
> Ho sempre detto che sono molto sfumati i BL e i GL, ma questo non significa che non esistano boylovers fortemente esclusivi e rispettivamente girllovers.
>
> Tra i girllovers questi erano il 40%.
>
>
>
> >
> > Si si: meglio il tuo modello ad cazzum!
>
> Il modello ad cazzum è tutto fuorché ad cazzum.
>
> Siete tu e Dead Ringer, lui in particolare, che fate discorsi ad cazzum.
>
> Solo perché lui è un feticista del fallo che gli va bene tutto purché abbia un uccello non vuol dire che tutti i boylovers sono così.
>
> Lui non capirà mai cosa significa essere attratti dai bambini in quanto tali, non per ciò che hanno in mezzo alle gambe!
>
Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare .
> I miei ragionamenti sono basati sul rilevamento della sessualità di centinaia di pedofili, girllovers e boylovers.
>
> Di sondaggi ne ho letti abbastanza in 5 o 6 anni che navigavo in siti pedoni, e ho letto abbastanza studi scientifici che li confermavano.
>
> Volete ripetere l'esperimento?
> Per me possiamo farlo!
>
> Iscriviamoci tutti in un forum pedone e proviamo a ripetere i sondaggi.
>
> Mettiamo pure 100 euro sul tavolo.
>
> Sono sicuro di vincere, a meno che per qualche casualità la regolarità dei dati che ho osservato in 5-6 anni non vada a farsi benedire.
>
>
> >
> > > Faccio un esempio di studiop che è stato fatto.
> >
> > Comincia a riportarlo.
>
>
>
> Dr. W.L. Marshall and his colleagues conducted a similar set of phallometric tests on a sample of gay and straight men, except this time they used more photos of young boys and girls covering a wider age span. They noticed that for those gay men who were attracted to males under 18, they tended to be attracted to young men who were well past the age of puberty (age 15 or older), with fully-developed adult genitalia and other features that were characteristically masculine. But when heterosexual men showed an attraction towards younger males, they tended to be attracted to pre-pubescent males (ages 9-11)
>
> http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002....
>
>
>
>
> >
> > No capra, il fail è tutto tuo.
> >
>
>
> Sostenevi che la definizione di orientamento sessuale avesse qualcosa di scientifico, che fosse un dato di fatto.
>
> Non ci sei riuscito.
>
Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
>
Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
> Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
>
> Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
>
Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
> Vediamo se riuscirai a soprenderci con qualche altra cazzata!
>
> O continuerai a dire "no no no! gné gné gné" giusto per darmi torto?
>
>
>
Accusare di fare gnè gnè mentre tu stesso fai gnè gnè, grande.
**Modificato dall'autore il 23.04.2012 09:09**-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 11:57:36.0 alle 2012-04-23 11:57:36.0Scritto da: Shotoo Ringer
> >
>
> Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare .
Si, e non c'è niente di contraddittorio.
Chi l'ha stabilito che un bambino può godere solo di pisello e non di culo?
È una fesseria. Un pregiudizio che avete voi.
> >
>
> Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
Riuscirai a farlo tu?
Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito, nel momento in cui si studiano la pedofilia e la teliofilia e si mettono a confronto, escono tanti di quei paradossi che possono essere abbattuti unicamente cambiando il modello di orientamento sessuale.
>
> > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> >
>
> Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
>
> Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
>
> > Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
> >
> > Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
> >
>
> Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
Non ho mai fatto un discorso dogmatico, ho sempre proposto argomentazioni.
Che poi tu non le voglia accettare, anche qualora siano evidenti, è un problema tuo.
Insomma, cosa hai da dirmi ad esempio sul fatto che i boylovers attratti dai bambini impuberi abbiano più frequentemente attrazione verso le donne che verso gli uomini, e che gli uomini gay sembrano essere meno interessati?
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Tu sei talmente attratto dai bambini "in quanto tali" che è comprensibilissimo quello che hai più volte affermato di volergli fare .
>
> Si, e non c'è niente di contraddittorio.
>
> Chi l'ha stabilito che un bambino può godere solo di pisello e non di culo?
>
> È una fesseria. Un pregiudizio che avete voi.
>
Io personalmente non ho mai detto niente del genere, ma in ogni caso sono convinto che sia una questione molto delicata e che di certo non basta la tua parola a stabilire alcunchè. Sopratutto la tua parola.
>
>
> > >
> >
> > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
>
> Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
>
> Riuscirai a farlo tu?
Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
>
Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
> Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
>
Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali e non percepiscono, in questo, i risvolti negativi tipici del concetto di "etichetta". Tanto basta a rendere le definizioni perfettamente funzionali al loro scopo. Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network.
> Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
>
> Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
> Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
>
Per te, forse. Il che è tutto dire.
> Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>nel momento in cui si studiano la pedofilia e la teliofilia e si mettono a confronto, escono tanti di quei paradossi che possono essere abbattuti unicamente cambiando il modello di orientamento sessuale.
E' il momento dei "paradossi", ora?
>
> >
> > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > >
"Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia.
Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
> >
> > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
>
> Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
>
> Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
>
Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
>
>
> >
> > Discorso molto diverso, che difficilmente comprenderesti, sarebbe lo studiare le potenzialità della preferenza sessuale ad allargarsi oltre i suoi limiti attuali, naturali (ammesso che esistano e che sia possibile) e/o sociali (molto più fattibile) che siano. Ma questo non toglierebbe comunque alcuna validità alla SCELTA o ai GUSTI individuali, laddove sia il singolo a ipotizzare ed esplorare (o a non volerlo fare) alternative a quelle che potrebbero definirsi le sue inclinazioni naturali o, magari, "iniziali".
> >
> > > Comunque sia discutere con te è una perdita tempo, in quanto il tuo scopo ê solo quello di darmi torto a prescindere e colpirmi a prescindere.
> > >
> > > Lo stesso vale per quell'altro idiota, Dead Ringer, e anche il troll della percezione gestaltica ha fatto la stessa osservazione.
> > >
> >
> > Nessuno ti ha colpito senza motivi o argomentazioni. Semmai se stato tu ad evitare le seconde e non aver mai avuto i primi, omofobia, ovviamente, a parte.
>
>
> Non ho mai fatto un discorso dogmatico, ho sempre proposto argomentazioni.
Non avresti fatto un discorso dogmatico perchè critichi i procedimenti scientifici mentre noi no, e nel contempo spari cazzate?
Beh, di certo, tu non hai enunciato nessun "dogma" degno di essere neanche considerato come tale.
> Che poi tu non le voglia accettare, anche qualora siano evidenti, è un problema tuo.
>
Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
> Insomma, cosa hai da dirmi ad esempio sul fatto che i boylovers attratti dai bambini impuberi abbiano più frequentemente attrazione verso le donne che verso gli uomini, e che gli uomini gay sembrano essere meno interessati?
>
>
Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
**Modificato dall'autore il 23.04.2012 23:19**-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-24 00:02:52.0 alle 2012-04-24 00:02:52.0Scritto da: Shotoo Ringer
> > > >
> > >
> > > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> >
> > Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
> >
> > Riuscirai a farlo tu?
>
> Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
Allora ciao... si vedi che ci credi proprio tanto nella tua teoria.
>
> >
> > Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
> >
>
> Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
Se tu sapessi cosa fosse la scienza, sapresti che imporre alle persone di categorizzarsi in tre etichette preconfezionate, che non sono misurabili ma, appunto, solo definizioni, non ha alcunché di scientifico.
>
> > Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
> >
>
> Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali
Eh certo, perché loro non vengono definiti parafiliaci e tutto il resto delle cose...
È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
>Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network.
L'etichettatura sociale ha formato le sue basi tanti anni fa.
Ma una volta non si faceva il discorso che tutti coloro che hanno una tendenza sessuale minoritaria, tranne gli omsoessuali, sono malati.
>
> > Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
> >
> > Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
>
> Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
Le mie motivazioni sono una conseguenza, non una causa.
Causa: percepisco di avere, in quanto a boylover, un orientamento sessuale diverso rispetto ai gay.
Io non comprendo quell'orientamento sessuale... e il che fa nulla... finché non cercano di impedire ai boylovers di costruirsi un'identità, che dentro di loro sentono, per essere loro impsoto il "modello ufficiale".
Conseguenza: crociata contro il modello ufficiale e verso i froci che cercano di acquistarsi il monopolio dell'orientamento sessuale.
>
> > Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
> >
>
> Per te, forse. Il che è tutto dire.
Argomento ad personam.
>
> > Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
>
> Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
> > >
> > > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > > >
>
> "Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia.
Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
>
> Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
Forse il problema non esiste per loro, che non hanno il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE e si prendono comuqnue la loro paga tutti i mesi.
>
> > >
> > > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
> >
> > Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
> >
> > Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> > O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
> >
>
> Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
Quella parte della definizione che crea il virtuale legame non è che contenga chissà quale veritâ divina... come aprlare di yogurt e formaggio: entrambi latticini, ma nella sostanza due cose diverse, di gusto diverso e consistenza diversa.
>
> Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
Mi sembra che l'incomprensione arrivi dalla tua parte.
Già soplo la farse "tu non rappresenti nessuno" (datata diversi giorni fa, e che avrebbe meritato un commento) la dice tutta.
Se io non rappresento nessuno, forse rappresenteranno qualcosa tutti i pedoni che sono come me... che dici?
Ma naturalmente per te il fatto che esistano eprsone il cui orientamento sessuale si basa primariamente sullo stadio di sviluppo non conta nulla.
Solo voi dovete essere rappresentati...
Già già!
>
> Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
Mai detto questo.
Piuttosto sostengo che un girlover esclsuivo sbaglia nel riconsocersi negli uomini comuni attratti dalle donne, e idem i boylovers esclusivi nei froci.
Perché è straovvio che abbiamo gusti diversi, e il volersi forzatamente riallacciare a delle etichette sociali che poi sono le stesse che vengono riconosciute da chi vuole definirci malati/perversi/parafiliaci/traumatizzati da piccoli è tutto il resto è frutto di ignoranza, ingenuità, incapacitâ di ragionare se non epr categorie astratte, mancanza di personalità e zerbinismo.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
>
> > > > >
> > > >
> > > > Se c'è qualcuno che cerca di stravolgere, sulla base del NIENTE, qualcosa costruito con metodologie scientifiche, quello sei tu.
> > >
> > > Goddamn non è ancora riuscito a dimostrare che il modello ufficiale dell'orientamento sessuale sia scientifico piuttosto che sociale. e soggettivo.
> > >
> > > Riuscirai a farlo tu?
> >
> > Io a te non devo dimostrare proprio niente. Tu non hai il minimo delle qualità necessarie per richiedere in modo intellettualmente onesto una dimostrazione a qualcuno.
>
> Allora ciao... si vedi che ci credi proprio tanto nella tua teoria.
> > > Per chiarire: "scientifico" equivale a "dato di fatto". In altre parole deve essere un qualcosa di misurabile e tracciabile in modo oggettivo, mentre fino a prova contraria l'affibbiare un'etichetta piuttosto che un'altra è un processo soggettivo e non oggettivo.
> > >
> >
> > Penso che tu di scienza, e sopratutto dei suoi metodi, non sappia assolutamente niente. Ti stai solo incaponendo in tutti i modi su una partita persa in partenza, e per motivi che ti abbiamo spiegato e ripetuto ormai decine di post fa.
>
>
> Se tu sapessi cosa fosse la scienza, sapresti che imporre alle persone di categorizzarsi in tre etichette preconfezionate, che non sono misurabili ma, appunto, solo definizioni, non ha alcunché di scientifico.
Infatti non c'è nessuna imposizione del genere. A poco a poco la società sta diventando più elastica su questo argomento, ma il punto d'arrivo non è certo la discriminazione verso coloro che si definiscono etero o omo.
>
>
> >
> > > Ergo, fino a prova contraria il modello ufficiale dell'orientamento sessuale è una cosa da social network più che un qualcosa di Scientifico.
> > >
> >
> > Io so che molte persone sono perfettamente a loro agio nel definirsi eterosessuali o omosessuali
>
> Eh certo, perché loro non vengono definiti parafiliaci e tutto il resto delle cose...
>
> È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
>
>
E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
> > Sorvoliamo poi sul fatto che la sostanza delle definizioni di orientamento sessuale esiste da millenni rispetto ai social network.
>
> L'etichettatura sociale ha formato le sue basi tanti anni fa.
I motivi per cui questa può essere stata per alcuni versi un imposizione sono molteplici, ma in ogni caso non tutta la società n'è rimasta succube. Le potenzialità per un cambiamento graduale ci sono sempre state.
>
> Ma una volta non si faceva il discorso che tutti coloro che hanno una tendenza sessuale minoritaria, tranne gli omsoessuali, sono malati.
>
Se è per questo, molti ignoranti lo pensano ancora che gli omosessuali siano malati.
>
> >
> > > Poi, dici che io attacco il modello sulla base del NULLA.
> > >
> > > Quindi il fatto che gli uomini eterosessuali siano più propensi, secondo gli studi fallometrici, a mostrare impulsi sessuali verso i bambini maschi di quanto lo siano gli uomini gay non è proprio nulla?
> >
> > Niente che giustifichi questa tua crociata contro la definizione di orientamento sessuale. Ti sono già stati illustrati i possibili aspetti, probabilmente futuri, su cui la questione potrebbe essere ripresa e ulteriormente sviluppata, ma di certo non lo sarà nei tuoi termini ne per le tue motivazioni (figuriamoci).
>
>
> Le mie motivazioni sono una conseguenza, non una causa.
>
> Causa: percepisco di avere, in quanto a boylover, un orientamento sessuale diverso rispetto ai gay.
> Io non comprendo quell'orientamento sessuale... e il che fa nulla... finché non cercano di impedire ai boylovers di costruirsi un'identità, che dentro di loro sentono, per essere loro impsoto il "modello ufficiale".
>
> Conseguenza: crociata contro il modello ufficiale e verso i froci che cercano di acquistarsi il monopolio dell'orientamento sessuale.
>
Prendi lucciole per lanterne, tantopiù pretendendo di farlo scientificamente mentre lo si è capito da un pezzo che le tue motivazioni sono queste.
>
> >
> > > Niente che possa dimostrare quanto le etichette del modello ufficiale siano astratte e virtuali?
> > >
> >
> > Per te, forse. Il che è tutto dire.
>
> Argomento ad personam.
>
Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> >
> > > Se si accetta che l'orientamento sessuale non è l'attrazione verso un sesso, ma verso una o più classi di persone, non c'è nessun paradosso nelle rilevazioni fallometriche fatte... ma se insisti con il tuo modello binario e socialmente costruito,
> >
> > Guarda, buffone, che è la società stessa che a poco a poco sta accettando e accogliendo in essa la variabilità dei gusti sessuali. Se esistono delle aberrazioni sociali come l'omofobia (non che a te importi che esistano ovviamente...) non è certo per colpa delle persone che si definiscono eterosessuali.
>
>
> L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
>
Questo non è vero.
>
>
> > > >
> > > > > Hai dimostrato se mai che la definizione è soggettiva, e quindi anche il modello ufficiale è soggettivo.
> > > > >
> >
> > "Le definizione è soggettiva" non significa niente. Tu puoi pensare quello che vuoi sulla sessualità di chiunque, ma l'ultima parola rimane anche all'individuo in questione e alle inclinazioni che lui stesso può dichiarare di avere, e se questo vuol dire che egli si riconosce in una o più "etichette", non vedo innanzitutto la necessità di strappargliele di dosso solo per attaccaglierne un altra made by Malattia.
>
> Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
>
>
In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso. Per contro, trasformare questo fatto in omofobia per me è inaccettabile, ma purtroppo in qualunque categoria ci sono elementi che pensano che rispondere alla discriminazione con la discriminazione sia l'unica o più giusta soluzione.
D'altra parte, io so che qualcosa si sta muovendo.
> >
> > Il che, tra l'altro, è uno dei motivi per cui nessuno scienziato si è mai posto il problema che ti poni tu: è una problema che non esiste, tanto più che non pregiudica per niente ulteriori studi sulla sessualità.
>
>
> Forse il problema non esiste per loro, che non hanno il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE e si prendono comuqnue la loro paga tutti i mesi.
>
Sono stati fatti passi verso la pedofilia che anche tu hai registrato.
>
> >
> > > >
> > > > Il fatto che a un numero enorme di persone piacciano, anche solo "soggettivamente", le persone del sesso opposto, accredita alla perfezione il concetto di eterosessualità.
> > >
> > > Ma allo stesso "numero enorme" di persone piacciono le DONNE, e NON le bambine.
> > >
> > > Quindi il fattore "stadio di sviluppo" non parrebbe secondario, e sempre il modificarsi di questo fattore potrebbe creare a sua volta altri orientamenti sessuali.
> > > O meglio, potrebbe essere una varabili dell'orientamento sessuale COORDINATA (e non suboordinata) alla preferenza di sesso.
> > >
> >
> > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
>
> Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
>
Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
> Quella parte della definizione che crea il virtuale legame non è che contenga chissà quale veritâ divina... come aprlare di yogurt e formaggio: entrambi latticini, ma nella sostanza due cose diverse, di gusto diverso e consistenza diversa.
>
>
> >
> > Di evidente per me c'è solo la tua impossibilità totale non solo di considerare, ma probabilmente anche solo di leggere o capire quel che ti si contesta.
>
>
> Mi sembra che l'incomprensione arrivi dalla tua parte.
>
> Già soplo la farse "tu non rappresenti nessuno" (datata diversi giorni fa, e che avrebbe meritato un commento) la dice tutta.
>
> Se io non rappresento nessuno, forse rappresenteranno qualcosa tutti i pedoni che sono come me... che dici?
>
Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
> Ma naturalmente per te il fatto che esistano eprsone il cui orientamento sessuale si basa primariamente sullo stadio di sviluppo non conta nulla.
>
> Solo voi dovete essere rappresentati...
>
> Già già!
>
Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
>
> >
> > Sei tu che devi dirmi cosa c'entra questo col fatto che, secondo te, un eteresessuale sbaglierebbe nel definirsi tale. E in cosa, magari.
>
>
> Mai detto questo.
> Piuttosto sostengo che un girlover esclsuivo sbaglia nel riconsocersi negli uomini comuni attratti dalle donne, e idem i boylovers esclusivi nei froci.
>
> Perché è straovvio che abbiamo gusti diversi, e il volersi forzatamente riallacciare a delle etichette sociali che poi sono le stesse che vengono riconosciute da chi vuole definirci malati/perversi/parafiliaci/traumatizzati da piccoli è tutto il resto è frutto di ignoranza, ingenuità, incapacitâ di ragionare se non epr categorie astratte, mancanza di personalità e zerbinismo.
>
>
>
Fai di tutta, troppa erba un fascio.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 00:46**-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-24 10:39:38.0 alle 2012-04-24 10:39:38.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> > > È a noi boylovers e girllovers che viene negata la possibilità di riconoscerci in una peculiare identità sessuale.
> > >
> > >
> >
> > E cosa c'entra questo con le definizione di omosessualità o eterosessualità?
>
> Non facciamo i finti tonti: molti cercano di soffocare la definizione di pedofilia in quanto a orientamento sessuale proprio utilizzando il modello ufficiale da voi largamente promosso.
>
Le persone ignoranti o quelle a cui l'argomento non interessa o non tocca (o che magari mancano dei mezzi adatti di riflessione o approfondimento, che non sono sempre facili da ottenere) non usano che io sappia metodi così raffinati. Mentre dal punto di vista scientifico, come ti ho già ha detto e come in fondo dovresti sapere meglio di me, ci sono già esperti che hanno affrontato la questione pedofilia da un punto di vista meno pregiudiziale.
> Esempi concreti? Ne abbiamo qui uno: Goddamn, che continua a sostenere che il "gender è il riferimento primario".
>
Dire che il gender è il riferimento primario per me vuol dire che obbiettivamente lo è per la maggioranza delle persone, e sono d'accordo. Questo, comunque, non vuol dire che sia l'unico, ne mi risulta che qualcuno abbia detto che lo sia.
> Altro esempio?
> Un tizio con cui discutevo in forum boylover molto tempo fa, che ogni volta che definivo la pedofilia come orientamento sessuale, scriveva che l'orientamento sessuale consisteva nella preferenza per un sesso o per l'altro e che la pedofilia era solo un feticismo.
>
> La stessa cosa l'ho letta centinaia di volte in centinaia di forum, centinaia di commenti in youtube, ecc ecc...
>
> Definire un orientamento sessuale e affettivo come "fetish" è chiaramente una sminuizione della nostra sessualità.
>
Può darsi che lo fosse, e allora?
> La mia pseudocoprofilia è un fetish, la pedofilia non di certo!
>
>
> >
Capisco che a te interessa principalmente che la pedofilia venga messa in buona luce, ma dovresti tenere presente che "fetish" in se non ha scientificamente, che io sappia, un accezione negativa, l'ha di solito colloquialmente.
> > Ci sta tutto, visto che scrivi sciocchezze per nascondere le tue vere motivazioni.
>
> La sciocchezze le vedi solo tu!
>
Accampare fuffa perchè si sta "combattendo una crociata" e spacciarla per il frutto di una riflessione scientifica...E' scrivere sciocchezze.
> Tutte le persone che sostenevano il modello ufficiale sono rimaste sorprese nel momento in cui ho mostrato loro le percentuali di boylover che, quando si tratta di adulti, preferiscono le donne agli uomini.
>
> Tu fai finta che questo fatto non valga proprio niente... la vedo difficile da parte tua sostenere l'irrilevanza di questo dato senza parlare a vuoto di "sciocchezze" o quant'altro; argomentazioni serie, ben esposte... proprio zero?
>
I dati, sia tuoi e che di altri, non li tengo presenti ma di certo tu mi ispiri molta poca fiducia, visti i trascorsi.
>
> Ok, sviluppiamo il concetto...
>
> Pierino è un collezionista di penne blu.
>
> Gustavo dice che a Pierino piace il colore blu.
>
> Poco dopo si scopre che Pierino colleziona anche penne nere.
>
> Dunque, dove stava la fallacia della teoria di Gustavo?
>
> Che ha estrapolato l'elemento sbagliato (non quello più rilevante) per cercare di spiegare il perché Pierino collezionasse le penne.
>
>
>
Dire che a pierino piacciono ANCHE le penne blu è sbagliato?
> Ok, ora...
>
> Marco è attratto primariamente dai bambini di sesso maschile.
>
> Giuseppe conclude quindi che Marco è primariamente attratto dal sesso maschile (in quanto tale).
>
> Poco dopo si scopre che Marco, così come un'altissima percentuale di boylovers, prediligono le donne rispetto agli uomini.
>
> Che fallacia era stata commessa da Giuseppe?
> Ha estrapolato una parte dal tutto... e si è focalizzato su un elemento che non aveva nessuna rilevanza maggiore rispetto agli altri elementi.
>
>
Che genere di discriminazione è insita nel ipotizzare "principalmente dal sesso maschile"?. Una, possibilmente, che non veda soltanto tu.
> È più che ovvio che l'estrapolazione dell'elemento "preferenza di sesso" dalla sessualità di una persona, isolandola dal suo intero contesto, è una fallacia, ed è una super mega fallacia creare una categoria chiusa per cui l'unica cosa che conta per Marco è succhiare un cazzo.
>
> E se Marco avesse un'attrazione secondaria verso le bambine (e nessuna verso gli uomini)?
> È chiaro che in quel caso l'elemento da estrapolare sarebbe la sua predilezione per i bambini in quanto tale.
>
E cosa c'entra questo con la definizione di omosessualità?
>
>
>
> > >
> > > L'incazzatura generale dei pedofili (quelli esclusivi in particolare) deriva, tra le tante altre cose, dal fatto che i frocio di merda e gli eterostronzi vogliono imporci il loro modello ad cazzum (quello che Goddamn contesta a me) in cui la loro preferenza è l'unica definibile come orientamento sessuale.
> > >
> >
> > Questo non è vero.
>
> Invece è vero, vedi sopra.
>
No, vedi TU sopra.
> E la cosa triste è che anche un utente regolare della proc di Catania cerca di nascondere il nostro ORIENTAMENTO SESSUALE sotto il tappeto utilizzando il modello ufficiale (vedi Goddamn), così come molti pedoni qui e là.
>
> E questa siminuizione è offensiva in particolar modo per quei pedoni che non hanno avuto una vita facile, che magari sono stati in carcere per amore e magari hanno subito di tutto e di più per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE.
>
Tu sei l'unico pedone intransigente in tema di sessualità tra tutti quegli che ho visto scrivere qui. Punto.
>
>
>
> > >
> > > Quanti pedofili riconoscono l'etichetta "pedofilo" come un orientamento sessuale A SÉ, non mischiabile con l'attrazione verso uomini e donne?
> > > La maggior parte... e non mi sembra che questo stia muovendo alcunché... comprensibile da parte delle mamme incazzate iperprotettive e sessuofobe, ma non da parte di elementi che si dichiarano pedoni/BL e scrivono nella proc di catania.
> > >
> > >
> >
> > In un vedo nessun particolare orgoglio o importanza nel voler escludere a priori, per i pedoni, una qualche attrazione per gli adulti di qualunque sesso.
>
> Non capisci...
>
> Se tu continui a insistere, in particolare con un pedone esclusivo, che la sua attrazione è solo un feticismo o una malattia curabile, e che la sua predilezione naturale, come quella di tutti, è quella di avere una relazione con un adulto, rompi altamente i coglioni.
>
> Soprattutto rompi i coglioni ai pedofili che per il loro ORIENTAMENTO SESSUALE si sono fatti 20 anni di carcere e altri 30 in terapia forzata, e all'età di 70 anni sono ancora pedofili quanto prima... o magari più di prima.
>
> (Ho conosciuto simili elementi in forum boylovers.)
>
Se permetti questo non riguarda me e nessun altro qui. Le motivazioni degli attacchi rivoltisi ti sono state spiegate più volte, e le hai più volte ignorate. Nessuno qui ha assunto un atteggiamento fobico riguardo nessun orientamento sessuale. Solo tu.
>
>
> > > >
> > > > Ammesso che quello che dici abbia un senso, questo renderebbe una persona eterosessuale MENO eterosessuale?
> > >
> > > Sicuramente, rende un pedofilo eterosessuale diversamente orientato rispetto ai comuni eterosessuali, idem per i boylover rispetto ai gay.
> > >
> >
> > Quindi no, non rende una persona eterosessuale meno eteresessuale.
>
> Rende l'elemento "eterosessuale" un concetto astratto.
>
In che modo astratto, se molte persona dichiarano, senza neanche dare alla cosa l'importanza o il peso "classistico" che ci dai tu, di essere eterosessuali?
> Ovvero: un qualcosa che non ha nessuna caratterizzazione particolare rispetto a tutto il resto, e che non può essere prosciolto da tutti gli altri elementi tracciabili.
>
> Ripeti dopo di me: LA PREFERENZA DI SESSO È SOLO UN ELEMENTO CHE COMPONE L'ORIENTAMENTO SESSUALE, E NON L'ORIENTAMENTO SESSUALE IN QUANTO TALE.
>
> Se quoti, hai capito il mio discorso e ci possiamo fermare qui.
>
Vuoi provare con l'ipnosi, adesso?
> Altrimenti, dimostra il contrario.
>
Abbiamo già parlato delle tue possibilità di chiedere una dimostrazione a qualcuno. Nulle, per quel che mi riguarda.
>
>
> >
> > Se sono omofobi, per quel che mi riguarda questa è la prima cosa che rappresentano.
>
> Argomentazione ad personam, e comunque fallace: una persona non rappresenta una sola cosa.
>
E tutti gli omosessuali brutti e cattivi che secondo te ce l'hanno a morte con voi e usano la definizione di orientamento come un arma di distruzione sociale? Loro sono rappresentati solo da questo?
>
> > >
> >
> > Per farti vedere che me ne importa dovevo dirti bravo mentre insultavi per mesi gli omosessuali?
>
> Adesso non sto insultando nessuno,
A parte che l'hai fatto appena un post fa...ma anche se non lo stessi facendo, l'hai fatto per mesi e questo non cambia la qualità e le motivazioni delle cose che dici.
>e il tentativo di soffocare quella definizione di ORIENTAMENTO SESSUALE in cui la pedofilia troverebbe il suo posto, che viene soprattutto operato dagli omosessuali per i loro interessi personali, è il motivo della mia manifesta omofobia.
>
Ah, quindi solo gli omosessuali. Di bene in meglio.
> Tu inverti cause e conseguenze.
>
>
>
>
Tu non capisci niente di entrambi.
**Modificato dall'autore il 24.04.2012 20:19**-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-24 20:29:20.0 alle 2012-04-24 20:29:20.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-24 21:25:09.0 alle 2012-04-24 21:25:09.0
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-24 22:10:36.0 alle 2012-04-24 22:10:36.0
-
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-25 09:29:27.0 alle 2012-04-25 09:29:27.0Scritto da: Shotoo Ringer
> >
>
> Checchè ne dica tu, io non ho mai visto nessuno usare l'orientamento sessuale come una specie di dogma, se non per motivazioni diverse (come quelle degli intransigenti) dalla validità o dall'osservanza esagerata (come nel tuo caso) delle definizioni. La tua insistenza è ironica perchè tu parli tanto di "etichette", tuttavia, vuoi crearne di più stringenti. "Eterosessuale" non pretende di definire tutta la sfera sessuale di un individuo ne di individuare un target ben definito a livello di età. Allo stesso modo non pretende di "etichettare" il suddetto individuo impossibilitandolo, da un punto di vista teorico, a qualunque altro tipo di gusto sessuale. Non c'è ragione per cui debba essere diversamente e volerlo imporre ("Eterosessuale teliofilo") sarebbe a parer mio una scelta controcorrente rispetto ai progressi della liberazione dei gusti sessuali, per la quale è auspicabile invece che il peso che le differenze sessuali hanno sulla società (e quello che le etichette, quelle vere, hanno sulla libertà dell'individuo) venga ATTENUATO, non favorito.
>
Il tuo discorso ha solo parzialmente senso.
Creare più etichette significherebbe riconoscere la varietà dell'orientamento sessuale.
Però naturalmente le etichette non devono creare categorizzazioni e relativi stereotipi, ma solo "dare un nome alle cose", un pronome rispetto al "sono attratto da XY".
Un po' come dire: un amante dell'astronomia può descriversi come un "appassionato di astronomia"... oppure può definirsi come "astrofilo", un semplice sostantivo a sostituzione di una frase.
Se poi le persone si mettono in testa che in quel sostantivo ci sia chissà quale verità profonda, che possa caratterizzare una persona come "buona o cattiva" ecc ecc... il problema non è certo del sostantivo, che svolge la sua funzione in modo ottimale, ma della testa della gente...
Detto questo, se pensi che liberarci dalle etichette sia la strada giusta, allora perché continui a promuovere il "modello ufficiale dell'orientamento sessuale"?
Non dovresti promuovere invece un modello, se non uguale al mio, per lo meno simile?
Se bisogna etichettare, almeno che lo si faccia in modo sensato!
Voi gay-boylover non ve ne rendete conto forse, ma per noi boylover esclusivi è impossibile identificarci con i gay attratti dai maschioni adulti.
Non abbiamo nulla da condividere con loro dal punto di vista della sessualità.
Quindi se dobbiamo etichettarci, vogliamo un'etichetta nostra, e se nel mentre cerchiamo di crearci un sostantivo nostro arrivano continuamente i pirla di turno a dirci: "il vostro non è un orientamento sessuale, siete solo dei froci attartti dai bambini", capirai che dopo un po' comincia a scattare in noi l'istinto omicida.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altro☺Proc di CataniaScritto da:
> Scritto da: Shotoo Ringer
> > >
> >
> > Checchè ne dica tu, io non ho mai visto nessuno usare l'orientamento sessuale come una specie di dogma, se non per motivazioni diverse (come quelle degli intransigenti) dalla validità o dall'osservanza esagerata (come nel tuo caso) delle definizioni. La tua insistenza è ironica perchè tu parli tanto di "etichette", tuttavia, vuoi crearne di più stringenti. "Eterosessuale" non pretende di definire tutta la sfera sessuale di un individuo ne di individuare un target ben definito a livello di età. Allo stesso modo non pretende di "etichettare" il suddetto individuo impossibilitandolo, da un punto di vista teorico, a qualunque altro tipo di gusto sessuale. Non c'è ragione per cui debba essere diversamente e volerlo imporre ("Eterosessuale teliofilo") sarebbe a parer mio una scelta controcorrente rispetto ai progressi della liberazione dei gusti sessuali, per la quale è auspicabile invece che il peso che le differenze sessuali hanno sulla società (e quello che le etichette, quelle vere, hanno sulla libertà dell'individuo) venga ATTENUATO, non favorito.
> >
>
>
> Il tuo discorso ha solo parzialmente senso.
>
> Creare più etichette significherebbe riconoscere la varietà dell'orientamento sessuale.
>
> Però naturalmente le etichette non devono creare categorizzazioni e relativi stereotipi, ma solo "dare un nome alle cose", un pronome rispetto al "sono attratto da XY".
>
Ed è infatti già così.
> Un po' come dire: un amante dell'astronomia può descriversi come un "appassionato di astronomia"... oppure può definirsi come "astrofilo", un semplice sostantivo a sostituzione di una frase.
>
> Se poi le persone si mettono in testa che in quel sostantivo ci sia chissà quale verità profonda, che possa caratterizzare una persona come "buona o cattiva" ecc ecc... il problema non è certo del sostantivo, che svolge la sua funzione in modo ottimale, ma della testa della gente...
>
Infatti il problema è nella testa tua. Per te "omosessuale" vuol dire cattivo per il fatto che ti fanno schifo, per cui vuoi distanziartene il più possibile inventando al contempo questa cospirazione etero e omo alla base della terribile "arma dogmatica" che secondo te sarebbe l'orientamento sessuale.
Allo stesso tempo...capisco che ti abbia così impressionato la possibilità che dietro al comportamento omofobo ci sia un omosessualità repressa (causa prima di tutto questo tuo affannarti), ma sappi che questo non ha assolutamente niente a che fare con nessun intento propagandistico a favore degli omo o di chi sa chi. E' una tua illusione, o una delle tue solite trovate per far passare le tue fesserie come minimamente e nebulosamente giustificate.
> Detto questo, se pensi che liberarci dalle etichette sia la strada giusta, allora perché continui a promuovere il "modello ufficiale dell'orientamento sessuale"?
>
Il "modello ufficiale" è cattivo ed etichettante solo per te. Persone e scienziati che usano il cervello hanno già esplorato (e stanno esplorando) la varianza nei gusti sessuali e nel farlo non stanno sollevando nessuna polemica sociale.
> Non dovresti promuovere invece un modello, se non uguale al mio, per lo meno simile?
>
>
>
> Se bisogna etichettare, almeno che lo si faccia in modo sensato!
>
> Voi gay-boylover non ve ne rendete conto forse, ma per noi boylover esclusivi è impossibile identificarci con i gay attratti dai maschioni adulti.
>
> Non abbiamo nulla da condividere con loro dal punto di vista della sessualità.
>
> Quindi se dobbiamo etichettarci, vogliamo un'etichetta nostra,
Quindi in definitiva l'unico che vuole etichettare, qui, se tu. Visto?
Ti ho già spiegato i motivi per cui una "specializzazione" dei gusti sessuali è solo inutilmente complessa e probabilmente controproducente. Che non te ne importi niente, lo so già da mesi.
>e se nel mentre cerchiamo di crearci un sostantivo nostro arrivano continuamente i pirla di turno a dirci: "il vostro non è un orientamento sessuale, siete solo dei froci attartti dai bambini", capirai che dopo un po' comincia a scattare in noi l'istinto omicida.
Fatti scattare tutti gli istinti omocidi che vuoi. Tu sei un omofobo e come persona solidale nei confronti delle minoranze sessuali sei impresentabile sotto ogni punto di vista. E' sempre il caso di far notare questo visto le fesserie che scrivi e le accuse che lanci a destra e a manca.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-22 14:07:03.0 alle 2012-04-22 14:07:03.0> These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.
Anche gli atti della classe politica causano harm, e non c'è psicazzo che riesca a farli desistere.
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-23 07:59:16.0 alle 2012-04-23 07:59:16.0Scritto da:
> > These observations, however, do not exclude pedophilia from the group of mental disorders because pedophilic acts cause harm, and pedophiles can sometimes be helped by mental health professionals to refrain from acting on their impulses.
>
> Anche gli atti della classe politica causano harm, e non c'è psicazzo che riesca a farli desistere.
E' diverso: i minori non possono votare e quindi neanche "acconsentire" a farsi sfondare il culo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Per Goddamn o chiunque altroProc di CataniaScritto daNon Autenticatoil 2012-04-19 15:42:53.0 alle 2012-04-19 15:42:53.0> > Visto che continui a insistere con il "modello ufficiale degli orientamenti sessuali", che secondo te sarebbe quello valorizzato dai super espertoni,
>
> No certo, le tue chiacchiere valgono di più: abbiamo codificato le dinamiche celesti, in quella testolina bacata che ti ritrovi.
>
> > ci puoi spiegare come hanno fatto a stabilire che tutta la grande verità dell'universo è racchiusa in quelle tre definizioni (omosessuale, eterosessuale e bisessuale)?
>
> Come ti ripeto, annoverare GIA' DISTINTE parafilie (attualmente considerate psicopatologiche o non), all'interno della lista degli orientamenti sessuali (nelle forme egosintoniche) normati, è un conto, negare stupidamente per ripicca la validità in toto di quelli attualmente riconosciuti, è tutt'altra cosa.
>
> NON si tratta a differenza di quanto continui a gracidare, di campi semantici (), o d'aggettivazioni, il cui senso più si presta ad un'attribuzione soggettiva di valore... quanto semmai di definizioni elaborate dalla comunità scientifica, che risultano comunemente prese a modello, perchè elaborate secondo precisi crismi.
>
> Ora, sono ben consapevole che la scelta di escludere la pedofilia dalla lista delle libere varianti sessuali, sia stata in buona misura condizionata da fattori culturali esterni ed estranei; ciò non toglie che, SE all'attuale modello se ne vuol contrapporre un altro, più inclusivo (e ardito per i tempi che corrono), occorre necessariamente rivalutare i criteri attuali con cui si è scelto di tagliar fuori le spinte tendenziali non determinabili attraverso il solo fattore di gender, E NON scagliarsi alla radice, contro un distinguo valido ed operabile nella maggior parte dei casi.
>
>
> > E non ti sto chiedendo di portare, come fai sempre, delle definizioni dogmatiche,
>
> Certo che il tuo rigore scientifico è strabiliante!
>
> > ma una spiegazione, un ragionamento, sul perché quel modello è (l'unico) valido, e perché tendenze sessuali come la pedosessualità dovrebbero invece essere escluse dal campo di definizioni.
>
> Non mi pare di aver mai sostenuto una cosa del genere, pupazzetto. E' solo che un pò non vuoi, un pò non ci riesci a seguire i miei discorsi.
A dire il vero non ci riesco neppure io.
-
-
Forum libero
Niente moderazione, niente censura. Registrazione non richiesta.un pugno dei miei e ti sfarino
-
Tutto il forum — Thread Per Goddamn o chiunque altro
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking