Forum libero

Scritto da:
> > Ma vi arrazza sta roba..
>
> Sì a noi non basta infilare un tubo in una vagina...

Devi infilarci il cazzo, non ti hanno insegnato niente a catechismo..

Scritto da: altg
> > Ma vi arrazza sta roba..
>
> Si cerca di capire come farlo e consequenzialmente farci i soldi.
> Ti arrazzano i soldi?

Non bastano tutti i cammelli del deserto per comprarti un amico..

Scritto da:
> > > > > Non ci sono le ombre portate perché le ombre proprie sono comprese nella scansione, che dà una specie di fotografia tridimensionale cioè un ambiente prerenderizzato!
> > > >
> > > > Si`, ma al di la` di quello, le ombre proiettate da oggetti su altri oggetti sono calcolabili, cosa che mi pare il motore Unlimited Detail non faccia in quei video. Non le hanno aggiunte, e immagino non possano aggiungerle in tempo reale (con sorgenti di luce in movimento, per intenderci). La scena, senza ombre proiettate, mi appare di una luminosita` un po' piatta e innaturale.
> > >
> > > Quella scena non le ha, ma chissà se si possono aggiungere. Si potrebbe affiancare agli atomi un modello poligonale per proiettare le ombre, ma comunque non vedo perché non dovrebbero essere calcolabili a partire dagli atomi. Magari richiede ulteriori ottimizzazioni.
> >
> > E` possibile che richieda il precalcolarle, memorizzando tutti i punti in ombra della scena, il che potrebbe essere una quantita` d'informazioni che non possono memorizzare da nessuna parte. Probabilmente l'isola del loro demo e` composta da elementi ripetuti e sparsi per la scena in modo da renderla, almeno apparentemente, varia. Ma se la disposizione di rocce, ciuffi d'erba, alberi, varia, appunto le ombre non potrebbero essere ripetute. Dovrebbero essere calcolate in tempo reale e forse non ci hanno ancora provato o non ci sono ancora riusciti.
>
> Che quell'isola sia fatta ripetendo gli stessi due o tre oggetti, infatti, puzza un po'.

Il punto non è quanti oggetti ripetuti ci siano... tutti i giochi 3D sono fatti da oggetti e texture ripetute. Il punto è che loro affermano di essere in grado di poter aumentare gli "atomi" che compongono quel mondo all'infinito. Chiaramente ci deve essere un algoritmo che in base al zoom limita il numero di questi "atomi" renderizzati, oppure col cavolo che puoi renderizzarne quanti ne vuoi.

Fra l'altro tutte quelle scene sono realizzate via software, senza l'ausilio della GPU (che ragiona invece a triangoli)... e nonostante siano realizzate in software hanno una fluidità incredibile.

Deve essere un po' come i frattali. Puoi zoomare all'infinito, ogni volta che zoomi compaiono nuovi dettagli. Però nonostante tu possa zoomare all'infinito, e dunque quel frattale abbia un livello infinito di dettagli, l'algoritmo che lo crea considera solo la "somma" di quei dettagli per il tuo livello di zoom. Non puoi infatti mostrare qualcosa con dettaglio infinito su una macchina che per sua natura è finita, sia in RAM che in velocità. L'unico modo per farlo è un algoritmo che sia in grado di "ragionare" per approssimazione. Ovvero sì... ho 13 milioni di miliardi di atomi che mi creano il mio bravo sasso... ma non mi serve renderizzarli tutti, mi basta renderizzare il risultato finale che il mio monitor/occhio è in grado di percepire.

Un po' come potrebbe essere nella fisica quantistica del "mondo reale"... non mi serve che la particella faccia una "scelta" rispetto a in quale delle due fessure entrare, a me basta che il risultato finale sia quello che mi aspetto... se poi vado a guardare la particella "sceglierà" davvero una fessura rispetto all'altra... ma se non vado a guardare, per semplicità di calcolo(?), la particella "sceglie" entrambe. Questo potrebbe persino portare a pensare che la realtà in cui viviamo possa essere una simulazione, molto dettagliata e al di là della potenza di calcolo che abbiamo a disposizione, ma ovviamente chi ci sta simulando ha un simulatore composto da unità di calcolo decisamente più potenti di quelle che mai riusciremo ad ottenere nella simulazione stessa.

**Modificato dall'autore il 29.04.2012 15:35**

> > > > > Non ci sono le ombre portate perché le ombre proprie sono comprese nella scansione, che dà una specie di fotografia tridimensionale cioè un ambiente prerenderizzato!
> > > >
> > > > Si`, ma al di la` di quello, le ombre proiettate da oggetti su altri oggetti sono calcolabili, cosa che mi pare il motore Unlimited Detail non faccia in quei video. Non le hanno aggiunte, e immagino non possano aggiungerle in tempo reale (con sorgenti di luce in movimento, per intenderci). La scena, senza ombre proiettate, mi appare di una luminosita` un po' piatta e innaturale.
> > >
> > > Quella scena non le ha, ma chissà se si possono aggiungere. Si potrebbe affiancare agli atomi un modello poligonale per proiettare le ombre, ma comunque non vedo perché non dovrebbero essere calcolabili a partire dagli atomi. Magari richiede ulteriori ottimizzazioni.
> >
> > E` possibile che richieda il precalcolarle, memorizzando tutti i punti in ombra della scena, il che potrebbe essere una quantita` d'informazioni che non possono memorizzare da nessuna parte. Probabilmente l'isola del loro demo e` composta da elementi ripetuti e sparsi per la scena in modo da renderla, almeno apparentemente, varia. Ma se la disposizione di rocce, ciuffi d'erba, alberi, varia, appunto le ombre non potrebbero essere ripetute. Dovrebbero essere calcolate in tempo reale e forse non ci hanno ancora provato o non ci sono ancora riusciti.
>
> Che quell'isola sia fatta ripetendo gli stessi due o tre oggetti, infatti, puzza un po'.

Anche se fosse, a me non dispiacerebbe ugualmente. Il ripetere dei modelli in disposizioni tali da dare un'impressione di varieta`, non lo considererei una cosa blasfema: certo, piu` di due o tre. D'altronde, anche se che so... delle rocce venissero generate proceduralmente (per esempio come superfici frattali a partire da uno sferoide, cosa che intendo fare nel mio esperimento in corso), generare un frattale del genere (sto stimando almeno 2500 suddivisioni all'equatore e piu` di tre milioni di atomi a comporre la superficie, per un look credibilmente dettagliato) richiede una quantita` di tempo del tutto incompatibile con il rendering in tempo reale. Sicche`, anche se le rocce le si fa "inventare" al computer e non si leggono da un enorme file di dati, si elimina il file di dati ma non si eliminano i dati in memoria di lavoro (nella RAM), che per giunta sarebbero resi piu` "grassi" dagli indici di ricerca per il rendering. Se ogni modello "pesa" svariati megabytes, non si potrebbe costruire un ambiente variegatissimo perche` bisognerebbe limitarsi a relativamente pochi modelli ripetuti. Ma il risultato non e` detto che sia brutto, se poi la disposizione dei modelli e` "furba".

Il problema con le ombre, se non si usa il raytracing, e` che le ombre cambiano anche a seconda della disposizione dei modelli ripetuti, quindi le ombre non sono invarianti e vanno o ricalcolate in tempo reale o memorizzate come "layers" aggiuntivi ai modelli, ma ogni layer sarebbe diverso dall'altro anche a parita` di modello di base (la stessa roccia in un posto diverso proietta - e allo stesso tempo viene comperta - da ombre diverse). Siccome loro non sembrano avere la possibilita` di ombre proiettate, forse non hanno scelto il raytracing come strada.

Nel mio esperimento, io sto cercando di basare tutto l'engine proprio sul raytracing, cosicche` se riesce ad essere veloce abbastanza da determinare il colore di un punto del modello colpito da un raggio che parte dal punto di vista, poi - mutatis mutandi - e` pronto anche a tracciare un raggio che va dal punto colpito alla sorgente di luce e a determinare quindi se il punto e` in ombra. Il che permetterebbe addirittura l'animazione della posizione della sorgente di luce.

Il raytracing di sferette come atomi, se paragonato invece alle "point clouds" di quegli altri video, avrebbe come vantaggio il fatto che le sfere coprono una superficie dello schermo che non e` sempre un punto, ma che puo` essere estesa quanto basta a coprire i punti vuoti nell'avvicinarsi a una superficie: le point clouds si rarefanno in un fumo colorato quando il punto di vista si avvicina abbastanza da "staccare" i loro punti adimensionali; le sferette che sto provando a usare non lo farebbero: sarebbero vere sfere tridimensionali e verrebbero renderizzate come superfici compatte (cerchi), anche se prive di dettagli.