Forum libero

Scritto da: Daisuke Niwa
> Scritto da: dada216
> > l'allele per "la pelle bianca" è recessivo, in tempi molto lunghi vuol dire niente più capelli biondi e occhi azzurri
> >
>
> Questa è una disgrazia, ma per fortuna io sarò morto da lungo tempo quando non ci saranno più biondini dagli occhi azzurri da adorare.
>
> E i rossi?

recessivo pure lui, a livello di studio della popolazione nel tempo un allele recessivo non scompare necessariamente in realtà, ma, e qua ordine gioirà perchè glielo confermo, più matrimoni misti tra le popolazione = diminuizione della frequenza di certi allele recessivi caratteristici di una o dell'altra.
Es.i tedeschi biondi sono comunque meno dei tedeschi castani, ma magari postuliamo un 25%, idem con patate per gli italiani e le lentiggini, diciamo anche quelle recessive e al 25%, versi tutto in un bicchiere da cockatail, shakeri bene, versi e aspetti che si stabilizzi il tutto, risultati nella popolazione risultante: biondi al 5% e lentigginosi al 10%, gli allele recessivi tendono a scomparire, ma magari nel frattempo ne appaiono altri "caratteristici" di questa o quella nuova popolazione risultato dallo shakeramento, magari avere gli occhi di due colori diversi diventa un allele recessivo al 25% di frequenza, ma qui prevedere le cause ambientali e la loro relazione con l'eventuale evoluzione della popolazione nel tempo è pura fantascienza, in altri termini: non puoi dire "è meglio, è peggio: perchè, perchè, perchè"

anche i neri hanno i loro allele recessivi caratteristici, non me ne vengono in mente e non li conosco ma pure loro hanno allele recessivi di cui diminuirà la frequenza con lo shakeramento

sta di fatto che si parla di TANTO tempo, troppo per proiettare qualunque filosofia politica e financo qualunque intento se non i più semplici, tanto per sottolineare le fallacie di ordine prima ancora che si inserisca.

>
> > è anche possibile che in effetti sia il costo del bambino a limitare le nascite, e dico proprio costo economico di tempo e danaro, i sudamericani a genova smettono di fare tanti figli come in sudamerica.
>
> Immagino che il costo di un bambino in una famiglia di neri sia più o meno simile a quello di un bambino in una famiglia di bianchi fermo restando Stato e città...
>quindi la cosa non pare spiegare il fenomeno. Anzi, parrebbe contro-intuitivo che una famiglia povera possa permettersi più bambini di una ricca.

non credo, ha proprio meno cose, studia meno, diventa "indipendente" (ma sempre povero) prima di uno che sta a studiare medicina con la sovvenzione dei genitori fino a trent'anni.

>
> In realtà non è proprio così... in una famiglia povera i figli sono il futuro. Più bambini fai più braccia ci saranno per lavorar la terra e via avanti... ma se c'è questo "pro" è anche vero che c'è il forte "contro" del maggior numero di bocche da sfamare. Quale dei due fattori vince e perché? Ci sono altri fattori?

chissà quanti altri fattori ci sono, chissà se esiste una equazione, esiste solo la misurazione del fenomeno, con correlazione diretta tra l'altro, ovvero è vero anche che al diminire del livello di educazione e condizioni di vita nascono più figli, come al sud italia rispetto al nord, che sta sempre peggio e dove fanno sempre più figli.

La questione delle bocche da sfamare è ancora diversa a seconda dell'economia, in passato era davvero così perchè per più figli = più ettari coltivati nella stessa stagione = più cibo, etc. etc.
in una economia dove invece è il livello di educazione, o di specializzazione acquisito nel tempo (professionisti ad esempio, che guadagnano tantissimo pur non avendo fatto chissàquali investimenti monetari nella loro educazione ma ci mettono cmq un po a cominciare a guadagnare abb per mantenere una famiglia) probabilmente la dinamica è ancora diversa.

questo è il numero di science, interamente dedicato a questo problema, disponibile in biblioteca, luglio 2011:
http://www.sciencemag.org/site/special/population/

>
> Forse una persona che vive bene tende a voler mantenere questo suo status e perciò diventa riluttante ad introdurre variabili che possano minare tale status.
>
> > esistono anhce misurazioni in africa della penetrazione di scuole, che precede il salire delle condizioni di vita, a cui pero fa immediatamente seguito il calare delle nascite, e nei posti dove a scuola non ci mandano le femmine questo non succede, il che fa pensare che forse è il livello di educazione femminile che fa la differenza.
>
> Potrebbe essere. Le femmine con l'aumentare dell'istruzione tendono a volere più tempo per sé e sono meno disposte a trasformarsi in fabbriche per bambini.

e mi sa tanto che c'è pure qualche dinamica legata proprio al genere qua, l'uomo ignorate eccitato vuole solo venirle dentro, la donna se le viene spiegato come funziona il tutto se lo ricorda e glielo fa mettere, l'uomo a cui è stato spiegato il tutto è comunque troppo ingrifato per ragionare in quel momento e non se lo mette lo stesso



>
> Resta il fatto che a prescindere dalla causa è credo un fatto verificabile in qualsiasi momento che succede proprio questo, perciò un migliorare delle condizioni economiche/di vita dei neri avrebbe probabilmente l'effetto di fermare o per lo meno rallentare questa tendenza... perciò ci si troverebbe nel paradosso in cui i razzisti si trasformano improvvisamente in sostenitori degli eguali diritti per i neri.

piuttosto si mettono a dire che i gondoni li ha inventati un ebreo e quindi sono malvagi.