Forum libero

Scritto da: The Lich
> >
> > Mai detto questo.
>
> infatti

Bene.

> ho letto adesso quello che sostieni, delle idiozie illogiche e contradditorie nel tentativo di applicare una similitudine che c'entra come i cavoli a merenda

Peccato che il principio di cui parlo non si applichi solo ai programmi o ai computer o alle macchine, ma a qualunque cosa che sia calcolabile ovvero a TUTTI gli algoritmi, che siano eseguiti da un PC, o da un cervello, o dalla fatina buona del cazzo.

Cosa che se tu avessi un minimo di istruzione in materia avresti saputo anziché renderti ridicolo (più di quanto già sei, cosa che già era improbabile).

> tu stai applicando un ragionamento ante quam ad una valutazione post quam, renditene conto

Invece no, semplicemente non capisci la similitudine perché non conosci le basi della stessa informatica... che non significa scrivere una pagina WEB in PHP.

A meno che naturalmente tu non pensi che il cervello è qualcosa di soprannaturale, che trascende l'algoritmica, a cui, perciò, non si applicano i principi e le regole della matematica.
E potrebbe anche essere naturalmente, ma allora a maggior ragione non puoi dire quando il cervello funziona e quando no semplicemente perché non hai nemmeno gli strumenti base per stabilirlo, figurarsi tutto il resto.

> la nosologia non ha nulla a che fare con la diagnostica in informatica, ergo la similitudine è fallace: fallacia numero 1

FAIL. La fallacia è la tua, e per ignoranza. Perché o ammetti che il cervello è un sistema algoritmico, e quindi il principio dell'halting problem si applica appieno, oppure non è un sistema algoritmico, perciò non ci sono le basi matematiche per studiarlo, tantomeno per definire quando un suo comportamento è "malato" e quando no... e se non puoi stabilire questo tantomeno puoi cercare di ripararlo... perché non sai se è rotto.

Allora, Lich, cos'è il cervello? È una macchina che segue le leggi della fisica, con degli algoritmi basati sulla matematica e sulla logica... oppure è il contenitore di un'anima cui non si possono applicare le leggi della matematica perché se ne ignora la stessa natura e perciò non si può nemmeno studiare e tantomeno riparare?

A meno che tu non conosci altri principi a parte quelli matematici per studiare un problema...

Dicci Lich, conosci altri principi che il resto dell'umanità non conosce?

> che il cervello sia una macchina che si basa sulle stesse basi del computer è una teoria mai dimostrata: fallacia numero 2

Fail per le ragioni di cui sopra.
Vedi, il problema è molto semplice in realtà:
- Se il cervello funziona in base alle leggi della matematica, allora è un sistema algoritmico, perciò si applica il principio suddetto, e quindi non puoi stabilire se funziona o meno salvo casi banali
- Se il cervello NON funziona in base alle leggi matematiche, allora non puoi studiarlo, perché qualsiasi scienza si basa sulla matematica. Se non puoi studiarlo non puoi nemmeno sapere se funziona o non funziona. Se non puoi sapere se funziona o no allora non puoi ripararlo.

> il problema è che nel momento in cui il programma di tris si inchioda puoi dire che ha un problema e allo stesso modo puoi definire malattie i comportamenti patologici di una persona

No caro mio. Perché il programma di tris sai quale comportamento DOVREBBE avere (e nonostante questo non puoi escludere che non abbia bug... pensa te), perciò se esce dal "binario" che tu stesso vorresti seguisse sai che ha fallito. Le regole infatti le hai stabilite tu. Mentre per la mente umana non puoi affatto saperlo quando fallisce e perché, tranne appunto nei casi banali.
Guardacaso si torna sempre lì.

> e chissenefrega, visto che il compito della psichiatria è quello di definire e curare stati patologici, non di certificare lo stato di salute mentale

E come "curi" qualcosa che non sai se è rotto oppure no?
A proposito, caro il mio pirla ignorante, Turing, lo stesso signore che ho tirato in ballo fino ad ora e il padre stesso dell'informatica, la stessa materia su cui da beata capra ignorante basi la tua esistenza, fu proprio una vittima di questa tua superstizione che chiami "psichiatria" e "psicologia"... perché ritenevano che fosse "rotto" e che dovesse essere "riparato". L'hanno "riparato" così bene che si è ammazzato privando il mondo intero di un grand'uomo che forse avrebbe potuto far fare all'informatica e alla scienza altri passi da gigante.
Gli stessi criminali assassini che tu difendi a spada tratta per partito preso, caro pirla.

> anzi, se hai bisogno di un certificato di igiene mentale, leggerai che viene redatto in negativo, ovvero viene certificata l'assenza di patologie riconosciute, non lo stato di salute

Insomma ti danno un pezzo di carta inutile in cui scrivono "secondo la nostra superstizione Lich non ha nulla che non va".

Molto "scientifico".

> in informatica questo si chiama "testing"

No. In informatica cerchi bachi con l'user testing su programmi di cui sai tutto e conosci il comportamento atteso.
Per fare una similitudine, se l'informatica fosse come la psicologia, allora il ricorrente blocco di Windows 95 dovrebbe essere ritenuti "normale funzionamento" dato che statisticamente tutti i Windows 95 si bloccano entro un mese di funzionamento.

> solo che per portare avanti la tua tesi tu ritieni lecito invertire i termini del problema: fallacia numero 3

Per niente. Rileggi sopra e piangi ignorante d'un cretino.

> ho appena dimostrato il contratio, tira un altro dado

Ho appena dimostrato che la tua dimostrazione non dimostra un fico secco. Ho anche dimostrato che sei ignorante.

> e tu ti metti a citare le opinioni sulla psihiatria di un programmatore di computer che non ha alcuna competenza specifica sull'argomento? questa è la fallacia ad auctoritatem al contrario: il primo bamba che reputo intelligente e competente nel suo campo diventa autorità indiscussa in qualunque campo

L'opinione di qualcuno che sa cos'è la scienza. Al contrario tuo.

> confermo: wakka, sei un imbecille fatto e finito

Confermo: Lich è un ignorante, oltre che un cretino fatto e finito.