-
Intanto a Fukushima...Scritto daNon Autenticatoil 2012-07-18 00:54:17.0 alle 2012-07-18 00:54:17.0
-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da:
> http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
Una stima basata sul nulla.
Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
**Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**Everyone has the right to my opinion!-
Re: Intanto a Fukushima...Scritto daNon Autenticatoil 2012-07-18 10:12:20.0 alle 2012-07-18 10:12:20.0Scritto da: exsinistro
> Scritto da:
> > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
>
> Una stima basata sul nulla.
>
> Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
>
> **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
e il sushi triocchiuto dove lo metti?
-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da:
> Scritto da: exsinistro
> > Scritto da:
> > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> >
> > Una stima basata sul nulla.
> >
> > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> >
> > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
>
> e il sushi triocchiuto dove lo metti?
>
>
Nel piatto?Everyone has the right to my opinion!
-
-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da: exsinistro
> Scritto da:
> > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
>
> Una stima basata sul nulla.
>
> Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
>
> **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da: dada216
> Scritto da: exsinistro
> > Scritto da:
> > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> >
> > Una stima basata sul nulla.
> >
> > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> >
> > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
>
> niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
>
> Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
>
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
>
> The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
>
> The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
>
> Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
>
> The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
>
> The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
Come dicevo io, sul nulla.
Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
**Modificato dall'autore il 18.07.2012 18:51**Everyone has the right to my opinion!-
Re: Intanto a Fukushima...Scritto daNon Autenticatoil 2012-07-18 18:53:39.0 alle 2012-07-18 18:53:39.0> > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > >
> > > Una stima basata sul nulla.
> > >
> > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> >
> > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> >
> > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> >
> > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> >
> > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> >
> > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> >
> > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> >
> > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> >
> > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
>
> Come dicevo io, sul nulla.
>
> Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
"Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da:
> > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > >
> > > > Una stima basata sul nulla.
> > > >
> > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > >
> > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > >
> > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > >
> > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > >
> > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > >
> > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > >
> > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > >
> > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > >
> > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> >
> > Come dicevo io, sul nulla.
> >
> > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
>
> "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
E' diverso solo per uno pedante e incapace di sintesi.
L'avesse basata sul numero di biciclette circolanti a Parma sarebbe stata la stessa cosa. Anche se fosse un numero sognato sarebbe la stessa cosa, nulla appunto.Everyone has the right to my opinion!-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da: exsinistro
> Scritto da:
> > > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > > >
> > > > > Una stima basata sul nulla.
> > > > >
> > > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > > >
> > > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > > >
> > > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > > >
> > > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > > >
> > > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > > >
> > > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > > >
> > > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > > >
> > > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > > >
> > > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> > >
> > > Come dicevo io, sul nulla.
> > >
> > > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
> >
> > "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
>
> E' diverso solo per uno pedante e incapace di sintesi.
>
> L'avesse basata sul numero di biciclette circolanti a Parma sarebbe stata la stessa cosa. Anche se fosse un numero sognato sarebbe la stessa cosa, nulla appunto.
ok quindi l'approssimazione newtoniana della forza di gravità visto non era in grado di spiegare certe variazioni osservabili nell'orbita dei pianeti era basata sul nulla e quindi la si sarebbe dovuta scartare a favore degli altri modelli che invece le spiegavano, e ti rammento che erano basati sulla presenza di sfere celesti in cui erano inscritti i pianeti.
è una anaolgoia perfetta con il tuo esempio delle bicilette di parma
vecchio non ti vergogni di continuare a collezionare figure di merda colossali, dalle mutande della bèlen, le lamentazioni riguardo i terroni e il tuo voto berluscones vuoi pretendere di dare del pedante a chi invece dimostra chiaramente e con ogni ragione logica quello che dice? palesemente non le comprendi queste cose, sono troppo difficili per un terrone.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da: dada216
> Scritto da: exsinistro
> > Scritto da:
> > > > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > > > >
> > > > > > Una stima basata sul nulla.
> > > > > >
> > > > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > > > >
> > > > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > > > >
> > > > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > > > >
> > > > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > > > >
> > > > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > > > >
> > > > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > > > >
> > > > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > > > >
> > > > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > > > >
> > > > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > > > >
> > > > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> > > >
> > > > Come dicevo io, sul nulla.
> > > >
> > > > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
> > >
> > > "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
> >
> > E' diverso solo per uno pedante e incapace di sintesi.
> >
> > L'avesse basata sul numero di biciclette circolanti a Parma sarebbe stata la stessa cosa. Anche se fosse un numero sognato sarebbe la stessa cosa, nulla appunto.
>
> ok quindi l'approssimazione newtoniana della forza di gravità visto non era in grado di spiegare certe variazioni osservabili nell'orbita dei pianeti era basata sul nulla e quindi la si sarebbe dovuta scartare a favore degli altri modelli che invece le spiegavano, e ti rammento che erano basati sulla presenza di sfere celesti in cui erano inscritti i pianeti.
> è una anaolgoia perfetta con il tuo esempio delle bicilette di parma
>
> vecchio non ti vergogni di continuare a collezionare figure di merda colossali, dalle mutande della bèlen, le lamentazioni riguardo i terroni e il tuo voto berluscones vuoi pretendere di dare del pedante a chi invece dimostra chiaramente e con ogni ragione logica quello che dice? palesemente non le comprendi queste cose, sono troppo difficili per un terrone.
l'avesse basata sulle volte che ti mando a cagare....Everyone has the right to my opinion!
-
-
-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da:
> > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > >
> > > > Una stima basata sul nulla.
> > > >
> > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > >
> > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > >
> > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > >
> > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > >
> > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > >
> > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > >
> > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > >
> > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > >
> > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> >
> > Come dicevo io, sul nulla.
> >
> > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
>
> "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
in effetti il fatto che ex non comprenda la differenza, così come non comprende la palese contraddizione di postare incazzato le notizie relative agli sprechi/ruberie/furbescherie dei terroni e di dichiararsi subito dopo pronto a rivotare il più terrone di tutti, è solo indice di come la parte ambientalista in tutto questo sia quella con le intenzioni condivisibili, mentre chi è avverso di solito è rincoglionito come ex e lo fa per i motivi sbagliati: menefreghismo, superficialità, incapacità, se non addirittura una weltanschauung come quella dei fondamentalisti cristiani,
nel caso di ex credo sia semplice rincoglionimento oppure proprio una tendenza, molto "anarcoide infantile" da ragazzino imbelle sessantottaro, di trascinare tutti nella proprio merda perchè "gli altri sono stronzi e io sono il migliore", da cui la sua continua ipocrisia, pensa a come deve sentirsi dentro di lui quella piccola parte, completamente ipotetica ma lasciamoli il beneficio del dubbio, che si rende conto di che cosa ha combinato.
tornando invece a noi ricordati che il governo giapponese ha stanziato una quantità immane di soldi proprio per recuperare in tutta la popolazione e i territori esposti tutte le info necessarie a comprendere il vero impatto delle radiazioni in questa fascia di intensità, ovviamente ci vogliono decenni perchè sono proprio le conseguenze a lungo termine quelle che sono avvolte nel mistero.
ma tutto questi miliardi stanziati dai japponesi sono pedanterie che riguardano solo i "professori" noiosi e idealisti, ad ascoltare ex dovremmo tutti tifare a squarciagola facili slogan da piazza.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Intanto a Fukushima...Scritto daNon Autenticatoil 2012-07-18 20:09:17.0 alle 2012-07-18 20:09:17.0> > > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > > >
> > > > > Una stima basata sul nulla.
> > > > >
> > > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > > >
> > > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > > >
> > > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > > >
> > > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > > >
> > > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > > >
> > > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > > >
> > > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > > >
> > > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > > >
> > > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> > >
> > > Come dicevo io, sul nulla.
> > >
> > > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
> >
> > "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
>
> in effetti il fatto che ex non comprenda la differenza, così come non comprende la palese contraddizione di postare incazzato le notizie relative agli sprechi/ruberie/furbescherie dei terroni e di dichiararsi subito dopo pronto a rivotare il più terrone di tutti, è solo indice di come la parte ambientalista in tutto questo sia quella con le intenzioni condivisibili, mentre chi è avverso di solito è rincoglionito come ex e lo fa per i motivi sbagliati: menefreghismo, superficialità, incapacità, se non addirittura una weltanschauung come quella dei fondamentalisti cristiani,
>
> nel caso di ex credo sia semplice rincoglionimento oppure proprio una tendenza, molto "anarcoide infantile" da ragazzino imbelle sessantottaro, di trascinare tutti nella proprio merda perchè "gli altri sono stronzi e io sono il migliore", da cui la sua continua ipocrisia, pensa a come deve sentirsi dentro di lui quella piccola parte, completamente ipotetica ma lasciamoli il beneficio del dubbio, che si rende conto di che cosa ha combinato.
>
> tornando invece a noi ricordati che il governo giapponese ha stanziato una quantità immane di soldi proprio per recuperare in tutta la popolazione e i territori esposti tutte le info necessarie a comprendere il vero impatto delle radiazioni in questa fascia di intensità, ovviamente ci vogliono decenni perchè sono proprio le conseguenze a lungo termine quelle che sono avvolte nel mistero.
>
> ma tutto questi miliardi stanziati dai japponesi sono pedanterie che riguardano solo i "professori" noiosi e idealisti, ad ascoltare ex dovremmo tutti tifare a squarciagola facili slogan da piazza.
In realtà ripetute conferme al proprio scetticismo hanno reso exsinistro qualunquista. Anche mio padre è un po' così, chissà come saremo noi.-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto da:
> > > > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > > > >
> > > > > > Una stima basata sul nulla.
> > > > > >
> > > > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > > > >
> > > > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > > > >
> > > > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > > > >
> > > > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > > > >
> > > > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > > > >
> > > > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > > > >
> > > > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > > > >
> > > > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > > > >
> > > > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > > > >
> > > > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> > > >
> > > > Come dicevo io, sul nulla.
> > > >
> > > > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
> > >
> > > "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
> >
> > in effetti il fatto che ex non comprenda la differenza, così come non comprende la palese contraddizione di postare incazzato le notizie relative agli sprechi/ruberie/furbescherie dei terroni e di dichiararsi subito dopo pronto a rivotare il più terrone di tutti, è solo indice di come la parte ambientalista in tutto questo sia quella con le intenzioni condivisibili, mentre chi è avverso di solito è rincoglionito come ex e lo fa per i motivi sbagliati: menefreghismo, superficialità, incapacità, se non addirittura una weltanschauung come quella dei fondamentalisti cristiani,
> >
> > nel caso di ex credo sia semplice rincoglionimento oppure proprio una tendenza, molto "anarcoide infantile" da ragazzino imbelle sessantottaro, di trascinare tutti nella proprio merda perchè "gli altri sono stronzi e io sono il migliore", da cui la sua continua ipocrisia, pensa a come deve sentirsi dentro di lui quella piccola parte, completamente ipotetica ma lasciamoli il beneficio del dubbio, che si rende conto di che cosa ha combinato.
> >
> > tornando invece a noi ricordati che il governo giapponese ha stanziato una quantità immane di soldi proprio per recuperare in tutta la popolazione e i territori esposti tutte le info necessarie a comprendere il vero impatto delle radiazioni in questa fascia di intensità, ovviamente ci vogliono decenni perchè sono proprio le conseguenze a lungo termine quelle che sono avvolte nel mistero.
> >
> > ma tutto questi miliardi stanziati dai japponesi sono pedanterie che riguardano solo i "professori" noiosi e idealisti, ad ascoltare ex dovremmo tutti tifare a squarciagola facili slogan da piazza.
>
> In realtà ripetute conferme al proprio scetticismo hanno reso exsinistro qualunquista. Anche mio padre è un po' così, chissà come saremo noi.
l'esempio che ho "in casa" dei vecchi tedeschi è molto diverso, il marito di mia madre è stato nelle hitlerjunge (gli utlimi sprazzi), ha vissuto da documentarista-fotografo-intellettuale cattolico di destra la distruzione di berlino, il muro, il capitalismo sfrenato, la riunificazione della germania, l'immigrazione, etc. etc.
MAI ho sentito ne lui ne i suoi coetanei semplificare le questioni come se fosse tutto una partita di calcio nella quale tu tifi per l'una o per l'altra squadra, dai del cornuto all'arbitro quando avvantaggia gli avversari e ridi quando avvantaggia i tuoi e tutti i vari atteggiamenti che vengono proferiti a volontà dal vecchio terrone milanese.
casostrano loro hanno risolto il ben grave problema del lascito del nazismo, noi siamo ancora qua adarci del fascista e del comunista.
ti fo un esempio, io non sono "a favore" del nucleare, è una questione troppo complessa per essere "contro" o "a favore", semmai sono a favore di una valida discussione riguardo le questioni energetiche, semplicemente quando parlo con te o con licchione mi piace farvi ragionare sui fatti del nucleare, hai letto l'articolo esplicativo sul LNT linkato sopra no?
ecco pensa quanto sarebbe utile poter recuperare il know how ingegneristico riguardo alla fissione nucleare sviluppato durante tutta la guerra fredda per fare centrali che anche in caso di disastro alla fukushima irradiassero al massimo sotto la soglia di pericolosità, potrebbe addirittura diventare economicamente vantaggioso recuperare le scorie che abbiamo disseminato per mezzo mondo, ma al di la di questa ipotesi sarebbe comunque una conquista enorme per la soluzione dell'annoso problema energetico, a me solo questo interessa, che si possa envetualmente fare con il nucleare, con i batteri di venter o con il solare termodinamico mi fotte poco, affronto la questione in termini NON bipolarizzati, NON calcistici, ne da te, ne da lich, ne da ex, ne da NESSUN italiano, di qualunque livello, compresi gli sicofanti televisivi, ho mai sentito affrontare la questione in termini coerenti e non, perlappunto, calcistici.
due domandine su come poi diventi da vecchio se affronti tutte le questioni della vita da terrone italiano tifoso calcistico me le farei, magari dopo anche su cosa questo comporta per la società nella quale si vive.
ma so di stare pretendendo troppo da degli italiani, non ce la fate proprio.Please consider the environment before printing this message, 50% of the above is useless!-
Re: Intanto a Fukushima...Scritto daNon Autenticatoil 2012-07-19 23:33:56.0 alle 2012-07-19 23:33:56.0> > > > > > > > http://www.studioconsulenzaromano.net/news-online/...
> > > > > > >
> > > > > > > Una stima basata sul nulla.
> > > > > > >
> > > > > > > Fino ad ora siamo a zero morti e zero contaminati in pericolo di vita.
> > > > > > >
> > > > > > > **Modificato dall'autore il 18.07.2012 09:58**
> > > > > >
> > > > > > niente affatto, è basata su qualcosa, ma è fallace, una stima diffusa come vulgata sacrosanta e "scientificamente vera" quando in realtà è basata su un modello tutt'altro che solido, che si chiama "Linear No-Threshold Theory of Radiation Carcinogenesis".
> > > > > >
> > > > > > Questo è UN singolo articolo, ma l'argomento è più che dibattuto da chiunque e non si puo minimamente dire che questo dibattito sia dovuto a qualche lobbysta del nucleare, perchè questi non sono in grado di cambiare le leggi della fisica.
> > > > > >
> > > > > > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC266358...
> > > > > >
> > > > > > The carcinogenic risk induced by low doses of ionizing radiation is controversial. It cannot be assessed with epidemiologic methods alone because at low doses the data are imprecise and often conflicting. Since the 1970s, the radiation protection community has estimated the risk of low doses by means of extrapolation from the risk assessed at high doses, generally by using the linear no-threshold (LNT) model.
> > > > > >
> > > > > > The LNT relationship implies proportionality between dose and cancer risk. This approach is based on one set of data and two hypotheses: (a) The relationship between dose and DNA damage in vivo seems linear from 1 mGy to 100 Gy with use of H2AX foci as a marker for DNA double-strand breaks (DSBs)—however, this marker is not specific (1); (b) each DSB is hypothesized to have the same probability of inducing cell transformation, irrespective of the quantity of DSBs present simultaneously in the cell; and (c) each transformed cell is hypothesized to have the same probability of developing into an invasive cancer, irrespective of the dose delivered to the tissue. The advances during the past 2 decades in radiation biology, the understanding of carcinogenesis, and the discovery of defenses against carcinogenesis challenge the LNT model, which appears obsolete (2–6).
> > > > > >
> > > > > > Life developed in a bath of ionizing radiation and solar ultraviolet radiation and created aerobic organisms requiring (a) defenses against the metabolically induced reactive oxygen species, (b) DNA repair, and (c) elimination of damaged cells. Several sets of data show the efficacy of these defenses to be much higher at low than at high doses and for fractionated or protracted irradiation than for acute irradiation.
> > > > > >
> > > > > > The LNT model was introduced as a concept to facilitate radiation protection (7). But the use of this model led to the claim that even the smallest dose (one electron traversing a cell) may initiate carcinogenesis—for instance, from diagnostic x-ray sources (8,9). This claim is highly hypothetical and has resulted in medical, economic, and other societal harm.
> > > > > >
> > > > > > The French Academies report (10) concluded that the LNT model and its use for assessing the risks associated with low doses are not based on scientific evidence. In contrast, the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII report (11) and that of the International Commission on Radiological Protection (ICRP) (12) recommended the use of the LNT model. We wish to update this debate by using recent radiation biologic and epidemiologic data.
> > > > >
> > > > > Come dicevo io, sul nulla.
> > > > >
> > > > > Hai usato 50 righe per dire la stessa cosa che stava in 1/2 riga.
> > > >
> > > > "Dal nulla" è cosa diversa che "da un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)".
> > >
> > > in effetti il fatto che ex non comprenda la differenza, così come non comprende la palese contraddizione di postare incazzato le notizie relative agli sprechi/ruberie/furbescherie dei terroni e di dichiararsi subito dopo pronto a rivotare il più terrone di tutti, è solo indice di come la parte ambientalista in tutto questo sia quella con le intenzioni condivisibili, mentre chi è avverso di solito è rincoglionito come ex e lo fa per i motivi sbagliati: menefreghismo, superficialità, incapacità, se non addirittura una weltanschauung come quella dei fondamentalisti cristiani,
> > >
> > > nel caso di ex credo sia semplice rincoglionimento oppure proprio una tendenza, molto "anarcoide infantile" da ragazzino imbelle sessantottaro, di trascinare tutti nella proprio merda perchè "gli altri sono stronzi e io sono il migliore", da cui la sua continua ipocrisia, pensa a come deve sentirsi dentro di lui quella piccola parte, completamente ipotetica ma lasciamoli il beneficio del dubbio, che si rende conto di che cosa ha combinato.
> > >
> > > tornando invece a noi ricordati che il governo giapponese ha stanziato una quantità immane di soldi proprio per recuperare in tutta la popolazione e i territori esposti tutte le info necessarie a comprendere il vero impatto delle radiazioni in questa fascia di intensità, ovviamente ci vogliono decenni perchè sono proprio le conseguenze a lungo termine quelle che sono avvolte nel mistero.
> > >
> > > ma tutto questi miliardi stanziati dai japponesi sono pedanterie che riguardano solo i "professori" noiosi e idealisti, ad ascoltare ex dovremmo tutti tifare a squarciagola facili slogan da piazza.
> >
> > In realtà ripetute conferme al proprio scetticismo hanno reso exsinistro qualunquista. Anche mio padre è un po' così, chissà come saremo noi.
>
> l'esempio che ho "in casa" dei vecchi tedeschi è molto diverso, il marito di mia madre è stato nelle hitlerjunge (gli utlimi sprazzi), ha vissuto da documentarista-fotografo-intellettuale cattolico di destra la distruzione di berlino, il muro, il capitalismo sfrenato, la riunificazione della germania, l'immigrazione, etc. etc.
>
> MAI ho sentito ne lui ne i suoi coetanei semplificare le questioni come se fosse tutto una partita di calcio nella quale tu tifi per l'una o per l'altra squadra, dai del cornuto all'arbitro quando avvantaggia gli avversari e ridi quando avvantaggia i tuoi e tutti i vari atteggiamenti che vengono proferiti a volontà dal vecchio terrone milanese.
> casostrano loro hanno risolto il ben grave problema del lascito del nazismo, noi siamo ancora qua adarci del fascista e del comunista.
>
> ti fo un esempio, io non sono "a favore" del nucleare, è una questione troppo complessa per essere "contro" o "a favore", semmai sono a favore di una valida discussione riguardo le questioni energetiche, semplicemente quando parlo con te o con licchione mi piace farvi ragionare sui fatti del nucleare, hai letto l'articolo esplicativo sul LNT linkato sopra no?
Se non l'avessi letto come avrei fatto a riassumere il tutto in "un'estrapolazione lineare basata su un modello non verificato (ma neppure falsificato)"?
> ecco pensa quanto sarebbe utile poter recuperare il know how ingegneristico riguardo alla fissione nucleare sviluppato durante tutta la guerra fredda per fare centrali che anche in caso di disastro alla fukushima irradiassero al massimo sotto la soglia di pericolosità, potrebbe addirittura diventare economicamente vantaggioso recuperare le scorie che abbiamo disseminato per mezzo mondo, ma al di la di questa ipotesi sarebbe comunque una conquista enorme per la soluzione dell'annoso problema energetico, a me solo questo interessa, che si possa envetualmente fare con il nucleare, con i batteri di venter o con il solare termodinamico mi fotte poco, affronto la questione in termini NON bipolarizzati, NON calcistici, ne da te, ne da lich, ne da ex, ne da NESSUN italiano, di qualunque livello, compresi gli sicofanti televisivi, ho mai sentito affrontare la questione in termini coerenti e non, perlappunto, calcistici.
>
> due domandine su come poi diventi da vecchio se affronti tutte le questioni della vita da terrone italiano tifoso calcistico me le farei, magari dopo anche su cosa questo comporta per la società nella quale si vive.
>
> ma so di stare pretendendo troppo da degli italiani, non ce la fate proprio.
Hai un concetto distorto dell'obiettività.
-
-
-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2012-07-20 08:14:18.0 alle 2012-07-20 08:14:18.0Trollate totali: 11553Ma smettila di secernere cazzate!
-
Re: Intanto a Fukushima...Scritto daNon Autenticatoil 2012-07-20 14:35:18.0 alle 2012-07-20 14:35:18.0
-
-
-
-
-
Re: Intanto a Fukushima...☺Scritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2012-07-22 02:02:44.0 alle 2012-07-22 02:02:44.0Trollate totali: 11553Ma smettila di secernere cazzate!
-
-
-
-
Tutto il forum — Thread Intanto a Fukushima...
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking
