Forum libero

> > costruire la palazzina dipende dalla presenza o meno di vincoli sul terreno
>
> quindi la proprietà privata non è un bene assoluto, slegato da altre considerazioni, quindi ti contraddici
>
>

Da un punto di vista libertario radicale il proprietario è sovrano delle sue proprietà, ma tale punto di vista può corrispondere a una società stabile solo in un mondo poco popolato - ed è qui a mio parere un punto di contatto con l'ambientalismo: entrambi richiedono un mondo poco popolato, invece il mondo creato quotidianamente dallo sviluppo e dall'economia non offre altri sbocchi che formicai umani sotto regimi autoritari.
Da un punto di vista più realista e meno radicale, che però molti libertarian americani non adotterebbero ed è per questo che il loro partito, pur incarnando gli ideali stessi dell'America, non decolla, la proprietà è soggetta alla legge allo stesso modo in cui la sovranità di uno stato è limitata da trattati internazionali che quello stato ha sottoscritto.

Però un sistema sociale in cui l'esproprio non è permesso è migliore di uno in cui è permesso. Realisticamente, quante volte hai visto espropriare per fare riserve naturali, e quante per stendere colate di cemento?
Con l'esproprio in vigore chi ha un terreno conviene che se ne liberi subito, costruendo palazzine, vendendo e intascando i soldi; invece chi investe stabilmente nella terra, può essere un proprietario affezionato o la LIPU che crea una riserva, a lungo termine resta fregato perché il terreno gli viene preso non appena qualche "autorità" ritiene di impiegarlo meglio "per il bene comune".

Nell'ambientalismo di sinistra c'è qualcosa di ipocritamente taciuto, e cioè che la protezione dell'ambiente è incompatibile sia con l'astrazione del proletariato, sia con le più concrete imprese della sinistra borghese quali Coop e compagnia bella.