Forum libero

> > > > > Non si può farle attingere risposte anche da Wolfram Alpha?
> > > >
> > > > Anche te! Me l'hanno gia` suggerito un trentinaio di volte.
> > > > Si`, si puo`. Tutto e` possibile in PHP, purtroppo.
> > > > Ma che ne sa una gatta di matematica, eh? eh?
> > > >
> > > > > Tanto oggi sei raffreddato e non uscirai di casa né ti dedicherai all'Argent.
> > > >
> > > > No, ma probabilmente staro` a fissare lo schermo imbambolato.
> > > > A proposito dell'Argent, ho messo le foto della versione finale del telaio centrale sul blog, l'altro ieri.
> > >
> > > Accidenzo che forma strana, che ne sarà del baricentro?
> >
> > E` previsto passare dal centro dell'asse delle ali (cioe` il tubo con le teste a snodo sferico), e da quando ho cominciato a progettarlo mi sono mosso in modo da farlo cadere pressappoco li`, tuttavia dipende anche da come fisso lo schienale che sorregge me, spostandolo di pochi centimetri dovrei poterlo centrare per bene. Al momento non me ne curo piu` di tanto, di come fisso lo schienale, tanto si deve prima capire se puo` alzarsi da terra senza rompersi...
> >
> > la cosa piu` travagliata fu misurare il baricentro del mio corpo con le gambe e le ginocchia leggermente piegate. Mi misi in equilibrio sullo schienale di una sedia messa di traverso, finche` non determinai dolorosamente che era in corrispondenza della bocca dello stomaco.
>
> Cosa non si fa per la Scienza!
>
> Comunque che strano, dovrebbe stare un po' più in giù. Però lo schienale di una sedia non serve, occorre almeno il pomello di un letto.

Dipende da come tieni le gambe. Nella mia idea finale (che sarebbe proprio finale, in assetto di volo completo) le gambe stanno poggiate su un piccolo manubrio verso la fine del tubo che fa da "spina dorsale", cioe` quello lungo al centro, leggermente piegato in fondo. Sono piegate sensibilmente, sia in corrispondenza del bacino che del ginocchio. Oltre ad appoggiarcisi (in corrispondenza del collo del piede), spingono il manubrio per ruotarlo su due assi e manovrare il piano di coda. E` che tutto l'impianto della coda non ha senso realizzarlo se il test di sollevamento non viene superato, sicche` per ora non l'ho realizzato. Per avere un'idea della posizione rispetto al pilota bisogna considerare che quel tubettino fatto a forma di parentesi, sotto ai motori e poco piu` avanti delle batterie (che pesano complessivamente 1.6 chili), passa poco sotto alla linea della cintura del pilota, cioe` sulla zona alta del cVlo.

Il busto e` molto spinto in avanti, e l'asse delle ali, contrariamente a quanto l'iconografia angelica e X-man-ica porterebbe ad assumere per convenzione, non passa in corrispondenza delle spalle del pilota, ma piu` indietro, appunto nei dintorni del diaframma polmonare.

Ah, tutto il coso visibile pesa la bellezza (anzi, la bruttezza) di 24 Kg. Eh si`, a dispetto del fatto che non molto tempo fa l'avessi stimato 21. Cazzo! Mi ha preso 3 chili in rinforzi trasversali, scampoli e fronzoletti imprevisti. Il grosso del peso comunque sono i motori: 13 chili, che poi insieme alle pulegge, alle coroncine e agli speed controllers diventano 17 e mezzo. Ci sarebbero gran parte del mio busto, la mia testa e le mie braccia a controbilanciarlo, sul davanti.

Avrai anche notato che ho aggiunto quel tubo di traverso tra l'asse di battuta (ricurvo e verniciato di grigio scuro metallizzato) e la struttura sovrastante: e` un grosso tubo diametro 25 millimetri e spessore 2 millimetri, fissato da 4 bulloni (due M6 e due M8), e intercetta le forze che porterebbero l'asse di battuta a piegarsi verso l'alto durante la battuta dell'ala verso il basso. L'asse e` una barra di alluminio piena, larga 25 millimetri, infilata in un tubo d'acciaio inossidabile (non ricordo il codice EN dell'acciaio usato, ma e` tra i piu` comuni) dalla parete spessa 2 millimetri. Nonostante tutto, i motori dalla massima potenza, cioe` sotto un tiro di 380 chili per parte, la barra di battuta si fletteva ancora di circa mezzo centimetro: difficile dire se fosse interamente dovuto alla flessione del tratto in alluminio, ma comunque troppo per durare. Con quel rinforzo trasversale, ora sta ben ferma, si flette solo un pochettino il castello dei motori, ma si parla di un paio di millimetri al massimo e comunque e` tutto in inox, molto piu` longevo, in flessione, dell'alluminio. Sulla carta certe cose tornavano, ma nell'assemblaggio manuale devo aver introdotto robetta tipo dei raccordini di ferro per riempire gli spazi tra la barra e il tubo d'acciaio, oppure fori un po' piu` larghi del necessario in cui i bulloni hanno un minimo di oscillazione, e alla fine sono stato costretto a rinforzare tutto con un pezzo non previsto. Pazienza, e` veramente difficile costruire uno coso del genere tutto a mano. O almeno per me lo e` stato.

> > > > > > dovresti trasformarla in un sistema esperto, che impara dalle domande e dalle risposte nel linguaggio naturale, posto un discreto periodo di rodaggio per la costruzione dell'esperienza
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > La vedo dura.
> > > > >
> > > > > Io personalmente non saprei come impostare un algoritmo che deduca, da una coppia domanda/risposta, la sintassi della domanda e della risposta. Se esiste un modo di farlo, io non lo conosco. So che c'erano dei bot che costruivano un enorme archivio di domande e risposte, e magari ci ricamavano sopra qualcosa, ma non so cosa.
> > > >
> > > > Altro che dura, per alcune persone la mente umana è come computer. In realtà la coscienza di se è qualcosa che va oltre la mera capacità di elaborazione
> > >
> > > ad esempio per quel coglione di wakko che pretenderebbe di ridurre "la mente umana" (cosa poi si possa definire mente umana è alquanto aleatorio) ad una macchina di turing, quando lo stesso turing era volutamente ironico nei suoi paragoni fra la sua macchina e l'ispirazione dal metodo usato dagli umani per risolvere i problemi matematici, peccato che gli epigoni lo abbiano preso troppo sul serio
> > >
> > >
> >
> > E come la metti con la mia ipotesi di simulazione? Una ricostruzione virtuale, molecola per molecola, di un cervello organico, animata in tempo reale da un algoritmo che implementa le leggi fisiche che lo fanno funzionare. Puo` darsi che la mente non sia, strutturalmente, una macchina di Turing, ma una macchina di Turing puo` essere una macchina abbastanza universale da riprodurre qualsiasi cosa in una simulazione? Ecco, a me piace spostare la domanda da "una mente e` come una macchina di Turing?" a "una macchina di Turing puo` riprodurre una mente in una simulazione?".
>
> la risposta è ovviamente NO, visto che la macchina di turing si propone come modello universale per risolvere problemi calcolabili
>
> ma la risoluzione di problemi calcolabili è una sola delle attività svolte dalla mente umana

maaaa... come si fa a sapere se una caratteristica della mente e` incomputabile, oppure non si e` ancora scoperto l'algoritmo per computarla?