Forum libero

Ieri al programma notturno di Paragone c'era la Santanchè che dopo la messa in onda di un un servizio sulle slot machine e la possibilità di proibirle ha testualmente detto queste parole:

"volete il ritorno delle bische clandestine?" e poi ha successivamente aggiunto: "io sono contro uno stato censore, mi terrorizza l'idea di uno stato etico"

E pensare che io feci la grande cavolata di votare questa vecchiaccia nel 2008, ricordo per tutta la campagna elettorale parlava male di Berlusconi, diceva "Veltrunsconi" perchè era il periodo in cui c'era la moda di parlare di inciucio. Ora invece è dalla sua parte e gli lecca culo e forse qualcos'altro più che mai. E infatti l'influenza liberale si sente visto i discorsi come quello sopracitato che fa. Non c'è niente di più ANTIFASCISTA che dichiararsi contro uno stato etico e la Santanchè ancora una volta si è dimostrata antifascista.

Stiamo parlando di slot machine non di tutto il gioco d'azzardo . Secondo me vietarle non equivale a vietare il gioco d'azzardo. Infatti, a differenza dei giochi con le carte, con i dadi e delle scommesse (quest'ultime le puoi fare anche oralmente) le slot hanno un volume molto più ampio per cui in un eventuale controllo della polizia sarebbe praticamente impossibile farle sparire. Inoltre da quello che ho visto il giocatore medio delle slot machine ci gioca perchè se le trova praticamente ad ogni angolo della strada, al massimo va al casinò o ad una sala giochi, ma non va certo a cercarle negli scantinati clandestini. Negli scantinati di solito si fanno giochi di carte perchè sono molto più praticabili, non si mettono certo le slot, le quali peraltro una volta rese illegali sarebbero molto più facilmente "truccabili" e quindi la diffidenza di un giocatore crescerebbe. E poi se si procedesse ad un piano di rottamazione delle medesime sarebbe anche più facile beccare gli eventuali clandestini percè come già detto sono più grandi e mentre carte, dadi hanno anche altri scopi oltre il gioco d'azzardo, le slot hanno esclusivamente lo scopo di spillarti i soldi, nient'altro.

Ma a prescindere dalle mie ipotesi la cosa che mi irrita di questi discorsi anti-proibizionisti è che SE NON SI PROVA NON SI SAPRA' MAI!
Non basta dire "eh ma ci saranno le bische clandestine", bisogna prima verificarlo coi fatti e poi decidere.

Ora so già che qualcuno mi tirerà fuori il proibizionismo negli USA; allora prima di tutto ogni Stato ha una storia a sè per cui non è detto che se in uno una cosa non funziona è automatico che anche in un altro non funzioni. Dipende da vari fattori, in primis dalla cultura e dall'educazione ricevuta. E poi negli USA c'era un proibizionismo a 360 gradi, non erano sono vietate solo le slot, si è vietato tutto e non solo ciò che è inerente al gioco. E io non dico di vietare tutto, secondo me uno stato veramente etico dovrebbe innanzitutto chiedersi se una cosa è dannosa o meno e in secondo luogo chiedersi se razionalmente parlando è possibile vietarla, un pò come ho fatto io sopra . Se le risposte sono entrambe affermative si può procedere alla proibizione. Per carità, si può anche sbagliare, ma ripeto, finchè non si prova non si saprà mai.
Può essere anche che una cosa sia moralmente sbagliata ma che bisogna per forza legalizzare, vedi scommesse sopra o vedi anche le sigarette. Probabilmente anche la prostituzione rientra in tale categoria, la sapete la mia posizione su di essa, estremamente negativa, sta di fatto che proibirla è estremamente difficile per cui non so, bisognerebbe provare anche qui... ma il fatto che è i liberali vogliono provare solo quando si tratta di liberalizzare (altrimenti che liberali sarebbero?! ) non quando si tratta di proibire perchè partono dal presupposto che proibire è sempre dannoso portando sempre come esempio questo maledetto proibizionismo in USA, come se la soluzione ad un proibizionismo a 360 gradi debba essere una liberalizzione a 360 gradi. Mai sentito parlare di intermediazioni?

Ecco perchè mi dichiaro anti-liberale.