Forum libero

Scritto da: gengiva
> no, è il modo in cui si conduce la vita; la tua o come gli altri conducono la propria, se influenza il corso della nostra.

Intendevo che non si può bollare una cosa come "cattiva" solo perché qualcuno la usa in modo "cattivo". Il possesso delle armi stabilito dal secondo emendamento è sacrosanto, soprattutto per quanto riguarda le armi di grosso calibro e da guerra che sono poi le armi che dovresti usare in caso di rivolta.

Chiaramente chi è contrario alle armi cerca di ridurre la questione al fatto che se non ci fossero armi di libera vendita non sarebbe più così facile ammazzare qualcuno, il che può o meno essere vero, ma è irrilevante perché è come dire che se noi blocchiamo Internet non sarà più così facile condividere i file con qualcuno come avviene ora, il che è sicuramente vero.
Qui ci sono due principi che vanno protetti. Il primo è che io non devo necessitare il tuo permesso per detenere quel che voglio, dato che io non sono proprietà di nessuno, neanche della società.

Il secondo principio è che è cosa buona e giusta che il cittadino possa difendersi dallo Stato nel caso questo diventi dittatoriale (come per esempio gli USA stanno diventando, anche anche l'Europa)... e quali armi sono più utili per difendersi da uno Stato dittatoriale? Non certo la fionda... ma armi da guerra e/o comunque armi da assalto.

Avere armi da guerra disponibili ne incrementa l'uso durante i crimini? Bé, è ovvio, di certo da uno strumento in più. Ma anche Internet incrementa la pirateria e tutta una serie di reati che altrimenti sarebbe molto più difficile mettere in pratica... eppure tutti siamo d'accordo che sarebbe follia liquida chiudere Internet per questo. Per le armi vale lo stesso discorso.

> io propongo di uccidere chi uccide o guadagna sull'uccidere
>
> ma pensandoci bene, alla fine dovremmo ucciderci da soli

Esatto. Non c'è nulla di più stupido di essere pro pena di morte perché si ritiene l'omicidio qualcosa di sbagliato.