Forum libero

Licenze di questo tipo esistono, le piu` vecchie licenze Shared Source di Microsoft sono cosi` e anche la vecchia licenza Lucent. Non sono Free Software per la FSF e non sono Open Source per l'Open Source Initiative.

Non hanno mai ottenuto alcun tipo di trazione.

> Libertà 0
>
> Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo.
>
> Libertà 1
>
> Libertà di studiare il programma e modificarlo[5].
>
> Libertà 2
>
> Libertà di ridistribuire copie del programma in modo da aiutare il prossimo.
>
> Libertà 3
>
> Libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio[5].
> http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft
>
>
> senza queste possibilità Stallman afferma che non vi sarebbe libertà ed evoluzione del sapere
>
> secondo me dovrebbe vigere
> 1) libertà di accedere al codice
> 2) libertà di modificarlo e sfruttarlo a fini personali
> 3) ma libertà di ridistribuirlo SOLO col consenso del precedente possessore
>
> vi sarebbe lo stesso possibilità di studiare e far evolvere il software ma si tutelerebbe di più la proprietà intellettuale
>
> manca una licenza con questi elementi, quasi quasi la proporrò io

La LCPL ci va vicina: L.in.oleum Compiler Public License, e` la licenza applicata al solo compilatore. Prevede tutto quel che prevede la LGPL, eccetto che la ridistribuzione del compilatore o di un suo derivato, in forma eseguibile (cioe` compilato e funzionante) e sia esso incluso o meno in una collezione o larger work, puo` avvenire solo con il consenso del distributore. Risponde alla domanda che tutto il mondo vorrebbe porre a Shpalman:

- possibile che i programmatori debbano sfacchinare, mentre
- i distributori fan quattrini sul lavoro delle molteplici braccia?

Siccome l'autore e` il primo anello della catena di distributori, i soldi arrivano anche a lui. Certo e` un po' piu` complicato, ma in qualche modo sarebbe piacevole anche attribuire un valore intrinseco al fatto di spippolare. Poi per carita`, c'e` anche modo di vivere dell'indotto generato dallo stesso software che si sviluppa, pero` e` come regalare le automobili per poi farsi pagare per cambiare acqua e olio... e` un po' magra, come consolazione. Meglio se almeno si vende benzina, che puo` in effetti essere fatto coi prodotti che si appoggiano a un server centralizzato e un database privato in cui il valore e` piu` nel database che nel client di accesso. Che poi e` quel che farei io, qualora dovessi.

Pero` porca miseria.
Ai programmatori piaceva essere pagati per programmare.

> Libertà 0
>
> Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo.
>
> Libertà 1
>
> Libertà di studiare il programma e modificarlo[5].
>
> Libertà 2
>
> Libertà di ridistribuire copie del programma in modo da aiutare il prossimo.
>
> Libertà 3
>
> Libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo tale che tutta la comunità ne tragga beneficio[5].
> http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft
>
>
> senza queste possibilità Stallman afferma che non vi sarebbe libertà ed evoluzione del sapere
>
> secondo me dovrebbe vigere
> 1) libertà di accedere al codice
> 2) libertà di modificarlo e sfruttarlo a fini personali
> 3) ma libertà di ridistribuirlo SOLO col consenso del precedente possessore
>
> vi sarebbe lo stesso possibilità di studiare e far evolvere il software ma si tutelerebbe di più la proprietà intellettuale
>
> manca una licenza con questi elementi, quasi quasi la proporrò io
>
> che dice gatto?

Magari nelle varie Creative Commons c'è qualcosa di simile.