Forum libero

Scritto da: Nathan
> Scritto da: dada216
> > Scritto da: Nathan
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da: Nathan
> > > > > travaglio.
> > > > >
> > > > > Telefona a Santoro e invita travaglio ad un confronto televisivo e a portare le prove delle accuse che gli ha lanciato.
> > > > >
> > > > > Si vede Travaglio in evidente stato confusionale
> > > >
> > > > non ho seguito e non mi interessa, faccio solo notare che con tutta probabilità, e ti invito a dimostrarcelo se non fosse così, non sei minimamente in grado di entrare nel merito di cosa è stato detto fra travaglio e grasso eppure sei qui a fare ALEEEEEEEE OH OHHHHH ALEEEEEEE OH OHHHHHHHH, il che visto che appunto non hai competenza nel merito vale meno di zero, hai presente quelle tristi zitelle che cercano di vivere la vita per procurata persona tramite la De Filippi o leggendo le riviste patinate?
> > > > Ecco l'equivalente maschile sei tu.
> > > >
> > > > Puppen già è un altro caso, probabilmente c'è qualcosa di traumatico che lo ha incamminato sulla strada che ha preso, nel tuo caso invece non c'è questa dinamica, è semplice mancanza di palle.
> > >
> > > ROSIK
> > >
> >
> > prendo atto del fatto che non sai nulla del merito eppure ti esprimi, nulla di nuovo sotto il sole quindi.
> >
> > Piuttosto che arieggiare la cloaca che ti ritrovi per bocca in quanto terrone dovresti, piuttosto, riempirla di cibo se proprio non sei in grado di usarla per esprimere concetti compiuti, è la scelta migliore che possa fare un terrone.
>
> il video è sul tubo, puoi vederlo quando vuoi,

non ho nessun interesse a farlo

>ora spiegami quale conoscenza della materia è necessaria per giudicare positivamente uno che dice "portami le prove di quanto affermi".

ad esempio avere idea di che cosa si sono detti, ti ho invitato a riportarmi queste informazioni ed ho preso atto del fatto che non le conosci, hai giudicato una reazione istantanea durante un dibattito televisivo.

una nota sui dibattiti:
i terroni li guardano convinti di essere abbastanza intelligenti da comprenderli al volo.
Io ho fatto teatro e nelle varie istanze della vita reale nelle quali applico quanto appreso ho successo; ovviamente ci sono delle componenti linguistiche di base che sono condivise con altri ambiti, dalla filosofia alla grammatica, per il teatro c'e' anche un approfondimento degli aspetti scenici che e' quel qualcosa in piu' che tutti i classicisti dovrebbero apprendere (mi rivolgo al licchione).
Un confronto televisivo e' fondamentalmente differente dal teatro per la componente dialettica e la valenza, cioe' il confronto politico pubblico attuale, tuttavia molto puo essere traslato da quello teatrale.
In entrambi i casi ad esempio la visione del prodotto finito comporta l'assorbimento da parte dello spettatore, e parlo proprio dell comunicazione e del sistema nervoso, di tutto l'ensemble, compresi ad esempio i tempi, le pause, la coreografia della scena ed il linguaggio del corpo, le intonazioni e la voce degli attori/ospiti: tutte informazioni che una volta assorbite attraverso la dialettica scenica cui assistite non possono essere de-assorbite e faranno parte del processo mentale dello spettatore.

La decostruzione di tali elementi dai dibattiti televisivi e' possibile solo con l'analisi della trascrizione; analisi da condursi con evidenziatore e penna per riassumere tutte le informazioni, confronti e risposte prodotte senza che gli elementi accessori di quel medium comunicativo influenzino il processo mentale dello spettatore. Considerando poi il fatto che quel medium viene prodotto, apparentemente, con lo scopo di far partecipare gli spettatori al dibattito politico pubblico ecco che le incongruenze sono lapalissiane e la stronzata lampante.

stai tranquillo falso nathan, non devi leggere ne comprendere tutto, non e' a tuo vantaggio, il thread e' stato deviato.

**Modificato dall'autore il 22.03.2013 20:37**