Forum libero

Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da:
> > > > ti rendi conto del feedback culturale per cui la mente inventa il transistor e poi modella se stessa come un insieme di transistor, poi inventa il software e modella se stessa come un software poi inventa il computer quantistico e modella se stessa come un computer quantistico?
> > >
> > > Io ci rinuncio. E` come parlare con una tavoletta di legno.
> >
> > cerca di espandere un attimo l'encefalo, testaquadra
>
> ti sta dicendo che lo sa benissimo che quella è la successione storica, ti ha anche scritto sopra che in effetti che si tratti di automi ottocenteschi o computer quantistici l'analogia con la mente umana viene fatta da mo.

ottimo

questa analogia è mitologica

> Ti ha anche fatto notare che l'alternativa sarebbe? quale? l'anima immortale creata da Iddio Onnipotente? l'anima immortale che gira nei tubi karmici? te la vorresti cavare con "l'inconoscibilità" della mente umana? con l'inconscio/psiche?
> prego fornire una risposta

è proprio qui che vi volevo, sono contento che tu sia stato così pollo da arrivare a questo punto

vedi, il problema è proprio quello di accettare supinamente una teoria fallace in mancanza di una teoria valida

trovo anche molto originale, come ho scritto in precedenza, che si voglia modellare la mente umana come una macchina di turing quando turing stesso considerava ironicamente questa possibilità (Odifreddi ha scritto una pagina molto interessante sull'interpretazione del modello di turing da parte degli epigoni studiosi di intelligenza artificiale)

> la fallacia non consiste nell'impiego di modelli approssimati o traslati da altri ambiti, ma nel non rendersi conto che siano tali, sax credo che se ne renda conto, non so se li sottoscrive, ma certamente sono limitati ed il risultato di approssimazioni progressive, non vedo la fallacia.

vuoi assumere l'ipotesi materialista, come l'ha definita oloturio, come un'ipotesi di lavoro?
nessun problema, ma ipotesi di lavoro !== teoria compiuta

il fatto che tu rigetti le alternative -compresa quella razionale e per nulla fideistica dell'inesistenza di un modello accettabile che spieghi la "mente umana"- e che quindi tu accetti un'ipotesi di lavoro come una spiegazione compiuta chiarisce in modo estremamente palese l'irrazionalità della posizione di coloro che accolgono acriticamente modelli che considerano scientifici solo perchè si connotano per ateismo e nichilismo

peccato che un'idea atea e nichilista non sia condizione sufficiente per essere scientifica, in questo peccate dello stesso errore metodologico dei creazionisti

beninteso tu non sei il solo, là fuori è pieno di scienziati che confondono scienza e scientismo (attendo il solito imbecille ignorante che si metterà a rotflare leggendo il termine scientismo)