Forum libero

> > > > > > lo sai come lo chiamavano prima che degenerasse per colpa della subordinazione ad industria e tecnocrazia? producesse risultati
> > > > > >
> > > > > > "FILOSOFIA NATURALE"
> > > > >
> > > > > gia`
> > > > >
> > > >
> > > > la scienza è degenerata quando è diventata schiava dell'industria, da strumento di conoscenza è diventata macchinetta per generare regolette da dare in pasto agli ingegneri
> > >
> > > La scienza e` degenerata perche' e` inserita in un contesto competitivo quando dovrebbe essere collaborativa. Ma nonostante questo sta meglio ora di quando il focus sul rigore formale, sull'osservabilita` e sulla ripetibilita` non esisteva.
> > > Tant'e` che continua a risolvere o almeno a gettare nuova luce su questioni dove la filosofia ha girato in tondo per 3000 anni.
> >
> > La filosofia è la scienza del fare domande.
>
> ma va, se guardi quelli che hanno fatto il classico qui sul fdt capisci che è la scienza dell'inventarsi le risposte

Risposte complesse, elaborate e soprattutto lunghe.

Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: avvelentani
> > > > > Scritto da:
> > > > > > lo sai come lo chiamavano prima che degenerasse per colpa della subordinazione ad industria e tecnocrazia? producesse risultati
> > > > > >
> > > > > > "FILOSOFIA NATURALE"
> > > > >
> > > > > gia`
> > > > >
> > > >
> > > > la scienza è degenerata quando è diventata schiava dell'industria, da strumento di conoscenza è diventata macchinetta per generare regolette da dare in pasto agli ingegneri
> > >
> > > La scienza e` degenerata perche' e` inserita in un contesto competitivo quando dovrebbe essere collaborativa. Ma nonostante questo sta meglio ora di quando il focus sul rigore formale, sull'osservabilita` e sulla ripetibilita` non esisteva.
> > > Tant'e` che continua a risolvere o almeno a gettare nuova luce su questioni dove la filosofia ha girato in tondo per 3000 anni.
> >
> > ma almeno sai chi era galileo galilei? kuhn? feyerband? perchè mi sa tanto di no, infatti stai solo scrivendo mimchiate
>
> feyerband mai sentito.

ma tornare a saldare i tubi?

Scritto da: avvelentani
> Scritto da: dada216
> > > >
> > > > Linguistica etc?
> > >
> > > Si`.
> >
> > anche storia cmq.
>
> Credevo l'avessi messa nell'etc.
>
> > > La linguistica chomskiana sarebbe meglio che rispiegare per la terza volta la grammatica seicentesca che viene insegnata nelle scuole che non serve a nulla.
> >
> > non viene fatto, io ho smesso di fare grammatica alle medie,
>
> Sono andato a guardarmi i programmi ministeriali. La grammatica viene reinsegnata per la terza volta in tutte le scuole superiori, tranne quelle dove viene insegnato il latino, ovviamente, dato che li` se la beccano sotto forma di latino. Quindi, l'hai studiata per tre volte anche te.
>
>
> > balle, sono un pezzo della storia italiana,
>
> Appunto sono un pezzo della storia italiana. Provincialismo. I promessi sposi sono importanti per l'italiano come lingua ma l'importanza che gli viene data e` gonfiata a dismisura.

perchè non studiare storia e letteratura degli indiani d'america piuttosto? o magari shackespear al posto di manzoni?

perchè siamo in Italia, pirla

> Come e` gonfiata l'importanza della letteratura su tutti gli altri mezzi d'espressione. Perche' storia della letteratura si` ma le arti figurative, musica, cinema e televisione no?

perchè esistono il liceo artistico, il dams e il conservatorio

> Provincialismo, protezione delle tradizioni e dell'ignoranza.

se il liceo classico dovesse far studiare tutte le minchiate che hai citato ne verrebbe fuori un programma assurdamente disorganico e superficiale oppure si dovrebbe stare sui banchi venti ore al giorno, per fortuna che non sei tu al ministero dell'istruzione

> > Oltre a svolgere un ruolo formativo culturale, di generazione di "identità" e contemporaneamente di critica della stessa,
>
> La critica sociale sara` il 5% di quel romanzo... Interpretazioni come queste sono il motivo per cui Joyce ha trollato i letterati cosi` bene che non se ne sono accorti neanche decenni dopo la sua morte.

non è quello il motivo per cui si studiano i promessi sposi

> > Entrambe le opere ti forniscono di una visione di cosa è che compone una società/una cultura e delle relazioni tra idee, fatti politici e storici e dell'effetto che questi hanno sulla vita delle persone/dei personaggi.
> >
> > Questo programma di studi è inteso in chiave di formazione culturale-politica (Gentile, fascisti etc.)
>
> Ok, proviamo che funziona. Stabiliamo un protocollo scientifico per dimostrare che far leggere i promessi sposi a tutti gli studenti delle superiori ha un qualche effetto e che effetto ha.

mi chiedo chi di voi sue sia il più rincoglionito e/o ignorante

i promessi sposi NON si studiano per la critica sociale, per l'effetto catartico e taumaturgico che possono avere sugli studenti e per le minchiate che vi state inventando, ma perchè costituiscono una tappa fondamentale nella storia della letteratura italiana e nella formazione della lingua stessa italiana

> E` stato mai fatto? No. E questo e` il succo della forma mentis umanistica: penso che una cosa X possa funzionare -> la faccio -> non mi premo di verificare di aver ottenuto il risultato. Dopo N anni X e` tradizione e in quanto tale parte della cultura blah blah blah bisogna continuare a farla per sempre.

gli studenti non sono cavie nel tuo grandioso esperimento psicazzopedagogico

> > è possible che ci sia una trappola dietro a queste scelte, ovvero quella di dante viene identificata come summa della cultura medievale perchè abbiamo detto essere tale, abbiamo trovato riscontro di questo fatto perchè abbiamo guardato alla cultura medievale attraverso l'occhio dantesco.
> >
> > Ma se uno comincia ad abbandonarsi a questo tipo di ragionamenti non se ne esce.
>
> Eh invece bisognerebbe farli questi ragionamenti, senza si e` autoreferenziali. Il problema e` che non vengono fatti perche' la cultura umanistica e` improntata alla protezione delle tradizioni e dell'ignoranza.

citazione necessaria

> > > Ed e` proprio quello il problema. Non si fa filosofia, si fa storia della filosofia, il motivo e` che fare filosofia e` diventato troppo difficile per l'approccio umanistico e per proteggere l'ignoranza e le tradizioni ci si rifugia nell'"X ha detto, Y ha risposto, etc...".
> >
> > è diventato troppo difficile per chiunque, devi dedicartici per una intera carriera, arrivare ad un altissimo livello di competenze in uno dei grandi ambiti delle scienze moderne e poi ampliare ancora i tuoi orizzonti se vuoi aggingere qualcosa, questo non esclude che non sia necessario conoscere la storia della filosia nella forma "X ha detto questo, Y ha confutato così"
> >
> > Non puoi pretendere dai pupilli che siano in grado di fare vera e propria filosofia, non puoi nemmeno pretendere che sia in grado di farla un laureato.
>
> Nessuno pretende che uno studente si metta a dimostrare nuovi teoremi, pero` la matematica si insegna lo stesso. Se non si possono estrarre dei concetti di base da insegnare dalla filosofia e` un fallimento dei filosofi (vedi sopra).

"assiomi della filosofia", "la filosofia dimostrata in 50 teoremi"

ma torna a piegare i tubi vah

> > > > aborro l’idea di persone la cui formazione filosofica comincia con Bertrand Russell senza ad esempio conoscere Aristotele oppure Kant.
> > >
> > > Aristotele e` un ottimo esempio, andrebbe insegnato solo a gente che conosce perfettamente l'approccio moderno alla logica.
> >
> >
> > Aristotele non è solo logica,
>
> Certo, Aristotele e` anche un gran numero di fantasie sulla natura del mondo, come tutti i filosofi. Preferirei parlare solo della logica perche' quello e` stato il suo contributo all'intelligenza collettiva.

altra immane cazzata di chi ha studiato filosofia suw anni un'ora alla settimana

> > ed è per qeusto che bisogna conoscerlo prima di affrontare gli altri,
>
> Si` ovvio, se stai facendo storia devi andare in ordine cronologico, grazie al cazzo.
> Supponi pero` di voler insegnare filosofia invece che storia della filosofia. Quello che faresti sarebbe rispiegare la logica aristotelica usando notazione e concetti moderni.

se vuoi un corso di logica ti fai un corso di logica matematica

se vuoi capire come il pensiero occidentale si è evoluto fino ad arrivare alla logica moderna studi storia della filosofia a partire dai fisici ionici in avanti

> Prendi ad esempio la fisica, le leggi del moto vengono insegnate con notazione e vocabolario moderno, non con la terminologia usata da newton, in questo modo la fisica puo` costruire un castello di conoscenze.

lo sai quanto è criticabile il modo strumentale di insegnare la fisica nei licei e negli istituti tecnici?

> I filosofi invece prendono e ti propinano la logica esattamente come veniva inventata 2000 anni fa e per questo motivo non costruiscono nessun castello di conoscenze ma ammucchiano scuole di pensiero.

insoamma vorresti che la "filosofia" venisse insegnata come la fisica didattica

questa è solo una patetica deformazione intellettuale di chi non ha MAI studiato la filosofia e ha visto solo il percorso didattico dalla cinematica all'elettromagnetismo e dalle frazioni agli integrali

> E poi e` impossibile pescare dalla montagna delle conoscenze di base per insegnare filosofia. Risultato: storia della filosofia viene insegnata al posto della filosofia.



> > bisogna conoscere la storia della sua autorità dei millenni
>
> La storia della sua autorita` durata millenni e` la storia del fallimento dei filosofi nel produrre un sistema di pensiero organizzato. Andrebbe insegnata come psichiatria, non come filosofia.



> > penso che la tua fallacia sia svuotare completamente di valore il modello "classico" perchè superato, non so dirti che valore abbia, ma so che esiste ed è vivo è pulsante, anche se rinchiuso in una torre d'avorio.
>
> non so dirti che valore abbia, ma so che esiste
>
> Grazie per aver provato il mio punto per me.

ossignur, il coglione sinistro e il coglione destro che non si trovano d'accordo e sbattono uno contro l'altro

certo che deve fare un gran male

Scritto da: avvelentani
> Scritto da: dada216
> > > >
> > > > Linguistica etc?
> > >
> > > Si`.
> >
> > anche storia cmq.

e' una puntualizzazione, mi sono venuti in mente i testi di archeologia interessanti che trovai dal fumettaro, ci vorrebbe più aderenza all'archeologia quando si insegna storia.

>
> Credevo l'avessi messa nell'etc.
>
> > > La linguistica chomskiana sarebbe meglio che rispiegare per la terza volta la grammatica seicentesca che viene insegnata nelle scuole che non serve a nulla.
> >
> > non viene fatto, io ho smesso di fare grammatica alle medie,
>
> Sono andato a guardarmi i programmi ministeriali. La grammatica viene reinsegnata per la terza volta in tutte le scuole superiori,


questo non lo sapevo proprio, credevo che bene o male facessero tutti autori, in effetti sembra eccessivo.

immagino poi che quando vengano traslati i programmi ministeriali dalle circolari alle aule, nelle diverse scuole e regioni ci siano degli adattamenti piuttosto disparati, non mi stupirei se ti fosse cpaitato un pessimo professore di lettere all'iti che non ha saputo o voluto fare altro che grammatica e quattro passaggi melensi dei promessi sposi mentre quella di matematica o solcazzo io di materia principale fosse dedicata.


>tranne quelle dove viene insegnato il latino, ovviamente, dato >che li` se la beccano sotto forma di latino. Quindi, l'hai >studiata per tre volte anche te.

grazie al cazzo quella latina, e' leggermente diversa da quella italiana, quattro poi se conti quella greca e cinque con quella inglese.

>
>
> > balle, sono un pezzo della storia italiana,
>
> Appunto sono un pezzo della storia italiana. Provincialismo.

conclusione estrema.

EDIT: capisco cosa vuoi dire, si, ci vorrebbe più cultura intenazionale, soprattutto per quanto riguarda gli autori, ma valutare come e quanto è una operazione anche politica che, indipendetemente dalle scelte politiche, rimane comunque rischiosissima.

>I promessi sposi sono importanti per l'italiano come lingua ma l'importanza che gli viene data e` gonfiata a dismisura.
>

in quel cursus e' propedeutica a Dante, esemplare per l'uso della lingua e perfettamente introduttiva all'analisi della letteratura in funzione della comprensione del tuo mondo.

Non e' poco da una sola opera. le caratteristiche che deve avere data la struttura del corso sono difficili da trovare.

Sicuramente nel risorgimento, ovvero quando è stata scelta, era perfino leggibile e pure avvincente per gli studenti, ora non piu, lo è solo per gli adulti che la studiarono da ragazzini.

Dietro alla scelta dei promessi sposi ci sono anche delle qeustioni politiche, italia appena unita, corso di formazione della futura classe dirigente, i promessi sposi offre una (abbastanza falsa) visione di una cultura italica omogenea, inoltre parlano male dei dominatori stranieri senza tralasciare i problemi politici della penisola che i dominatori li accoglie, la ragione per cui è falsa è che riguarda solo il nord italia, ma questo non toglie allo spessore, su tutti i livelli, dell'opera.

Per quello che dice che sta li solo per l'uso dell'italiano: vero, manzoni è esemplare, credo che in un buon dizionario italiano almeno 5 lemmi su 10 riportano un esempio del manzoni, ma se quella fosse l'unica motivazione lo avremmo già abbandonato a favore di altri.

> Come e` gonfiata l'importanza della letteratura su tutti gli altri mezzi d'espressione.

è una scelta, il corso era pensato, soprattutto in passato, per formare la classe politica, parliamone, secondo te serve ancora un corso di studi specifico per la formazione della classe politica ed in generale "dirigenziale"? se si che tipo di competenze dovrebbero ricevere tali individui al liceo, tenuto conto che le vere competenze specifiche si apprendono all'università?

secondo te quali sono le competenze trasmesse dalla formazione "lettararia" e perchè è almeno 2000 anni, dall'antica roma all'antica pechino, che la classe dirigente viene formata su delle storie mezze inventante (che tutti sanno essere tali e vengono spiegate come tali)?

davvero la tua spiegazione è che si tratti di una spirale autoalimentante e stia tutto li?
insomma criticare l'insegnamento della filosofia/storia della filosofia è un conto, sostenere che il tipo di corsi non è più adatto è un altro, sono il primo ad averti detto che la filosofia da inizio secolo è cambiata radicalmente, così il mondo, sarebbe solo ragionevole aggiornare il corso di studi pensato per formare la classe politica, sempre che ce ne sia ancora bisogno, il che è una questione a parte, ma sostenere che è lì solo ed esclusivamente perchè è una spirale autoalimentante completamente autoreferenziale non è acettabile, almeno devi apportare qualche cosa in più di due righe. vedi sotto.

Hint, in germania è la stessa identica cosa, corso classico che forma la classe politica, al posto di dante e dei promessi sposi metti goethe.

also, ci sono un sacco di cose autoreferenziali che funzionano perfettamente, perchè? come mai sarebbe "giusto" evitare questo processo di "bootstrapping" della cultura?

>Perche' storia della letteratura si` ma le arti figurative, >musica, cinema e televisione no?

siamo di nuovo lì, perchè tradizionalmente erano parte di altri corsi, penso che gli ambiti siano simili ma non accorpabili, indipendentemente dall'organizzazione dei corsi saper disegnare ed esprimere con i colori e le tecniche una forma d'arte è una competenza diversa dalla conoscenza della storia dell'arte in chiave umanistica-

cmq il mio primo impatto con il teatro è stato al liceo, tragedie e commedie greche, ritradotte con l'aiuto del prof di greco dal testo originale, lavorate con uno dei genitori che faceva il regista di teatro e fu disponibile ad aiutarci dirigendoci.

quelli bravi bravi che avevo erano il prof di greco/informatica, quello di lettere, quella di diritto.
gli altri erano bravini direi.

>
> Provincialismo, protezione delle tradizioni e dell'ignoranza.

In Italia come in altri posti si e' considerato il corso umanistico quello necessario per formare la classe dirigente, parliamone se vuoi, il mio esempio di prima del messaggio email è esemplare riguardo alla relazione tra studio delle cose umane e "politica" in senso ampio, cioè mediazione tra gli umani.

Il messaggio viene prodotto da un ingegnere navale a partire da dei documenti, trasmesso ad un portuale con il tatuaggio del genoa sul collo, questo legge il messaggio stringato, lo interpreta e lo relaziona alla realtà della banchina, comincia a lavorare ed interviene un capitano inglese che ossserva tutto dal ponte di comando e comunica con il portuale attraverso un marinaio thailandese, tutti si esprimono sia nella lingua inglese, molto diversa a seconda della persona, che in quella lingua artificiosa che ho riportato prima.

per te tutto questo è facilmente analizzabile con la linguistica moderna, ok, il casino scoppia quando il portuale riporta l'informazione ricevuta dal marinaio thai all'ingegnere, non si capiscono, uno dice X in Italiano, e l'altro capisce Y poi dice W in inglese e riporta Z nel linguaggio stringato, e sono tutti convinti di aver comunicato con efficacia ma la catena la hanno attaccata alla parte sbagliata del pezzo e nessuno capisce come sia potuto succedere, "era tutto scritto cribbio!" dice l'ingegnere che non si è sincerato del feedback del portuale, "mi hanno detto di fare così" dice il portuale che non si rende conto dell'importanza dell'impiego dei termini precisi per l'ingegnere, "I gave that instruction" dice il capitano inglese che non si è sincerato che la sua comunicazione fosse comprensibile.

se vuoi, come dobbiamo fare proprio ora, garantire che le cose vadano sempre bene deve esserci supervisione da parte di qualcuno la cui competenza è solo ed esclusivamente quella di "tradurre" senza errori di trasmissione dovuti agli ostacoli linguistici le informazioni.
Si. è una segretaria glorificata, non voglio fare il figo, voglio solo provare che esiste una necessità del genere indipendentemente dalla tradizione del corso, nato per formare la classe politica.

se accetti il fatto che questa necessità esiste ancora oggi come formeresti il corso di studi approntato per formare le persone che devono rispondere a questa necessità (indipendentemente dalla questione della classe politica e dirigenziale, la necessità esiste a molti livelli)?

>
> > Oltre a svolgere un ruolo formativo culturale, di generazione di "identità" e contemporaneamente di critica della stessa,
>
> La critica sociale sara` il 5% di quel romanzo...

dunque ci sono due che non gli fotte un cazzo di niente se non trombare e farsi i cazzi propri, ci sono i mafiosi ed i mafiosetti,
ci sono le bande di mezzi/finti rivoluzionari o politici, interscambiabili fondamentalmente, questi si gestiscono i casini dovuti alla dominazione spagnola austriaca spread, ci sono i clericali che in tutto questo gozzovigliano allegramente tra il popolino ed il popolone, e in tutto questo l'italia va a rotoli, suona familiare?

>Interpretazioni come queste sono il motivo per cui Joyce ha >trollato i letterati cosi` bene che non se ne sono accorti >neanche decenni dopo la sua morte.


se vuoi tiro fuori le lettere del Manzoni in cui spiega il suo obiettivo.

>
> > Entrambe le opere ti forniscono di una visione di cosa è che compone una società/una cultura e delle relazioni tra idee, fatti politici e storici e dell'effetto che questi hanno sulla vita delle persone/dei personaggi.
> >
> > Questo programma di studi è inteso in chiave di formazione culturale-politica (Gentile, fascisti etc.)
>
> Ok, proviamo che funziona. Stabiliamo un protocollo scientifico per dimostrare che far leggere i promessi sposi a tutti gli studenti delle superiori ha un qualche effetto e che effetto ha.

Che tipo di protocollo proponi per valutare le competenze espresse sopra?
sono interessato perchè è lo stesso protocollo necessario per valutare l'operato di giudici e politici in genere, quale è la metrica per valutare questo tipo di operato?

>
> E` stato mai fatto? No. E questo e` il succo della forma mentis umanistica: penso che una cosa X possa funzionare -> la faccio -> non mi premo di verificare di aver ottenuto il risultato.

il giro corretto è:
Ho la necessità X -> produco un corso di studi da offrire a coloro che la necessità X la hanno -> profit

>Dopo N anni X e` tradizione e in quanto tale parte della cultura blah blah blah bisogna continuare a farla per sempre.
>
> > è possible che ci sia una trappola dietro a queste scelte, ovvero quella di dante viene identificata come summa della cultura medievale perchè abbiamo detto essere tale, abbiamo trovato riscontro di questo fatto perchè abbiamo guardato alla cultura medievale attraverso l'occhio dantesco.
> >
> > Ma se uno comincia ad abbandonarsi a questo tipo di ragionamenti non se ne esce.
>
> Eh invece bisognerebbe farli questi ragionamenti, senza si e` autoreferenziali.

perchè dici questo? non è vero, se prendiamo Dante, che è a metà tra cultura medievale e rinascimentale in realtà, la sua intepretazione ed il ruolo di dante nei confronti della formazione della classe politica è cambiata parecchio negli anni.

Se prendiamo questa discussione sono io che ho tirato fuori questa limitazione dell'impostazione del corso, ne sono consapevole, ciononostaten è, e rimane, necessario conoscere la fonte principale ed una pletora di interpretazioni, nel caso di Dante il testo dell'opera ed una serie di interpretazioni novecentesche.

l'ultima è di Carmelo bene, quelle di Benigni le aborro per qeustioni stilistiche, anche se apprezzo l'operazione.

>Il problema e` che non vengono fatti perche' la cultura >umanistica e` improntata alla protezione delle tradizioni e >dell'ignoranza.

Il corso di studi umanistici è improntato a fornirti gli strumenti per comprendere la tradizione, qeulla attuale in essere nella società contemporanea.
L'aspetto edificante nei confronti della tradizione stessa è in realtà una conseguenza della sua decostruzione.

>
> > > Ed e` proprio quello il problema. Non si fa filosofia, si fa storia della filosofia, il motivo e` che fare filosofia e` diventato troppo difficile per l'approccio umanistico e per proteggere l'ignoranza e le tradizioni ci si rifugia nell'"X ha detto, Y ha risposto, etc...".
> >
> > è diventato troppo difficile per chiunque, devi dedicartici per una intera carriera, arrivare ad un altissimo livello di competenze in uno dei grandi ambiti delle scienze moderne e poi ampliare ancora i tuoi orizzonti se vuoi aggingere qualcosa, questo non esclude che non sia necessario conoscere la storia della filosia nella forma "X ha detto questo, Y ha confutato così"
> >
> > Non puoi pretendere dai pupilli che siano in grado di fare vera e propria filosofia, non puoi nemmeno pretendere che sia in grado di farla un laureato.
>
> Nessuno pretende che uno studente si metta a dimostrare nuovi teoremi, pero` la matematica si insegna lo stesso.

appunto, nessuno pretende che tu sia in grado di apprendere la gemotria non euclidea prima che tu abbia compreso il significato di punto, piano e retta, però si potrebbe insegnarla prima.

Nessuno pretende che tu sia in grado di relazionarti alla logica dei principia mathematica senza conoscere l'origine della logica.

>Se non si possono estrarre dei concetti di base da insegnare dalla filosofia e` un fallimento dei filosofi (vedi sopra).
>

questi concetti di base esistono a partire dalla storia della filosofia, per quanto oggi i filosofi che io e te consideriamo tali impieghino il termine etica questo non ha nulla a che vedere con il significato del termine per i filosofi precristiani, eppure devi conoscerlo per comprendere la ragione dell'esistenza del termine stesso se vuoi che il filosofo sia in grado di paralre di etica al portuale così come all'ingegnere, perchè il filosofo deve essere consapevole sia della cultura del portuale che di quella dell'ingegnere, vedi "carmelo bene contro tutti" al costanzo show.

Chiunque abbia un minimo di comprensione degli argomenti che lui espone rimane di stucco riguardo a come riesce perfettamente a "tradurli" per il pubblico telelvisivo ed in sala.
Un vero maestro, quella per me è la filosofia "classica" al suo massimo oggi.

> >
> > >
> > > > aborro l’idea di persone la cui formazione filosofica comincia con Bertrand Russell senza ad esempio conoscere Aristotele oppure Kant.
> > >
> > > Aristotele e` un ottimo esempio, andrebbe insegnato solo a gente che conosce perfettamente l'approccio moderno alla logica.
> >
> >
> > Aristotele non è solo logica,
>
> Certo, Aristotele e` anche un gran numero di fantasie sulla natura del mondo, come tutti i filosofi. Preferirei parlare solo della logica perche' quello e` stato il suo contributo all'intelligenza collettiva.

nel tuo corso insegneresti biologia intesa come lo studio degli animali, del loro ambiente, della loro morfologia ed abitudini riproduttive ed alimentari?
se la risposta è si lo devi ad Aristotele, vorresti dire ai pupilli che i corsi si divicono in fisica, biologia e lettere perchè è corretto così punto e basta, diresti loro che è "apparente e scontato"?

>
> > ed è per qeusto che bisogna conoscerlo prima di affrontare gli altri,
>
> Si` ovvio, se stai facendo storia devi andare in ordine cronologico, grazie al cazzo.

non hai capito, luna-dito, non insegni la storia in ordine cronologico perchè l'anno 1 viene prima dell'anno 10, insegni la storia in ordine cronologico per sapere quando è stato adottato il calendario gregoriano, da chi e perchè, ti aiuti nella comprensione della loro realtà e dell'effetto che essa ha tutt'ora sulla nostra leggendo i libri che quelle persone leggevano.
Poi devi mettere in relazine quello che è successo nell'anno 10, 20 e 30 con quello che è successo sia nell'anno -10 che nell'anno 150 e 2013. Cioè insegni sia storia che storiografia.

> Supponi pero` di voler insegnare filosofia invece che storia della filosofia. Quello che faresti sarebbe rispiegare la logica aristotelica usando notazione e concetti moderni.
>
> Prendi ad esempio la fisica, le leggi del moto vengono insegnate con notazione e vocabolario moderno, non con la terminologia usata da newton, in questo modo la fisica puo` costruire un castello di conoscenze.

cioè tu prendersti i principia mathematica di Russell e li spiegheresti ai pupilli dicendo loro "questa è la logica matematica è vera, è reale, funziona, imparatela. che poi vi do dei test", faresti così?

>
> I filosofi invece prendono e ti propinano la logica esattamente come veniva inventata 2000 anni fa e per questo motivo non costruiscono nessun castello di conoscenze ma ammucchiano scuole di pensiero. E poi e` impossibile pescare dalla montagna delle conoscenze di base per insegnare filosofia. Risultato: storia della filosofia viene insegnata al posto della filosofia.

balle, è possibilissimo farlo, io e lich lo facciamo sempre di pescare dalla storia della filosofia occidentale degli ultimi due millenni per interpretare o mettere in luce certi aspetti di una fallacia moderna, vedi la discussione che facemmo sui feti/aborto ad esempio, io citai il consiglio di nicea e l'impatto di quelle scelte filosofiche (dettate dalla ragioni politiche di allora) sulla TUA visione della TUA individualità e come quindi ti metti in relazione alla nascita della stessa durante i processi biologici così come stati identificati migliaia di anni dopo Nicea, Lich comprese al volo e passò subito dopo ad estrarre quanto detto da me e confrontarlo con la filosofia medievale, identificando nel mio ragionamento la stessa fallacia che c'era lì, com'è che lo facciamo al volo, non prendendo sul serio le dottrine ne protocristiane ne tomiste, nonostante sia "impossibile pescare dalla montagna delle conoscenze di base"?

quelle "conoscenze di base" hanno un fortissimo impatto anche oggi nel 2013, anche su di te: se a nicea vessero optato per la trasmigrazione delle anime tu oggi avresti un senso di individualità molto diverso, che tu ne sia consapevole o meno, la conoscenza della storia della filosofia permette a me ed a lich di valutare l'impatto di quelle "conoscenze", anche quelle fallaci, su di noi oggi.

>
>
> > bisogna conoscere la storia della sua autorità dei millenni
>
> La storia della sua autorita` durata millenni e` la storia del fallimento dei filosofi nel produrre un sistema di pensiero organizzato. Andrebbe insegnata come psichiatria, non come filosofia.

Era organizzatissimo, pieno di fallacie specifiche ma organizzatissimo, tutt'oggi manteniamo lo stesso impianto organizzativo in quella che tu stesso identifichi come "filosofia" mentre al contempo rigetti le sue fallcie specifiche ed il suo ruolo di autorità pensando così di rigettare tutto l'impianto, anzi, negando addirittura che esista questo impianto.

la tua operazione è sbagliata, concettualmente sbagliata.

>
> > penso che la tua fallacia sia svuotare completamente di valore il modello "classico" perchè superato, non so dirti che valore abbia, ma so che esiste ed è vivo è pulsante, anche se rinchiuso in una torre d'avorio.
>
> non so dirti che valore abbia, ma so che esiste
>
> Grazie per aver provato il mio punto per me.

Hai tagliato "vivo e pulsante, anche se rinchiuso in una torre d'avorio", probabilmente perchè vi erano una serie di cose implicite che non hai inteso o non consideri.

Hai capito a cosa mi riferisco?

hint:



**Modificato dall'autore il 14.05.2013 12:56**