Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: dada216
> > > > Scritto da:
> > > > > http://www.corriere.it/esteri/13_maggio_15/tela-ne...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > l'acquirente è un grandissimo protettore dei miei investimenti nei francobolli che posso permettermi io.
> > > >
> > > >
> > > > siete delle bestie immonde, ma questo lo sapevamo già ed è indipendente da tutto il resto.
> > > >
> > > > Invece riguardo questo se davvero pensate di essere fighi perchè quello ha fatto un quadro astratto che anche voi vi sentite in grado di rifare perchè non lo fate e cercate di venderlo invece che rosikare? btw il valore lo prende in prospettiva della storia dell'arte.
> > > >
> > > > hint: non ne siete in grado, eppure è semplice, direi che sono colori ad olio, basta prendere una tela (la trovate nella cartolerie d'arte), un pennello, un po di colore ad olio -> profit!
> > > >
> > > > Btw, newmann ha scritto tantissimo, a differenza di rothko (quello del film di cronenberg ispirato dal poema sui ratti: cosmopolis), anche se sono simili newmann si spiega, cronenberg analizza bene il rapporto tra questa arte astratta ed il mondo contemporaneo.
> > > >
> > > > Newmann quotes:
> > > >
> > > > "The problem of a painting is physical and metaphysical, the same
> > > > as I think life is physical and metaphysical."
> > > >
> > > > "It is our function as artists to make the spectator see the world our way not his way."
> > > >
> > > > "old standards of beauty were irrelevant: the sublime was all that was appropriate - an experience of enormity which might lift modern humanity out of its torpor."
> > > >
> > > > keyword: "sublime"+""arte contemporanea".
> > > >
> > > > è questo quello che cercano di trasmettere, sublime al di là della forma, la tecnica la hanno eccome, però bisogna vederli dal vivo i quadri, e rimanerci davanti un po, quasi meditando, allora viene fuori qualcosa per via della disposizione dei colori e della dimensione, se ci passi davanti distrattamente o guardi la jpeg (specilmanete quella del corriere) non ci trovi niente.
> > >
> > > ma per piacere, è tutto un giochino autoreferenziale fra imbrattatele critici e collezionisti per pompare il valore delle croste
> >
> > ma ma ma....vuoi dirmi che Michelangelo non è il più grandissimo magnificente artista della storia ma è solo il prescelto di un ricco papa?
>
>no, fino a tutto l'ottocento l'arte aveva una valenza sociale e culturale, esisteva un rapporto dialettico fra artista, committenti, società e cultura

parli di decorazione oppure di arte?
Entrambe continuano a svolgere quei ruoli, solo in forme un po’ diverse.
E tra l’altro il rapporto tra quei pittori astratti USA e la loro committenza è più simile a quello che c’era nel rinascimento che a quello che sussiste oggi per l’arte che viene facilmente riconosciuta come tale anche da chi solitamente vede newmann o rothko e si mette a ridere, compresa quella delle confezioni del supermercato.

warhol c'aveva preso parecchio a mettere quella cazzo di zuppa nel quadro, ai tempi la cosa non era ancora arrivata ai livelli di oggi ma nel momento in cui io vedo i miei conqui che apprezzano solo lo yogurt muller perchè ha la confezione figa e di design mentre quello vipiteno lo snobbano perchè è un vasetto anonimo ripenso a warhol ed alla differenza tra decorazione ed arte, funzionano entrambi, ma se non conoscessi warhol cadrei anche io nella trappola e preferirei lo yogurt muller a quelli vipiteno solo perchè la confezione è di una tonalità di blu bellissima.

anche quello è un rapporto tra committenza, artista, pubblico e società, è servito un vero artista per renderlo esplicito, uno che faceva arte e non mera decorazione.

>l'arte contemporanea è solo un giochino auto(erotico)referenziale, una masturbazione reciproca di imbrattatele critici e collezionisti

si, non tutta però, arte è un termine un po vasto, diciamo che esiste una specie di “jet set” dell’arte moderna che pecca di quello, ma generalizzare troppo è sbagliatissimo, vedi Giger, che è entrato nell’inconscio collettivo con una “semplice” forma artistica applicata al cinema, al punto che se fai vedere un alien lo riconoscono in tutto il mondo e rimane impresso a qualunque pargolo cui lo fai vedere, no davvero, guarda la faccia dei bambini/ragazzi la prima volta che vedono un alien, Giger è stato prima di tutto un artista da galleria d’arte moderna.

E rockwell? Faceva copertine per riviste che sono rimaste ugualmente impresse nell’immaginario collettivo, sia per la tecnica che per la scelta dei soggetti e di nuovo, sono diventate iconiche, non sono questi rapporti dialettici tra committenza, società e cultura?

Rockwell c’è entrato dopo nella gallerie, anzi il fatto di aver fatto copertine lo ha tenuto fuori dalle gallerie parecchio.

also: consiglio la visione di "Exit through the gift shop", che gioca con questo fenomeno a così tanti livelli.

>tu per quale motivo pensi che il pirla abbia speso tanto per quella crosta ridicola? perchè così aumenta il valore delle altre croste del medesimo >imbrattatele, prima o poi il museo ammeregano che spende una paccata di soldi veri per comprare qualche crosta lo trovano

pirla mica tanto, l’investimento è buono, non dimenticare quanto poi fruttano durante le esibizioni.
Nell’articolo del NY Times c’era la storia dei prezzi totalizzati da quella tela ed altre opere di quella corrente e di quell’artista, leggitela.

Quanto sarebbe il giusto secondo te per una tela di Rockwell invece?
Inoltre ciascuno ha il suo pubblico, nella fattispecie davvero il pubblico di quell’astrattismo è una serie di ultraricchi, ovvio che paghino tanto, tu ti senti di escludere che a loro dicesse qualcosa? Ti senti di escludere il fatto che un ultraricco new yorkese che dirige un fondo d’investimento multimilionario abbia una sensibilità diversa dalla tua ed apprezzi arte radicalmente diversa da quella che piace a te?
Detto questo qual è il valore “giusto” per quella tela in rapporto a quelle di Rockwell?