Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: dada216
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da:
> > > >
> > > > > > Ne riparleremo quando qualcuno riportera' le mie opinioni su un forum trolloso, nel frattempo entrambi state pisciando fuori dal vaso
> > > > >
> > > > > balle, tu ci credi a quello che scrivi
> > > >
> > > > Tu invece no ?
> > >
> > > non sempre, dipende se ci credo, se mi conviene e se mi serve per polemizzare
> > >
> > >
> >
> > appunto, non lo avete ancora capito che io e lich ci divertiamo un mondo ad esplorare, in maniera del tutto innocua visto che lo facciamo su un forum piuttosto oscuro, polemiche su qualsiasi argomento?
> >
> > btw, nel sistema universitario inglese questo è considerato un corso specifico, ti forniscono alcuni elementi e tesi riguardo ad argomenti di cui non conosci tutti i dettagli e ti chiedono di difendere/demolire tali tesi, a turno, è una skill particolare, sappiamo tutti benissimo che per fare una vera analisi dell'argomento fino in fondo e non solo come esercizio di dialettica servono anni di duro lavoro di interi team di persone, ma non sempre si puo eppure bisogna agire in qualche modo, quindi di solito sono proprio polemiche del genere quelle che determinano le azioni politiche.
>
> non è una novità, lo facevano già i sofisti
>
>

già, oggi lo fanno principalmente gli avvocati ed i politici, in maniera nient'affatto innocua, in effetti essere proficienti in questa abilità è utile per non bersi le cazzate prodotte da chi, appunto, lo fa per mestiere con fini politici di convincimento degli exsinatra od altri fini (come Dagospia, che vuole solo i clic), in questo senso mi sei utile per tenermi in allenamento ad esempio, proprio perchè lo facciamo su pressochè qualunque cosa ci capiti a tiro, e mi diverto pure.

Del resto è anche vero che questa è una forma mentale che ha poi un effetto sul pensiero di chi la applica, diciamo che anche qui penso che sia utile possedere questa skill, perchè riguardo ai pochi argomenti di cui ho una vera competenza sono perfettamente a conoscenza dei limiti etro i quali è possibile esprimere una tesi complessa e piena di valenze profonde, fin troppo forse;

nella fattispecie dubito che quella di Veronesi sia una vera e propria tesi, piuttosto è un commento che con tutta probabilità deriva dalla preoccupazione di Veronesi per la fertilità maschile, che è in forte calo a quanto pare, e quella sia solo una esternazione che è stata poi ripresa da altri e infine da Dagospia in ottica machista e "noi si che la sappiamo lunga ed andiamo controcorrente" perchè quello è lo stile del suo sito, gli exsinatra cliccano perchè sono colpiti dallo stile e lui guadagna, non gliene fotte un cazzo della fertilità maschile a Dagospia nè ad ex, gliene frega di fare affermazioni machiste e "controcorrente", perchè anche questo è divertente.

gli exsinatra cliccano proprio perchè non sono proficienti nelle abilità sofiste e non riconoscono lo stile (pessimo e superficiale) nè sono abituati ad affrontare ogni e qualunque argomento come chi è abituato a eviscerare il linguaggio.
Che continui pure a giocare con il meccano, dove i numeri sono facili, gli obiettivi ancora di più e tutto sommato si ottengono dei risultati lineari e semplici (anche se complessi), io preferisco occuparmi di cose ben pià difficili e meno certe, dove addirittura non ci sono fini certi nè riferimenti come le leggi fisiche, ovvero gli umani, i gruppi di umani, i linguaggi e lo scambio di informazioni all'interno degli stessi.

Scritto da:
> > > > > > Ne riparleremo quando qualcuno riportera' le mie opinioni su un forum trolloso, nel frattempo entrambi state pisciando fuori dal vaso
> > > > >
> > > > > balle, tu ci credi a quello che scrivi
> > > >
> > > > Tu invece no ?
> > >
> > > non sempre, dipende se ci credo, se mi conviene e se mi serve per polemizzare
> > >
> > >
> >
> > appunto, non lo avete ancora capito che io e lich ci divertiamo un mondo ad esplorare, in maniera del tutto innocua visto che lo facciamo su un forum piuttosto oscuro, polemiche su qualsiasi argomento?
> >
> > btw, nel sistema universitario inglese questo è considerato un corso specifico, ti forniscono alcuni elementi e tesi riguardo ad argomenti di cui non conosci tutti i dettagli e ti chiedono di difendere/demolire tali tesi, a turno, è una skill particolare, sappiamo tutti benissimo che per fare una vera analisi dell'argomento fino in fondo e non solo come esercizio di dialettica servono anni di duro lavoro di interi team di persone, ma non sempre si puo eppure bisogna agire in qualche modo, quindi di solito sono proprio polemiche del genere quelle che determinano le azioni politiche.
>
> My friends, I had not intended to discuss this controversial subject at this particular time. However, I want you to know that I do not shun controversy. On the contrary, I will take a stand on any issue at any time, regardless of how fraught with controversy it might be. You have asked me how I feel about whiskey. All right, here is how I feel about whiskey:
>
> If when you say whiskey you mean the devil's brew, the poison scourge, the bloody monster, that defiles innocence, dethrones reason, destroys the home, creates misery and poverty, yea, literally takes the bread from the mouths of little children; if you mean the evil drink that topples the Christian man and woman from the pinnacle of righteous, gracious living into the bottomless pit of degradation, and despair, and shame and helplessness, and hopelessness, then certainly I am against it.
>
> But, if when you say whiskey you mean the oil of conversation, the philosophic wine, the ale that is consumed when good fellows get together, that puts a song in their hearts and laughter on their lips, and the warm glow of contentment in their eyes; if you mean Christmas cheer; if you mean the stimulating drink that puts the spring in the old gentleman's step on a frosty, crispy morning; if you mean the drink which enables a man to magnify his joy, and his happiness, and to forget, if only for a little while, life's great tragedies, and heartaches, and sorrows; if you mean that drink, the sale of which pours into our treasuries untold millions of dollars, which are used to provide tender care for our little crippled children, our blind, our deaf, our dumb, our pitiful aged and infirm; to build highways and hospitals and schools, then certainly I am for it.
> This is my stand. I will not retreat from it. I will not compromise.
>
> -- http://en.wikipedia.org/wiki/If-by-whiskey

wikipedia la indica come fallacia dovuta alla non coerenza con il principio di non-cotraddizione, il whiskey non puo essere contemporamente "buono" e "cattivo".

Eppure, di fatto, lo è, il punto è che IMO l'errore nn sta in una delle due tesi, l'errore è pensare che una delle due debba essere corretta e quindi escludere l'altra, se le si rifiutano entrambe non c'è contraddizione e semplicemente hai davanti un oggetto le cui proprietà sono sempre tali (alcool è) ma gli effetti sono diversificati a seconda di altre variabili che lo rendono appunto "buono" o "cattivo", non conta se si beve o meno ma chi beve e come, identificare i nessi di causalità è utile per superare l'errore in questo caso, ed a questo scopo il discorsetto del tipo puo anche essere interpretato così, ciò che è "buono" o "cattivo" sono le cose elencate, non il whisky in sè.