Forum libero

> Quando una sessione https è avviata, sfruttando tls e il restore della sessione, l'handshake è molto pià breve.
> Inoltre https è spesso abbinato a un keep alive di 60-120s, il che vuol dire che dopo il primo handshake ti navighi tutte le pagine alla stessa velocità di http.

Prima sono andato su it.wikipedia/queltipo, poi ho provato ad andare ad en.wikipedia/queltipo, che e` un server diverso e quindi un nuovo handshake. 2-3 secondi di lag a me mi rompono il cazzo, specie perche` nella mia opinione e nel mio caso sono TOTALMENTE inutili, una rottura gratuita, forzata dal fatto di seguire link https che alla fine non sarebbero problemi solo del FdT, se 'sta abitudine si sparge. Seguendo link a caso incontri un sacco di server e handshakes. Oppure non li evidenzierei proprio per scoraggiarne l'uso.

Fosse per me, nel parser trasformerei qualunque link https in un link http.
Infatti non ricordo se Postline li riconosca nel suo URL highlighter; forse no.

> Pure google ha detto che https è un overhead minore del 2% rispetto a http, quindi ne vale la pena.

Quel che dice google contrasta con la mia esperienza: https = lag bestiale su server multipli, perche` non c'e` solo l'html, ci sono anche le immagini, o i font, magari hostati su server diversi... insomma, io lo vedo eccome l'overhead.

> Considera che rendi più difficile snasarti la comunicazione perché li obblighi a contattare tutti i vari server che visiti, invece http fa passare tutte le informazioni di cui hanno bisogno in chiaro.

Come se non sapessero QUALI connessioni sono quelle da tener d'occhio... per quella li` gli basta guardare l'URL: "la pagina di wikipedia che parla di Roy Sullivan". Per molte altre pure, avranno anche loro il loro piccolo Echelon che scatta su condizioni precise, penso.