Forum libero

> > Intanto ho già trovato una modifica soddisfacente alla mia clausola.
>
> E sarebbe? Così, giusto per curiosità

"... non costituisce reato quando quanto affermato corrisponde a verità e non procura un danno ingiusto."

non è interamente soddisfacente perché il riferimento al danno ingiusto è poco chiaro, però è una formula che si incontra sovente nelle leggi e spetta in tal caso al giudice stabilire se nel caso in questione il danno sia ingiusto.
Nel caso in questione la madre va a dire che il professore è gay con il chiaro intento di screditarlo, quindi per arrecargli un danno ingiusto. Come controesempio, se dicesse che il professore è un incapace (e possedesse dei dati a supporto della propria affermazione) il danno non sarebbe ingiusto perché è ovvio che parlando male di qualcuno gli rechi comunque del danno, ma se il professore è un incapace è lui a produrre un danno assai maggiore, agli allievi e alla scuola.

>, in fondo autoconfinandoti nell'autoreferenzialità puoi continuare tranquillamente a darti ragione da te, pur in mancanza di coerenza.

bla bla

> Di rintracciarlo se ne occuperanno le forze dell'ordine, dopo che avrai sporto querela.

No perché si tratta di un procedimento civile (non esiste il reato di non pagare l'affitto), che inizia inviando al suddetto una raccomandata con l'invito a saldare il conto (e non si conosce neppure a quale indirizzo mandarla perché il furbo ha cambiato residenza e non esiste l'obbligo di comunicare il nuovo comune di residenza. Il giudice di pace ci ha spiegato che per conoscerlo dovremmo passare al setaccio tutti i comuni, recandoci negli uffici a chiedere se per caso * figura tra i residenti, specificando che la richiesta è a fini giudiziari). Oppure potremmo seguirlo quando appare in pubblico per vedere dove va. In entrambi i casi è una perdita di tempo pazzesca per avere un risarcimento ipotetico di una somma contenuta, quindi mio padre ha preferito lasciar perdere. Quello di cui mi rammarico, e non è il primo caso di affittuario che brucia il paglione, è che la legge non favorisce la vittima.

Fosse per me introdurrei il reato di danno generico, in modo da dare un risvolto penale anche alle cause civili. Però occorrerebbe un modo per non intasare i tribunali.

In breve, tra tribunali intasati e carceri strapiene il legislatore depenalizza sistematicamente i piccoli illeciti, perseguendo con ciò l'interesse dello stato ma non quello delle vittime.

> SE ha dei soldi o dei beni di cui si può considerare in possesso, allora la possibilità di rifarcisi non è affatto un miraggio.

acqua... ACQUA...

> > è persino possibile che disponga di mezzi accuratamente intestati ad altri
>
> Eventuali prestanome possono altresì venir condannati a risarcirti i danni, casomai dalle indagini venissero scoperti.
>
> > e di denaro previdentemente occultato.
>
> Adesso che non ti fa gioco non sei più favorevole al segreto bancario? Si, quei lidi sicuri come lo IOR in cui traferire il proprio gruzzoletto, lontano da occhi indiscreti...

E chi ha detto questo? Il segreto bancario darebbe a me come a molti altri soo vantaggi. Quello di cui mi lamento è la legge che rende impraticabile ottenere un risarcimento da qualcuno nel caso si tratti di pochi soldi.

> > > > 10 Che ti fa pensare che l'affitto fosse in nero?
> > > >
> > > > Come fai a provare in modo inequivocabile che lui NON ti ha pagato degli affitti?
> > >
> > > Sai cosa sono le ricevute?
> >
> > La ricevuta è un documento che *io* firmo e do all'affittuario, tenendone una copia carbone. L'originale nelle sue mani attesta che lui ha pagato, ma l'assenza di ricevute da un certo punto in poi non dimostra che lui non ha pagato.
>
> Balle. Tu chiedi ti venga corrisposta la mensilità, lui paga, consegni una copia della ricevuta all'affittuario, l'altra la conservi te. Scade la mensilità, lui non paga, le documentazioni non ci sono, tu ti rifai.

Lui potrebbe dire che da un certo punto in poi mio padre gli ha chiesto l'affitto in nero, senza ricevuta. Allora mio padre farebbe vedere tutte le ricevute che fa regolarmente agli altri affittuari e il giudice crederebbe a lui... ma ripeto, il problema non è avere ragione ma riavere dei soldi da chi non ha beni al sole.

Non capisco se fai il furmiga o davvero non capisci questo punto. Quando il furbetto non ha beni al sole, non riesci a ottenere nulla. Naturalmente un'indagine accurata potrebbe dimostrare l'esistenza di proprietà occulte, ma le forze dell'ordine non svolgono indagini così accurate per il caso qualsiasi di un cittadino qualunque: dovresti rivolgerti a un investigatore che ti costa al giorno la somma che dovresti recuperare.

> > Comunque questo è un fatto secondario: anche se il giudice credesse a me, non sarebbe possibile spremere un soldo da quell'individuo.
>
> Torna al via e lancia un dado.

GOTO 10.

> > > > Dove ho parlato di raggirare?
> > >
> > > Vecchi discorsi. Devo ripescarli?
> >
> > Vecchi discorsi che non hai capito.
>
> Se lo dici te, dev'essere senz'atro così.

Quello che non hai capito di quel discorso è che per ottenere l'appoggio di un numero significativo di persone a una causa, anche la più nobile e disinteressata, è necessario ricorrere alla demagogia. Altrimenti si finisce come gli ambientalisti: se dici che sei un ambientalista ti sputano in un occhio.
Allora ho ideato il criptoambientalismo: fare qualcosa per l'ambiente dichiarando che fai qualcos'altro. Non deve trattarsi necessariamente di un raggiro... il punto è che nei topastri che da gattino vedevi come dei nemici, da gatto adulto vedi delle prede. Dal punto di vista di ambientalista ripetutamente scornato, nella gente e nei suoi atteggiamenti e comportamenti, in cui un tempo vedevo cose sbagliate con cui prendersela, ora vedo essenzialmente (fatta eccezione per un numero limitato di persone da riconoscere caso per caso) delle opportunità da sfruttare (nei modi adatti e consentiti dalla legge, tengo a precisare). È il risultato di un'ostilità covata a lungo, che a te non piaccia non posso farci niente ma almeno spero di farti capire cosa intendo.

> > > Mi riferivo alla Mancino. Hai dichiarato esplicitamente in quel caso che al tuo interesse di poter istigare all'odio davi la precedenza rispetto alla tutela legale che un'estensione della normativa avrebbe potuto fornire alle minoranze bersagliate nelle quali chiaramente non rientri.
> >
> > Non ricordo se ho detto istigare all'odio.
>
> Sei davvero di corta memoria.
>
> > Esprimerlo lo considero senza dubbio un diritto, e nell'esprimere odio per qualcuno è implicito l'invito rivolto ad altri a odiare la stessa cosa.
>
> Ma anche no.

Oppure sì.

> > > Ok. Di certo a destra troverai più consensi se la causa che vuoi perorare è quella della differenziazione delle classi sociali, dell'emarginazione, delle leggi speciali e della difesa strenua della proprietà privata; sulla "libertà d'espressione" non ci punterei invece troppo.
> >
> > Non certo nella destra italiana. Ma nei libertarian sì, peccato che in Italia non vi sia una corrispondente forza politica.
> >
> > Quanto alle leggi speciali, il centrosinistradestra ne ha già fatte abbastanza in questi anni. Che c'entro io?
>
> Visto sembri autocollocarti in quell'area politica e non è dalla sinistra che ti aspetti le risposte che cerchi...

No, dalla sinistra non me le aspetto più.

> > Quanto alla strenua difesa della proprietà privata, mi trova enormemente d'accordo tranne nel caso in cui si tratti di beni ottenuti in modi illeciti.
>
> Ok. Spariamo al primo ragazzino che viene a riprendersi il pallone accidentalmente finitogli nel giardino di casa: dopotutto ha osato violare la sacralità della proprietà privata, percui se l'è cercata!

Ecco un altro colapasta.

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > > > > Di confini tra correttà informazione / diffamazione già ne parlammo.
> > > >
> > > > E già non fummo d'accordo.
> > >
> > > Si ma adesso quello "sotto scacco" non sono io.
> >
> > Intanto ho già trovato una modifica soddisfacente alla mia clausola.
>
> E sarebbe? Così, giusto per curiosità, in fondo autoconfinandoti nell'autoreferenzialità puoi continuare tranquillamente a darti ragione da te, pur in mancanza di coerenza.
>
> > > Il fatto di vivere in uno stato di indigenza deve essere per lui già abbastanza penalizzante.
> >
> > Ma non vive nell'indigenza, è persino presidente della Pro Ch****, ad ogni festa mio padre si ritrova davanti la facciazza sua! La famiglia lo aiuta, anche ospitandolo da qualche parte dato che non si sa più dove sia residente e quindi dove spedire una eventuale diffida,
>
> Di rintracciarlo se ne occuperanno le forze dell'ordine, dopo che avrai sporto querela.
> SE ha dei soldi o dei beni di cui si può considerare in possesso, allora la possibilità di rifarcisi non è affatto un miraggio.
>
> > è persino possibile che disponga di mezzi accuratamente intestati ad altri
>
> Eventuali prestanome possono altresì venir condannati a risarcirti i danni, casomai dalle indagini venissero scoperti.
>
> > e di denaro previdentemente occultato.
>

nel mondo dei puffi o dei minipony colorati di rosa

> > Esprimerlo lo considero senza dubbio un diritto, e nell'esprimere odio per qualcuno è implicito l'invito rivolto ad altri a odiare la stessa cosa.
>
> Ma anche no.
>

ma anche sì, bamba

> > Quanto alla strenua difesa della proprietà privata, mi trova enormemente d'accordo tranne nel caso in cui si tratti di beni ottenuti in modi illeciti.
>
> Ok. Spariamo al primo ragazzino che viene a riprendersi il pallone accidentalmente finitogli nel giardino di casa: dopotutto ha osato violare la sacralità della proprietà privata, percui se l'è cercata!

mi pare un'ottima idea

> > > > > > > > > > > > > http://www.lastampa.it/2013/08/19/italia/i-tuoi-di...
> > > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Bene così.
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > la cosa divertente è che non è omofoba l'accusa, ma la condanna
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Solo ad una lettura superficiale.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > In questo caso hai ragione, perché il reato di diffamazione presuppone l'intento diffamatorio.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Il ragionamento della cassazione è semplice e lineare: indipendentemente dall'orientamento sessuale del soggetto, tu non puoi permetterti di affibbiargli pubblicamente delle etichette scudandoti dietro il "sentito dire", neppure per "difendere" il poooovero figliolo da effusioni spontanee non percepite da quest'ultimo come molestie, non penalmente rilevanti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > l'articolo sulla diffamazione è stato stirato in ogni modo possibile oltre a quanto possa essere considerato razionalmente accettabile, da attacco al buon nome e all'onorabilità di una persona è passato a sanzionare il giudizio su una persona, indipendentemente dalla correttezza di tale giudizio:
> > > > > > >
> > > > > > > No. Esprimere un'opinione in forme contestualmente approppriate al quadro è un conto, affermazioni non pertinenti che rischiano di compromettere o anche solo intaccare l'immagine di un privato cittadino fanno scattare -queste si- il reato.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > contestualmente appropriate un par de ciufoli
> > > > > >
> > > > > > > > è assurdo che si possa querelare per diffamazione una persona perchè ha dato del ladro ad un tizio condannato in via definitiva per furto
> > > > > > >
> > > > > > > Anche un ladro condannato in via definitiva mantiene una propria dignità sociale di cui non può essere privato.
> > > > > >
> > > > > > se ne è già privato lui volontariamente facendo il ladro
> > > > >
> > > >
> > > > solo che non puoi andare a raccontarlo alle checchine suorine radical-chic, perchè sarebbe politicamente scorretto e non sufficientemente ipocrita
> > > >
> > > >
> > >
> > > La deriva che stai seguendo, testa d'osso, sembra portarti a calcare le orme di EX.
> > > C'è di che esserne orgogliosi, complimenti!
> >
> > Dopo una certa età tutti diventano di destra.
>
> Ammetto di averci riflettuto su. Non sono giunto però ancora ad una buona risposta.
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Quando sei giovane non hai niente di tuo perché quello che hai è in realtà dei tuoi genitori, e non hai abbastanza soldi per comprarti qualcosa di tuo. Allora trovi attraente l'idea di avere cose in comune perché è meglio che non avere niente. Con gli anni vedi che le cose in comune durano poco e comunque acquisisci dei mezzi per averne di tue.
Inoltre da giovane uno vuole cambiare il mondo e trova che sia una buona idea cambiarlo per tutti, perseguire un cambiamento universale. Poi ti rendi conto che cambiare tutto il mondo è difficile, che ognuno ha la sua idea di cambiamento e il cambiamento universale che sogni tu è condiviso da pochi, e che in fondo quel che davvero volevi era cambiare quel tanto che basta per ricavarti il tuo posto.

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da:
> > Scritto da: Suor Dannata
> > > Scritto da:
> > > > > Ti porto un esempio semplice semplice. Mettiamo il caso pinco pallino, ancora in età adolescenziale, entra in un negozio e ruba un gioco per una console.
> > > > > Lo pizzica l'esercente, si becca una denuncia, viene condannato e paga le conseguenze del suo gesto di fronte alla legge.
> > > > > Trascorrono 30 anni, adesso pinco pallino conduce una vita regolare, ha messo la testa a posto ed ha una famiglia a cui badare.
> > > > > Un giorno va allo stadio col figlio. Tutto sembra procedere per il verso giusto, quando d'un tratto, il proprietario del negozio a cui aveva sottratto il videogioco (ovvero il gattimpiastro di turno) lì appositamente recatosi, esibisce uno striscione a caratteri cubitali in cui lo accusa con precisi riferimenti di essere un ladro, poichè non giudica sufficiente la pena inflittagli...
> > > > > Ecco, lo trovi ammissibile?
> > > >
> > > > Il gattimpiastro sta per acciambellarsi nel letto, ma domani se si ricorda aggiungerà una cosa.
> > >
> > > Per stasera neppure io mi tratterrò sul fòro ancora a lungo.
> > >
> > > > Prendo atto che la tua preferenza pende verso il garantismo.
> > >
> > > Che io possa propendere per un certo garantismo è vero, ma resto meno legalista di quanto potrei sembrare.
> > >
> >
> > il tipico italiota: garantista o forcaiolo a seconda di come gli fa comodo, ma sempre con il culo degli altri
> >
> >
>
> Impara il significato delle parole piuttosto, tipico borghesotto destroide con la puzza sotto il naso, che fino a ieri giocava a fare il compagnuccio.

tu non hai mai capito un cazzo, rileggiti l'archivio alla voce Lich