-
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-27 23:25:30.0 alle 2013-08-27 23:25:30.0> http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
But RADIATION does not make an object radioactive.
Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta. Però in linea di principio. In che misura effettivamente accada, se accada, quale densità spaziale e quanta energia debbano avere tali protoni o neutroni, non so. Immagino che per rendere un materiale radioattivo in questo modo occorra un'esposizione molto lunga.-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-27 23:57:40.0 alle 2013-08-27 23:57:40.0> > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
>
> But RADIATION does not make an object radioactive.
>
> Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta. Però in linea di principio. In che misura effettivamente accada, se accada, quale densità spaziale e quanta energia debbano avere tali protoni o neutroni, non so. Immagino che per rendere un materiale radioattivo in questo modo occorra un'esposizione molto lunga.
Per chi ha tAAAnto tempo (ad esempio alex.tg)
http://theoreticalminimum.com/
http://theoreticalminimum.com/courses
Peccato siano lezioni alla lavagna. Per farne qualcosa occorre prendere appunti proprio come all'università.
Per curiosità ho dato un'occhiata a
http://theoreticalminimum.com/courses/quantum-mech...
e ho notato due cose:
la conferma che le lezioni americane consistono in un professore che parla e ogni tanto scrive una formula alla lavagna - nel tempo in cui Susskind scrive una formula Rossetti riempiva tre lavagne - evidentemente si dà più importanza ai concetti che alle dimostrazioni? ma come si fa a parlare di concetti senza dimostrazioni?
un modo di eseguire i calcoli che chiamo la "filmina", consistente nello modificare poco per volta la formula di partenza, che ho sempre aborrito perché non facilita il prendere appunti (se ti sei perso un passaggio per un attimo, poco dopo non lo trovi più sulla lavagna perché è stato seppellito dalle successive modifiche).
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 01:28:58.0 alle 2013-08-28 01:28:58.0Scritto da:
> > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
>
> But RADIATION does not make an object radioactive.
>
> Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta. Però in linea di principio. In che misura effettivamente accada, se accada, quale densità spaziale e quanta energia debbano avere tali protoni o neutroni, non so. Immagino che per rendere un materiale radioattivo in questo modo occorra un'esposizione molto lunga.
quella risposta è cretina tanto quanto il post a cui risponde
le radiazioni ionizzanti NON RENDONO i materiali radioattivi
i neutroni RENDONO i materiali radioattivi
infatti l'acqua di raffreddamento dei reattori nucleari e le pareti di acciaio e di cemento che contengono il reattore sono tutte radioattive a causa dei neutroni emessi durante la fissione
l'uranio stesso emette neutroni durante il suo decadimento, se no su cosa sarebbe basata la reazione a catena?
mettersi a parlare di radiazioni alpha nel caso dell'uranio a me pare fuorviante e furbesco, diverso ovviamente è il caso del plutonio
poi ovviamente bisogna distinguere anche fra neutroni ad alta e a bassa energia, ma la risposta mi pare insufficiente
-
Re: TIL☺Scritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2013-08-28 09:02:22.0 alle 2013-08-28 09:02:22.0Trollate totali: 11555Ma smettila di secernere cazzate!
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 12:19:12.0 alle 2013-08-28 12:19:12.0Scritto da: Alessandrox
> Giusto:
> per esempio i raggi gamma sono ionizzanti ma non rendono radiottive le sostanze irraggiate
>
> le radiazioni ionizzanti, come dice il termine, semplicemente tolgono elettroni esterni ad un atomo (ovvero nel caso specifico ionizzano positivamente cioè trasformano l' atomo elettricamente neutro in uno ione positivo) stop
>
> le radiazioni nucleari invece rendono radioattive le sostanze irraggiate.
visto che mi dai ragione cambia firma, bamba
-
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 16:34:23.0 alle 2013-08-28 16:34:23.0> > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> >
> > But RADIATION does not make an object radioactive.
> >
> > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta. Però in linea di principio. In che misura effettivamente accada, se accada, quale densità spaziale e quanta energia debbano avere tali protoni o neutroni, non so. Immagino che per rendere un materiale radioattivo in questo modo occorra un'esposizione molto lunga.
>
> quella risposta è cretina tanto quanto il post a cui risponde
>
> le radiazioni ionizzanti NON RENDONO i materiali radioattivi
> i neutroni RENDONO i materiali radioattivi
>
> infatti l'acqua di raffreddamento dei reattori nucleari e le pareti di acciaio e di cemento che contengono il reattore sono tutte radioattive a causa dei neutroni emessi durante la fissione
È infatti quel che sapevo, o presumevo, o boh. Attendiamo il parere di Seu - mollala un attimo e rispondi qui! - per chiudere il thread!
> l'uranio stesso emette neutroni durante il suo decadimento, se no su cosa sarebbe basata la reazione a catena?
> mettersi a parlare di radiazioni alpha nel caso dell'uranio a me pare fuorviante e furbesco, diverso ovviamente è il caso del plutonio
>
> poi ovviamente bisogna distinguere anche fra neutroni ad alta e a bassa energia, ma la risposta mi pare insufficiente
>
>
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 17:08:19.0 alle 2013-08-28 17:08:19.0> > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> >
> > But RADIATION does not make an object radioactive.
> >
> > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta. Però in linea di principio. In che misura effettivamente accada, se accada, quale densità spaziale e quanta energia debbano avere tali protoni o neutroni, non so. Immagino che per rendere un materiale radioattivo in questo modo occorra un'esposizione molto lunga.
>
> quella risposta è cretina tanto quanto il post a cui risponde
Penso che risponda avendo in mente come radiazioni i soli raggi gamma.
> le radiazioni ionizzanti NON RENDONO i materiali radioattivi
> i neutroni RENDONO i materiali radioattivi
>
> infatti l'acqua di raffreddamento dei reattori nucleari e le pareti di acciaio e di cemento che contengono il reattore sono tutte radioattive a causa dei neutroni emessi durante la fissione
>
> l'uranio stesso emette neutroni durante il suo decadimento, se no su cosa sarebbe basata la reazione a catena?
> mettersi a parlare di radiazioni alpha nel caso dell'uranio a me pare fuorviante e furbesco, diverso ovviamente è il caso del plutonio
>
> poi ovviamente bisogna distinguere anche fra neutroni ad alta e a bassa energia, ma la risposta mi pare insufficiente
>
>
-
-
Re: TIL☺Scritto da:
> > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
>
> But RADIATION does not make an object radioactive.
>
> Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
In certi casi particolari e non completamente documentati, un essere umano sottoposto a radiazioni si puo' trasformare in un mostro verde. Storia diversa per i ragni ...`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 12:20:38.0 alle 2013-08-28 12:20:38.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
> > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> >
> > But RADIATION does not make an object radioactive.
> >
> > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
>
> Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
>
se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
> In certi casi particolari e non completamente documentati, un essere umano sottoposto a radiazioni si puo' trasformare in un mostro verde. Storia diversa per i ragni ...
per caso l'idiozia congenita degli switzeri è dovuta a qualche perdita al cern
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 14:49:59.0 alle 2013-08-28 14:49:59.0> > > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> > >
> > > But RADIATION does not make an object radioactive.
> > >
> > > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
> >
> > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
> >
>
> se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
Quindi la contaminazione per assorbimento di radiazioni è in linea di principio possibile.
Però supponiamo di avere un campione di materiale radioattivo che emette N neutroni al secondo in direzione x nell'area S.
Lungo tale direzione mettiamo, per un tempo di t secondi, un parallelepipedo di sezione S ortogonale a x, fatto di un materiale che, per fare un'ipotesi semplificativa estremamente favorevole, quando un suo nucleo viene colpito da un neutrone certamente lo assorbe, per decadere prima o poi in futuro.
Questo secondo materiale è esposto al bombardamento da parte di Nt neutroni. Consideriamone una fetta spessa quanto un nucleo: questa conterrà n nuclei per un totale di sezione "colpibile" s. La probabilità che un neutrone emesso nell'area S colpisca uno qualsiasi dei nuclei, cioè la loro sagoma compessiva s, è s/S, e il numero medio di nuclei della fetta colpiti da un neutrone è Nt s/S.
Sommando su tutte le fette di parallelepipedo per l'intera lunghezza si ha il numero medio di nuclei colpiti per effetto della suddetta esposizione ai neutroni, che diviso per il numero totale dei nuclei nel parallelepipedo darà la frazione di materiale che diviene radioattivo. Bisognerebbe verificare che un tale particolare materiale esista, accertare che l'ipotesi semplificativa corrisponda a realtà (o se no introdurre una ulteriore probabilità) e infilare dei dati reali per vedere in quale misura il materiale bersaglio viene contaminato.
> > In certi casi particolari e non completamente documentati, un essere umano sottoposto a radiazioni si puo' trasformare in un mostro verde. Storia diversa per i ragni ...
>
> per caso l'idiozia congenita degli switzeri è dovuta a qualche perdita al cern
>
>
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 15:20:56.0 alle 2013-08-28 15:20:56.0Scritto da:
> > > > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> > > >
> > > > But RADIATION does not make an object radioactive.
> > > >
> > > > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
> > >
> > > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
> > >
> >
> > se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
>
> Quindi la contaminazione per assorbimento di radiazioni è in linea di principio possibile.
>
se usi "radiazioni" in modo talmente generico da renderlo sinonimo di "cosa" sì
> Però supponiamo di avere un campione di materiale radioattivo che emette N neutroni al secondo in direzione x nell'area S.
> Lungo tale direzione mettiamo, per un tempo di t secondi, un parallelepipedo di sezione S ortogonale a x, fatto di un materiale che, per fare un'ipotesi semplificativa estremamente favorevole, quando un suo nucleo viene colpito da un neutrone certamente lo assorbe, per decadere prima o poi in futuro.
> Questo secondo materiale è esposto al bombardamento da parte di Nt neutroni. Consideriamone una fetta spessa quanto un nucleo: questa conterrà n nuclei per un totale di sezione "colpibile" s. La probabilità che un neutrone emesso nell'area S colpisca uno qualsiasi dei nuclei, cioè la loro sagoma compessiva s, è s/S, e il numero medio di nuclei della fetta colpiti da un neutrone è Nt s/S.
> Sommando su tutte le fette di parallelepipedo per l'intera lunghezza si ha il numero medio di nuclei colpiti per effetto della suddetta esposizione ai neutroni, che diviso per il numero totale dei nuclei nel parallelepipedo darà la frazione di materiale che diviene radioattivo. Bisognerebbe verificare che un tale particolare materiale esista, accertare che l'ipotesi semplificativa corrisponda a realtà (o se no introdurre una ulteriore probabilità) e infilare dei dati reali per vedere in quale misura il materiale bersaglio viene contaminato.
>
una semplificazione troppo semplificata, devi considerare la densità dei materiali
ad esempio, non so per quale motivo accada, ma i materiali leggeri ad elevato contenuto di idrogeno rallentano e assorbono neutroni meglio dei materiali densi come il piombo che viceversa costituiscono lo schermo migliore per le radiazioni ionizzanti
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 16:43:09.0 alle 2013-08-28 16:43:09.0> > > > > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> > > > >
> > > > > But RADIATION does not make an object radioactive.
> > > > >
> > > > > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
> > > >
> > > > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
> > > >
> > >
> > > se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
> >
> > Quindi la contaminazione per assorbimento di radiazioni è in linea di principio possibile.
> >
>
> se usi "radiazioni" in modo talmente generico da renderlo sinonimo di "cosa" sì
Ho usato la parola radiazioni come comprensiva di fotoni, protoni, neutroni, particelle alfa, nuclei eccetera: tutto ciò che irradia.
> > Però supponiamo di avere un campione di materiale radioattivo che emette N neutroni al secondo in direzione x nell'area S.
> > Lungo tale direzione mettiamo, per un tempo di t secondi, un parallelepipedo di sezione S ortogonale a x, fatto di un materiale che, per fare un'ipotesi semplificativa estremamente favorevole, quando un suo nucleo viene colpito da un neutrone certamente lo assorbe, per decadere prima o poi in futuro.
> > Questo secondo materiale è esposto al bombardamento da parte di Nt neutroni. Consideriamone una fetta spessa quanto un nucleo: questa conterrà n nuclei per un totale di sezione "colpibile" s. La probabilità che un neutrone emesso nell'area S colpisca uno qualsiasi dei nuclei, cioè la loro sagoma compessiva s, è s/S, e il numero medio di nuclei della fetta colpiti da un neutrone è Nt s/S.
> > Sommando su tutte le fette di parallelepipedo per l'intera lunghezza si ha il numero medio di nuclei colpiti per effetto della suddetta esposizione ai neutroni, che diviso per il numero totale dei nuclei nel parallelepipedo darà la frazione di materiale che diviene radioattivo. Bisognerebbe verificare che un tale particolare materiale esista, accertare che l'ipotesi semplificativa corrisponda a realtà (o se no introdurre una ulteriore probabilità) e infilare dei dati reali per vedere in quale misura il materiale bersaglio viene contaminato.
> >
>
> una semplificazione troppo semplificata, devi considerare la densità dei materiali
È parametrizzata dal numero n, il numero di nuclei nella fetta. Per semplificare ho preso come dato questo numero, che si ricava dalla densità. Se ρ è il numero di nuclei per unità di volume, moltiplicato per il volume della fetta dà n.
> ad esempio, non so per quale motivo accada, ma i materiali leggeri ad elevato contenuto di idrogeno rallentano e assorbono neutroni meglio dei materiali densi come il piombo che viceversa costituiscono lo schermo migliore per le radiazioni ionizzanti
>
>
Può darsi che l'abbia anche saputo, ma cinque minuti dopo l'esame ho dimenticato tutto.
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 18:54:34.0 alle 2013-08-28 18:54:34.0Scritto da:
> > > > > > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> > > > > >
> > > > > > But RADIATION does not make an object radioactive.
> > > > > >
> > > > > > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
> > > > >
> > > > > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
> > > > >
> > > >
> > > > se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
> > >
> > > Quindi la contaminazione per assorbimento di radiazioni è in linea di principio possibile.
> > >
> >
> > se usi "radiazioni" in modo talmente generico da renderlo sinonimo di "cosa" sì
>
> Ho usato la parola radiazioni come comprensiva di fotoni, protoni, neutroni, particelle alfa, nuclei eccetera: tutto ciò che irradia.
>
ti sei scordato gli elettroni aka radiazioni beta
-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 22:35:10.0 alle 2013-08-28 22:35:10.0> > > > > > > > http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=2888...
> > > > > > >
> > > > > > > But RADIATION does not make an object radioactive.
> > > > > > >
> > > > > > > Questione interessante. Ho sempre pensato che in linea di principio i prodotti del decadimento di un nucleo radioattivo, ad esempio protoni o neutroni o nuclei, possano a loro volta essere assorbiti in un altro nucleo e renderlo instabile, cioè radioattivo a sua volta.
> > > > > >
> > > > > > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
> > > > > >
> > > > >
> > > > > se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
> > > >
> > > > Quindi la contaminazione per assorbimento di radiazioni è in linea di principio possibile.
> > > >
> > >
> > > se usi "radiazioni" in modo talmente generico da renderlo sinonimo di "cosa" sì
> >
> > Ho usato la parola radiazioni come comprensiva di fotoni, protoni, neutroni, particelle alfa, nuclei eccetera: tutto ciò che irradia.
> >
>
> ti sei scordato gli elettroni aka radiazioni beta
>
>
È vero, me ne sono accorto dopo, ma tanto ho messo "eccetera" per comprendervi tutto ciò che avessi eventualmente dimenticato.
-
-
-
-
-
Re: TIL☺Scritto da:
> > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
>
> se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
Conoscevo un tale che faceva proprio cosi': Ripeteva quello che gli altri dicevano cambiando leggermente il costrutto della frase e qualche parola.
Anche lui credeva di apparire intelligente.
> > In certi casi particolari e non completamente documentati, un essere umano sottoposto a radiazioni si puo' trasformare in un mostro verde. Storia diversa per i ragni ...
>
> per caso l'idiozia congenita degli switzeri è dovuta a qualche perdita al cern
Non hai capito le citazioni
... Generazione PokemonBimbominkia 
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: TILScritto daNon Autenticatoil 2013-08-28 18:55:40.0 alle 2013-08-28 18:55:40.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > Se un nucleo "assorbe" altri protoni o neutroni allora puo' diventare o un isotopo (Quindi si, forse anche radioattivo) o potrebbe in linea teorica diventare un altro elemento (Diverso numero atomico).
> >
> > se un nucleo assorbe neutroni diventa un isotopo instabile e decade in altri elementi con emissione di radiazioni
>
> Conoscevo un tale che faceva proprio cosi': Ripeteva quello che gli altri dicevano cambiando leggermente il costrutto della frase e qualche parola.
correggendo è il termine corretto
> Anche lui credeva di apparire intelligente.
>
tu invece non lasci dubbi circa l'essere cretino
-
-
-
-
-
-
Tutto il forum — Thread TIL
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- 11 settembre
- Programmazione
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- Forum Di Destra
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking