Forum libero

> > > > > Perché pensi di valere meno di un animale?
> > > >
> > > > Perché pensi di valere di più?
> > >
> > > Perché l'intelletto dell'uomo ha prodotto cose che in milioni di anni nel mondo animale non si erano mai viste prima.
> >
> > Questo mostra che l'uomo - alcuni uomini - è intelletualmente superiore agli animali.
> La maggior parte degli uomini è intellettualmente superiore alla maggior parte degli animali.
>
> > Qual è il nesso con la sperimentazione?
> Che se devo scegliere di sacrificare tra uomo e animale scelgo il secondo perché meno utile al progresso complessivo del pianeta.
>
> > È lecito condurre esperimenti dolorosi e mortali su esseri inferiori?
> Sì, se il risultato sperato è quello di risparmiare sofferenza e dolore ad altrettanti o più esseri umani.
>
> > Inferiori quanto?
> Quanto basta per non essere in grado di difendersi dall'uomo.
>
> > Potrebbero bastare i miei condomini?
> Non sono inferiori, sei tu che li reputi.

Come fai a dimostrare ciò che hai detto? Per farlo occorrerebbe asportare loro fettine sottili di corteccia cerebrale, una per una, prendendo nota delle funzioni mentali che man mano vengono meno. Secondo me fino ad aver asportato un terzo del cervello non si nota differenza.

> > Un esperimento sul becero dell'alloggio di sotto sarebbe scientificamente più indicativo di un esperimento su un micino fuffoso o su un cucciolo di cane dagli occhi tristi.
> Smettila di danneggiare le loro autovetture.

L'avevo fatto senza volerlo!

> > > > > > > Leggendo una discussione su reddit ho pensato di riproporre la domanda qua.
> > > > > > > Io personalmente sono favorevole in quanto è un mezzo in più per la ricerca scientifica e fraccherei di botte quello che fa lo spot in radio.
> > > > > >
> > > > > > favorevole se è medica
> > > > > > contrario se è cosmetica
> > > > > >
> > > > > > ps i vaccini mi sa che si chiamano così perchè vennero sperimentati sulle vacche, non sui topi
> > > > >
> > > > > no, pezzo di coglione ignorante, perchè il primo vaccino, quello contro il vaiolo, veniva estratto dalle pustole infette di vacche, che contraevano una forma attenuata della malattia
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > ho scritto "mi sa"
> > > > ritardato del cazzo che a 40 anni crede ancora di vivere in un racconto fantasy
> > >
> > > Non basta premettere "mi sa" per rendere vera un'affermazione falsa.
> >
> > come al solito non capisci un cazzo se non quello che vuoi tu
> > chi vuole renderla vera? nessuno
> >
> > hai fatto il liceo ma di italiano ci capisci poco o niente
> >
> > e ora mettici pure un bel ROSIK o altre cagate bimbominkiose che ti vengono bene
>
> Mah, lui non lo so ma io ci potrei mettere uno "sgamatroll fallito".

Scritto da: Giambo
> Scritto da: gengiva
>
> >
> >
> > mi sa che questa cremina per le rughe non ha passato il test
>
> Mi sa che e' un coniglio affetto da scabbia: http://medirabbit.com/EN/Skin_diseases/Parasitic/e...

E' una vergogna, poveri animali

Scritto da:
> > > > per esempio, secondo te come fanno a sapere che un prodotto non irrita gli occhi? prendono una bestia e gli sparano lo schifo in un occhio
> > >
> > > Hai un'alternativa valida ?
> >
> > usare ingredienti già testati
>
> Esatto. Inoltre, testare il nuovo sapone sugli occhi di volontari umani profumatamente pagati e assicurati, seguendo principi e procedure previsti da apposite leggi.

pensaci bene bene bene, davvero non vedi nessun problema con questa soluzione? (al di là dell'efficacia scientifica di questa procedura)

>In questo modo si è (dovrebbe) sicuri che i test si fanno con prodotti già presumibilmente sicuri e non tanto per provare, e sono ridotti al minimo necessario.
>
> > quella del sapone X che elimina il 2% di batteri in più del vecchio sapone Y perché contiene il nuovo ingrediente Z, è una cazzata per gli allocchi vittime della pubblicità... ne conosco uno
>

date per scontato che il primo step sia quello di prendere sostanze a caso e metterle negli occhi agli animali per vedere cosa fanno, primo costa di brutto farlo e non lo fai una volta sola su un singolo animale, quando decidi di cominciare a testare una sostanza su degli animali sei già piuttosto in là con gli studi e parli di lavoro sistematico, lungo e costoso, continuate poi a glissare sul problema esposto da giambo del fatto di analizzare i tessuti dell'animale dove hai testato la sostanza.

Il primo step in assoluto cmq ormai è in simulazioni fatte al computer, il secondo è in vitro, anzi, il primissimo è nella testa del ricercatore che ha l'intuizione di voler fare quell'esperimento lì o prendendo la sostanza da una lista lunghissima di composti da testare sistematicamente, queste liste ci sono già e non sono certo compilate a caso, quasi tutti gli ultimi medicinali usciti sul mercato (compreso il viagra) vengono da quelle liste li.

btw: l'aspirina non è stata inventata osservando le pecore mangiarsi la corteccia del salice, per niente, si sapeva che un certo composto presente anche nella corteccia del salice ha qualche effetto del genere, molto blandi tra l'altro, ed è solo testando sistematicamente tutti i composti che era possibile derivare da quello è venuta fuori l'aspirina con i suoi effetti, parecchi ordini di grandezza più efficace che il composto originale e con proprietà analgesiche totalmente assenti dal composto originale.

come fai ad applicare lo stesso principio "in sicurezza"?