Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: ::1
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da: ::1
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > opensource che permette di modificare il codice e rilasciarlo con licenza proprietaria(senza dover rilasciare il codice come per la LGPL) con il nulla hosta del primo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > le licenze bsd2/3/4 e mit
> > > > > > > >
> > > > > > > > ma quelle sarebbero permissive da non necessitare nemmeno il consenso selettivo del primo sviluppatore per la trasformazione in formato proprietario ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > penso che l'idea del software libero a tutti i costi , "software libero o morte" secondo Stallman limiti la libertà del primo sviluppatore di accettare (..magari dietro compenso..) di acconsentire di trasformare il proprio prodotto open in proprietario
> > > > > > > >
> > > > > > > > insomma non so se la bsd e mit siano proprio così ma la GPL manca di questa libertà per lo sviluppatore
> > > > > > >
> > > > > > > basta leggerle per capirlo
> > > > > >
> > > > > > letto no mi pare che richieda solo la citazione della fonte originaria ma non parla di consenso selettivo a una trasformazione proprietaria
> > > > > >
> > > > > > non esistono licenze simili allora? ne posso creare una io?
> > > > > >
> > > > > > ad esempio
> > > > > >
> > > > > > Basti pensare, a titolo di esempio, che se il sistema operativo BSD fosse stato rilasciato sotto licenza GPL invece che BSD, la Apple inc. non avrebbe mai potuto incorporare il sistema operativo Darwin (derivato da BSD) all'interno del suo Os X, di cui costituisce il cuore
> > > > > >
> > > > > > con la licenza BSD i primi sviluppatori non hanno ottenuto nulla dal secondo sviluppo
> > > > > > se avessero usato la GPL come dice nessuno avrebbe tratto profitto ma la Apple probabilmente non l'avrebbe nemmeno sviluppata
> > > > > > ora che tutti usano la GPL chissà magari molte opere che sarebbero state create con la spinta del profitto proprietario non sono mai nate
> > > > > >
> > > > > > con una licenza come dico io
> > > > > > i primi sviluppatori avrebbero tratto profitto per dare il loro consenso e la creattività proprietaria non sarebbe stata castrata senza includere che la catena del software libero si estinguesse del tutto
> > > > > >
> > > > >
> > > > > includere ha più senso
> > > >
> > > > volendo come si creerebbe una nuova licenza simile? c'è bisogno di autorevolezza immagino
> > > >
> > > > come un Università famosa
> > > >
> > > > ma dal punto di vista legale? Creative Commons sono nati da un'idea di un privato, poi le legislazioni degli Stati accettano libere forme di contrattazione?
> > > >
> > >
> > > Mah, sembra che tu voglia un copyright completo e contrattare gli usi derivati. Ti conviene rilasciare un binario come freeware e indicare che i sorgenti sono disponibili su contrattazione.
> >
> > si potrebbe distribuire cmq il sorgente ma impedirne l'uso pubblico senza un accordo
> > rimarrebbe intanto la libertà di studiarlo e progettarci qualcosa sopra per vedere se sia fattibile realizzarci qualcosa per poi contrattare
>
> già se rilascia i sorgenti come freeware poi ha tutele lo sviluppatore? non ne sono sicuro
>
> secondo me manca una licenza come dico io

la mia licenza si potrebbe chiamare Freeware Selective License (FreewareSel)

offre un software free (nel prezzo)
rilascia il codice
e ne da libertà di studiarlo modificarlo e usarlo solo a fini privati
libertà per modificarlo e distribuirlo nella stessa licenza
e la possibilità di modificarlo e distribuirlo in forma proprietaria solo sotto accordo selettivo senza necessità di fornire il sorgente

questo differisce dalla LGPL che obbliga a rilasciare il codice dell'eventuale proprietario susseguente e ne limita la libertà di conversione proprietaria (assoluta nel LGPL) a una libertò relativa sotto accordo

vi piace? sempre meglio della BSD e Mit troppo lasche e della masochistica GPL o LGPL

> > > > > > > > > > opensource che permette di modificare il codice e rilasciarlo con licenza proprietaria(senza dover rilasciare il codice come per la LGPL) con il nulla hosta del primo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > le licenze bsd2/3/4 e mit
> > > > > > > >
> > > > > > > > ma quelle sarebbero permissive da non necessitare nemmeno il consenso selettivo del primo sviluppatore per la trasformazione in formato proprietario ?
> > > > > > > >
> > > > > > > > penso che l'idea del software libero a tutti i costi , "software libero o morte" secondo Stallman limiti la libertà del primo sviluppatore di accettare (..magari dietro compenso..) di acconsentire di trasformare il proprio prodotto open in proprietario
> > > > > > > >
> > > > > > > > insomma non so se la bsd e mit siano proprio così ma la GPL manca di questa libertà per lo sviluppatore
> > > > > > >
> > > > > > > basta leggerle per capirlo
> > > > > >
> > > > > > letto no mi pare che richieda solo la citazione della fonte originaria ma non parla di consenso selettivo a una trasformazione proprietaria
> > > > > >
> > > > > > non esistono licenze simili allora? ne posso creare una io?
> > > > > >
> > > > > > ad esempio
> > > > > >
> > > > > > Basti pensare, a titolo di esempio, che se il sistema operativo BSD fosse stato rilasciato sotto licenza GPL invece che BSD, la Apple inc. non avrebbe mai potuto incorporare il sistema operativo Darwin (derivato da BSD) all'interno del suo Os X, di cui costituisce il cuore
> > > > > >
> > > > > > con la licenza BSD i primi sviluppatori non hanno ottenuto nulla dal secondo sviluppo
> > > > > > se avessero usato la GPL come dice nessuno avrebbe tratto profitto ma la Apple probabilmente non l'avrebbe nemmeno sviluppata
> > > > > > ora che tutti usano la GPL chissà magari molte opere che sarebbero state create con la spinta del profitto proprietario non sono mai nate
> > > > > >
> > > > > > con una licenza come dico io
> > > > > > i primi sviluppatori avrebbero tratto profitto per dare il loro consenso e la creattività proprietaria non sarebbe stata castrata senza includere che la catena del software libero si estinguesse del tutto
> > > > > >
> > > > >
> > > > > includere ha più senso
> > > >
> > > > volendo come si creerebbe una nuova licenza simile? c'è bisogno di autorevolezza immagino
> > > >
> > > > come un Università famosa
> > > >
> > > > ma dal punto di vista legale? Creative Commons sono nati da un'idea di un privato, poi le legislazioni degli Stati accettano libere forme di contrattazione?
> > > >
> > >
> > > Mah, sembra che tu voglia un copyright completo e contrattare gli usi derivati. Ti conviene rilasciare un binario come freeware e indicare che i sorgenti sono disponibili su contrattazione.
> >
> > si potrebbe distribuire cmq il sorgente ma impedirne l'uso pubblico senza un accordo
> > rimarrebbe intanto la libertà di studiarlo e progettarci qualcosa sopra per vedere se sia fattibile realizzarci qualcosa per poi contrattare
>
> già se rilascia i sorgenti come freeware poi ha tutele lo sviluppatore? non ne sono sicuro
>
> secondo me manca una licenza come dico io

Io, non conoscendone che stabilissero condizioni come le volevo io, mi sono faticosamente scritto la mia per il compilatore di Linoleum, la LCPL (con la C, non con la G). Pone condizioni idealmente identiche a quelle della GPL (ed e` "virale": includere il compilatore in una "collection", o linkarlo come libreria, puo` essere fatto solo rispettando le condizioni della LCPL), eccetto per un punto importante: non si puo` ridistribuire il prodotto commercialmente a meno di ottenere l'autorizzazione da parte di tutti quelli che l'hanno fatto pervenire ai distributori commerciali. In cima alla catena c'e` l'autore. Io per esempio sono dispostissimo a distribuire sotto normale LGPL librerie di utilita` generica, ma non quelle piu` specifiche che costituiscono parte distintiva di applicazioni originali e innovative, ne` le applicazioni stesse, fermo restando il vantaggio di poterne vedere i sorgenti e contribuire al loro sviluppo senza bisogno di permessi. Secondo me e` cosi` che avrebbe dovuto funzionare dall'inizio la GPL e i suoi derivati. Non puoi semplicemente decidere di non dare valore commerciale al software "in quanto software": come diceva quel vecchio CSOE che ancora ricordo, quello e` il salto del lemming perche` "lo scaldabagno per cui devi pagare la manutenzione, non e` open".