-
dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 15:08:55.0 alle 2014-01-19 15:08:55.0Lich riprendiamo questo passaggio
io dicevo
se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
tu ribatti
assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
dove sbaglio
prima dicevi pure
il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
approfondisci..-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 15:41:20.0 alle 2014-01-19 15:41:20.0Scritto da:
> Lich riprendiamo questo passaggio
>
> io dicevo
>
>
> se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
>
> tu ribatti
>
> assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
>
>
> se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
>
> anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
>
> dove sbaglio
>
>
>
> prima dicevi pure
>
> il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
>
> forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
>
>
>
> approfondisci..
te l'hanno già scritto qui:Re: il segreto dela superiorità della razza ariana
tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 15:54:35.0 alle 2014-01-19 15:54:35.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Lich riprendiamo questo passaggio
> >
> > io dicevo
> >
> >
> > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> >
> > tu ribatti
> >
> > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> >
> >
> > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> >
> > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> >
> > dove sbaglio
> >
> >
> >
> > prima dicevi pure
> >
> > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> >
> > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> >
> >
> >
> > approfondisci..
>
> te l'hanno già scritto qui:
>
>
>
> tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
>
>
ma la realtà fisica non è figlia della logica?
secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
racconta la storia del flogisto-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 15:56:52.0 alle 2014-01-19 15:56:52.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > >
> > > io dicevo
> > >
> > >
> > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > >
> > > tu ribatti
> > >
> > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > >
> > >
> > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > >
> > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > >
> > > dove sbaglio
> > >
> > >
> > >
> > > prima dicevi pure
> > >
> > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > >
> > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > >
> > >
> > >
> > > approfondisci..
> >
> > te l'hanno già scritto qui:
> >
> >
> >
> > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> >
> >
>
> ma la realtà fisica non è figlia della logica?
>
> secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
>
> io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
>
> racconta la storia del flogisto
cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 17:58:57.0 alle 2014-01-19 17:58:57.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > >
> > > > io dicevo
> > > >
> > > >
> > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > >
> > > > tu ribatti
> > > >
> > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > >
> > > >
> > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > >
> > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > >
> > > > dove sbaglio
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > prima dicevi pure
> > > >
> > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > >
> > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > approfondisci..
> > >
> > > te l'hanno già scritto qui:
> > >
> > >
> > >
> > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > >
> > >
> >
> > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> >
> > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> >
> > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> >
> > racconta la storia del flogisto
>
> cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:22:34.0 alle 2014-01-19 18:22:34.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > > >
> > > > > io dicevo
> > > > >
> > > > >
> > > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > > >
> > > > > tu ribatti
> > > > >
> > > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > > >
> > > > >
> > > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > > >
> > > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > > >
> > > > > dove sbaglio
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > prima dicevi pure
> > > > >
> > > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > > >
> > > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > approfondisci..
> > > >
> > > > te l'hanno già scritto qui:
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > > >
> > > >
> > >
> > > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> > >
> > > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> > >
> > > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> > >
> > > racconta la storia del flogisto
> >
> > cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
>
> Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.
io non citavo studi psicologici ma biologici-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:41:03.0 alle 2014-01-19 18:41:03.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > > > >
> > > > > > io dicevo
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > > > >
> > > > > > tu ribatti
> > > > > >
> > > > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > > > >
> > > > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > > > >
> > > > > > dove sbaglio
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > prima dicevi pure
> > > > > >
> > > > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > > > >
> > > > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > approfondisci..
> > > > >
> > > > > te l'hanno già scritto qui:
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> > > >
> > > > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> > > >
> > > > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> > > >
> > > > racconta la storia del flogisto
> > >
> > > cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
> >
> > Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.
>
> io non citavo studi psicologici ma biologici
Se mi vieni a dire che essere bombati a 12 anni aiuta lo sviluppo intellettuale la definirei fisiologia della psiche.-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:46:39.0 alle 2014-01-19 18:46:39.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > > > > >
> > > > > > > io dicevo
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > > > > >
> > > > > > > tu ribatti
> > > > > > >
> > > > > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > > > > >
> > > > > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > > > > >
> > > > > > > dove sbaglio
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > prima dicevi pure
> > > > > > >
> > > > > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > > > > >
> > > > > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > approfondisci..
> > > > > >
> > > > > > te l'hanno già scritto qui:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> > > > >
> > > > > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> > > > >
> > > > > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> > > > >
> > > > > racconta la storia del flogisto
> > > >
> > > > cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
> > >
> > > Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.
> >
> > io non citavo studi psicologici ma biologici
>
> Se mi vieni a dire che essere bombati a 12 anni aiuta lo sviluppo intellettuale la definirei fisiologia della psiche.
mah fa sempre parte della biologia
e poi non dire bombati che da un'idea di sesso cruento magari un'iniziazione dolce e anche qualcosa prima perchè no
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:54:48.0 alle 2014-01-19 18:54:48.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > > > > > >
> > > > > > > > io dicevo
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > > > > > >
> > > > > > > > tu ribatti
> > > > > > > >
> > > > > > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > > > > > >
> > > > > > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > > > > > >
> > > > > > > > dove sbaglio
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > prima dicevi pure
> > > > > > > >
> > > > > > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > > > > > >
> > > > > > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > approfondisci..
> > > > > > >
> > > > > > > te l'hanno già scritto qui:
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> > > > > >
> > > > > > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> > > > > >
> > > > > > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> > > > > >
> > > > > > racconta la storia del flogisto
> > > > >
> > > > > cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
> > > >
> > > > Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.
> > >
> > > io non citavo studi psicologici ma biologici
> >
> > Se mi vieni a dire che essere bombati a 12 anni aiuta lo sviluppo intellettuale la definirei fisiologia della psiche.
>
> mah fa sempre parte della biologia
Oh, ma com'è logico-deduttiva la testa di pisello!
> e poi non dire bombati che da un'idea di sesso cruento magari un'iniziazione dolce e anche qualcosa prima perchè no
Oh, ma com'è romantica la testa di pisello!
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 19:01:22.0 alle 2014-01-19 19:01:22.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > io dicevo
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > tu ribatti
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > dove sbaglio
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > prima dicevi pure
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > approfondisci..
> > > > > > > >
> > > > > > > > te l'hanno già scritto qui:
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> > > > > > >
> > > > > > > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> > > > > > >
> > > > > > > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> > > > > > >
> > > > > > > racconta la storia del flogisto
> > > > > >
> > > > > > cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
> > > > >
> > > > > Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.
> > > >
> > > > io non citavo studi psicologici ma biologici
> > >
> > > Se mi vieni a dire che essere bombati a 12 anni aiuta lo sviluppo intellettuale la definirei fisiologia della psiche.
> >
> > mah fa sempre parte della biologia
>
> Oh, ma com'è logico-deduttiva la testa di pisello!
>
> > e poi non dire bombati che da un'idea di sesso cruento magari un'iniziazione dolce e anche qualcosa prima perchè no
>
> Oh, ma com'è romantica la testa di pisello!
testa di pisello sarai te che temi che decadano i diritti del tuo culo-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 19:03:13.0 alle 2014-01-19 19:03:13.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > io dicevo
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > tu ribatti
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > dove sbaglio
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > prima dicevi pure
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > approfondisci..
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > te l'hanno già scritto qui:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> > > > > > > >
> > > > > > > > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> > > > > > > >
> > > > > > > > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> > > > > > > >
> > > > > > > > racconta la storia del flogisto
> > > > > > >
> > > > > > > cioè si può considerare vera fino ad un eventuale falsificazione galileiana che a quel punto prevale
> > > > > >
> > > > > > Yodasso, tieni presente che quando si parla di psicologia e fisiologia della psiche le asserzioni non hanno lo stesso grado di certezza di quelle che riguardano la fisica. In altre parole, puoi trovare un articolo che dice qualcosa e un altro che sostiene il contrario. Quindi citare un articolo per dare un'affermazione come dimostrata non la dimostra affatto, quel che conta è la posizione corrente della maggioranza degli specialisti e neppure questa costituisce una dimostrazione.
> > > > >
> > > > > io non citavo studi psicologici ma biologici
> > > >
> > > > Se mi vieni a dire che essere bombati a 12 anni aiuta lo sviluppo intellettuale la definirei fisiologia della psiche.
> > >
> > > mah fa sempre parte della biologia
> >
> > Oh, ma com'è logico-deduttiva la testa di pisello!
> >
> > > e poi non dire bombati che da un'idea di sesso cruento magari un'iniziazione dolce e anche qualcosa prima perchè no
> >
> > Oh, ma com'è romantica la testa di pisello!
>
> Specchio riflesso potenziato!
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 19:05:11.0 alle 2014-01-19 19:05:11.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > >
> > > io dicevo
> > >
> > >
> > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > >
> > > tu ribatti
> > >
> > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > >
> > >
> > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > >
> > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > >
> > > dove sbaglio
> > >
> > >
> > >
> > > prima dicevi pure
> > >
> > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > >
> > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > >
> > >
> > >
> > > approfondisci..
> >
> > te l'hanno già scritto qui:
> >
> >
> >
> > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> >
> >
>
> ma la realtà fisica non è figlia della logica?
>
no, è la cugina prima
ma cristo, smettila di scrivere minchiate se non hai le basi culturali
> secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
>
e invece no, la scienza aristotelica partiva dalle osservazioni, ci costruiva leggi sopra ma non le verificava sperimentalmente => la coerenza interna era preservata, l'adesione ai fenomeni reali si andava a far benedire
es. generazione spontanea
> io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
>
parti da lì per prendere la tangente
> racconta la storia del flogisto
trovatela su wikipedia, bamba
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 20:40:15.0 alle 2014-01-19 20:40:15.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > >
> > > > io dicevo
> > > >
> > > >
> > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > >
> > > > tu ribatti
> > > >
> > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > >
> > > >
> > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > >
> > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > >
> > > > dove sbaglio
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > prima dicevi pure
> > > >
> > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > >
> > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > approfondisci..
> > >
> > > te l'hanno già scritto qui:
> > >
> > >
> > >
> > > tutte le deduzioni vanno verificate sperimentalmente, se no rimane solo la coerenza interna del discorso, che non ha nulla a che fare con la realtà fisica, vedasi flogisto
> > >
> > >
> >
> > ma la realtà fisica non è figlia della logica?
> >
>
> no, è la cugina prima
>
> ma cristo, smettila di scrivere minchiate se non hai le basi culturali
>
> > secondo me il problema della scienza aristotelica era che partiva da un assunto assiomatico non dimostrato con osservazione
> >
>
> e invece no, la scienza aristotelica partiva dalle osservazioni, ci costruiva leggi sopra ma non le verificava sperimentalmente => la coerenza interna era preservata, l'adesione ai fenomeni reali si andava a far benedire
>
> es. generazione spontanea
>
> > io invece parto da un assunto dimostrato scientificamente
> >
>
> parti da lì per prendere la tangente
>
> > racconta la storia del flogisto
>
> trovatela su wikipedia, bamba
>
>
grazie
-
-
-
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:03:25.0 alle 2014-01-19 18:03:25.0> Lich riprendiamo questo passaggio
>
> io dicevo
>
>
> se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
>
> tu ribatti
>
> assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
>
>
> se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
>
> anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
>
> dove sbaglio
>
>
>
> prima dicevi pure
>
> il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
>
> forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
>
>
>
> approfondisci..
Certo che la differenza tra chi ha fatto l'università e chi non l'ha fatta si nota proprio.
Sono venticinque anni spesi bene.
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:23:28.0 alle 2014-01-19 18:23:28.0Scritto da:
> > Lich riprendiamo questo passaggio
> >
> > io dicevo
> >
> >
> > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> >
> > tu ribatti
> >
> > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> >
> >
> > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> >
> > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> >
> > dove sbaglio
> >
> >
> >
> > prima dicevi pure
> >
> > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> >
> > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> >
> >
> >
> > approfondisci..
>
> Certo che la differenza tra chi ha fatto l'università e chi non l'ha fatta si nota proprio.
>
> Sono venticinque anni spesi bene.
gatto autocafone?
almeno condividi con noi questa tua sapienza
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-01-19 18:39:32.0 alle 2014-01-19 18:39:32.0Scritto da:
> Scritto da:
> > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > >
> > > io dicevo
> > >
> > >
> > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > >
> > > tu ribatti
> > >
> > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > >
> > >
> > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > >
> > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > >
> > > dove sbaglio
> > >
> > >
> > >
> > > prima dicevi pure
> > >
> > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > >
> > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > >
> > >
> > >
> > > approfondisci..
> >
> > Certo che la differenza tra chi ha fatto l'università e chi non l'ha fatta si nota proprio.
> >
> > Sono venticinque anni spesi bene.
>
> gatto autocafone?
>
> almeno condividi con noi questa tua sapienza
Chi non ha fatto l'università si nota subito, soprattutto quando nutre interessi scientifici o filosofici, in senso lato. Chi nutre interessi di quel tipo dovrebbe tagliare la testa al toro e fare almeno qualche anno di università, oppure rassegnarsi e dare le sue braccia all'agricoltura.
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-04-07 14:28:28.0 alle 2014-04-07 14:28:28.0Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Lich riprendiamo questo passaggio
> > > >
> > > > io dicevo
> > > >
> > > >
> > > > se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
> > > >
> > > > tu ribatti
> > > >
> > > > assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
> > > >
> > > >
> > > > se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
> > > >
> > > > anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
> > > >
> > > > dove sbaglio
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > prima dicevi pure
> > > >
> > > > il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
> > > >
> > > > forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > approfondisci..
> > >
> > > Certo che la differenza tra chi ha fatto l'università e chi non l'ha fatta si nota proprio.
> > >
> > > Sono venticinque anni spesi bene.
> >
> > gatto autocafone?
> >
> > almeno condividi con noi questa tua sapienza
>
> Chi non ha fatto l'università si nota subito, soprattutto quando nutre interessi scientifici o filosofici, in senso lato. Chi nutre interessi di quel tipo dovrebbe tagliare la testa al toro e fare almeno qualche anno di università, oppure rassegnarsi e dare le sue braccia all'agricoltura.
Avrei giusto un alpeggio a 350 metri sul livello del mare che viene a taglio.-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-04-07 15:54:01.0 alle 2014-04-07 15:54:01.0Scritto da:
>
> Avrei giusto un alpeggio a 350 metri sul livello del mare che viene a taglio.
Alpeggio???
ex-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-04-07 16:21:50.0 alle 2014-04-07 16:21:50.0> > Avrei giusto un alpeggio a 350 metri sul livello del mare che viene a taglio.
>
> Alpeggio???
>
> ex
Rispetto a Genova 350 metri sono un alpeggio. Ma la mia offerta di lavoro cade nel vuoto
-
-
-
-
-
-
Re: dimostrare veridicitàScritto daNon Autenticatoil 2014-04-07 14:27:10.0 alle 2014-04-07 14:27:10.0Scritto da:
> Lich riprendiamo questo passaggio
>
> io dicevo
>
>
> se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera se ne deducono altre (o inducono) anche le altre sono vere
>
> tu ribatti
>
> assolutamente no, tutte le proposizioni scientifiche vanno dimostrate scientificamente, non deduttivamente, se no viene fuori che il flogisto ha massa negativa (cmq belinka sta storia del flogisto?)
>
>
> se una proposizione è dimostrata vera e se ne deduce o induce logicamente un'altra
>
> anche l'altra deve essere vera perchè la logica è vera
>
> dove sbaglio
>
>
>
> prima dicevi pure
>
> il metodo logico - deduttivo e quello scientifico non c'entrano niente l'uno con l'altro, ma tu non ti rendi conto della differenza fra scienza aristotelica e galileiana
>
> forse quella aristotelica era più deduttiva (partendo dalla premessa madre assiomatica e non frutto di osservazione) mentre quella galileiana induttiva
>
>
>
> approfondisci..
Approfondisco io in sua vece.
se partendo da una proposizione dimostrata scientificamente come vera
Proprio per evitare questo errore si parla di falsificazione anziché di veridicità. Le proposizioni scietifiche non sono mai date per vere in senso assoluto e definitivo, perché costituiscono comunque approssimazioni.
L'unico campo in cui si può parlare di vero e falso sono le scienze esatte come la matematica e la logica, ma si tratta di scienze che parlano di se stesse e in questo caso la verità non corrisponde alla realtà, è una verità valida nell'ambito di una costruzione astratta.
P.S. Vedi che leggere Popper e Russell sarebbe meglio che la roba intrigante sulle religioni?
-
Forum libero
Niente moderazione, niente censura. Registrazione non richiesta.sei napuletano e quindi altro che meticcio, proprio un frullato sei
-
Tutto il forum — Thread dimostrare veridicità
-
- Discussioni: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuovo messaggio
- |
- Sondaggi
- |
- Inserisci fake ad
- Notizie: Cronologia Nuove (Per utente) Ultime
- |
- Nuova notizia
»
«
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
Mostra notizie nelle discussioni
The Troll's Digest
Visualizzazione Mobile
Tags
- Forum dei Troll / Tutto
- Forum dei Troll / Principale
- Proc di Catania
- Politica
- News
- Forum Deserto
- Musica
- Sesso
- _______________
- Cinema
- Verdurin
- FreeBan
- Richieste Forum
- Cenere
- God? No, thanks
- Rep.Psichiatria
- Sondaggi trolleschi
- Buco del culo
- Bollettino bot
- Forum Inutile
- Ultraviolenza!!
- Frasi celebri
- IL FORUM DI PI
- Forum svizzero
- L'Amore
- Cimitero
- Commissariato
- dei Fuorilegge
- Aviazione
- The Troll's Lair...
- Denunce
- Informatica
- dei Troll Giust
- addio...
- PI pro e contro
- Virgolette
- Pi Flame
- Staz Luino
- Boiate su PI
- Amici dei Criceti Giganti
- Arte&CULtura
- Icspi & Friends
- Bollettino
- Prostituzione
- Filosofia
- L'angolo della Carità
- Sa Limba
- Programmazione
- 11 settembre
- Admin
- W la redazione
- ROTFL
- FAKE-FORUM
- Trollar rimando
- La Sacra Loggia dei Topocani
- Forum Di Destra
- Scienza&Tecnica
- Frecciette
- Fight club
- Forum di sx
- Videogiochi
- Turismo
- Predator
- Camionari & co.
- Privacy IT
- Commenti alle news di PI
- Hacking