-
-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 13:38:06.0 alle 2014-01-22 13:38:06.0Trollate totali: 11540> http://www.linkiesta.it/pastrocchium-deficit-democ...

Si`, il repulisti sotto l'8% sembra anche a me una cappellata.
Pero` tre partizioni nette sono comunque meglio di due, quindi per me e` gia` un passo avanti.-
Re: Legge elettoraleScritto daNon Autenticatoil 2014-01-22 14:03:27.0 alle 2014-01-22 14:03:27.0> > http://www.linkiesta.it/pastrocchium-deficit-democ...

>
> Si`, il repulisti sotto l'8% sembra anche a me una cappellata.
> Pero` tre partizioni nette sono comunque meglio di due, quindi per me e` gia` un passo avanti.
Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 14:16:34.0 alle 2014-01-22 14:16:34.0Trollate totali: 11540> > > http://www.linkiesta.it/pastrocchium-deficit-democ...

> >
> > Si`, il repulisti sotto l'8% sembra anche a me una cappellata.
> > Pero` tre partizioni nette sono comunque meglio di due, quindi per me e` gia` un passo avanti.
>
> Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.-
Re: Legge elettoraleScritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-01-22 14:20:48.0 alle 2014-01-22 14:20:48.0Trollate totali: 18184Scritto da: altg
> > > > http://www.linkiesta.it/pastrocchium-deficit-democ...
> > >
> > > Si`, il repulisti sotto l'8% sembra anche a me una cappellata.
> > > Pero` tre partizioni nette sono comunque meglio di due, quindi per me e` gia` un passo avanti.
> >
> > Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
>
> Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
> Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.
Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 14:24:03.0 alle 2014-01-22 14:24:03.0Trollate totali: 11540> > > > > http://www.linkiesta.it/pastrocchium-deficit-democ...

> > > >
> > > > Si`, il repulisti sotto l'8% sembra anche a me una cappellata.
> > > > Pero` tre partizioni nette sono comunque meglio di due, quindi per me e` gia` un passo avanti.
> > >
> > > Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
> >
> > Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
> > Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.
>
> Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.-
Re: Legge elettoraleScritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-01-22 15:27:24.0 alle 2014-01-22 15:27:24.0Trollate totali: 18184Scritto da: altg
> > > >
> > > > Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
> > >
> > > Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
> > > Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.
> >
> > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
>
> Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/gI think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 15:57:35.0 alle 2014-01-22 15:57:35.0Trollate totali: 11540> > > > > Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
> > > >
> > > > Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
> > > > Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.
> > >
> > > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
> >
> > Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
>
> IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.
Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.
A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
Pero` V e W votano si`,comprati da Xe la legge passa.
Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?-
Re: Legge elettoraleScritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-01-22 16:04:57.0 alle 2014-01-22 16:04:57.0Trollate totali: 18184Scritto da: altg
> > > >
> > > > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
> > >
> > > Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
> >
> > IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
>
> Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.
>
> Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.
>
> A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
> Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
> Pero` V e W votano si`,comprati da Xe la legge passa.
>
> Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?
governabilita` significa eleggiamo il governo una tantum e poi il governo fa quello che vuole.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 16:07:23.0 alle 2014-01-22 16:07:23.0Trollate totali: 11540> > > > > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
> > > >
> > > > Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
> > >
> > > IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
> >
> > Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.
> >
> > Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.
> >
> > A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
> > Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
> > Pero` V e W votano si`,comprati da Xe la legge passa.
> >
> > Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?
>
> governabilita` significa eleggiamo il governo una tantum e poi il governo fa quello che vuole.
Ah. Mi sembra quindi di aver finalmente trovato il bug.
Ora come si fixa?-
Re: Legge elettoraleScritto daavvelentaniCubicolarioil 2014-01-22 16:11:41.0 alle 2014-01-22 16:11:41.0Trollate totali: 18184Scritto da: altg
> > > >
> > > > IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
> > >
> > > Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.
> > >
> > > Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.
> > >
> > > A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
> > > Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
> > > Pero` V e W votano si`,comprati da Xe la legge passa.
> > >
> > > Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?
> >
> > governabilita` significa eleggiamo il governo una tantum e poi il governo fa quello che vuole.
>
> Ah. Mi sembra quindi di aver finalmente trovato il bug.
> Ora come si fixa?
non ci metterei la mano sul fuoco che sia fixabile. la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 16:29:41.0 alle 2014-01-22 16:29:41.0Trollate totali: 11540> > > > > IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
> > > >
> > > > Mmh... a me piacerebbe un sistema dove i partiti rappresentano interessi di gruppi di elettori: ciascuna proposta di legge verrebbe poi votata da ciascun partito il cui voto peserebbe in proporzione del numero di elettori che ha votato per quel partito. Cioe`... magari dalle elezioni viene fuori che partito X prende il 40%, Y prende un altro 40%, Z prende il 10%, V e W prendono il 5% a testa.
> > > >
> > > > Uno qualunque propone una legge e la mette ai voti. Se e` un pacchetto di leggi interoperanti, si verifica che siano logicamente inscindibili, cioe` non e` che in un pacchetto che ha l'obiettivo di ridurre l'IVA sui prodotti agricoli ci si infila una legge totalmente aliena alla funzione del pacchetto, tipo una legge sull'editoria spaziotemporale, sul diritto di matrimonio tra pedofili consenzienti, eccetera.
> > > >
> > > > A 'sto punto tutti i partiti votano - per semplificare l'esempio - si` o no.
> > > > Per esempio X vota si`, Y vota no, e i loro pesi si annullano.
> > > > Pero` V e W votano si`,comprati da Xe la legge passa.
> > > >
> > > > Insomma in modo da far contare le voci di tutte le posizioni, in proporzione a quanti elettori rappresentano, su ciascuna proposta. Mi sembrerebbe equo e comunque governabile, previa fustigazione di chi volesse fare il furbo inserendo leggine del cazzo dove non c'entrano nulla. Com'e` che non riusciamo ad escogitare un sistema cosi` idiota?
> > >
> > > governabilita` significa eleggiamo il governo una tantum e poi il governo fa quello che vuole.
> >
> > Ah. Mi sembra quindi di aver finalmente trovato il bug.
> > Ora come si fixa?
>
> non ci metterei la mano sul fuoco che sia fixabile. la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
Gia`, poi va a finire che il popolo bue gli boccia il nucleare, la sperimentazione animale, gli stipendi enormi, le auto blu extralusso corazzate, gli F35, e altri interessanti modi di far girare l'economia nel verso giusto.
-
Re: Legge elettoraleScritto da: avvelentani
> la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
Ma ora e' troppo tardi, il 9 Febbraio voteremo per fermare l'invasione di Stranieri che calpestano il Patrio Suolo
!
Votazione federale del 9.2.2014
Le cittadine e i cittadini elvetici sono chiamati ad esprimersi su 3 oggetti: il decreto federale concernente il finanziamento e l'ampliamento dell'infrastruttura ferroviaria; l'iniziativa «Il finanziamento dell'aborto è una questione privata»; l'iniziativa «Contro l'immigrazione di massa».
https://www.ch.ch/it/votazione-federale-09-02-2014...
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Legge elettoraleScritto daNon Autenticatoil 2014-01-22 17:27:00.0 alle 2014-01-22 17:27:00.0Scritto da: Giambo
> Scritto da: avvelentani
>
> > la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
>
> Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
>
> Ma ora e' troppo tardi, il 9 Febbraio voteremo per fermare l'invasione di Stranieri che calpestano il Patrio Suolo
!
>
> Votazione federale del 9.2.2014
>
> Le cittadine e i cittadini elvetici sono chiamati ad esprimersi su 3 oggetti: il decreto federale concernente il finanziamento e l'ampliamento dell'infrastruttura ferroviaria; l'iniziativa «Il finanziamento dell'aborto è una questione privata»; l'iniziativa «Contro l'immigrazione di massa».
>
> https://www.ch.ch/it/votazione-federale-09-02-2014...
Vedo che c'è anche qualcosa sull'aborto.-
Re: Legge elettoraleScritto da:
> > https://www.ch.ch/it/votazione-federale-09-02-2014...
>
> Vedo che c'è anche qualcosa sull'aborto.
Di che cosa si tratta?
L'iniziativa chiede che l'interruzione di gravidanza e l'embrioriduzione non siano coperte dall‘assicurazione obbligatoria. Sarebbero ammesse rare eccezioni legate alla madre.
La domanda che figura sulla scheda
Volete accettare l'iniziativa popolare «II finanziamento dell'aborto è una questione privata - Sgravare l'assicurazione malattie stralciando i costi dell'interruzione di gravidanza dall'assicurazione di base obbligatoria»?
Raccomandazione
Il Consiglio nazionale ha respinto l'iniziativa con 155 voti contro 33 e 7 astensioni, il Consiglio degli Stati con 37 voti contro 5 senza astensioni.
Tentativo subdolo di vietare l'aborto tagliando i finanziamenti pubblici.`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Legge elettoraleScritto daNon Autenticatoil 2014-01-22 17:43:47.0 alle 2014-01-22 17:43:47.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > https://www.ch.ch/it/votazione-federale-09-02-2014...
> >
> > Vedo che c'è anche qualcosa sull'aborto.
>
> Di che cosa si tratta?
> L'iniziativa chiede che l'interruzione di gravidanza e l'embrioriduzione non siano coperte dall‘assicurazione obbligatoria. Sarebbero ammesse rare eccezioni legate alla madre.
> La domanda che figura sulla scheda
> Volete accettare l'iniziativa popolare «II finanziamento dell'aborto è una questione privata - Sgravare l'assicurazione malattie stralciando i costi dell'interruzione di gravidanza dall'assicurazione di base obbligatoria»?
> Raccomandazione
> Il Consiglio nazionale ha respinto l'iniziativa con 155 voti contro 33 e 7 astensioni, il Consiglio degli Stati con 37 voti contro 5 senza astensioni.
>
> Tentativo subdolo di vietare l'aborto tagliando i finanziamenti pubblici.
Non ho capito la parte "raccomandazione".-
Re: Legge elettoraleScritto da:
> Non ho capito la parte "raccomandazione".
E' una cosa che non mi piace tanto: Le due camere[*] votano a loro volta, e il risultato viene comunicato alla popolazione come "Raccomandazione di voto".
Quando vengono sconfessati dal voto popolare, ricevono il feedback del popolo.
[*]
Consiglio Nazionale (Camera bassa), 200 membri assegnati a seconda della popolosita' di ogni cantone.
Consiglio degli Stati (Camera alta), 46 membri, due per cantone.`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Legge elettoraleScritto daNon Autenticatoil 2014-01-22 18:43:21.0 alle 2014-01-22 18:43:21.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > Non ho capito la parte "raccomandazione".
>
> E' una cosa che non mi piace tanto:
Già, mi ha fatto fare sta faccia:
in pratica è un espediente psicologico per influenzare il voto.
> Le due camere[*] votano a loro volta, e il risultato viene comunicato alla popolazione come "Raccomandazione di voto".
> Quando vengono sconfessati dal voto popolare, ricevono il feedback del popolo.
>
> [*]
> Consiglio Nazionale (Camera bassa), 200 membri assegnati a seconda della popolosita' di ogni cantone.
> Consiglio degli Stati (Camera alta), 46 membri, due per cantone.
-
Re: Legge elettoraleScritto da:
> > > Non ho capito la parte "raccomandazione".
> >
> > E' una cosa che non mi piace tanto:
>
> Già, mi ha fatto fare sta faccia:
in pratica è un espediente psicologico per influenzare il voto.
La penso come te. Mi pare che in passato si sia provato a levarlo, ma inutilmente.
C'e' da dire che, all'interno dell'opuscolo recapitato assieme al materiale di voto, vengono riassunte le ragioni dei favorevoli e dei contrari.
Forse le raccomandazioni di voto servono per far sapere quale politico ha votato e come, cosi' da bastonarlo la prossima volta
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Legge elettoraleScritto daNon Autenticatoil 2014-01-22 19:29:12.0 alle 2014-01-22 19:29:12.0Scritto da: Giambo
> Scritto da:
>
> > > > Non ho capito la parte "raccomandazione".
> > >
> > > E' una cosa che non mi piace tanto:
> >
> > Già, mi ha fatto fare sta faccia:
in pratica è un espediente psicologico per influenzare il voto.
>
> La penso come te. Mi pare che in passato si sia provato a levarlo, ma inutilmente.
> C'e' da dire che, all'interno dell'opuscolo recapitato assieme al materiale di voto, vengono riassunte le ragioni dei favorevoli e dei contrari.
>
> Forse le raccomandazioni di voto servono per far sapere quale politico ha votato e come, cosi' da bastonarlo la prossima volta
Se l'opuscolo contenesse l'indicazione del voto dei vari politici sarebbe un'informazione utile, ma sarebbe comunque meglio comunicarle dopo la votazione.
-
-
-
-
-
-
-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 18:30:39.0 alle 2014-01-22 18:30:39.0Trollate totali: 11540> > la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
>
> Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
Vuoi dire che voi le centrali nucleari le avete costruite col benestare della maggioranza dei cittadini? Cioe`, che vi siete fottuti la futura abitabilita` del Patrio Suolo senza che nessuno v'imponesse di farlo?
Poveri.
-
Re: Legge elettoraleScritto da: altg
> > > la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
> >
> > Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
>
> Vuoi dire che voi le centrali nucleari le avete costruite col benestare della maggioranza dei cittadini?
Ostia che si
> Cioe`, che vi siete fottuti la futura abitabilita` del Patrio Suolo senza che nessuno v'imponesse di farlo?
Si si come no: Non applicare il metro di qualita' italiano all'estero, sopratutto al Nord
**Modificato dall'autore il 22.01.2014 18:45**`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 18:49:28.0 alle 2014-01-22 18:49:28.0Trollate totali: 11540> > > > la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
> > >
> > > Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
> >
> > Vuoi dire che voi le centrali nucleari le avete costruite col benestare della maggioranza dei cittadini?
>
> Ostia che si
>
> > Cioe`, che vi siete fottuti la futura abitabilita` del Patrio Suolo senza che nessuno v'imponesse di farlo?
>
> Si si come no: Non applicare il metro di qualita' italiano all'estero, sopratutto al Nord
Non si possono cambiare le leggi della fisica, neanche al Nord.
-
Re: Legge elettoraleScritto da: altg
> > > > > la democrazia diretta sarebbe la soluzione ma col cazzo che verra` fatta.
> > > >
> > > > Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
> > >
> > > Vuoi dire che voi le centrali nucleari le avete costruite col benestare della maggioranza dei cittadini?
> >
> > Ostia che si
> >
> > > Cioe`, che vi siete fottuti la futura abitabilita` del Patrio Suolo senza che nessuno v'imponesse di farlo?
> >
> > Si si come no: Non applicare il metro di qualita' italiano all'estero, sopratutto al Nord
>
> Non si possono cambiare le leggi della fisica, neanche al Nord.
Se non e' mai successi in Italia
...
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
-
-
-
-
Re: Legge elettoraleScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2014-01-22 23:53:11.0 alle 2014-01-22 23:53:11.0Trollate totali: 11555Scritto da: Giambo
>
>
> Se volevi la democrazia diretta, dovevi venire in Svizzera.
>
> Ma ora e' troppo tardi, il 9 Febbraio voteremo per fermare l'invasione di Stranieri che calpestano il Patrio Suolo
!
>
> Votazione federale del 9.2.2014
>
> Le cittadine e i cittadini elvetici sono chiamati ad esprimersi su 3 oggetti: il decreto federale concernente il finanziamento e l'ampliamento dell'infrastruttura ferroviaria; l'iniziativa «Il finanziamento dell'aborto è una questione privata»; l'iniziativa «Contro l'immigrazione di massa».
>
> https://www.ch.ch/it/votazione-federale-09-02-2014...
Mi raccomando... vota giusto, vota sano, se non lo vuoi prendr nell' ano
se però sei ghei...
**Modificato dall'autore il 22.01.2014 23:55**Ma smettila di secernere cazzate!
-
-
-
-
-
-
Re: Legge elettoraleScritto daaltgutente che non utieneil 2014-01-22 16:03:28.0 alle 2014-01-22 16:03:28.0Trollate totali: 11540> > > > > Tre invece di due è una conseguenza dello stato dei fatti, non della legge.
> > > >
> > > > Ma almeno nella definizione, e` un'ammissione che il sistema e` proporzionale, non bipolare.
> > > > Il bipolarismo mi sta enormemente sul cazzo, nel proporre: - o questa merda, o quella merda, decidi.
> > >
> > > Anche gli USA originariamente avevano piu` di due partiti ma guarda com'e` finita.
> >
> > Forse la fregatura sta nella super-semplificazione dello spettro politico in destra e sinistra, che poi negli USA sono diventati "un po' piu` a destra" e "un po' meno a destra". Mi e` piaciuto tanto il piano di politicalcompass.
>
> IMHO e` inevitabile che con una legge elettorale "che garantisce la governabilita`" finiscano per esserci due partiti soli, e` inutile votare per un partito che sei sicuro che non vincera` e che la legge elettorale garantisce che non conti nulla, chi puo` riconoscersi in uno degli altri due partiti si muove, chi non puo` si astiene, tanto e` uguale. Ed e` altrettanto inevitabile che una volta che ci sono due partiti finiscano per convergere su posizioni sostanzialmente simili perche' i grandi interessi economici se li possono facilmente comprare entrambi. Quando senti "garantire la governabilita`" in tv mentalmente sostituisci s/governabilita`/oligarchia/g
Mi e` rimasta un'occorrenza di Governabilita` con la G maiuscola.
Voglio dire, si sentiva chiaramente che era maiuscola.
**Modificato dall'autore il 22.01.2014 16:04**
-
-
-
-
-
-
-