Forum libero

> hai presente l'agopuntura non ha niente di scientifico nel senso occidentale ma funziona e ha una sua logica

http://it.wikipedia.org/wiki/Agopuntura#Critiche
La comunità scientifica ha più volte ribadito che i "presupposti" su cui si basa l'agopuntura sono del tutto privi di valore scientifico. Il NCAHF (National Council Against Health Fraud) nel 1990 ha pubblicato uno studio secondo il quale «La ricerca durante gli ultimi venti anni ha fallito nel dimostrare che l'agopuntura sia efficace contro qualunque malattia» e che «gli effetti percepiti dell'agopuntura sono probabilmente causati da una combinazione di aspettative, suggestione, revulsione, condizionamento e altri meccanismi psicologici».[77]

> > > > > > > > > io cmq non mi riferisco alla selezione naturale ma all'origine delle mutazioni
> > > > > > > >
> > > > > > > > Gli errori di trascrizione sembravano brutti, come ipotesi?
> > > > > > >
> > > > > > > insensati
> > > > > >
> > > > > > Di per se`, si`. Finche` un qualche vantaggio non gli conferisce casualmente un senso. D'altronde, se fossero intenzionali e ben architettati, dal brodo primordiale all'essere umano ci sarebbe voluto un bel po' meno tempo.
> > > > >
> > > > > solo l'uomo ha coscienza e possibilità di indirizzare la sua evoluzione
> > > >
> > > > Coscienza di cosa?
> > > > E soprattutto che minchia c'entra col di cui sopra?
> > >
> > > si rifà a "se fossero intenzionali dell'essere che si evolve"
> >
> > Ah, cioe` aspetta... vuoi dire che se domani mattina mi sveglio con un forte desiderio di avere gli occhi azzurri, e lo mantengo a lungo, in capo a un po' di mesi/anni mi ritrovo gli occhi azzurri? No perche` mi sembrerebbe una cazzata immane.
> >
> > > se è vero che è tutto indipendente dagli sforzi degli esseri viventi si potrebbe dire che l'evoluzione sia stata predeterminata da prima del big bang ..ha più in comune col creazionismo
> >
> > Io tendenzialmente credo alla predeterminazione, cioe` al fatto che niente sia casuale nel senso in cui lo intende la meccanica quantistica.
>
> cioè?

L'interpretazione più gettonata del principio d'indeterminazione è che non esistano parametri concreti per definire le proprietà di una particella subatomica. Che non sia conoscibile nessuna informazione prima di una misurazione perché quell'informazione non esiste. Einstein rispose ad Heisenberg "ma lei veramente crede che la Luna esista solo quando la si guarda?" e questo aforisma sintetizza il suo scetticismo su quell'interpretazione.

> > Pero` questa "credenza" la considero allo stesso tempo abbastanza >irrilevante: per me e` come se il dipanarsi del tempo fosse il dipanarsi >di una pellicola cinematografica, ma il punto e` che siccome non ho mai >visto il film, quel che vedo mi e` nuovo e imprevedibile.
>
> sei calvinista?

Io sono io.
Di Calvin conosco solo quello di Calvin e Hobbes.

> > > forse si potrebbe anche predire le future mutazioni in futuro chissà
> >
> > Conoscendo tutte le informazioni necessarie, secondo me si`. Il punto dove casca l'asino e` che non penso sara` mai possibile conoscere tutte le informazioni necessarie.
>
> e le mutazioni indotte da mutageni
> il disseminarsi di mutageni tipo Fukushima dipende dal libero arbitrio umano

È un caso un tantino particolare e moderno.

> Curioso, l'indeterminismo intrinseco della meccanica quantistica non piace neanche a me (oltre che ad Einstein ).

È l'unica cosa che ho in comune con Einstein, ma è già qualcosa...

> Però considero il caso una questione aperta, così come l'eventuale possibilità di conciliare determinismo meccanico e libero arbitrio.

Anch'io non la considero chiusa: faccio un ragionamento tipo quello di yoda sul senso della vita, ma non lo considero una verità assoluta. Penso che se tutto ha determinate proprietà nel mondo classico, debba averle anche in quello ultramicroscopico, anche se non si vedono. Prendi gli elettroni e il loro spin: io li immagino semplicemente come delle calamitine. Quando li faccio passare tra due magneti permanenti, il fatto che metà del fascio vada in una direzione e metà nell'altra secondo me non è un'invenzione istantanea della realtà, cioè non è che i vari elettroni avessero spin indeterminato tout court e che se lo siano inventato mentre passavano di lì. Avevano l'asse di rotazione allineato casualmente e il suo orientamento è stato rafforzato dal campo magnetico che hanno attraversato, ma "pendevano" già da una parte o dall'altra. Insomma, il fatto che se non faccio una misurazione non posso sapere nulla della proprietà che voglio misurare, non significa che questa proprietà non abbia uno stato definito. Non vedo perché dovrei immaginarlo indefinito, posso al massimo trattarlo, ai fini pratici, come indefinito finchè non lo accerto con la misurazione. Ok, la misurazione lo cambia, ma in realtà secondo me amplifica una variabile nascosta. Perché... In definitiva è così che funziona la realtà macroscopica e non mi torna che a scala quantistica debba per forza funzionare diversamente.

Um... Ma come concilieresti il libero arbitrio col determinismo a tutte le scale? A me non interssa conciliarlo: adotto la stessa visione dell'esempio del film. La mia scelta apparirà personale e imprevedibile ad altri e magari anche a me, ma sotto sotto ci sono sempre motivi che mi hanno portato a quella scelta. Il fatto che però né io né altri li conoscano, porta allo stesso risultato di una scelta genuinamente "libera" da condizioni prevedibili.