Forum libero

Scritto da: The Lich
> Scritto da: Alessandrox
> > - Lo Stato venderà o affitterà per la prima volta i suoi campi ai giovani che vogliono diventare imprenditori agricoli. Si tratta di terreni pubblici adatti alla coltivazione, spesso frazionati in piccole parti, ancor più spesso incolti.
> >
> > MA se è una delle poche cose SANE fatte da questi governi fantocci!
> >
> > Terre coltivabili per lo più abbandonate mica riserve naturali!
> >
> > un occasione per Yoda!
>
> 1) a parte forse quelli dell'ente risi si tratta sicuramente di terreni marginali, poco fertili, per il quale motivo non sono stati coltivati finora
>
> l'aratura comporterà i tipici problemi dell'erosione, come se in italia non ce ne fossero abbastanza, ridurrà l'areale a disposizione degli animali selvatici (che hanno bisogno anche di prati per pascolare, non certo solo di boschi degradati)
>
> ha ragione gatto, andrebbero rinaturalizzati e trasofrmati in riserve
>
> 2) dopo l'industrializzazione e la società dei servizi, puntare sull'agricoltura significa tornare indietro economicamente di almeno 60 anni, significa tornare ad essere un paese del terzo mondo

Potrebbe anche andare eh, ma dove l'agricoltura è in grado di sostenersi da sé producendo generi di alta qualità e non trasformarsi nell'ennesimo carrozzone di distribuzione del denaro.

In generale, però, i soldi dello stato li ho sempre visti andare in crusca, mal gestiti, e tutto ciò che riguarda l'ambiente dovrebbe spettare a o coinvolgere gli ambientalisti, almeno quel sottinsieme di essi che dispone di comitati scientifici, storico-artistici ed estetici.
Ad esempio, a una conferenza uno lamentava che con i fondi europei per i rimboschimenti l'Irlanda è stata riempita di specie alloctone.
Ad esempio, in diversi posti ho visto impianti di querce o frassini piantati vicinissimi, magari anche collocati dove impediscono di vedere il paesaggio (cioè interventi senza un progetto complessivo) e la cosa in passato è stata occasione di litigi fra me e altri ambientalisti meno esigenti. Eh già, la sovvenzione all'agricoltore è un tanto ad albero, non per fare il lavoro bene. Inoltre si tratta di colture arboree, non sono soldi per creare boschi. Inoltre di boschi pieni di sterpaglie e gaggie ce ne sono a bizzeffe, le latifoglie nobili vanno piantate lì per riqualificarli, mentre di prati ce ne sono sempre meno.
Scommetto che l'amico che difendeva l'impianto di querce sarebbe lo stesso che si lamenta se dopo qualche anno vengono potate (eh sì, è una coltura arborea) e gli risponderei: dopo che l'agricoltore ha ricevuto i soldi per piantarle, vuoi anche che non ci guadagni a rivenderle?

In generale quella manica di inetti che è divenuto l'ambientalismo si è appiattito tra la lagnanza inefficace di ciò che non va e la fiducia incondizionata in ciò che fa lo stato, di vagamente ambientalista, anche quando è fatto male e non ha affatto finalità ambientali.