Forum libero

Scritto da: avvelenato
> Scritto da: The Lich
> >
> > che la pretesa di limitare il possesso di armi è tipicamente illiberale e fascista, tipico cavallo di battaglia di una sinistra autoritaria e massone (qualcuno ha detto renzie?)
> >
>
> renzie è solo figlio dei suoi tempi.

renzie è solo figlio del nano e di denis verdini e con questo ho detto tutto quello che c'era da dire

> tu stesso hai detto che il politico che tocca le armi è politicamente morto. l'hai detto per gli americani ma vale anche per gli italiani.

l'italia è piena di cattocomunisti e clericofasci che vorrebbero i cittadini disarmati e inermi

> noi non riusciamo proprio a concepire l'idea che la libertà di detenzione delle armi tanto criticata in america sia stata figlia di un'illuminismo che ha ipotizzato la necessità di dotare il popolo di uno strumento per poter deporre eventuali tiranni.

secondo emendamento, ma anche autodifesa, vedasi beccaria

gli antiarmi usa dicono che il secondo emendamento è anacronistico (tipica fallacia ad aetatem) e credono (o vogliono far credere) che il tiranno sia il re d'inghilterra, quando in realtà il tiranno è un'involuzione tirannica dello stato

> d'altra parte l'italia è il paese che non ha mai finito una guerra con lo stesso alleato con cui l'ha cominciata, cosa ti aspettavi?
>

non ho ben capito cosa c'entri in questo caso, sarà una trollata invalnatesca

> > detto questo, quello di cui hanno bisogno negli usa e che obamba si è guardato bene dal proporre, è una legge sulla diligente custodia delle armi, che considerata l'efficienza del law enforcing negli usa implicherebbe la caduta verticale di incidenti legati a minorenni e minorati mentali che si impossessano di armi, dall'asperger che ha fatto strage nella scuola elementare al bambino che ha sparato alla sorella con la carabina calibro 22
> >
>
> interessante, tendo ad essere d'accordo
>
> > detto questo, le statistiche sulle morti causate dalle armi tengono conto anche degli incidenti domestici e dei suicidi; mi sembra che ci voglia molta ipocrisia per dire che un aspirante suicida non si ammazzarebbe se non avesse a disposizione armi da fuoco
> >
>
> opinabile, suicidarsi con una pistola è più pratico, non averla a disposizione scoraggia, specialmente nei casi di impulso suicida.

vedasi alla voce "finestra al settimo piano"

> per la stessa motivazione non dovrebbero mettere le barriere antisuicidio nel metro,

vedasi alla voce "finestra al settimo piano"

> ma se ci rifletti un po' su sai bene che il depresso può avere l'impulso suicida e poi ripensarci e decidere di curarsi

non se si butta dal settimo piano

> (questo a patto di non essere psiconegazionisti come il wakkretino e negare l'esistenza delle malattie mentali)
>

wakko è un coglione fatto e finito

> ciò detto, comunque non depone contro la libertà del possesso, detenzione e trasporto di armi, al massimo depone a favore di un controllo dello stato di salute mentale del richiedente tale permesso.
>

negli usa non vogliono dare potere agli psicologi, dopo che negli anni 70 c'è stato il pericolo di uno "stato di polizia psichiatrica", del resto temono anche una situazione del tipo "tizio va dal dottor caio per farsi un certificato di igiene mentale per comprare un'arma, caio: <<ti piacciono le armi? allora sei uno psicopatico, niente permesso>>"

> > detto questo, gli usa sono permeati di un patetico darwinismo sociale ottocentesco che deriva dalla vulgata (falsa) del darwinismo, per cui il più forte sopravvive
> >
> > in un contesto del genere è comprensibile che chi viene emarginato cerchi un modo per rivalersi eliminando fisicamente quelli che lo emarginano
> >
>
> non è patetico,

visto che il darwinismo non parla di sopravvivenza del più forte, ma dell'individuo che meglio si adatta, lo è

> invero s'è rivelato funzionale,

a cosa? a creare uno stato in cui le tensioni sociali sonola norma e il carcere una forma di previdenza sociale?

> più che altro è spinto allo stremo come concetto, e senza considerare le distorsioni operate dalla diversità delle condizioni di partenza (chi nasce ricco può permettersi scuole migliori, ambienti culturalmente floridi, contatti, ecc.).

e quindi non è nemmeno più darwinismo ma elitismo, od oligarchia

> Ciò detto, meglio il darwinismo sociale americano, dove una possibilità seppur minima ce l'ha chiunque,

potrei citarti un caso italiano esemplare ma poi capireste tutti dove lavoro

> che l'antidarwinismo italiano dove più sei andicappato e più fai carriera.

in usa in un determinato campo uno ha onori e gloria e altri 99 sono nella merda fino agli occhi, in italia sono tutti nella merda fino al petto, o meglio erano, il darwinismo sociale tanto caro alla destra italiota ha solo aumentato la forbice sociale, ottenuta aumentando tasse e corruzione, vedi mose

bel darwinismo corrompere per riversare miliardi su un'opera inutile e aumentare le tasse, vero?

> Ogni volta che ho voluto scalare la gerarchia ho dovuto manifestarmi palesemente incapace nel lavoro che stavo svolgendo. Sono diventato un maestro a mostrarmi svogliato e incompetente.

non ho alcun dubbio in proposito

The Lich™
« Non è morto ciò che in eterno può attendere,
e col passare di strani eoni, anche la morte può morire. »