Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: exsinistro
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > A partire da oggi, quanto tempo dovrà passare ancora senza che esista un solo apparato E-Cat in funzione e che vi convinciate che vi hanno preso per il culo?
> > > > Dite un numero di anni, prego.
> > > > (quelli segreti venduti ad enti segreti non contano )
> > >
> > > Che ragionamento idiota.
> > > Quanti anni sono passati da quando qualcuno ha teorizzato la possibilità di sbarcare sulla Luna al momento in cui qualcuno lo ha fatto?
> > > Quanti anni sono passati da quando qualcuno ha teorizzato la possibilità di volare al momento in cui qualcuno lo ha fatto?
> > > Quanti anni sono passati da quando qualcuno ha teorizzato la possibilità di creare una macchina che sapesse fare i conti fino al momento in cui qualcuno l'ha creata?
> > >
> > > Come diavolo fai a stabilire che una cosa non esiste o è impossibile solo in base al numero di anni che servono per rendere quella cosa una realtà?
> >
> > Cicio bello, Wacco almeno 3 anni fa ci disse che era gia in vendita, si poteva prenotare. E adesso mi dici che invece non esiste ancora ma è solo nella immaginazione di Rossi e di Wacco?
>
> Non credo fossero 3 anni fa, ma non ricordo.
>
> La differenza è che prima era di Rossi, e decideva Rossi cosa fare e cosa non fare.
> Ora è della Industrial Heat, e decidono loro. Tutti gli accordi con i distributori che aveva preso Rossi sono stati cancellati e i distributori sono stati risarciti dalla Industrial Heat che ora è l'unica entità che può stabilire una scaletta di marcia.
>
> La Industrial Heat ha reputato che l'E-Cat non fosse pronto per la vendita al pubblico, che ci volessero più test e dati (e penso che i test degli scienziati siano stati fortemente voluti proprio dalla Industrial Heat) e un'organizzazione più di larga scala di quella che aveva previsto Rossi.
>
> Stiamo parlando di una tecnologia nuova, non di creare l'ennesimo boiler. Sviluppare una tecnologia nuova per poi poterla vendere richiede anni, non si fa in mesi. I medicinali, ad esempio, richiedono anche un decennio di test prima di poter essere immessi sul mercato. Eppure nessuno dubita che esistano, ma incredibilmente appena si parla dell'E-Cat tutti pretendono che l'E-Cat sia in vendita domani alla Coop sotto casa o è una truffa.

comunque anche se esistesse chiuderebbero tutto dentro un cassetto per chissà quanto

La differenza è che l'efficacia di un princìpio attivo di un farmaco passa sotto peer review, e rossi continuava ancora a trincerarsi dietro inesistenti problemi di copyright.

Scritto da: altg
> > E perché? Io non ho mai sostenuto che l'E-Cat funziona. Ho al massimo detto che non c'è motivo per credere che non funzioni visto che Rossi non è il solo a sostenere che l'E-Cat funziona.
>
> Ex ed altri scartavano a priori questa possibilita`, per cui il contrasto c'e` comunque.

Ex ha ampiamente dimostrato non di sapere quel che dice. L'ha fatto quando si è scagliato contro il solare, l'ha fatto quando si è scagliato contro le ibride, l'ha fatto quando si è scagliato contro le auto elettriche (fra l'altro in favore delle ibride...), l'ha fatto quando spara cazzate dicendo che non crede al cambiamento climatico, ecc ecc ecc. Oramai ha la credibilità di Topo Gigio.

Gli "altri" che titoli hanno per poter dire qualcosa sull'E-Cat e/o criticare il lavoro degli scienziati che ne hanno verificato il funzionamento? Molti di loro hanno letto due righe in croce sull'E-Cat e pensano di sapere tutto al riguardo. In realtà le loro sono solo ipotesi, ipotesi poco informate, ipotesi formulate senza aver mai verificato di persona se l'E-Cat funziona o meno e spesso senza nemmeno essersi preoccupati di approfondire l'argomento (per quanto sia possibile farlo) leggendo quello che c'è da leggere e ascoltando quello che c'è da ascoltare. Anzi... un video di 10 minuti è probabilmente troppo lungo per la loro capacità di fare attenzione a qualcosa che non sia porno, idem per un articolo composto da più di 5 righe. La maggior parte delle persone è così.

Dall'altro lato hai un gruppo di rispettabili scienziati e professori, perfettamente in grado di svolgere i test che hanno svolto e perfettamente qualificati per farlo che sostengono:
1) che l'E-Cat esiste
2) di aver avuto il pieno controllo di un E-Cat per svariati giorni consecutivi
3) di aver svolto tutta una serie di test con apparecchiature perfettamente concordanti e calibrate
4) che tutti i dati da loro raccolti confermano la versione di Rossi.

Ora dimmi... che prove hai tu per sostenere che è tutta una truffa? Solo perché la cosa richiede più tempo di quanto avevi immaginato richiedesse? IMO ti stai lasciando influenzare troppo dai tanti scettici che cercano di attaccare l'E-Cat con attacchi ad hominem a Rossi in base a quello che avrebbe fatto in passato (salvo poi scoprire che la realtà è un po' più complicata e che ci sono ottimi dubbi sulla versione ufficiale, incluso il fatto che tutte le accuse rivolte a Rossi sono cadute, salvo quelle fiscali).

Supponiamo ora che sia una truffa... chi è il truffato? Sei d'accordo immagino che affinché qualcosa sia una truffa è necessario che esista anche qualcuno che è stato truffato... vero?

Magari si sono sbagliati tutti, magari stanno tutti rincorrendo un'allucinazione... ma che probabilità c'è che sia così?

Sono molte le cose che la scienza attuale non è ancora in grado di spiegare. L'autocoscienza è una. Forse ancora non sappiamo tutto della natura che ci circonda. È così improbabile?

Alla fine non abbiamo nulla sotto mano per dire che l'E-Cat funziona o no... ma le testimonianze a favore dell'E-Cat stanno cominciando ad accumularsi e NESSUNO di coloro che ha avuto accesso ad un E-Cat sostiene il contrario.

A mio parere non è più ragionevole ritenere che si tratti di una truffa, né di un'allucinazione. Significa che posso affermare che l'E-Cat esiste?
No.
Significa però che non ci sono motivi per ritenere che non esista e tendo ad essere un possibilista perché se c'è una cosa che la scienza insegna è che la scienza NON si basa su preconcetti, quella si chiama religione, e correggere il tiro continuamente fa parte del metodo scientifico. Tutto ciò che sappiamo oggi può essere messo in discussione, a differenza appunto della Fede, dove le verità sono assolute e immutabili. Il dubbio e il continuo mettere in discussione ciò che si crede sia vero è alla base del funzionamento della scienza.

> > Per il resto credo che vi stiate fortemente sopravvalutando, la mia considerazione della vostra opinione, ti assicuro, rasenta lo zero assoluto.
>
> um... stai bluffando.

Per nulla. Sono molto pochi, qui dentro, quelli per cui nutro qualcosa di simile a rispetto, e solo quando parlano di ciò che conoscono.

Per esempio, tu sei credibile quando parli di programmazione, o per lo meno in certi settori della programmazione. Sei molto meno credibile quando parli di macchine volanti... non che non apprezzi l'impegno, il design e persino lo studio attorno all'Argent, va oltre quello che sarei stato in grado io di fare, quindi tanto di cappello... ancora meno quando parli di psicazzologia o di .... di che cazzo altro parli? ah si... privacy e la tua folle, quasi criminale, ossessione perché tutti possano farsi i cazzi di tutti gli altri (meriteresti un fracco di legnate per questo).

La Suora è un buon tecnico e sviluppatore e non è nemmeno male parlarci, tende ad avere una mentalità aperta ed è probabilmente la persona più adatta a gestire questo forum, anche Giambo è un bravo sviluppatore salvo poi rovinare tutto quando apre bocca... discutere con lui è più o meno equivalente a discutere con uno spaventapasseri (quando ha deciso che qualcosa non è vero è perfettamente inutile parlarci, continuerà a sfotterti fino alla morte). Avvelentani è quello forse più enigmatico perché è anche quello più riservato, da un lato è chiaro che non è un deficiente qualsiasi, dall'altro a volte si comporta come un maniaco e se non fosse per quel piccolo errore che ha fatto tempo fa qui nessuno saprebbe chi razzo è e di che razzo si occupa nella vita.

Perciò perché mai dovrei avere in considerazione l'opinione di qualche anonimo qui che ha probabilmente la capacità logica di una zanzara e la cultura tecnico/scientifica di un criceto?

Pensi che mi preoccupi se degli stupidi mi danno dello stupido? Se dovessi descrivere con una parola ciò che provo quando succede, direi che quella parola è "pena", per qualche millesimo di secondo, perché una buona fetta di chi posta qui non si merita nemmeno quella (cosa che vale in generale per una buona parte della società).

Quindi no, non sto bluffando. Sono perfettamente onesto.

Scritto da:
>
>
> Forse dovresti smettere di pensare di essere in grado di capire tutto quando non sei nemmeno in grado di capire qualcosa della tua esistenza.

Dittelo allo specchio, magari funziona.

Scritto da:
> Fail

E` come se il 2007 non fosse mai finito.

Scritto da: altg
> > ma la wakka E' un coglione, che problemi ci sono?
>
> Wakko ha un'unita` aritmetico-logica che funziona benissimo, ma il software e` un sistema a effetti che mantiene lo stato in una valanga di variabili globali interagenti, ed e` pieno di bachi che solo un bugfixer potrebbe tentare di risolvere; purtroppo, brutte esperienze passate l'hanno portato ad avercela a morte coi bugfixers.

Wakko ce l'ha con gli psicologi - arrivando a sostenere che la psicologia è una superstizione completamente sbagliata, ma si sa che tende ad adottare le idee nella forma più estrema - perché loro e la psicologia sono stati troppe volte uno strumento per perseguitare chi non è d'accordo con il sistema dominante.

Scritto da: altg
>
> Wakko ha un'unita` aritmetico-logica che funziona benissimo,

ma manco per il cazzo!