Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Fossi in te mi offenderei.
> > >
> > > Ma anche no. Io Wakko lo trovo molto logico nel suo estremismo.
> >
> > Fammi un esempio di estremismo.
>
> Hai una tendenza a portare alle estreme conseguenze le premesse che assumi.

Non mi sembra. Porto alle estreme conseguenze tutto ciò che quasi certamente finirà lì in ogni caso.

> Ad esempio, spesso trovo che hai ragione ma che ha ragione anche l'altro che ti contesta, e che non è possibile scegliere fa le due ragioni in contrasto ma solo prendere atto della loro coesistenza e della loro incompatibilità.

Quelli che mi contestano non hanno ragione. Se avessero ragione non mi contesterebbero.

> Esempi: la tua opinione della filosofia, le spezie...

Sulla filosofia basta solo vedere in tutti i millenni in cui è esistita quali progressi (e a quali verità) abbia portato, e poi confrontarli con i progressi (e le verità) a cui ha portato la scienza in un paio di centinaia di anni (ma se vuoi possiamo anche limitarci ai soli ultimi 50 anni).

Il problema è che la filosofia si mette a discutere su cose di cui non sa niente, ma pretende di raggiungere la verità solo con il mero ragionamento, senza alcun confronto con la realtà. Il problema di questo tipo di approccio è che partendo da assunti falsi non si può pretendere di raggiungere la verità (puoi raggiungerla, ma per puro caso).

Chiaramente, in una pletora di opinioni, prima o poi qualcuno formulerà l'ipotesi corretta, ma siccome non può provarla in alcun modo (è la scienza che ti da i mezzi per farlo, non la filosofia) la tua ipotesi resta un'ipotesi tanto probabile quanto tutte le altre.

Sento ogni tanto dire "eh ma vedi che il filosofo XYZ aveva previsto gli atomi molto prima che lo facesse la scienza?". Allora, intanto non è vero. Quello che avevano supposto è che a forza di dividere la materia si raggiungesse ad un certo punto un "qualcosa" di indivisibile. Ma questa era soltanto una delle tante ipotesi che i filosofi dell'epoca sostenevano. Chiaramente, su n possibilità diverse, prima o poi ci sarà qualcuno che becca quella giusta... peccato che in filosofia non hai modo di stabilirlo. La scienza ha comunque dimostrato che l'atomo non è l'unità base della materia, e che è possibile dividerlo ulteriormente. Quindi no, quel filosofo non ha dimostrato nulla e di certo non ha dimostrato l'esistenza degli atomi, ha solo sparato un'ipotesi come tante altre.

Sulle spezie io ho riportato un testo che faceva riferimento ad un sacco di studi sull'argomento. E devo ancora vedere qualcuno che è riuscito a contestarli con successo... perché a fare ipotesi sono bravi tutti, il difficile è poi provarle e in scienza nulla è sicuro al 100% (anche se molte cose sono oramai quasi certe) e tutto è "vero per quanto ne sappiamo fino ad ora".

Resta il fatto che l'approccio scientifico ci ha permesso di scoprire un sacco di cose che prima ignoravamo e che hanno migliorato NOTEVOLMENTE la nostra vita e continuerà a farlo probabilmente con un passo sempre più veloce grazie a quel "side effect" della scienza che è la "tecnologia". Non esiste tecnologia basata sulla filosofia proprio perché la filosofia non è in grado di dimostrare nulla né di permetterci di conoscere meglio qualcosa perché è solo una sequenza infinita di ipotesi e di speculazione.