Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > è un testo raccapricciante e fastidiosissimo da leggere
> >
> > per la sua ideologia
> >
> > un realismo disgustoso che nega che possano esservi persone pure che pretendano quello che offrono
> >
> > disgustoso come sminuisce la sensibilità degli adulti, cioè solo i bambini potrebbero "lagnarsi" con chi gli fa del male nascondendosi nel fatto che la realtà delle fate non è roba da adulti ma da ritardati
> >
> > disgustoso per i termini che usa
> >
> > ovviamente non ha nulla a che vedere col pua e se iniziamo così direi che la finiamo pure qua che era pure un testo lungo quanto noioso
> >
> > inoltre a darmi indirettamente del vittimista continui a offendermi
>
> e pure fare passare sta cazzata per una lezione di pua è offensivo

Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > Scritto da: avvelenato
> > > Ok, oggi avrai due esercizi.
> > >
> > > Numero uno: ti devi loggare quando mi rispondi. Sempre.
> > >
> > > Hai detto che ti fa sentire più libero scrivere da anonimi, è ora che vai incontro alla tua comfort zone.
> > >
> > > Inoltre non ci capisco un cazzo se non ti logghi, quindi se vogliamo farla seriamente 'sta cosa del PUA, almeno in questi thread ti devi loggare.
> > >
> > > Come vedi ho cambiato avatar, così non ci sconfondiamo. Se non ti loggherai però me lo riprendo.
> > >
> > >
> > > Numero due: leggiti questo articolo.
> > > http://gianfrancoravaglia.blogspot.it/2012/08/sul-...
> > >
> > > Numero tre: Te lo dico quando hai finito di leggerlo e mi confermi, da loggato, che l'hai capito.
> > >
> > >
> >
> > A me lo dici il numero tre? In generale l'argomento non mi interessa, questa invece è stata una lettura piacevole, un po' lunga e ridondante, ma mi ha fatto riflettere su qualche situazione vissuta.
>
> Dici che lo devo leggere o attendo il riassunto di Yoda?

vive in un mondo in cui le cose sono “a posto” e appena osserva questo mondo si indigna, perché lo squalifica come una copia errata e ingiusta di quello “vero”.

M'è successo per molto tempo a causa della concezione del mondo appresa dai preti. Se Dio è buono allora anche il creato dev'essere buono: lo schifo che mi vendo intorno dev'essere un'anomalia che mi affligge. Però ora che ho preso atto che lo schifo è una regola della natura, mi trovo apatico perché il compito di deschifizzare una certa area intorno a me mi appare enorme.

Pensa che la realtà osservata costituisca una variante perversa della “vera” realtà.

Chiave di lettura interessante: Platone vittimista.

ogni forma di sfruttamento degli altri guasta la vita sia allo sfruttatore, sia allo sfruttato

Non sono per niente d'accordo. Lo sfruttatore beneficia dei vantaggi, allo sfruttato non resta che leccarsi le ferite, se non gli va peggio.

Le persone vittimistiche adottano un approccio “etico” alla realtà

Avrei detto: le persone che adottano un approccio etico alla realtà sono più portate al vittimismo.

La persona che è semplicemente vittima di una disgrazia e mantiene il contatto con tale realtà “data”, esprime dolore, non rabbia vittimistica;

Secondo lui chi è davvero vittima non si lamenta. Curioso come somigli a "le vittime si riconoscono dal pianto, i colpevoli dal piagnisteo" di KEIN FUCK che pure afferma di disprezzare la psicologia.

Non è così semplice. Se ti molli una martellata sul pollice e tiri una bestemmia, sei vittimista? Forse, perché stai tirando in ballo la divinità per un caso o per la tua disattenzione. Se sei su una sedia a rotelle perché un ubriaco ti ha investito e te la prendi con gli ubriachi, sei vittimista?

I comportamenti che cita identificano il vittimista, ma la vittima reale si comporta diversamente? Secondo lui la vittima prova dolore e non ha tempo per lamentarsi, ma non può succedere che la vittima si lamenti successivamente alla fase del dolore?

la persona vittimista squalifica la “realtà reale” (che include il dolore che si può verificare per caso, per errori personali o per errori altrui) restando aggrappata ad una realtà immaginaria in cui “le cose vanno come devono andare”. Da qui il disprezzo, la rabbia, la sete di vendetta per situazioni spiacevoli. Ciò che accade, se è fonte di frustrazione è un errore inaccettabile. Il vittimista può limitarsi a rimuginare sul “fato crudele” o assillare qualcuno per i suoi “difetti”, oppure sopportare in silenzio una situazione senza cambiare nulla e senza andarsene odiando chi è ritenuto (a ragione o a torto) responsabile di ciò che accade, oppure può manifestare esplicite lamentele, forti proteste o anche comportamenti violenti.

Eeee... e nel caso il "vittimista" abbia ragione? In tal caso è sbagliato provare rabbia e sete di vendetta per situazioni spiacevoli? odiare chi o cosa ne è responsabile? manifestare esplicite lamentele e forti proteste? rispondere con comportamenti violenti?

Le persone vittimiste si sono salvata nell’infanzia aggrappandosi all’idea che le cose non stessero semplicemente come stavano, ma che costituissero un’ingiustizia (da sanare).

E se le cose, che stanno come stanno, costituiscono davvero un'ingiustizia? Non le si deve sanare?

Il discorso di questo psicologo è impregnato di un atteggiamento anti-etico - di cui, non conoscendolo, ignoro cause e motivi. Ma ho l'impressione che questo dare la colpa delle reazioni "vittimiste" a situazioni spiacevoli all'etica che il "vittimista" prende come punto di riferimento, cioè una variante del "se le cose ti vanno male è colpa tua", nasconda un autoesonero di responsabilità per il male che si reca, anche senza volerlo, cercando con ciò di allontanare da sé le conseguenze. Una delegittimazione della rabbia per paura della vendetta. In breve ho la sensazione che lo psicologo si senta colpevole di qualcosa e voglia allontanare da séla colpa insieme all'eventuale punizione.

Se invece una persona adulta convive con un/una partner che la tratta come uno zerbino non è vittima di un maltrattamento, ma ha qualche motivo, probabilmente non conscio, per scegliere di restare in quel rapporto.

Troverei più logico dire: Se invece una persona adulta convive con un/una partner che la tratta come uno zerbino è vittima di un maltrattamento anche se ha qualche motivo, probabilmente non conscio, per scegliere di restare in quel rapporto.

In tutte le situazioni in cui una persona (o gruppo), che indico con “A”, è realmente vittima di una persona o gruppo “B” e qualcuno (“C”) interviene, si presentano tre fasi significative.
[...]

Interessante, e interessante anche dove sottolinea la differenza con quello che è, invece, il caso del vittimista. Ma... e se nessuno interviene?

A volte le persone vittimiste sono davvero vittime di una violenza (ad es. una forma di sfruttamento) o di una disgrazia (ad es. una malattia), ma comunque reagiscono vittimisticamente anziché su un piano adulto.

Ecco la risposta, a questa domanda e a quella di prima. Credo che per lui una reazione "adulta" consista nel togliersi dalla situazione spiacevole. E se non è possibile? (vedasi l'esempio della disgrazia e della malattia)
Ho la sensazione che l'autore dell'articolo benefici di una capacità limitata di provare dolore, o non abbia avuto occasione di provarne davvero, e perciò non comprenda il modo di reagire di chi ne prova con intensità maggiore della sua.
Sembra che per lui essere "adulto" significhi assenza di reazioni difensive alle offese, andare altrove, farsi gli affari propri.
Sembra inoltre che per lui "adulto" sia sinonimo di una persona non idealista e piuttosto apatica, indifferente, tendente all'arrendevole. Peccato che a migliorare il mondo siano gli idealisti, non gli "adulti".

Ed ecco che arriviamo al dunque:

l’accettazione di una mancanza irrimediabile

Accettare e accettazione del dolore sono parole piuttosto diffusa tra un certo tipo di intellettuale postmoderno. Perché mai si dovrebbe accettare il solore, o anche solo quello che non ti piace? Il progresso (cit.) è opera di persone irragionevoli che non accettano di adattarsi.

In sintesi: il suo resta comunque un punto di vista, buono per quando ci azzecca, dannoso quando pretende di interpretare casi a cui non si applica.

Nel resto che non ho criticato ci trovo del vero.