Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    ☺
    Scritto da
    ::1
    il 2015-06-09 00:13:43.0 alle 2015-06-09 00:13:43.0
    Trollate totali: 12321
    l'obolo di 150 euro al garante
    Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
    La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
    Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
    In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
    Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
    Young professional woman and busy mom.
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2015-06-09 00:17:45.0 alle 2015-06-09 00:17:45.0
      Re: l'obolo di 150 euro al garante
      Scritto da: ::1
      > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
      > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
      > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
      > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
      > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

      Un distillato di coglioneria.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2015-06-09 00:24:08.0 alle 2015-06-09 00:24:08.0
        Re: l'obolo di 150 euro al garante
        Scritto da:
        > Scritto da: ::1
        > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
        > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
        > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
        > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
        > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
        >
        > Un distillato di coglioneria.

        Se avessero studiato storia e latino non sarebbe successo.
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2015-06-09 00:32:14.0 alle 2015-06-09 00:32:14.0
          Re: l'obolo di 150 euro al garante
          Scritto da:
          > Scritto da:
          > > Scritto da: ::1
          > > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
          > > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
          > > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
          > > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
          > > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
          > >
          > > Un distillato di coglioneria.
          >
          > Se avessero studiato storia e latino non sarebbe successo.

          Se fossimo armati non succederebbe.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2015-06-09 08:20:31.0 alle 2015-06-09 08:20:31.0
            Re: l'obolo di 150 euro al garante
            Scritto da:
            > Scritto da:
            > > Scritto da:
            > > > Scritto da: ::1
            > > > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
            > > > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
            > > > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
            > > > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
            > > > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
            > > >
            > > > Un distillato di coglioneria.
            > >
            > > Se avessero studiato storia e latino non sarebbe successo.
            >
            > Se fossimo armati non succederebbe.

            Se il garante portasse il cagnolino al parco sarebbe più intelligente.
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2015-06-09 00:23:34.0 alle 2015-06-09 00:23:34.0
      Re: l'obolo di 150 euro al garante
      Scritto da: ::1
      > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
      > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
      > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
      > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
      > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

      Ho aggiunto il bannerino anche al blog e anche una sezione sull'informativa dei cookie.
      È una cosa del tutto ridicola, solo dei decerebrati senza una minima cognizione del funzionamento di Internet potevano uscirsene con questa stronzata.
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2015-06-09 00:33:49.0 alle 2015-06-09 00:33:49.0
      Re: l'obolo di 150 euro al garante
      Scritto da: ::1
      > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
      > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
      > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
      > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
      > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

      L'Italia ha un debito da colmare per restare in Europa.
    • Avatar
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2015-06-09 10:45:11.0 alle 2015-06-09 10:45:11.0
      Re: l'obolo di 150 euro al garante
      Scritto da: ::1
      > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
      > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
      > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
      > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
      > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere

      Il belink parla di cookie tecnici e analitici. Viene definito da qualche parte cosa significa?

      Poi vorrei vedere la normativa, a quali siti si applica, se per caso chi l'ha scritta avesse in mente siti aziendali, commerciali o comunque tenuti da società.

      Da quel che ho capito l'intento è evitare la profilazione senza consenso (il FDT profila senza consenso? nel rofilare sono necessari i cookie?), e nella giurisprudenza italiana l'intento del legislatore è particolarmente importante.
      • Avatar
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2015-06-09 11:03:39.0 alle 2015-06-09 11:03:39.0
        Re: l'obolo di 150 euro al garante
        Scritto da:
        > Scritto da: ::1
        > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
        > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
        > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
        > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
        > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
        >
        > Il belink parla di cookie tecnici e analitici. Viene definito da qualche parte cosa significa?
        >
        > Poi vorrei vedere la normativa, a quali siti si applica, se per caso chi l'ha scritta avesse in mente siti aziendali, commerciali o comunque tenuti da società.
        >
        > Da quel che ho capito l'intento è evitare la profilazione senza consenso (il FDT profila senza consenso? nel rofilare sono necessari i cookie?), e nella giurisprudenza italiana l'intento del legislatore è particolarmente importante.

        http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb...

        Da come ho capito io, tutti i siti che fanno uso di qualsiasi tipo di cookie (cioè di fatto tutti i siti) devono mostrare all'utente un bannerino/pagina all'ingresso che li avvisi di questo mero fatto. L'utente deve avere la possibilità di non accettare (e se non accetta il sito come fa a funzionare? lo sa solo il garante... per questo nei bannerini che vedi non c'è un pulsante "non accetto"). Questo bannerino deve poi essere fornito di un belink ad una pagina di approfondimento che dettagli che tipo di cookie si usano (tecnici, di profilazione, di terze parti, ecc) con un elenco di tutti i soggetti che alla fine finiscono per inserirti cookie nel browser visitando il tuo sito.

        Per esempio, se usi cookie di sessione (quindi tecnici) e usi Google Analytics, devi spiegare all'utente che inserirai questi due tipi di cookie e che quindi oltre a te anche Google inserirà cookie nel suo browser.

        Se poi usi cookie di profilazione i cui dati sei tu a mantenere (per esempio per tracciare ciò che fa l'utente sul tuo o altrui sito), allora devi anche darne comunicazione al garante pagandogli una tangente di 150 euro. Quindi, se usi banner pubblicitari che profilano l'utente non devi pagare nulla, ma se sei tu che gestisci quelle pubblicità tracciando gli utenti (ovvero sei tu il fornitore del servizio pubblicitario che fa uso dei cookie di profilazione) allora devi pagare.

        Il fatto è che non è facile distinguere fra i vari tipi di cookie. Per esempio qui c'è il profilatore per riconoscere gli utenti che postano anche se lo fanno da anonimi. Per fare questo deve tenere alcune informazioni (tipo ad esempio che browser usi, da che zona provengono i tuoi ip, ecc)... queste sono informazioni che rientrano nella definizione di "profilazione" per cui si dovrebbe pagare la tangente? Dopotutto il sito sta raccogliendo e memorizzando dati privati sugli utenti che postano... quindi potrebbe anche essere così.
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2015-06-09 11:07:52.0 alle 2015-06-09 11:07:52.0
          Re: l'obolo di 150 euro al garante
          Scritto da:
          > Scritto da:
          > > Scritto da: ::1
          > > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
          > > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
          > > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
          > > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
          > > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
          > >
          > > Il belink parla di cookie tecnici e analitici. Viene definito da qualche parte cosa significa?
          > >
          > > Poi vorrei vedere la normativa, a quali siti si applica, se per caso chi l'ha scritta avesse in mente siti aziendali, commerciali o comunque tenuti da società.
          > >
          > > Da quel che ho capito l'intento è evitare la profilazione senza consenso (il FDT profila senza consenso? nel rofilare sono necessari i cookie?), e nella giurisprudenza italiana l'intento del legislatore è particolarmente importante.
          >
          > http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb...
          >
          > Da come ho capito io, tutti i siti che fanno uso di qualsiasi tipo di cookie (cioè di fatto tutti i siti) devono mostrare all'utente un bannerino/pagina all'ingresso che li avvisi di questo mero fatto. L'utente deve avere la possibilità di non accettare (e se non accetta il sito come fa a funzionare? lo sa solo il garante... per questo nei bannerini che vedi non c'è un pulsante "non accetto"). Questo bannerino deve poi essere fornito di un belink ad una pagina di approfondimento che dettagli che tipo di cookie si usano (tecnici, di profilazione, di terze parti, ecc) con un elenco di tutti i soggetti che alla fine finiscono per inserirti cookie nel browser visitando il tuo sito.
          >
          > Per esempio, se usi cookie di sessione (quindi tecnici) e usi Google Analytics, devi spiegare all'utente che inserirai questi due tipi di cookie e che quindi oltre a te anche Google inserirà cookie nel suo browser.
          >
          > Se poi usi cookie di profilazione i cui dati sei tu a mantenere (per esempio per tracciare ciò che fa l'utente sul tuo o altrui sito), allora devi anche darne comunicazione al garante pagandogli una tangente di 150 euro. Quindi, se usi banner pubblicitari che profilano l'utente non devi pagare nulla, ma se sei tu che gestisci quelle pubblicità tracciando gli utenti (ovvero sei tu il fornitore del servizio pubblicitario che fa uso dei cookie di profilazione) allora devi pagare.
          >
          > Il fatto è che non è facile distinguere fra i vari tipi di cookie. Per esempio qui c'è il profilatore per riconoscere gli utenti che postano anche se lo fanno da anonimi. Per fare questo deve tenere alcune informazioni (tipo ad esempio che browser usi, da che zona provengono i tuoi ip, ecc)... queste sono informazioni che rientrano nella definizione di "profilazione" per cui si dovrebbe pagare la tangente? Dopotutto il sito sta raccogliendo e memorizzando dati privati sugli utenti che postano... quindi potrebbe anche essere così.


          Questa cosa del bannerino poi è controproducente perché è particolarmente fastidiosa per chi alla privacy ci tiene davvero.
          Per esempio io ho istruito il browser a cancellare tutti i cookie alla chiusura del browser stesso.
          Questo significa che domani, quando riaprirò il browser, dovrò ricliccare su "accetto" su tutti i siti che ho visitato il giorno prima. Questo mi invoglia ovviamente a riattivare i cookie permanenti, cosa che va contro lo "spirito della normativa" (mi pare si dica così).
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2015-06-09 11:32:19.0 alle 2015-06-09 11:32:19.0
            Re: l'obolo di 150 euro al garante
            Scritto da:
            > Scritto da:
            > > Scritto da:
            > > > Scritto da: ::1
            > > > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
            > > > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
            > > > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
            > > > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
            > > > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
            > > >
            > > > Il belink parla di cookie tecnici e analitici. Viene definito da qualche parte cosa significa?
            > > >
            > > > Poi vorrei vedere la normativa, a quali siti si applica, se per caso chi l'ha scritta avesse in mente siti aziendali, commerciali o comunque tenuti da società.
            > > >
            > > > Da quel che ho capito l'intento è evitare la profilazione senza consenso (il FDT profila senza consenso? nel rofilare sono necessari i cookie?), e nella giurisprudenza italiana l'intento del legislatore è particolarmente importante.
            > >
            > > http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb...
            > >
            > > Da come ho capito io, tutti i siti che fanno uso di qualsiasi tipo di cookie (cioè di fatto tutti i siti) devono mostrare all'utente un bannerino/pagina all'ingresso che li avvisi di questo mero fatto. L'utente deve avere la possibilità di non accettare (e se non accetta il sito come fa a funzionare? lo sa solo il garante... per questo nei bannerini che vedi non c'è un pulsante "non accetto"). Questo bannerino deve poi essere fornito di un belink ad una pagina di approfondimento che dettagli che tipo di cookie si usano (tecnici, di profilazione, di terze parti, ecc) con un elenco di tutti i soggetti che alla fine finiscono per inserirti cookie nel browser visitando il tuo sito.
            > >
            > > Per esempio, se usi cookie di sessione (quindi tecnici) e usi Google Analytics, devi spiegare all'utente che inserirai questi due tipi di cookie e che quindi oltre a te anche Google inserirà cookie nel suo browser.
            > >
            > > Se poi usi cookie di profilazione i cui dati sei tu a mantenere (per esempio per tracciare ciò che fa l'utente sul tuo o altrui sito), allora devi anche darne comunicazione al garante pagandogli una tangente di 150 euro. Quindi, se usi banner pubblicitari che profilano l'utente non devi pagare nulla, ma se sei tu che gestisci quelle pubblicità tracciando gli utenti (ovvero sei tu il fornitore del servizio pubblicitario che fa uso dei cookie di profilazione) allora devi pagare.
            > >
            > > Il fatto è che non è facile distinguere fra i vari tipi di cookie. Per esempio qui c'è il profilatore per riconoscere gli utenti che postano anche se lo fanno da anonimi. Per fare questo deve tenere alcune informazioni (tipo ad esempio che browser usi, da che zona provengono i tuoi ip, ecc)... queste sono informazioni che rientrano nella definizione di "profilazione" per cui si dovrebbe pagare la tangente? Dopotutto il sito sta raccogliendo e memorizzando dati privati sugli utenti che postano... quindi potrebbe anche essere così.
            >
            >
            > Questa cosa del bannerino poi è controproducente perché è particolarmente fastidiosa per chi alla privacy ci tiene davvero.
            > Per esempio io ho istruito il browser a cancellare tutti i cookie alla chiusura del browser stesso.

            Anch'io.

            > Questo significa che domani, quando riaprirò il browser, dovrò ricliccare su "accetto" su tutti i siti che ho visitato il giorno prima.

            Idem.

            > Questo mi invoglia ovviamente a riattivare i cookie permanenti, cosa che va contro lo "spirito della normativa" (mi pare si dica così).

            In genere i siti funzionano lo stesso anche se non clicchi nulla, però.
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2015-06-09 11:30:20.0 alle 2015-06-09 11:30:20.0
          Re: l'obolo di 150 euro al garante
          Scritto da:
          > Scritto da:
          > > Scritto da: ::1
          > > > Stando a quanto scritto qua l'unica pecca del fdt è l'embed di youtube, che risolverei se youtube non avesse spaccato l'embedding nocookie.
          > > > La parte più ridicola di questa faccenda del cazzo:
          > > > Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU
          > > > In merito ai chiarimenti richiesti sull'ambito di applicazione della normativa in materia di cookie, si evidenzia che la stessa riguarda tutti i siti che, a prescindere dalla presenza di una sede nel territorio dello Stato, installano cookie sui terminali degli utenti, utilizzando quindi per il trattamento "strumenti situati sul territorio dello Stato" (cfr. art. 5, comma 2, del Codice privacy).
          > > > Quindi qualunque sito del mondo dovrà pagare 150 euro al garante italiano per usare i cookie qualora venga effettuato un accesso dal territorio italiano?Rotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridereRotola dal ridere
          > >
          > > Il belink parla di cookie tecnici e analitici. Viene definito da qualche parte cosa significa?
          > >
          > > Poi vorrei vedere la normativa, a quali siti si applica, se per caso chi l'ha scritta avesse in mente siti aziendali, commerciali o comunque tenuti da società.
          > >
          > > Da quel che ho capito l'intento è evitare la profilazione senza consenso (il FDT profila senza consenso? nel rofilare sono necessari i cookie?), e nella giurisprudenza italiana l'intento del legislatore è particolarmente importante.
          >
          > http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb...
          >
          > Da come ho capito io, tutti i siti che fanno uso di qualsiasi tipo di cookie (cioè di fatto tutti i siti) devono mostrare all'utente un bannerino/pagina all'ingresso che li avvisi di questo mero fatto. L'utente deve avere la possibilità di non accettare

          Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.

          Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.

          > (e se non accetta il sito come fa a funzionare? lo sa solo il garante... per questo nei bannerini che vedi non c'è un pulsante "non accetto"). Questo bannerino deve poi essere fornito di un belink ad una pagina di approfondimento che dettagli che tipo di cookie si usano (tecnici, di profilazione, di terze parti, ecc) con un elenco di tutti i soggetti che alla fine finiscono per inserirti cookie nel browser visitando il tuo sito.
          >
          > Per esempio, se usi cookie di sessione (quindi tecnici) e usi Google Analytics, devi spiegare all'utente che inserirai questi due tipi di cookie e che quindi oltre a te anche Google inserirà cookie nel suo browser.
          >
          > Se poi usi cookie di profilazione i cui dati sei tu a mantenere (per esempio per tracciare ciò che fa l'utente sul tuo o altrui sito), allora devi anche darne comunicazione al garante pagandogli una tangente di 150 euro. Quindi, se usi banner pubblicitari che profilano l'utente non devi pagare nulla, ma se sei tu che gestisci quelle pubblicità tracciando gli utenti (ovvero sei tu il fornitore del servizio pubblicitario che fa uso dei cookie di profilazione) allora devi pagare.
          >
          > Il fatto è che non è facile distinguere fra i vari tipi di cookie. Per esempio qui c'è il profilatore per riconoscere gli utenti che postano anche se lo fanno da anonimi. Per fare questo deve tenere alcune informazioni (tipo ad esempio che browser usi, da che zona provengono i tuoi ip, ecc)... queste sono informazioni che rientrano nella definizione di "profilazione" per cui si dovrebbe pagare la tangente? Dopotutto il sito sta raccogliendo e memorizzando dati privati sugli utenti che postano... quindi potrebbe anche essere così.

          Tutte norme per invogliare a tenere siti in Italia e nella UE, agevolando i fornitori di hosting. Fossi Putin starei già aprendo un provider russo di stato per quanti vorranno migrare.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2015-06-09 11:37:22.0 alle 2015-06-09 11:37:22.0
            Re: l'obolo di 150 euro al garante
            Scritto da:
            > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
            >
            > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.

            Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.

            Comunque, leggendo il riassunto in fondo, pare che il bannerino rompipalle non sia obbligatorio se si fa uso di cookie tecnici e analitici laddove tali dati analitici siano usati solo dal sito in questione. In questi casi basta creare una pagina che ne spieghi l'uso (niente bannerino), ma devi comunque stare a romperti le palle per creare una pagina informativa.

            > Tutte norme per invogliare a tenere siti in Italia e nella UE, agevolando i fornitori di hosting. Fossi Putin starei già aprendo un provider russo di stato per quanti vorranno migrare.

            Temo che tu non abbia letto la parte in cui il garante vuole obbligare il mondo intero a seguire le nostre leggi...
            Sezione: "Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU"
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2015-06-09 11:48:04.0 alle 2015-06-09 11:48:04.0
              Re: l'obolo di 150 euro al garante
              Scritto da:
              > Scritto da:
              > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
              > >
              > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
              >
              > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.

              Il Licchione ha studiato latino e poi si è buttato a fare il web designer, dici che fa anche lui di queste cazzate?
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2015-06-09 11:55:32.0 alle 2015-06-09 11:55:32.0
                Re: l'obolo di 150 euro al garante
                Scritto da:
                > Scritto da:
                > > Scritto da:
                > > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
                > > >
                > > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
                > >
                > > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
                >
                > Il Licchione ha studiato latino e poi si è buttato a fare il web designer, dici che fa anche lui di queste cazzate?

                Il Licchione non ha studiato SOLO latino, come invece hanno fatto questi coglioni che fanno le leggi su cose di cui non sanno nulla.
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2015-06-09 11:58:25.0 alle 2015-06-09 11:58:25.0
                  Re: l'obolo di 150 euro al garante
                  Scritto da:
                  > Scritto da:
                  > > Scritto da:
                  > > > Scritto da:
                  > > > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
                  > > > >
                  > > > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
                  > > >
                  > > > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
                  > >
                  > > Il Licchione ha studiato latino e poi si è buttato a fare il web designer, dici che fa anche lui di queste cazzate?
                  >
                  > Il Licchione non ha studiato SOLO latino, come invece hanno fatto questi coglioni che fanno le leggi su cose di cui non sanno nulla.

                  Gli autori di quella legge han certamente fatto l'ITI, son quelli che giocavano a carte negli ultimi banchi.
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2015-06-09 12:34:20.0 alle 2015-06-09 12:34:20.0
                    Re: l'obolo di 150 euro al garante
                    Scritto da:
                    > Scritto da:
                    > > Scritto da:
                    > > > Scritto da:
                    > > > > Scritto da:
                    > > > > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
                    > > > > >
                    > > > > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
                    > > > >
                    > > > > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
                    > > >
                    > > > Il Licchione ha studiato latino e poi si è buttato a fare il web designer, dici che fa anche lui di queste cazzate?
                    > >
                    > > Il Licchione non ha studiato SOLO latino, come invece hanno fatto questi coglioni che fanno le leggi su cose di cui non sanno nulla.
                    >
                    > Gli autori di quella legge han certamente fatto l'ITI, son quelli che giocavano a carte negli ultimi banchi.

                    Vuoi dire quelli che non facevano l'ITI ma un corso avanzato sul gioco della briscola quindi.
            • Avatar
              Scritto da
              Non Autenticato
              il 2015-06-09 11:56:46.0 alle 2015-06-09 11:56:46.0
              Re: l'obolo di 150 euro al garante
              Scritto da:
              > Scritto da:
              > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
              > >
              > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
              >
              > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
              >
              > Comunque, leggendo il riassunto in fondo, pare che il bannerino rompipalle non sia obbligatorio se si fa uso di cookie tecnici e analitici laddove tali dati analitici siano usati solo dal sito in questione. In questi casi basta creare una pagina che ne spieghi l'uso (niente bannerino), ma devi comunque stare a romperti le palle per creare una pagina informativa.
              >

              devi solo convincere google analytics a non incrociare autonomamente i dati Rotola dal ridere

              > > Tutte norme per invogliare a tenere siti in Italia e nella UE, agevolando i fornitori di hosting. Fossi Putin starei già aprendo un provider russo di stato per quanti vorranno migrare.
              >
              > Temo che tu non abbia letto la parte in cui il garante vuole obbligare il mondo intero a seguire le nostre leggi...
              > Sezione: "Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU"

              e quali sono le sanzioni in caso di inadempienza Newbie, inesperto
              • Avatar
                Scritto da
                Non Autenticato
                il 2015-06-09 12:37:04.0 alle 2015-06-09 12:37:04.0
                Re: l'obolo di 150 euro al garante
                Scritto da:
                > Scritto da:
                > > Scritto da:
                > > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
                > > >
                > > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
                > >
                > > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
                > >
                > > Comunque, leggendo il riassunto in fondo, pare che il bannerino rompipalle non sia obbligatorio se si fa uso di cookie tecnici e analitici laddove tali dati analitici siano usati solo dal sito in questione. In questi casi basta creare una pagina che ne spieghi l'uso (niente bannerino), ma devi comunque stare a romperti le palle per creare una pagina informativa.
                > >
                >
                > devi solo convincere google analytics a non incrociare autonomamente i dati Rotola dal ridere

                Che vuoi che ti dica... non l'ho scritta io la legge... è talmente vaga e assurda che non è possibile non violarla.

                >
                > > > Tutte norme per invogliare a tenere siti in Italia e nella UE, agevolando i fornitori di hosting. Fossi Putin starei già aprendo un provider russo di stato per quanti vorranno migrare.
                > >
                > > Temo che tu non abbia letto la parte in cui il garante vuole obbligare il mondo intero a seguire le nostre leggi...
                > > Sezione: "Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU"
                >
                > e quali sono le sanzioni in caso di inadempienza Newbie, inesperto

                Nulla di che...
                http://www.tempidigitali.it/cookie-law-cookie-poli...
                "Sanzioni amministrative che vanno da 6.000 a 120.000€ (nei casi più gravi) per chi non rispetta le indicazioni europee."
                • Avatar
                  Scritto da
                  Non Autenticato
                  il 2015-06-09 13:06:32.0 alle 2015-06-09 13:06:32.0
                  Re: l'obolo di 150 euro al garante
                  Scritto da:
                  > Scritto da:
                  > > Scritto da:
                  > > > Scritto da:
                  > > > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
                  > > > >
                  > > > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
                  > > >
                  > > > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
                  > > >
                  > > > Comunque, leggendo il riassunto in fondo, pare che il bannerino rompipalle non sia obbligatorio se si fa uso di cookie tecnici e analitici laddove tali dati analitici siano usati solo dal sito in questione. In questi casi basta creare una pagina che ne spieghi l'uso (niente bannerino), ma devi comunque stare a romperti le palle per creare una pagina informativa.
                  > > >
                  > >
                  > > devi solo convincere google analytics a non incrociare autonomamente i dati Rotola dal ridere
                  >
                  > Che vuoi che ti dica... non l'ho scritta io la legge... è talmente vaga e assurda che non è possibile non violarla.
                  >

                  sarà divertente quando la gente comincerà a beccare sanzioni per conto di google e delle sue policy del cazzo...

                  > > > > Tutte norme per invogliare a tenere siti in Italia e nella UE, agevolando i fornitori di hosting. Fossi Putin starei già aprendo un provider russo di stato per quanti vorranno migrare.
                  > > >
                  > > > Temo che tu non abbia letto la parte in cui il garante vuole obbligare il mondo intero a seguire le nostre leggi...
                  > > > Sezione: "Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU"
                  > >
                  > > e quali sono le sanzioni in caso di inadempienza Newbie, inesperto
                  >
                  > Nulla di che...
                  > http://www.tempidigitali.it/cookie-law-cookie-poli...
                  > "Sanzioni amministrative che vanno da 6.000 a 120.000€ (nei casi più gravi) per chi non rispetta le indicazioni europee."

                  e chi convincerà a pagare i siti extraue? chi comminerà le sanzioni? in caso di inadempienza banneranno dalla internet ue il resto del mondo?
                  • Avatar
                    Scritto da
                    Non Autenticato
                    il 2015-06-09 14:10:05.0 alle 2015-06-09 14:10:05.0
                    Re: l'obolo di 150 euro al garante
                    Scritto da:
                    > Scritto da:
                    > > Scritto da:
                    > > > Scritto da:
                    > > > > Scritto da:
                    > > > > > Mi pare che i "Chiarimenti" suorbelinkati siano stati fatti per escludere certi casi da questo o quell'obbligo, ad esempio vi si dice che se i cookie sono esclusivamente "tecnici" basta una menzione nei termini d'uso.
                    > > > > >
                    > > > > > Poi parla di cookie "analitici" equiparati a quelli tecnici. Che spastificio di legge, se gli autori avessero studiato latino avrebbero fatto molto meglio. Il latino è la culla del diritto, poi qualcosa è andato storto.
                    > > > >
                    > > > > Il problema è proprio che certamente questa gente ha studiato il latino.
                    > > > >
                    > > > > Comunque, leggendo il riassunto in fondo, pare che il bannerino rompipalle non sia obbligatorio se si fa uso di cookie tecnici e analitici laddove tali dati analitici siano usati solo dal sito in questione. In questi casi basta creare una pagina che ne spieghi l'uso (niente bannerino), ma devi comunque stare a romperti le palle per creare una pagina informativa.
                    > > > >
                    > > >
                    > > > devi solo convincere google analytics a non incrociare autonomamente i dati Rotola dal ridere
                    > >
                    > > Che vuoi che ti dica... non l'ho scritta io la legge... è talmente vaga e assurda che non è possibile non violarla.
                    > >
                    >
                    > sarà divertente quando la gente comincerà a beccare sanzioni per conto di google e delle sue policy del cazzo...

                    Un po' meno se quello a beccare sanzioni sei tu.

                    >
                    > > > > > Tutte norme per invogliare a tenere siti in Italia e nella UE, agevolando i fornitori di hosting. Fossi Putin starei già aprendo un provider russo di stato per quanti vorranno migrare.
                    > > > >
                    > > > > Temo che tu non abbia letto la parte in cui il garante vuole obbligare il mondo intero a seguire le nostre leggi...
                    > > > > Sezione: "Applicazione della normativa italiana anche a siti che hanno sede in Paesi extra EU"
                    > > >
                    > > > e quali sono le sanzioni in caso di inadempienza Newbie, inesperto
                    > >
                    > > Nulla di che...
                    > > http://www.tempidigitali.it/cookie-law-cookie-poli...
                    > > "Sanzioni amministrative che vanno da 6.000 a 120.000€ (nei casi più gravi) per chi non rispetta le indicazioni europee."
                    >
                    > e chi convincerà a pagare i siti extraue? chi comminerà le sanzioni? in caso di inadempienza banneranno dalla internet ue il resto del mondo?

                    Manderanno una squadra di SWAT armati fino ai denti recapitati direttamente via elicottero.
        • Avatar
          Scritto da
          Non Autenticato
          il 2015-06-09 14:55:29.0 alle 2015-06-09 14:55:29.0
          Re: l'obolo di 150 euro al garante
          > Per esempio qui c'è il profilatore per riconoscere gli utenti che postano anche se lo fanno da anonimi.

          Perplesso E ti sembra una bella cosa? Gli scheletri nell'armadio del FDT stanno venendo a galla.

          > Per fare questo deve tenere alcune informazioni (tipo ad esempio che browser usi, da che zona provengono i tuoi ip, ecc)... queste sono informazioni che rientrano nella definizione di "profilazione" per cui si dovrebbe pagare la tangente? Dopotutto il sito sta raccogliendo e memorizzando dati privati sugli utenti che postano... quindi potrebbe anche essere così.

          alex.tg starà disperandosi.
          • Avatar
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2015-06-09 15:02:51.0 alle 2015-06-09 15:02:51.0
            Re: l'obolo di 150 euro al garante
            Scritto da:
            > > Per esempio qui c'è il profilatore per riconoscere gli utenti che postano anche se lo fanno da anonimi.
            >
            > Perplesso E ti sembra una bella cosa? Gli scheletri nell'armadio del FDT stanno venendo a galla.

            Non temere, ora arriva la suora ad insabbiare tutto. Indiavolato

            > > Per fare questo deve tenere alcune informazioni (tipo ad esempio che browser usi, da che zona provengono i tuoi ip, ecc)... queste sono informazioni che rientrano nella definizione di "profilazione" per cui si dovrebbe pagare la tangente? Dopotutto il sito sta raccogliendo e memorizzando dati privati sugli utenti che postano... quindi potrebbe anche essere così.
            >
            > alex.tg starà disperandosi.

            Proponiamo al garante di ispezionare il suo sito... Anonimo
<softv>

Pagina generata in 68 millisecondi

Utenti attivi: 14 nell'ultimo minuto, 25 negli ultimi cinque minuti, 47 negli ultimi 15 minuti