Forum libero

Scritto da:
> > http://www.corriere.it/politica/15_luglio_24/inter...
> >
> > era uno scandalo che si intercettava la gente così
> >
> > che schifo i 5 stelle, scommetto che gatto sarà d'accordo con me
>
> Ci sto pensando, è una cosa piena di pro e contro.

«Chiunque diffonda, al fine di recare danno alla reputazione o all’immagine altrui, riprese o registrazioni di conversazioni svolte in sua presenza e fraudolentemente effettuate, è punito con la reclusione da 6 mesi a 4 anni». Questo prevede l’emendamento presentato da Pagano. «La punibilità - si legge ancora nell’emendamento - è esclusa quando le riprese costituiscono prova nell’ambito di un procedimento dinnanzi all’autorità giudiziaria o siano utilizzate nell’ambito di esercizio del diritto di difesa»

Dunque sarebbe punito l'uso diffamatorio, non la ripresa in sé. Spesso la ripresa nascosta è l'unico modo che hai per provare che ti stanno truffando o ricattando. Se il mio ex socio si fosse messo addosso un registratore forse avrei ancora i miei quaranta milioni.
Se quello è il testo che verrà approvato lo trovo equilibrato nell'ambito della giurisprudenza corrente sulla diffamazione.

Anche se a me piacerebbe poter dire in giro "tizio non mi ha pagato un anno d'affitto", "caio non mi ha versato tot mesi di stipendio".

Mi rende infine dubbioso l'intenzione di esentare i giornalisti, che già hanno la possibilità di diffamare perché eventuali risarcimenti li copre il giornale. Di solito non mi piace che una categoria possa fare una cosa preclusa al cittadino comune. Il criterio dell'uso diffamatorio dovrebbe bastare.

Il M5S ci vede invece un intento imbavagliatore (della libera informazione fatta da internet e blog, non certo dei giornali). Secondo me prevale l'interesse a tutelare il cittadino dagli spioni fai da te, anche se l'intento censorio può essere il motivo della legge.

Il M5S sta prendendo la solita strada proibizionista di tutti i nuovi partiti.