Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da:
> > >
> > > > > > > > > > ecco questa è una differenza: wakko è illiberale, anzi direi un fascista del politicamente corretto, gli altri no, mi sembra
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Disse il fascista che vuole rendere ILLEGALI le cose che non gli vanno a genio.
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > le cose che non vanno a genio a me sono già illegali, rimbambito di un bamba
> > > > > > >
> > > > > > > Tu sei contrario alla loro liberalizzazione, idiota.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > prima: Disse il fascista che vuole rendere ILLEGALI le cose che non gli vanno a genio.
> > > > > >
> > > > > > dopo: Tu sei contrario alla loro liberalizzazione, idiota.
> > > > > >
> > > > > > e la barzelletta continua
> > > > >
> > > > > Non sei in grado di capire che è la stessa cosa, ritardo mentale su due gambe?
> > > > >
> > > >
> > > > ti prego, dimmi che sei giambo che fa wakko, non è possibile che tu sia reale
> > >
> > > Mi stai adulando
> > >
> > > IMHO la Wakka ha ragione sugli OGM, ma dal momento che non porta nessuna fonte a sostegno del "99%", per ora la sua affermazione rimane una sovrapposizione degli stati "vero" e "balle™"
> >
> > Non mi serve portare alcuna fonte
>
> ovvero c'ho ragione e i fatti mi cosano

No. Ovvero: se ti interessa ti informi da solo, che a me di quello che credi o della tua ignoranza non me ne sbatte un cazzo.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da:
> > >
> > > > > > > > > > ecco questa è una differenza: wakko è illiberale, anzi direi un fascista del politicamente corretto, gli altri no, mi sembra
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Disse il fascista che vuole rendere ILLEGALI le cose che non gli vanno a genio.
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > le cose che non vanno a genio a me sono già illegali, rimbambito di un bamba
> > > > > > >
> > > > > > > Tu sei contrario alla loro liberalizzazione, idiota.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > prima: Disse il fascista che vuole rendere ILLEGALI le cose che non gli vanno a genio.
> > > > > >
> > > > > > dopo: Tu sei contrario alla loro liberalizzazione, idiota.
> > > > > >
> > > > > > e la barzelletta continua
> > > > >
> > > > > Non sei in grado di capire che è la stessa cosa, ritardo mentale su due gambe?
> > > > >
> > > >
> > > > ti prego, dimmi che sei giambo che fa wakko, non è possibile che tu sia reale
> > >
> > > Mi stai adulando
> > >
> > > IMHO la Wakka ha ragione sugli OGM, ma dal momento che non porta nessuna fonte a sostegno del "99%", per ora la sua affermazione rimane una sovrapposizione degli stati "vero" e "balle™"
> >
> > Non mi serve portare alcuna fonte, non sono la tua maestrina e non mi interessa perdere tempo ad istruirti visto che non hai 12 anni. Se ti interessa puoi investigare la cosa da solo (hint: comincia con gli articoli su "Le Scienze", lì troverai approfondimenti anche su questo fatto).
>
> Le Scienze però ha notoriamente un atteggiamento scientista e filosistema, ad esempio è pro nucleare.

Infatti non serve che credi a loro, basta che frequenti un po' gli ambienti scientifici per vedere qual'è l'atteggiamento complessivo circa queste questioni (leggiti qualunque blog, qualunque rivista, qualunque pubblicazione scientifica e vedrai che l'opinione è la stessa, salvo isolate voci fuori dal coro che però, come ho detto, sono un'esigua minoranza).

Non mi pare che Le Scienze sia "filosistema", quanto piuttosto che sia "filorealtà", se poi sistema e realtà per una volta coincidono può essere un caso. Non vedo poi nulla di male nello "scientismo" visto che la scienza è l'unico modo che abbiamo per conoscere la realtà e la tecnologia soddisfa i nostri bisogni quotidianamente.

Resta il fatto che ti danno tutte le sorgenti se vuoi approfondire gli argomenti che trattano e se non credi a loro poi hai almeno i mezzi per verificare se ciò che dicono è realtà o no.

Tanto per dirti...
http://lefoureloaded.blogspot.it/2015/01/la-guerra...




Il nucleare è una (buona) soluzione al problema dell'inquinamento e del riscaldamento globale e su questo hanno ragione da vendere, ma è un problema per quanto riguarda non tanto la sicurezza in sé, quando il fatto che in caso di incidente, per quanto improbabile, i danni sono notevoli, duraturi e vasti (vedi Fukushima, Cernobil, Sellafield) e non l'hanno mai negato. La loro argomentazione piuttosto è che sì, quando succedono casini sono cazzi, ma la probabilità che succedano è piccola. Per questo (loro) sono a favore del nucleare. La mia argomentazione è invece che questa è l'unica casa che ho e il posto mi piace e se qui, nella mia zona, dovesse esserci un incidente nucleare sarei costretto ad abbandonarla (lei e il posto che amo) e non è un rischio che ho intenzione di correre se posso evitarlo, e posso. Ho anche un'altra argomentazione contraria al nucleare e a favore invece delle rinnovabili, che è meramente il fatto che una centrale nucleare finisce per arricchire pochi individui, generalmente già ricchi. I piccoli impianti fotovoltaici o eolici invece arricchiscono i singoli cittadini, in gran numero, e li rendono energicamente parlando indipendenti. Già solo questa motivazione mi sembra sufficiente ad investire in rinnovabili invece di regalare i soldi di tutti a quei soliti quattro che ne fanno collezione (e come vedi questa motivazione non ha nulla a che fare con ciò che dice Le Scienze ma piuttosto molto con come io mi auguro un giorno funzioni la società e vedo questa cosa come un passo nella giusta direzione).