Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Un crimine può essere
> > > > > > >
> > > > > > > 1)contro la persona
> > > > > > >
> > > > > > > 2)contro la morale
> > > > > > >
> > > > > > > Un crimine contro la persona può essere considerato tale solo se la persona in questione si senta penalizzata, per la pedofilia si presume che non possa esprimere questo giudizio e allora si considera che lo sia ma si vieta che questa presunzione si possa disconfermare e non si può escludere che possa farlo in futuro
> > > > > > >
> > > > > > > il giudizio postumo
> > > > > > >
> > > > > > > qualora lo faccia, continuare a considerarlo un crimine contro la persona è SOLO UN OFFESA ALLA VERITA' E ALL'INTELLIGENZA UMANA.
> > > > > > >
> > > > > > > Un crimine contro la morale può essere solo ciò che causa male e non ciò che causa bene.C'è da capire cosa sia bene e cosa sia male.Secondo me
> > > > > > >
> > > > > > > BENE è ciò che è lifefunctional
> > > > > > > Male il suo contrario
> > > > > > >
> > > > > > > secondo le mie teorie è bene
> > > > > > >
> > > > > > > sopravvivenza sulla terra
> > > > > >
> > > > > > Diario del capitano zero-tre punto trentacinque.
> > > > > >
> > > > > > Yoda, guarda che più persone conosci, con più persone vieni a contatto e socializzi, più alta è la probabilità di farti la reputazione di svitato se ti lasci scappare considerazioni come queste.
> > > > >
> > > > > riesci solo a dire questo?
> > > >
> > > > Mi sembra già d'aver detto molto.
> > >
> > > non hai detto nulla
> > >
> > >
> > > >
> > > > > è un'analisi inconfutabile
> > > >
> > > > Suora quante faccine posso mettere?
> > >
> > > continui a non dire nulla
> > >
> > >
> > > >
> > > > > su cui , se sviluppata bene , si possono ottenere importanti vittorie politiche
> > > >
> > > > Renzi, Salvini, Grillo TREMATE!!!
> >
> > Continuo a dire che questa teoria del "lifefunctional" come criterio etico non è "functional". Esistono cose buone che non ci hanno nulla a che vedere,
>
>
> tipo?
>
> > ed esistono atti criminali che lo sono, vedi l'esempio del trapianto d'organi di giambo.
>
> in natura però avviene proprio così la mantide sbrana il marito per sostenersi nella gravidanza
>
> e poi infrangono sempre un diritto alla vita è molto labile come controesempio
>
> tu come definiresti il bene e il male allora?
>
> Albert Schweizer diceva
>
> bene è tutto ciò che promuove la vita , male il suo contrario
>
>
> >
> > Tu continui a ragionare "se una tesi o teoria piace o conviene a me allora va bene" fregandotene se sia, ad esempio, vera o falsa.
>
> non me ne frego se sia vera qui sta a definire dei valori di fondo
>
>
> > La tua teoria viene criticata e confutata.
>
> balle
>
> > Settimane dopo torni alla carica con la stessa teoria come se nulla fosse, linkando il thread dove se ne è discusso ed è stata confutata.
> > Diciamo che hai delle carenze di metodo?
>
> No
>

Scritto da:
> Albert Schweizer diceva
> bene è tutto ciò che promuove la vita , male il suo contrario

Che bojata, questo Albert Schweizer doveva essere un cretino [da Wikipedia "...filosofo, biblista, missionario, teologo luterano..." CVD, un cretino all'ennesima potenza].

La vita non ha nessun particolare valore. I batteri sono vivi. Gli animali sono vivi. Le piante sono vive. Forse anche i virus sono vivi. Essere vivi non è motivo per essere ritenuti speciali.

Tu confondi i concetti di "vita" e "autocoscienza". Un essere autocosciente è in grado di provare dolore o felicità o rabbia o piacere, un essere non autocosciente è semplicemente un oggetto biomeccanico non diverso da un qualsiasi robot... oggetti programmati per svolgere determinati compiti, ma che da soli non sono in grado né di scegliere, né di sentirsi offesi in qualche modo, né di avere un'opinione su alcunché.