Mostra notizie nelle discussioni
  • Avatar
    Proc di Catania
    Scritto da
    Non Autenticato
    il 2015-10-22 18:59:12.0 alle 2015-10-22 18:59:12.0
    Io Vs Wikipedia: wikipedia won.
    Un po' di tempo fa ho apportato delle modifiche alla voce "pedofilia" in wikipedia: ho eliminato dal testo tutte le ricorrenze "abuso sessuale su minori" e simili con "contatti sessuali tra adulti e minori".

    Si sa che i media abusano del termine "abuso sessuale": ogni volta che un adulto viene beccato con una persona sotto l'AOC, i media parlano sistematicamente di abuso senza nemmeno analizzare le dinamiche: potrebbe trattarsi infatti di una relazione consensuale proibita.

    Si tratta di diffamazione allo stato pure: l'adulto ha tutte le ragioni per incazzarsi, in quanto la gente che leggerà l'articolo sarà portata a pensare che il minore non fosse consenziente. Un conto è riportare che ho violato l'AOC, un altro invece è definire la relazione "abuso".

    Comunque, visto che wikipedia in teoria dovrebbe essere enciclopedica e neutrale (come indicato sulle sue stesse linee guida, in una voce non deve trasparire il giudizio e l'opinione di chi ha scritto la voce) mi sono appellato alla neutralità di wikipedia per fare le modifiche che ho menzionato sopra: il significato oggettivo delle frasi non cambiava di una virgola, solo che venivano utilizzati termini più neutrali.

    Come è andata a finire? Hanno fatto il rollback delle mie modifiche senza darmi motivazioni, nonostante abbia agito secondo le norme di wikipedia.

    Ho quindi aperto una discussione che potete leggere qui, io sono CRJ-200: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pedofili...
    • Avatar
      Proc di Catania
      Scritto da
      Non Autenticato
      il 2015-10-22 19:17:48.0 alle 2015-10-22 19:17:48.0
      Re: Io Vs Wikipedia: wikipedia won.
      Scritto da:
      > Un po' di tempo fa ho apportato delle modifiche alla voce "pedofilia" in wikipedia: ho eliminato dal testo tutte le ricorrenze "abuso sessuale su minori" e simili con "contatti sessuali tra adulti e minori".
      >
      > Si sa che i media abusano del termine "abuso sessuale": ogni volta che un adulto viene beccato con una persona sotto l'AOC, i media parlano sistematicamente di abuso senza nemmeno analizzare le dinamiche: potrebbe trattarsi infatti di una relazione consensuale proibita.
      >
      > Si tratta di diffamazione allo stato pure: l'adulto ha tutte le ragioni per incazzarsi, in quanto la gente che leggerà l'articolo sarà portata a pensare che il minore non fosse consenziente. Un conto è riportare che ho violato l'AOC, un altro invece è definire la relazione "abuso".
      >
      > Comunque, visto che wikipedia in teoria dovrebbe essere enciclopedica e neutrale (come indicato sulle sue stesse linee guida, in una voce non deve trasparire il giudizio e l'opinione di chi ha scritto la voce) mi sono appellato alla neutralità di wikipedia per fare le modifiche che ho menzionato sopra: il significato oggettivo delle frasi non cambiava di una virgola, solo che venivano utilizzati termini più neutrali.
      >
      > Come è andata a finire? Hanno fatto il rollback delle mie modifiche senza darmi motivazioni, nonostante abbia agito secondo le norme di wikipedia.
      >
      > Ho quindi aperto una discussione che potete leggere qui, io sono CRJ-200: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pedofili...

      SI vabbè è come se a scrivere le leggi sugli abusi sessuali fosse uno stupratore seriale.

      Devo scrivere al direttore di Wikipedia e farti bannare a vita, pervertito dell'ostia..
      • Avatar
        Proc di Catania
        Scritto da
        Non Autenticato
        il 2015-10-22 20:18:26.0 alle 2015-10-22 20:18:26.0
        Re: Io Vs Wikipedia: wikipedia won.
        Scritto da:
        > Scritto da:
        > > Un po' di tempo fa ho apportato delle modifiche alla voce "pedofilia" in wikipedia: ho eliminato dal testo tutte le ricorrenze "abuso sessuale su minori" e simili con "contatti sessuali tra adulti e minori".
        > >
        > > Si sa che i media abusano del termine "abuso sessuale": ogni volta che un adulto viene beccato con una persona sotto l'AOC, i media parlano sistematicamente di abuso senza nemmeno analizzare le dinamiche: potrebbe trattarsi infatti di una relazione consensuale proibita.
        > >
        > > Si tratta di diffamazione allo stato pure: l'adulto ha tutte le ragioni per incazzarsi, in quanto la gente che leggerà l'articolo sarà portata a pensare che il minore non fosse consenziente. Un conto è riportare che ho violato l'AOC, un altro invece è definire la relazione "abuso".
        > >
        > > Comunque, visto che wikipedia in teoria dovrebbe essere enciclopedica e neutrale (come indicato sulle sue stesse linee guida, in una voce non deve trasparire il giudizio e l'opinione di chi ha scritto la voce) mi sono appellato alla neutralità di wikipedia per fare le modifiche che ho menzionato sopra: il significato oggettivo delle frasi non cambiava di una virgola, solo che venivano utilizzati termini più neutrali.
        > >
        > > Come è andata a finire? Hanno fatto il rollback delle mie modifiche senza darmi motivazioni, nonostante abbia agito secondo le norme di wikipedia.
        > >
        > > Ho quindi aperto una discussione che potete leggere qui, io sono CRJ-200: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Pedofili...
        >
        > SI vabbè è come se a scrivere le leggi sugli abusi sessuali fosse uno stupratore seriale.
        >
        > Devo scrivere al direttore di Wikipedia e farti bannare a vita, pervertito dell'ostia..

        Tu che ne sai che sono pedofilo?
        • Avatar
          ☺
          Proc di Catania
          Scritto da
          SAMURAI
          L'Ostinato
          il 2015-10-23 19:06:44.0 alle 2015-10-23 19:06:44.0
          Trollate totali: 6492
          Re: Io Vs Wikipedia: wikipedia won.
          Appena uno cerca di fare una discussione equilibrata sull'AOC e sui rapporti intergenerazionali ecco che automaticamente diventa pedofilo.... A bocca aperta
          • Avatar
            Proc di Catania
            Scritto da
            Non Autenticato
            il 2015-10-23 19:26:03.0 alle 2015-10-23 19:26:03.0
            Re: Io Vs Wikipedia: wikipedia won.
            Scritto da: SAMURAI
            > Appena uno cerca di fare una discussione equilibrata sull'AOC e sui rapporti intergenerazionali ecco che automaticamente diventa pedofilo.... A bocca aperta

            Infatti io ho smesso, anche su questo forum.
            • Avatar
              ☺
              Proc di Catania
              Scritto da
              SAMURAI
              L'Ostinato
              il 2015-10-23 19:32:52.0 alle 2015-10-23 19:32:52.0
              Trollate totali: 6492
              Re: Io Vs Wikipedia: wikipedia won.
              Il problema degli antipedofili è che sono condizionati dai mass-media a pensare quello che i media vogliono che pensino. Così come 50 anni fa sui media: giornali e TV il gay veniva presentato come un "effemminato", una "donnetta", un "pervertito", un "malato di mente" perchè uno 'sano di mente' preferisce la figa al cazzo. Così oggi i media presentano la pedofilia come un: "abuso", una "violenza", una "malattia" (ma questa parola l'ho già sentita.....E così non esiste più obbiettività quando si parla di pedofili. Se poi si tiene conto che il 99% di queste relazioni clandestine non vengono mai alla luce non esiste una statistica che dimostri che al bambino è piciuto fare sesso con un grande (e viceversa) ma si ricade sempre negli stereotipi: adulto=violentatore e bambino=vittima. Le solite stronzate. E ve lo dice uno che di pedofilia e di sessualità se ne intende... Ficoso
<softv>

Pagina generata in 41 millisecondi

Utenti attivi: 13 nell'ultimo minuto, 21 negli ultimi cinque minuti, 52 negli ultimi 15 minuti